臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡字第1681號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃豐祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第9633號），本院判決如下：
主 文
黃豐祥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後玖月內，支付新臺幣陸萬伍仟元予告訴人黃欣怡，另應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、黃豐祥雖預見將金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作 為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融 帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去 向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結 果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故 意，於民國110年10月初之不詳時間，在高雄市三信家商附 近全國加油站所緊鄰之停車場，將其所申設之國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、提 款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名不詳、綽號 為「黑輪」之詐欺集團成員。嗣「黑輪」及所屬詐欺集團成 員取得本件帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年10月21日起 以手機簡訊、通訊軟體「Line」聯絡黃欣怡，向其佯稱可參 與投資並獲利云云，致黃欣怡陷於錯誤，於110年11月1日11 時48分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至本件帳戶，並旋遭 上開詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪 所得去向之目的。嗣經黃欣怡察覺有異並報警處理，始悉上 情。
二、上開犯罪事實，業據被告黃豐祥於本院審理中坦承不諱，核 與告訴人黃欣怡於警詢指訴之情節相符，並有本件帳戶之客 戶基本資料、歷史交易明細表及告訴人提供之匯款申請書在 卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 從而，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論罪科 刑。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本件帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用 ，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之 構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐 欺本案告訴人或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係 以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要 件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告 以提供其本件帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人之財產 ，並使該集團得順利自上開帳戶轉匯款項而掩飾、隱匿贓款 去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之幫助洗 錢罪處斷。又聲請意旨雖未論及被告涉犯幫助洗錢罪，惟此 部分與聲請意旨所論幫助詐欺取財罪有想像競合犯之裁判上 一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，亦為聲請效力所 及，且本院於審理中已依法告知被告上開罪名，無礙被告防 禦權之行使，是本院自應併予審究。另被告係幫助犯，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之；又被告於本院審理中承認幫助洗錢犯行（見本院 卷第49頁），應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，並與前開減輕事由依法遞減之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款項 ，經犯罪集團轉匯後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得 與犯罪行為人間之關係，所為應值非難；惟念及被告犯後終 能坦承犯行（符合洗錢防制法第16條第2項減輕其刑部分不 予重複評價），犯後態度尚可，復考量告訴人遭詐騙之總金 額為10萬元、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯 罪情節，併慮及被告除本件犯行外，別無其他前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，兼衡其 於警詢及本院審理中自述之教育程度、職業暨家庭經濟狀況 （見警卷第1頁、本院卷第47頁、第49頁）等一切具體情狀 ，量處如主文所示之刑，罰金刑部分諭知易服勞役之折算標
準，以示懲儆。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條 第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月 以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。
五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭 被告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮，為謀小利致罹 刑章，然犯後終能坦承犯行，堪認其尚具悔意，信被告歷經 本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事，是認前開所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以勵自新。又為 使被告記取教訓、導正觀念並強化法治認知，促其日後謹慎 其行，本院認應另外課予被告一定負擔為宜，爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供60小時之義務勞務，以預防被告再犯，並期 其能真切理解所為肇致之損害，併依刑法第93條第1項第2款 之規定，諭知於緩刑期間付保護管束；另為兼顧告訴人之權 益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人履 行如主文所示之緩刑條件。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或 未遵期履行緩刑之負擔，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之 刑。又主文命被告支付告訴人之金額，係本院依法對緩刑附 加條件之裁量權限，參酌卷內事證，就告訴人因被告本件犯 行可能受有之損害金額先行彌補，並非謂其因本件所得求償 之金額以此為限，故告訴人如認其損害逾上開金額，自得就 其認不足部分，另於民事訴訟程序中向被告或其他應負損害 賠償責任之人為請求，若民事法院認被告應負賠償金額逾本 判決主文所定之金額，則主文所示金額且已給付之部分得作 為民事損害賠償之一部；而若民事法院認被告應負賠償金額 低於本判決所定之金額，就本判決逾民事法院認定部分，因 屬本件緩刑之附加條件，被告自不得拒絕給付，附此敘明。六、末查，被告雖將本件帳戶提供本案犯罪集團成員遂行詐欺取 財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利 益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又告訴人匯 入本件帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非屬被告 所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不 具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第 18條第1項之規定宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3 項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條
第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 刑事第六庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 書記官 李欣妍