臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1431號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王哲鴻
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第11449號），本院判決如下：
主 文
王哲鴻犯無故侵入他人住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行「基於妨害自 由之犯意」更正為「基於侵入住宅之犯意」，並補充不採被 告王哲鴻辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告辯稱：我走進房間有問說可否讓我躲一下、洗澡， 證人即看護有點頭，告訴人王國樺之父親王天吉沒有什麼反 應等語。惟查，告訴人於警詢中證稱：我接到家中看護來電 ，稱有陌生男子闖入家中，我馬上以家中監視器查看，就發 現監視器畫面中有陌生男子蹲坐在我家臥室中，我就立刻報 警請求協助等語（見警卷第7頁）；看護於員警查訪時亦證 稱：被告是自己跑進來，我沒有同意他進屋，他之後就跑去 洗澡，當時我很錯愕，並馬上打電話給告訴人等語（見偵卷 第49頁）；且被告於警詢中亦供稱：我沒有經過住戶同意就 進入（見警卷第4頁），堪認被告顯係無故侵入他人住宅， 被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，應 依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。至 就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論 具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年 度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為 相關之認定，併予敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人或該址住戶 之同意，即恣意侵入他人房屋，侵害告訴人之居住安寧、隱 私權，所為實屬不該；復審酌被告犯後否認犯行，雖於偵查 中表示有意願賠償告訴人之損害，然未有任何積極處理之行 為，犯後態度難謂良好；兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴 人所受損害之程度，暨被告於警詢自述之教育程度、家庭經 濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警
詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第11449號
被 告 王哲鴻 （年籍資料詳卷)
上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王哲鴻於民國111年4月12日16時許，基於妨害自由之犯意， 無故侵入王國樺位於高雄市○○區○○街00巷0號4樓之住處，時 有王國樺之父親王天吉及看護FITRI NURY ATT BT HENDI AW I（下稱看護）在家。王哲鴻侵入後，竟進浴室沐浴。嗣看 護電話聯絡王國樺報警前往處理，當場查獲。
二、案經王國樺訴請高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王哲鴻之供述 坦承進入告訴人的住宅，但辯稱是經過王天吉之同意。 2 告訴人王國樺之供述 佐證被告之犯行 3 證人張雅柔之供述 同上 4 證人即看護之查訪紀錄表 同上 5 監視器畫面翻拍照片7張 同上 二、核被告王哲鴻所為，係犯刑法第306條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 檢 察 官 羅 水 郎