臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1387號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅嘉文
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第37號），本院判決如下：
主 文
羅嘉文犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行更正為「於民 國110年12月10日14時22分許，在...」，及補充不採被告羅 嘉文辯解之理由如後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。
二、補充不採被告辯解之理由：
被告固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地與員警發生爭執 ，並有口出「你聽不懂，你啞巴啦」、「看你的懶趴多大粒 、說你懶趴多大粒啦」（臺語）等言語，惟矢口否認有何妨 害公務犯行，辯稱：我懷疑當時警察有無在執行公務，我沒 有要罵警察的意思，我是不服氣，他激起我的憤怒，我是要 看他有多大能耐云云。經查：
(一)依現場員警值勤錄影光碟畫面及臺灣高雄地方檢察署勘驗筆 錄所示，員警係穿著制服(見偵卷第63至66頁)，且被告知悉 員警係因停車糾紛經店家報警後抵達現場，被告於警詢時亦 自承：「我覺得警察在執勤過程中粗暴沒有理性、沒有溝通 的誠意，掌握了話語權與行動權。」等語(見偵卷第18頁)， 故被告辯稱當時員警並非執行公務，顯與事實不符。(二)又被告使用「你聽不懂，你啞巴啦」、「看你的懶趴多大粒 、說你懶趴多大粒啦」等言語，於社會通念及口語意義上係 含輕侮、鄙視對方之意，客觀上足使受辱罵者感受難堪與屈 辱而貶損人格評價，當屬侮辱之詞語無訛；又觀諸卷附員警 職務報告（見偵卷第23頁），本件被告係因不滿員警依法執 行勤務而與員警發生爭執，故自被告發話當下之衝突脈絡以 觀，足認被告係因於爭執中對員警心生不滿，遂口出上開言 語，是其主觀上應具侮辱公務員之犯意無訛。至被告是否因 感覺被激怒始口出上開言語，充其量僅屬犯罪動機，而無礙 於本案之認定。從而，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞， 礙難採信。
(三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。
三、論罪科刑：
(一)被告先後以附件犯罪事實欄所示之言語辱罵員警蘇生才，係 基於同一犯意，在密切接近之時、地實施，且侵害同種法益 ，依一般社會健全觀念，各該舉動之獨立性極為薄弱，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯。又被告 行為後，刑法第140條第1項業於民國111年1月12日修正公布 ，並同年月14日生效施行，修正前刑法第140條第1項規定： 「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之 職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰 金」，修正後刑法第140條則規定「於公務員依法執行職務 時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年 以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」（修正後原刑法第 140條第2項刪除），則修正後之刑度顯較修正前為重，並未 較有利於行為人，是本件應依刑法第2條第1項前段規定，適 用被告行為時即修正前刑法第140條第1項之規定。是核被告 所為，係犯修正前刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 卻於員警執行職務時，率以附件犯罪事實欄所示之言語辱罵 依法執行職務之員警，而影響國家公權力之執行及侵害警察 執法之尊嚴，所為實不足取，且犯後猶否認犯行，犯後態度 難認甚佳；兼衡其自陳係因員警協調停車糾紛而情緒激動之 犯罪動機、以言詞辱罵員警之犯罪手段與情節，及被告於警 詢中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故 不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第2條第1項前段、（修正前）第140條第1項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五0、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出 上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 鄭美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 書記官 郭素蓉 附錄論罪科刑法條：
（修正前）刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第37號
被 告 羅嘉文 (年籍資料詳卷)
上被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅嘉文於民國110年12月10日14時24分許，在高雄市○○區○○○ 路00號3樓「歌舞伎町KTV」，因高雄市政府警察局苓雅分局 民權路派出所（下稱民權所）員警蘇生才、李姿瑢到場處理 其停車糾紛，羅嘉文明知蘇生才係依法執行職務之公務員， 且正執行公務中，因不滿蘇生才處理方式而心生不滿，竟基 於侮辱公務員之犯意，對蘇生才辱罵「你聽不懂，你啞巴啦 」、「看你的懶趴多大粒、說你懶趴多大粒啦」（臺語）等 語，而當場侮辱依法執行職務之公務員(涉犯公然侮辱部分未 據告訴)。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅嘉文於警詢及偵查中之供述 矢口否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：我沒有要罵警察的意思，我是不服氣，看他有多大能耐，我懷疑當時警察有無在執行公務云云。 2 民權所110報案紀錄單 證明民權所員警於上開時地據報前往現場處理停車糾紛之事實 3 民權所巡佐蘇生才、警員李姿瑢之職務報告1份 證明全部犯罪事實。 4 密錄器攝錄影像檔案及譯文及勘驗報告各1份 證明被告侮辱公務員之經過。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本件被告行為後，刑法第140條第 1項業於111年1月12日修正公布，並於111年1月14日施行。 修正前刑法第140條第1項規定：於公務員依法執行職務時， 當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下 有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。修正後則規定：「於公 務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 」，經比較新舊法結果，修正後規定之徒刑、罰金刑度均提 高，即非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應
適用被告行為時法即修正前刑法第140條第1項規定。是核被 告所為，係犯修正前刑法第140條第1項對於公務員依法執行 職務時當場侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 檢 察 官 黃昭翰