臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1318號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林聖恩
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第6256號），本院判決如下：
主 文
林聖恩犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支，沒收。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第2行「鳳屏二路」更 正為「鳳屏一路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、核被告林聖恩所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 卻不思以理性、和平之態度處事，僅因與告訴人葉泓銘間有 行車糾紛，即率爾持球棒恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼及 蒙受精神上之痛苦，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行之犯 後態度，雖表示有意願與告訴人調解，惟因被告於調解時態 度不佳，致未能進行調解，且被告迄今尚未適度賠償告訴人 所受之損害；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，暨其於警 詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故 不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之於本案行為時未曾經法院論罪科刑等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之球棒1支，為被告恐嚇告訴人所用之工具，且為被告 所有，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第 2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官丁亦慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第6256號
被 告 林聖恩（年籍資料詳卷）
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林聖恩於民國111年1月14日8時3分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，行經高雄市大寮區鳳屏二路與光明路交岔 路口時，適有葉泓銘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行 經林聖恩上開車輛旁時擦撞林聖恩上開車輛之後視鏡，林聖 恩遂基於恐嚇之犯意，持球棒下車上前用手拍打葉泓銘上開 車輛車門，大叫葉泓銘下車，以此加害生命、身體之事，恐 嚇葉泓銘，使葉泓銘心生畏懼而生危害於安全。 二、案經葉泓銘訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林聖恩之供述 1、告訴人葉泓銘撞到伊的後照鏡，告訴人還是移動車，伊以為告訴人要跑了，拿球棒下車追告訴人之事實。 2、坦承涉犯恐嚇罪嫌。 2 證人即告訴人葉泓銘之指證 全部犯罪事實。 3 證人鍾明雄於警詢之證述 被告手持木質球棒向一台小客車走去，並站在小客車前方之事實。 4 證人曾啟原之證述 被告下車之事實。 5 高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、行車紀錄器檔案各1份、行車紀錄器翻拍照片5張、扣押物照片1張 1、被告車輛向左起駛，在告訴人車輛前方駛入告訴人行駛車道之事實。 2、發生碰撞後，告訴人車輛向右前行駛，停在加油站旁之事實。 3、被告持球棒下車往告訴人車輛走來之事實。 4、被告在告訴人車輛前方叫喊之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。又告訴人雖指 訴被告站在其車前不讓其離開之行為，涉犯刑法第304條之 強制罪嫌，然被告持球棒用手拍打車門叫告訴人下車及站在 告訴人車輛前方之行為，均係出於同一要求告訴人下車討論 行車事故之目的，且行為時間密接，可認係同一社會事實。 經查告訴人於偵查時稱伊本來就打算停到加油站內與被告討 論事故要如何處理，後來伊報警處理，警察來後伊下車，是 既告訴人本即欲留下與被告討論行車事故，尚難認係被告站 在告訴人前方而妨害告訴人離去。然此部分與前開聲請簡易 判決處刑事實，為同一事實如前述，爰不另為不起訴處分， 附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
檢 察 官 丁亦慧