臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1170號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張 麗
蔡淑芬
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第943號），本院判決如下：
主 文
丁○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行更正為「丁○及 乙○○共同意圖營利，基於供給賭博場所……」、第5行補充為 「予甲○○（於111年6月13日死亡，所涉圖利供給賭博場所罪 及聚眾賭博罪嫌另由本院審結）經營天九牌賭場……」，證據 部分補充「本院搜索票影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告丁○、乙○○所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給 賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告2人自民國1 11年3月15日起至同年月18日15時5分許為警查獲時止，供給 賭博場所、聚眾賭博以營利之行為，係基於單一犯罪目的之 行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並侵害同一社會 法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，屬接續犯，應均各僅論以一罪。被告2人各以法律上之一 行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，均從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。被告2人與同案 被告甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途取財， 竟藉由提供賭博場所、聚眾賭博牟取不法利益，助長社會投 機僥倖之不良風氣，鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，所
為實不足取；另被告丁○除本件賭博犯行外，別無其他前科 紀錄，素行尚可，被告乙○○則有賭博前科紀錄，有渠等臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；併念及被告2人均坦承 犯行之犯後態度，且所經營賭場之期間僅3日餘，以及考量 本件被告2人所共同經營賭場之規模、所獲利益及犯罪造成 社會之危害程度，兼衡被告丁○係提供住處作為賭博場所、 被告乙○○則係受僱於同案被告甲○○而擔任把風分工等犯罪參 與情節，及被告2人於警詢分別自述之智識程度、職業暨家 庭經濟狀況（見警卷第7、13頁）等一切具體情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
四、沒收
（一）本件被告丁○以每日租金新臺幣（下同）1,000元為對價， 提供其住處予同案被告甲○○經營賭場，因而獲得3,000元 之報酬等情，業據丁○、同案被告甲○○於警詢及偵查中供 述在卷（見警卷第3、9、10頁，偵卷第53、55頁），該款 項核屬被告丁○之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，於所犯罪刑項下宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。（二）又被告乙○○自111年3月15日起至同年月18日15時5分許為 警查獲時止，以日薪800元受僱於同案被告甲○○而擔任把 風工作，並由同案被告甲○○於每日賭場經營結束後，以現 金支付予被告乙○○等情，業據被告乙○○、同案被告甲○○警 詢時供承在卷（見警卷第4、16頁），再參以同案被告甲○ ○於警詢時供稱本件賭場並無每日開賭，至警方查獲時僅 開賭3日等節（見警卷第4頁），又因本件賭場於111年3月 18日15時5分為警查獲時尚未結束當日營運，被告乙○○應 未及領取當日之薪資，則堪認被告乙○○於賭場經營期間應 僅曾領取2日即1600元之薪資，該款項核屬其犯罪所得， 且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵之。
五、另同案被告甲○○被訴部分，由本院另行審結，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第943號
被 告 甲○○ （年籍資料均詳卷） 丁○
乙○○
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○、丁○及乙○○共同意圖營利，基於供給賭博場所聚眾賭 博之犯意聯絡，自民國111年3月15日起至同年月18日15時5 分被查獲時止，由丁○以每日租金新臺幣（下同）1,000元之 代價，提供其位於高雄市○○區○○路00○0號住處，予甲○○經營 天九牌賭場，供不特定賭客得聚眾以天九牌、骰子等賭具賭 博財物，乙○○則以日薪800元受僱甲○○，負責在賭場把風及 引領不特定賭客進入賭場賭博。賭客賭博方式為賭客1人作 莊並發牌，莊家與賭客共4人各拿2支紙質天九牌，以所取得 之2支天九牌點數大小論輸贏，其餘賭客則均可下注(俗稱插 花)，押注金為100元至1000元不等，輸贏計算以1:1方式及 賠率計算輸贏，甲○○則以賭客每贏得3000元抽取200元抽頭 金之方式，向贏家抽頭營利。嗣警於111年3月18日15時5分 許，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票前往上址搜索，當場 查獲賭客陳明纂、江春蘭、王綉鶯、王茂村、李瓔桀、林卉 羚、鄭安捷、范青竹、阮文伶、沈振鴻、趙美金、潘秀容、 楊富成、曹國賢、李珮瑜、伍勉、余美珠、蔡佩芸、吳佳恩 、周秀容、潘瑞芳、李昭村、黃文良、陳崑能、蕭麗美、黃 清田、王綉滿、龔春在等人在場賭博，並扣得賭資現金10萬
2,000元、抽頭金8,000元、已拆封紙質天九牌2副、未拆封 紙質天九牌10副、骰子、橡皮筋及夾子各1批，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丁○及乙○○於警詢及檢察官 訊問時均坦承不諱，核與證人即賭客陳明纂、江春蘭、王綉 鶯、王茂村、李瓔桀、林卉羚、鄭安捷、范青竹、阮文伶、 沈振鴻、趙美金、潘秀容、楊富成、曹國賢、李珮瑜、伍勉 、余美珠、蔡佩芸、吳佳恩、周秀容、潘瑞芳、李昭村、黃 文良、陳崑能、蕭麗美、黃清田、王綉滿及龔春在警詢證述 情節大致相符，復有扣案賭資現金10萬2000元、抽頭金8,00 0元、紙質天九牌12副、骰子、橡皮筋及夾子各1批、高雄市 政府警察局督察室搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份及採 證照片8張在卷可佐，足認被告甲○○3人之自白與事實相符， 本件事證明確，被告3人犯嫌堪以認定。
二、所犯法條：
(一)核被告甲○○、丁○及乙○○所為，均係犯刑法第268條前段之圖 利供給賭博場所罪嫌及同條後段之圖利聚眾賭博罪嫌。被告 甲○○3人自111年3月15日起至同年月18日15時5分許為警查獲 時止，多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，係基於同一營 利之意圖而反覆、繼續實行，其主觀上係基於意圖營利、供 給賭博場所、聚眾賭博所為之多次行為，客觀上具有時間緊 密之性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法 評價上，請各論以集合犯之1罪。被告甲○○3人以一行為同時 觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依同法第55條之規定， 從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告甲○○3人間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
(二)扣案賭資10萬2,000元、已開封紙質天九牌2副、未開封紙質 天九牌10副、骰子1批、橡皮筋1批、夾子1批，係供犯罪所 用之物或預備供犯罪所用之物且均為被告甲○○所有，業據被 告甲○○於警詢供述明確，請依法宣告沒收。扣案抽頭金8,00 0元，係被告甲○○犯罪所得，亦請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 檢 察 官 游 淑 玟