臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審易字第135號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王顥翰
上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26958
號），本院判決如下：
主 文
王顥翰犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王顥翰於民國109年間曾借款予鍾政育，詎鍾政育於110年2 月9日足額清償以後，王顥翰得以知悉鍾政育已未積欠其債 務，竟未經查證，意圖散布於眾，基於縱使妨害鍾政育之名 譽，亦不違背其本意之不確定誹謗犯意，而於110年4月15日 某時，在其個人臉書網頁面上，張貼多數網友得見聞之貼文 ，藉以指摘鍾政育欠錢不還，並辱稱鍾政育背骨囝仔、廢物 、偷竊、搶劫、詐騙等語。經鍾政育在其高雄市前鎮區之住 處瀏覽上揭貼文，始知上情。
二、案經鍾政育告訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，關於證據能力，經檢察官與 被告於本院準備程序及審理程序中均表示沒有意見，且經本 院於審理時逐一提示證據資料時均表示沒有意見等情（審易 卷第117、123、125頁），本院審酌此等證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認前揭證據資料均 具有證據能力。
二、本判決所引用之其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證 據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦 無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告而為 合法調查，自均得作為本判決之證據。
貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：我只是PO在個人臉 書，且上面也沒有指名道姓；（109年）8 月時我就跟告訴 人開始要錢，109 年8 月到110 年2 月告訴人完全不讀不回 ，告訴人說110 年2 月9 日有匯款給我，但當我PO文後，他 才跟我說他有匯錢給我，之前都沒有跟我說。因告訴人從8 月時匯錢，但沒有照每月還款期間還款，這部分我都有留對 話紀錄等語（審易卷第115、127頁）。惟查： ㈠被告於前揭之時地，在上載臉書網頁，發表本案言論等情， 為被告於偵訊所供認在卷（偵二卷第23、24頁），並有臉書 網頁截圖在卷可參（警卷第19至29頁），是上開事實，首堪 認定。本件應審酌被告為旨揭發表文章時是否有散布於眾之 意圖，被告上揭言論是否足以毀損告訴人鍾政育之名譽，而 有誹謗之故意，以及被告是否有刑法第310條第3項之適用？ ㈡被告為旨揭發表文章時有散布於眾之意圖： 按所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳 播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布 於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知 悉其內容而言。被告所為之旨揭留言，雖係以自己的臉書帳 號發表文章，而該臉書貼文「分享對象」選擇處，均為「王 顥翰圖樣」，有該貼文之網頁截圖畫面可稽（警卷第19至29 頁），而該「王顥翰圖樣」於臉書文章之張貼機制下，即為 公開於眾之意，不僅該貼文得使所有臉書使用者周知，於下 方所依附之回應及留言，亦得使不特定多數人公開閱覽，回 應者有「HSU YEN TONG」、「吳念恩」、「許凌寶」、「SH ANCHUN SHIH」、「RIGHT FU」等不特定多數人參與留言， 被告同為臉書使用者，對此難以諉為不知，堪認被告確有將 指摘或傳述內容散布於不特定人或多數人，使大眾周知之意 圖無訛。
㈢本案言論足以毀損告訴人之名譽，被告應有誹謗之故意： 按言論自由為憲法保障之基本權利，國家應給予最大限度之 維護，僅於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，才得以法律 規定予以合理之限制。刑法之誹謗罪，即係國家為兼顧對個 人名譽、隱私及公共利益之保護而設，為免過度限制言論自 由，行為人所指摘或傳述之具體事實，須足以毀損他人之名 譽（即他人之社會評價或地位），始成立犯罪。而是否足以
毀損他人之名譽，須綜合觀察被害人之身分、地位及行為人 指摘或傳述之內容（含其遣詞用字、語法及引發適度之聯想 ），依一般社會通念，客觀判斷被害人之社會評價或地位是 否有遭貶損之危險（最高法院109年度台上字第4046號判決 參照）。查本件被告首先對告訴人所指摘之「背骨囝仔」、 「廢物」、「偷竊」、「搶劫」、「詐騙」等語，核屬對於 具體事實所為指摘，並非僅係抽象謾罵；依被告發表前揭文 章通篇觀之，被告在網頁中指稱「這個背骨囝仔是誰，2330 0元趕快還我」、「鍾小育，鍾大哥再說你呵，你要不要出 來面對啊」（警卷第19、21頁），已足以特定被告係具體指 摘告訴人上開貶損言詞之情，是被告辯稱在自己的臉書發表 文章並未指名道姓云云，即無可採。
㈣被告發表本案言論無刑法第310條第3項之適用： 按刑法第310條第3項前段固規定對於所誹謗之事，能證明其 為真實者，不罰。惟同項但書另規定：但涉於私德而與公共 利益無關者，不在此限。所謂私德乃私人之德行，有關個人 私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人 有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般 健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足 以造成不利益於大眾之損害以定（最高法院109年度台上字 第5012號判決參照）。本件被告指摘告訴人上開侮辱言詞乙 情，固因其否認有為此指摘，而未提出指摘為真實之證明， 然不論其上述指摘內容既係對告訴人道德人格加以詆毀，而 屬負面，且非具任何建設性之陳述。又被告與告訴人間之債 務有無、如何清償、有無何時匯款，係在被告PO文之前或後 才跟被告說已匯錢、有無按月還款等情，純屬被告與告訴人 間之債務糾葛，被告自得循法律途徑尋求解決或救濟，而無 權以具體指摘告訴人上開貶損人格之言詞。衡以告訴人並非 公眾人物，或從事與公眾事務有關之職業，純屬個人私德， 顯與公共利益無任何關聯，是被告本案言論自不受刑法第31 0條第3項前段規定之保障。
二、綜上所述，被告上開所辯，核屬卸責之詞，尚非可採。其本 件犯行事證明確，應予論科。
參、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間債務糾紛， 不思以理性方式處理，恣意利用傳播資訊能力強大且無遠弗屆 之網際網路，對於告訴人公開散布指摘告訴人如事實欄之私德 文字內容，足以毀損告訴人之名譽，顯乏對他人人格之尊重， 並見其法治觀念淡薄，所為實有可議，兼衡其犯後飾詞否認之
態度，迄未與告訴人達成和解，暨其前科素行、犯罪之動機、 目的，犯罪之手段，與告訴人之關係，對告訴人造成損害之程 度，暨其自述大學畢業之教育程度、現在從事保險業，月入約 2萬元、未婚、無小孩等家庭、經濟及生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹、呂尚恩提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 刑事第五庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 書記官 鄭仕暘附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。