臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審交訴字第60號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 龔天文
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第5520號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
龔天文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、龔天文於民國111年2月9日17時許，在其位於高雄市○○區○○ 路000巷0弄0號住處內飲用藥酒後，吐氣所含酒精濃度為每 公升0.25毫克以上，業達不能安全駕駛動力交通工具之程度 ，且其知悉上情，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 之犯意，於同日21時許，自上址住處騎乘電動自行車上路。 嗣於同日21時10分許，龔天文騎乘上述車輛沿高雄市三民區 鼎山街由北往南方向行駛，行經鼎山街與大昌一路交岔路口 時，本應注意飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.15毫克者，不得駕車，且行駛至交岔路口，其行進 應依號誌之規定行駛，而當時天候晴，夜間有照明，柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，在酒後注意能力減低之狀況下，貿 然闖紅燈繼續直行，適有陳思諭騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車沿大昌一路由西往東方向行駛至上開路口，見狀 閃避不及，兩車因而發生碰撞，陳思諭並受有右小腿挫傷、 左大腿挫傷等傷害。詎龔天文明知已因騎乘上述車輛發生交 通事故，並致陳思諭受傷，竟未報警或在現場等待警方到場 ，復未採取任何救護措施，反萌肇事逃逸之犯意，騎乘上述 車輛逃離現場，嗣於同日21時52分許，經警方施以酒精檢測 ，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.57毫克，因而查悉上 情。
二、案經陳思諭訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告龔天文所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審 判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法 第159條第2項之規定，本件不受同法第159條第1項傳聞法則 之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見 偵卷第13至14、39至41頁，本院卷第75、93頁），並據證人 即告訴人陳思諭（下稱告訴人）、證人即目擊者黃維寧於警 詢中證述明確（見警卷第4至8頁)，復有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀 錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精濃度呼氣測試報 告單、義大大昌醫院診斷證明書、本院勘驗筆錄等各1份及 現場照片共16張在卷可佐(見警卷第9至15、19至23、35頁， 本院卷第77頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，足堪 採為認定事實之依據，上開事實亦堪認定。
三、按慢車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上之 情事者，不得駕駛或推拉車輛；慢車行駛至交岔路口，其行 進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛；車輛面對圓 形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交 通安全規則第120條第1項第3款、第125條第1項、道路交通 標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。 經查，被告為智識健全之成年人，其對於前揭行車基本常識 當無不知之理，而當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾躁 、無缺陷、無障礙物，且視距良好一節，有道路交通事故調 查報告表㈠附卷可稽，顯見當時並無不能注意之情事，詎被 告竟疏未注意及此，在酒後注意能力減低之狀況下，貿然闖 越紅燈進入案發路口，進而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞 ，其駕駛行為顯有過失。又告訴人確因本案交通事故受有上 開傷害，業經認定如前，則被告上開過失行為與告訴人所受 傷害結果間，確有相當因果關係存在。從而，本案事證明確 ，被告上述犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，倘若已就行為人「酒 醉駕車」行為，依刑法第185條之3第1項規定處罰，其過失 傷害行為毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定
加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事 類提案第33號法律問題研討及審查意見參照）。是本案被告 酒醉駕車致人受傷之行為，既經論處刑法第185條之3第1項 第1款之罪，是就其所犯之過失傷害罪，如上所述，不再依 道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定加 重其刑，併此敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪、刑法第284條前段之過失傷害罪及刑法 第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致 人傷害而逃逸罪。被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告理應知悉酒精對人之意 識能力具有不良影響，仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.57 毫克狀況下，罔顧公眾之交通安全，騎乘電動自行車行駛於 道路上，且疏未遵守交通規則而肇致本案交通事故，並使告 訴人受有傷害，復於肇事後擅行離開現場，影響告訴人即時 救護之時機，行為誠屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行，態 度尚可；兼衡被告違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢程 度、被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況（詳見本院卷第99 頁）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一 切情狀，就被告本案所犯各罪，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯各罪時間、 空間及因果上之關連性暨前述情節，就被告所犯3罪定其應 執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 刑事第五庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 書記官 鄭永媚
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。