臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度單聲沒字第114號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊洺樺
鄭景泰
上列聲請人因被告傷害案件，聲請單獨宣告沒收（111年度執聲
字第736號），本院裁定如下：
主 文
扣案之棍棒貳支均沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告莊洺樺、鄭景泰（下稱被告2人）前因 傷害案件，經本院以111年度審訴字第37號為公訴不受理確 定，惟扣案之棍棒2支及Iphone手機1支，均為被告所有供犯 罪所用之物，爰依刑法第38條第2項及第40條第3項規定，聲 請單獨宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴 犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第 38條第2項前段及第40條第3項分別定有明文。三、經查：
㈠、被告2人前因傷害案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公 訴，嗣因被告2人與告訴人達成和解，告訴人撤回告訴，而 經本院以111年度審訴字第37號判決公訴不受理確定，此有 該案調解筆錄、前述刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。
㈡、上開案件扣案之棍棒2支，確屬被告莊洺樺所有供被告2人為 本案傷害犯行所用之物，有被告莊洺樺之供述、證人即告訴 人許冠澤及證人李○○(姓名、年籍詳卷)於警詢時之證述可參 ，並有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及扣案物品照片等件在卷可佐（見110年度偵字第141 42號卷第16、17、30、32、35至39、193頁）；又被告2人因 告訴人撤回告訴而經本院判決公訴不受理確定，此屬法律上
原因未能判決被告有罪之情形，揆諸上開說明，仍得依刑法 第38條第2項前段及第40條第3項之規定單獨宣告沒收，是此 部分聲請核與前揭規定相符，應予准許。
㈢、另同案扣得之Iphone手機1支，依本案現存卷證資料，尚乏明 確證據證明係被告2 人犯本件傷害犯行所用之物，即無從依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，且該扣案Iphone手 機，亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物。從而，此部分沒 收之聲請於法尚有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第二庭 法 官 吳佳頴以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 蔡靜雯