臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交簡上字第75號
上 訴 人
即 被 告 邱鴻祥
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國111 年3
月17日所為110 年度交簡字第2618號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：110 年度偵續字第85號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
邱鴻祥犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱鴻祥考領有普通重型機車駕駛執照，於民國109年3月22日 18時6分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄 市三民區建興三巷由南往北（起訴書誤載為由西往東）方向 行駛，行駛至義永路43巷口時，本理應注意行駛至無號誌交 岔路口車道數相同時，左方車應暫停禮讓右方車先行，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然前 行。適呂文智騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其 妻黃雅芳，沿義永路43巷由東往西（起訴書誤載為由南往北 ）方向行駛至上開路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口 ，應注意車前狀況及應減速慢行，作隨時停車之準備即貿然 向前行駛。兩車均因閃避不及發生擦撞而人車倒地，致邱鴻 祥受有頭部鈍傷、肢體多處鈍挫傷之傷害（呂文智所涉過失 傷害部分，業經本院110年度交簡字第2064號判處有罪）， 呂文智受有雙腳及左手擦傷之傷害，黃雅芳則受有左右踝扭 挫傷、右肩扭挫傷之傷害。
二、案經呂文智與黃雅芳訴由高雄市政府警察局三民二分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（ 詳後引證據），其中各項言詞或書面之傳聞證據部分，縱無 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據 例外情形，被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為證據為適當，而具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固不否認有於上開時、地騎乘機車與告訴人發生車 禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我對於 本案車禍之發生沒有過失，且若告訴人有受傷，理應可提出 當時之診斷證明書，但告訴人不僅沒去醫院也沒提出傷勢證 明，無證據證明告訴人有因車禍受傷云云。惟查： ㈠關於被告於上開時、地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 行經上開路口，適告訴人呂文智騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車搭載其妻即告訴人黃雅芳，沿義永路43巷由東往 西行駛至該路口，因雙方均反應不及致兩車發生碰撞等情， 業據被告坦認在卷（見警卷第7至13頁；偵一卷第24頁；院 卷第43頁），核與證人即告訴人邱文智、黃雅芳、證人即員 警葉遠長之證述相符（見警卷第3至5、15至17、23至24、75 至77頁；偵二卷第75至77頁），並有高雄市政府警察局交通 警察大隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表（一）（二）-1、事故現場照片、 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會109年8月27日高 市車鑑字第10970734200號函暨所附之鑑定意見書、高雄市 政府109年12月24日高市府交交工字第10952067400號函暨所 附之覆議意見書可佐（見警卷第39至45、49至61、67至69頁 ；偵一卷第29至32、53至56頁；偵二卷第31頁），是此部分 事實，應堪認定。
㈡告訴人二人確因本案事故受有上開傷害：
1.經查，證人即告訴人於呂文智於警詢及偵查時明確證稱：當 時我騎機車載我太太黃雅芳行駛於義永路43巷往54巷方向， 對方騎機車從建興三巷出來撞到我車身左側，我們人車均倒 地，對方也倒地，我的雙腳、左手有擦傷，我太太黃雅芳則 是左腳與右手擦傷等語（見警卷第16頁），且證人即告訴人 黃雅芳亦證述：發生車禍後，我與先生人車倒地受傷，我的 左腳、右手擦傷等語（見警卷第4頁）。復對照車禍現場照 片顯示告訴人呂文智之機車翻倒在地，其搭載之黃雅芳則跌 坐在旁，地上更有機車之塑膠片零件散落等情，有現場照片 可參（見偵二卷第31頁），可見車禍當時之碰撞力道不小，
始會導致呂文智之機車翻倒，並使乘客黃雅芳跌坐在地，直 至拍照時猶未能起身站立。則依兩車行駛中相撞所生之上開 碰撞力道，告訴人二人受有四肢擦挫傷與扭挫傷之傷勢，確 合於事理常情，足認證人呂文智與黃雅芳之上揭證述，應堪 採信。
2.再者，本案事故之道路交通事故談話紀錄表，經到場處理之 員警葉遠長記載呂文智受傷部位為「雙腳、左手」，受傷乘 客欄位則記明：「黃雅芳，左腳、右手」；且道路交通事故 調查報告表（一）亦載明：「呂文智：多處傷；黃雅芳：多 處傷」，有該談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一） 為憑（見警卷第41、55頁）。復經證人即員警葉遠長於偵查 時證稱：我在談話紀錄表上特別記載黃雅芳的出生年月日、 身分證字號，另外又寫左腳、右手等字，表示黃雅芳的左腳 、右手有受傷，我記載時通常會請當事人將受傷部位給我看 ；呂文智有稱雙腳、左手受傷，不需就醫，這也是我看到之 後所為的記載；我在現場看到黃雅芳、呂文智的受傷情形不 太嚴重，就是一些皮肉擦傷等語（見偵二卷第76至77頁）。 足認上開道路交通事故談話紀錄表與道路交通事故調查報告 表，均是由員警在車禍現場確認告訴人二人傷勢後，依法行 使職務所為的客觀真實記載，自最能反映車禍當下之情狀， 應屬可信。益見告訴人二人於車禍當下確時受有上開傷勢， 並即時向到場處理之員警表明其等受傷之情形甚明。 3.又告訴人黃雅芳於本案事故後4日（即109年3月26日），因 本案事故所受傷勢影響其生活，遂至德盛中醫診所就診，經 該診所出具病歷摘要顯示：「此次傷病經過：3月22日騎機 車車禍致：⑴右肩井扭挫傷。⑵左右踝扭挫傷，肩部肌肉緊繃 ，肌腱壓痛，手臂抬舉不利，肩關節旋轉疼痛，無法負重， 左右踝關節外側疼痛，壓痛難耐，走路跛行，行動困難。此 次診斷：右肩扭挫傷及左右踝扭挫傷。就診日期：109年3月 26日至109年4月7日，共3次。治療經過：治療期間給予針灸 處理、熱敷、紅外線治療及給予外敷萬應膏。針灸穴位如下 ：肩井、肩中俞、肩貞、丘墟、陽陵泉、條口、阿是穴。醫 師囑言：囑多休息，不宜劇烈活動，多熱敷，並持續治療。 歷次門診日期：109/3/26、109/4/2、109/4/7」等語，有德 盛中醫診所病歷摘要與診斷證明書為憑（見偵二卷第59至63 頁）。可見告訴人黃雅芳於本案事故發生後4日，隨即至診 所就診，其就診時間與車禍發生時間具備一定之密接性，且 黃雅芳經醫師診斷出的傷勢種類與部位，均與本院前所認定 者相符，益見告訴人黃雅芳確因本件事故受有上開傷勢。 4.被告雖辯稱：告訴人不僅沒去醫院也沒提出傷勢證明，無證
據證明告訴人有因車禍受傷云云。然查：
⑴在COVID-19疫情盛行期間，醫療院所因需收治病患而有較多 人潮聚集，乃屬於較高感染風險之場所，一般民眾雖有就醫 需求，但可能考量自身病況傷勢程度，若無重大緊急傷病需 立即就醫之必要，可能傾向避免出入醫療院所，減少感染之 風險，此為吾人於疫情時代所得理解與知悉之常情。衡以本 案事故發生時之109年3月間，正值COVID-19疫情開始蔓延之 際，告訴人二人因本案車禍受有之傷勢均僅屬皮膚表皮擦挫 傷或腳扭傷，尚可自行擦藥包紮處理，並無一定至醫療院所 診療之必要。由此足見告訴人二人於警詢、偵訊與審理時始 終一致之主張：因為疫情關係，我們當時才沒有去就醫，怕 到醫院染疫更麻煩等語（見警卷第4、17頁；偵一卷第24、4 5頁；院卷第45頁），尚與前述常情相合，應屬合理可信， 自無法以告訴人二人當下未至醫院就醫為由，逕認告訴人二 人未因本案車禍受有傷勢。
⑵況且，診斷證明書固屬證明傷害存在之常見、重要的證據方 法，然若綜觀其他客觀事證已可證明傷勢之存在，自不以提 出診斷證明書為必要。而告訴人二人因本案事故確實受有傷 害，業經本院綜合審酌前開道路交通事故談話紀錄表、道路 交通事故調查報告表（一）、證人即員警葉遠長、證人即告 訴人呂文智與黃雅芳之證述、德盛中醫診所110年3月19日出 具之診斷證明書與車禍現場照片等證據，審認如前，自無從 以告訴人二人未提出案發當時之診斷證明書乙節，為有利於 被告之認定，附此敘明。
㈢被告就本案事故確有左方車未暫停讓右方車先行之過失： 1.按，汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之 交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車 先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。 2.經查，被告考領有合格之普通重型機車駕駛執照，有公路監 理電子閘門證號查詢機車駕駛人查詢結果表足稽（見簡卷第 11頁），其對上開規定自應知悉。而關於二車發生碰撞之過 程部分，被告於警詢中供稱：我騎車從義永路南往北行駛（ 應係從建興三巷由南往北行駛），行經義永路54號時，與從 義永路43巷東往西駛出之機車發生車禍等語（見警卷第12頁 ）；復於偵查中供稱：我是建興三巷由南往北走，銜接義永 路，對方是從義永路43巷東往西，在路口中央發生擦撞等語 （見偵卷第24頁），被告隻字未提行駛至路口曾有暫停之舉 ，若曾有之，依其智識程度及社會經驗，應不至於對此有利 個人之因素置而不論，堪認被告確未暫停即駛進路口無誤。 且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無障礙物、
視距良好乙節，有道路交通事故調查報告表（一）可參（見 警卷第26頁），被告客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，在行經上開路口時，猶未暫停禮讓右方告訴人呂文 智騎乘機車先行，致生本案事故，被告之駕駛行為確有左方 車未暫停讓右方車先行之過失。而被告上開駕駛行為經高雄 市政府交通局車輛行車事故覆議會，同認：「邱鴻祥：無號 誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事 主因、「呂文智：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因」 等語，有高雄市政府109年12月24日高市府交交工字第10952 067400號函暨所附之覆議意見書可佐（見偵一卷第53至56頁 ），益見被告應就本案事故負過失責任。又告訴人二人因本 案車禍事故受有上開傷害，業經認定如前，被告前揭過失行 為與告訴人二人受傷之結果間，自具有相當因果關係，亦堪 認定。
3.被告雖辯稱：道路交通事故現場圖、行車事故鑑定委員會都 將我的行車方向記載錯誤，因此認定我過失的結論也是錯 誤的云云。經查，道路交通事故現場圖與高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會109年8月27日高市車鑑字第109707 34200號函暨所附之鑑定意見書，雖均誤將被告之行向記載 為「沿高雄市三民區建興三巷由西往東方向」，而與本院認 定之前揭真實行向即「沿高雄市三民區建興三巷由南往北方 向」不同，有該現場圖與鑑定意見書可參（見警卷第49頁； 偵一卷第29至32頁）。然依被告正確之行向即「沿高雄市三 民區建興三巷由南往北方向」觀之，其相對於告訴人呂文智 之行向即「沿義永路43巷由東往西方向」，被告仍屬左方車 ，自應依上開交通安全規則禮讓右方之告訴人呂文智先行， 但被告仍違反上開注意義務而有過失甚明，是縱使上開道路 交通事故現場圖與行車事故鑑定委員會之鑑定意見有誤載行 向之問題，仍無解於被告應負之上開過失責任。況本院認定 被告有「左方車未暫停讓右方車先行」之過失的裁判基礎與 證據資料，亦未納入上開道路交通事故現場圖與行車事故鑑 定委員會109年8月27日鑑定意見，被告執此為辯，並非可採 。
㈣告訴人就本案事故之發生與有過失：
1.按，被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原 因，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪 責之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之 所據（最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照）。又 刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為， 具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人
本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯 罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。 2.經查，本案交通事故發生地點為無號誌之交岔路口，告訴 人呂文智騎乘機車行經該路口時，亦應減速慢行，作隨時停 車之準備，惟其未減速慢行即貿然前行，可認其就本案車禍 事故之發生係屬與有過失，此亦經前揭高雄市政府交通局車 輛行車事故鑑定委員會與覆議會同認在案（見偵一卷第29至 32、53至56頁）。是被告既同應負上開過失之責，顯係被告 與告訴人各具過失併合肇致，仍無從解免被告之刑事責任， 僅係在科刑審酌與損害賠償數額減輕之問題，併予說明。二 、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一 過失行為，同時致告訴人2人受有傷害，係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪 處斷。
㈡又被告於肇事後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何 人肇事前，主動向現場處理之員警表明其為肇事者，有肇事 人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第61頁），符合自首要 件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、上訴意旨之論駁與撤銷改判之理由
㈠原審以被告之傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。然查，原審對於本案事故之行車方向，分別誤將被告之行 向認定為「沿高雄市三民區建興三巷由西往東方向」、誤將 告訴人呂文智之行向認定為「沿義永路43巷由南往北方向」 ，而與本院認定之前揭真實行向即被告為「沿高雄市三民區 建興三巷由南往北方向」、告訴人呂文智為「沿義永路43巷 由東往西方向」不同，原審就此部分之事實認定，應屬有誤 。至被告上訴意旨請求為無罪宣告，雖無理由，然原審既有 前述事實認定錯誤之處，自應由本院管轄之第二審合議庭， 將原審判決予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車本應確實遵守 道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及 財產安全，詎其因違反上開注意義務釀成本案道路交通事故 ，致告訴人二人受有傷害，實屬不該。再考量被告否認犯行 之犯後態度，且迄未與告訴人二人達成和解，難認有對告訴 人二人為彌補之行為，亦有可議之處。惟念及被告並非肇致 事故之唯一原因，告訴人呂文智對於事故之發生亦有過失責 任，兼衡被告自述之智識程度、經濟暨生活狀況（因涉及個 人資料保護等隱私權維護，爰不予揭露），暨違反注意義務 之程度、手段及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示
之刑及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎聲請簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 詹尚晃
法 官 陳彥霖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書記官 陳怡秀 附錄本案論罪科刑法條：3
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。