臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交簡上字第70號
上 訴 人
即 被 告 賈恩順
上列上訴人因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國111
年3月14日111年度交簡字第740號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度速偵字第434號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、賈恩順於民國111年1月26日23時起至翌（27）日3時前某時 止，在高雄市鳳山區建國路二段「八方客棧」及高雄市大竂 區光明路某卡拉OK店飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同 日3時至3時20分之間某時許，基於不能安全駕駛動力交通工 具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣 於同日3時20分許，行經高雄市鳳山區建國路一段與經武路 口時，因紅燈右轉而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施 以吐氣酒精濃度測試，並於同日3時31分許測得其吐氣所含 酒精濃度為每公升0.33毫克，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
本判決所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言詞 、書面陳述者， 經上訴人即被告賈恩順（下稱被告）於本 院審理時表示同意有證據能力（見本院交簡上字卷，下稱本 院卷第45頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無不當取 供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待證事實具有 關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均具有證據 能力，而得採為認定被告犯罪事實之證據。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承於111年1月26日23時起至翌（27）日3時前 某時止，在高雄市鳳山區建國路二段「八方客棧」及大竂區 光明路某卡拉OK店飲用啤酒，後於同日3時20分許在高雄市 鳳山區建國路一段與經武路口為警攔查，施以酒測，於同日 3時31分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克等事
實，惟矢口否認有何酒後駕車犯行，辯稱：我飲酒後是乘坐 計程車回來，因為要把機車從經武路臺灣網網咖後面移到前 面，距離約500至700公尺，所以我跨坐在車牌號碼000-000 號普通重型機車上，用腳滑行方式移動機車，並未發動機車 引擎，請求判決無罪等語。經查：
㈠被告於111年1月26日23時起至翌（27）日3時前某時止，在高 雄市鳳山區建國路二段「八方客棧」及大竂區光明路某卡拉 OK店飲用啤酒，後於同日3時20分許在高雄市鳳山區建國路 一段與經武路口為警攔查，施以酒測，於同日3時31分許測 得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克等情，為被告於本 院所坦認（本院卷第50頁），並有酒精濃度測試報告、高雄 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人 台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可 稽（速偵卷第15、17、29頁），是此部分之事實，首堪認定 。
㈡證人即查獲本案之員警鄭○杰於本院審理時證稱：被告騎車從 鳳山區建國路一段，大寮往市區方向，紅燈越過建國路一段 停止線，違規右轉停在轉角那邊，走進去建國、經武路口之 永和豆漿早餐店，我們當時是在經武路南往北方向停等紅燈 ，轉綠燈後才前行，半夜三點多，沒什麼車流，所以被告紅 燈右轉非常明顯，我看到被告機車頭燈有開，是用騎的，腳 並沒有放下來，而且頭戴安全帽。要攔查被告的時候已經是 被告停好車走進去要買食物，攔查時發現被告身有酒味，我 們先用感測器讓被告吹測，有明顯酒精反應，被告是說要從 網咖後門騎到網咖前門，因為感試器有反應，再請同事送酒 測器過來讓被告吹測，也拖了10幾分鐘等語明確（本院卷第 72至74頁）。並有警員鄭○杰、安○鵬出具之職務報告（本院 卷第39頁）表明均見被告駕駛車牌號碼000-000號普通重型 機車於鳳山區建國路一段與經武路口紅燈右轉乙情及車輛詳 細資料報表與公路監理電子閘門查詢資料在卷可佐（速偵卷 第33至35頁）。
㈢被告雖以密錄器沒有錄到被告有騎乘機車，不能證明被告確 實有酒後駕車行為，不能警方說什麼就是什麼云云置辯（本 院卷第84頁）。惟查：
1.認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，即間接證 據亦包括在內，故綜合各種間接證據，本於推理作用，足以 證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，亦難指係顯違事 理，是證人所述情形，如無瑕疵可指，而就其他方面調查， 又與事實相符，則其證述未必不足據為論罪基礎。 2.依上開證人即員警鄭○杰於本院證述親見被告騎車並非以腳
滑行方式移動車輛，且攔查時間為凌晨3時許，人車較為稀 少，與一般人生活經驗相符。而普通重型機車雖非不能以人 力移動，惟仍具相當重量，乘坐其上並以腳踩踏地面賣力緩 慢前進之情境，實與啟動引擎催動油門順行之動態大相逕庭 ，且尚會呈現因用腳力推動機車前進會有頓一下頓一下或上 半身前後移動或搖晃之情況，與一般騎車狀態不同，難認會 有混淆之虞，則證人在人車稀少之際誤將被告用腳滑行移動 車輛認為是發動引擎騎車之可能性應屬較低，參以證人即員 警鄭○杰與被告並無恩怨或其他財務糾紛，經其證述在卷（ 本院卷第76頁），應無故意構陷被告入罪之理。再者，被告 在早餐店尚戴著安全帽，有勘驗筆錄截圖可佐（本院卷第89 頁），若被告既已搭乘計程車返回，且僅係要從網咖後門將 機車以腳滑行方式移動到網咖前門，並未發動引擎，兩者距 離約700公尺（本院卷第69頁被告之供述） ，網咖後門距早 餐店約4至500公尺（本院卷第86頁被告供述），又何須刻意 再戴上安全帽以移動機車，被告所辯實與常情有違，已屬可 疑。
3.何況，被告於員警攔查後至回警局製作警詢筆錄時均未向員 警表示並未騎車，係以腳滑動機車等語，此經證人即員警鄭 ○杰於本院證述明確（本院卷第77頁），核與本院勘驗員警 密錄器4個檔案顯示之結果相符，有勘驗筆錄可佐（本院卷 第46至47、78至79、89至94頁）。甚者，被告自承「騎車」 之行為，經本院勘驗屬實，而有第一個檔案之畫面時間03： 35：11，被告說「我只是要騎到前面那個網咖」；畫面時間 03：36：07，被告說「沒有，我只是想要網咖後面，因為我 是坐計程車到網咖後面，我想把他切到前面」等語為證（本 院卷第47頁）；復於警詢時向員警供稱有發動引擎，此經本 院勘驗警詢筆錄光碟要以：影片時間00：09：33，警方詢問 「騎到網咖前門？」，被告回答：「對」；影片時間00：10 ：31，被告回答：「我騎出來不到一分鐘，就被警方攔查」 ；影片時間00：11：08，被告回答：「不是牽，我是有發動 」等情為憑（本院卷第48頁），則被告先前自陳發動引擎騎 車，在本院亦承認開啟車燈（本院卷第86頁），核與證人即 員警所述相符，亦有被告帶上安全帽進入早餐店之勘驗截圖 可佐，故被告有騎乘機車之行為應屬明確。
㈣綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，刑法第185條之3
業於111年1月28日修正公布施行，並於同年月30日生效。修 正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工 具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下 罰金。」修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰 金。」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第185條之3第1 項第1款之規定並未有利於被告，揆諸前揭規定，應適用被 告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定。三、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。
四、原審認被告罪證明確，因而適用修正前刑法第185條之3第1 項第1款，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第42條 第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，以行為人之 責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人 自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害， 被告前曾有酒後駕車經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，對 於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟率爾於酒後騎車上路 ，自有不當，並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害 ，係騎乘普通重型機車於市區一般道路上，測得之吐氣酒精 濃度達每公升0.33毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（ 見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處有期徒刑3月， 併科罰金新臺幣（下同）5,000元，並諭知以1,000元折算1 日之易科罰金及易服勞役折算標準。核其認事用法均無違誤 ，量刑亦屬妥適。被告提起上訴，並以前開辯解否認犯罪， 指摘原判決不當，請求為無罪之判決，其上訴無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官吳韶芹聲請簡易判決處刑，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾鈴媖
法 官 吳俞玲
法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 書記官 徐美婷