臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度重訴字第1680號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 ｌ○○
（現另案在臺灣嘉義監獄鹿草分監執行）
選任辯護人 蔡琇媛律師
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（九十四年度偵字第二三五二、二七六一、二七六二、二七六三
、二七六四、二七六五、二七六六、二七六七、二七六八、二七
六九、二七七０、二七七一、二七七二、二七七三、二七七四、
二七七五、二七七六、二七七七、二七七八、二七八０、二七八
一、二七八二、二七八三、二七八四、二七八五、二九三七、三
五七四、四一五一、七０二一號），本院判決如下：
主 文
ｌ○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑壹年陸月，如附表二所示之扣押物沒收。其餘被訴未經許可持有改造手槍部分，無罪。
犯罪事實
一、ｌ○○（綽號小甫）與ｋ○○（綽號大哥或王代書）與甲Ｆ ○（綽號國哥）、Ａ○○（綽號安哥或阿舅）、甲Ｇ○（綽 號馬經理）、辛○○（綽號阿中）、Ｓ○○（綽號阿龍或龍 哥）、Ｆ○○（綽號情姐）、ｃ○○（綽號阿寶）、甲Ｋ○ （綽號大雄、雄哥）、甲丙○（綽號阿洲）、ｂ○○（綽號 阿福）、甲午○（綽號葉哥）、甲辛○（綽號阿賓）、甲○ ○、亥○、甲Ｍ○（綽號大強或強哥）、天○○（綽號阿權 ）、甲Ｄ○（綽號華哥）、甲Ｎ○（綽號阿東）、甲Ｌ○（ 綽號小董）、ｗ○○（綽號傑哥）、甲地○（綽號小高）、 ｒ○○（綽號阿霖）、Ｗ○○、Ｅ○○（前二十五人業經本 院於民國九十四年十二月五日宣判）、甲巳○（綽號阿聰， 經本院合法傳喚、拘提均未到庭，待通緝到案後，再行審結 ）等人，共同基於常業重利之犯意聯絡，ｋ○○自九十一年 八月十五日起，在嘉義市○○街一七七號三樓之三住處所經 營地下錢莊，並於九十三年二、三月間，在上址成立總部， 總部設有會計組及內勤總務組，業務組織則規劃為一線業務 組織及二線業務組織，各線組織業務均依地域區分為北區（ 苗栗縣以北各縣市）、中區（含臺中縣市、彰化縣、南投縣 、雲林縣）、嘉南區（含嘉義縣、臺南縣市）及高屏區（含 高雄縣市、屏東縣），各線組織人事均設有行政經理，並依 各區設有區域行政經理，行政經理以下再分設業務主任，由 各線行政經理統轄各區域經理、業務主任從事重利之貸放款 、催收帳款業務事宜，並規定借款金額在十萬元以下之小額
借款利息，由行政經理自行決定承作，十萬元以上之借款利 息，則須回報由ｋ○○決定是否承作，各成員須於每週六下 午八時許，返回上址總部開會報告放款及收款工作情形，後 於九十三年七、八月間，該地下錢莊復設立三線業務組織。 Ａ○○自九十一年八月十五日（起訴書誤載於九十年底某日 ），參與上開地下錢莊，其後擔任一線行政經理；甲Ｆ○於 九十一年十月三十一日後起參與上開地下錢莊，其後擔任一 線行政經理；甲午○於九十一年底，參與上開地下錢莊，其 後擔任一線高屏區經理，嗣因私自借用款項遭ｋ○○降職為 業務主任；甲辛○於九十一年底某日，參與上開地下錢莊， 其後擔任業務主任；甲巳○於九十二年四月間某日，參與上 開地下錢莊，其後擔任業務主任；辛○○於九十二年底某日 ，參與上開地下錢莊，其後擔任三線行政經理；ｃ○○於九 十三年一月間某日，參與上開地下錢莊，其後擔任業務主任 ；甲Ｇ○於九十三年二月間某日，參與上開地下錢莊，其後 擔任二線行政經理；ｌ○○於九十三年二月間某日，參與上 開地下錢莊，其後並擔任一線嘉南區經理；甲○○於九十三 年二月間某日，參與上開地下錢莊，其後擔任業務主任；亥 ○於九十三年二月十六日，參與上開地下錢莊，負責內勤業 務、接聽電話、轉帳存款等事宜，亥○提供其在中國信託商 業銀行及合作金庫銀行開立之帳戶，供上開地下錢莊組織之 借款人匯入借貸之本金及利息使用；Ｆ○○於九十三年三月 間，參與上開地下錢莊，其後擔任會計，負客戶資料建檔及 會計事項；Ｓ○○於九十三年四月間某日，參與上開地下錢 莊，其後曾擔任三線行政經理，嗣因故遭降職為業務主任； 甲Ｍ○於九十三年六月間某日，參與上開地下錢莊，其後擔 任一線北區經理；天○○於九十三年六月間某日，參與上開 地下錢莊，其後擔任一線中區經理；甲Ｋ○於九十三年六月 間某日，參與上開地下錢莊，其後擔任二線北區經理；甲Ｄ ○於九十三年六月間某日，參與上開地下錢莊，其後擔任業 務主任；甲Ｎ○於九十三年七月間某日，參與上開地下錢莊 ，其後擔任業務主任；甲Ｌ○於九十三年九月二日，參與上 開地下錢莊，其後曾擔任一線嘉南區經理，嗣因故於同年十 一月底某日，主動脫離上開錢莊；ｗ○○於九十三年九月間 某日，參與上開地下錢莊，其後擔任二線高屏區域經理；甲 丙○於九十三年十月某日，參與上開地下錢莊，其後擔任二 線中區經理；甲地○於九十三年十月間某日，參與上開地下 錢莊，其後擔任二線嘉南區經理；ｂ○○於九十三年十一月 間某日，參與上開地下錢莊，其後擔任業務主任；ｒ○○於 九十三年十二月十三日，參與上開地下錢莊，其後擔任一線
高屏區經理；Ｗ○○於九十三年十二月間某日，參與上開地 下錢莊，尚在適用期間；Ｅ○○為ｋ○○之妻，明知ｋ○○ 以經營上開地下錢莊為業，負責為ｋ○○發放上開地下錢莊 參與成員之薪資，及電匯部分款項供行政經理或區域經理作 為貸與借貸人之用。其等共同參與上開地下錢莊後，以前述 職務分工之方式，對外刊登報紙分類廣告，招攬急需用款之 不特定人上門借款，而取得以新臺幣（下同）每一萬元每十 天為一期，利息為一千元至二千元不等（俗稱「一百」或「 二百」，換算利率為年利率百分之三百六十至百分之七百二 十）之重利，並於借款時預扣利息，以及貸與如附表一所示 之被害人如附表一所示之金錢，取得以如附表一所示計算方 式之重利，並於借款時預扣利息，共同乘他人急迫需款而貸 與金錢，而取得與原本顯不相當之重利，並均以此為常業。 ｋ○○並定有新進人員守則、業務經理守則、行政人員守則 ，以作為成員貸放重利時之行事依據，而該地下錢莊組織成 員遇有借款人無力還款時，則視情形派人前往借款人服務單 位圍堵後，誘使借款人向二線業務組織借款清償一線業務組 織之貸款本利或經由三線業務組織，向金融機構辦理信用貸 款，清償二線業務組織之貸款本利，或使借款人覓由家人親 友代為清償，茍借款人具有現役軍人身分，組織成員更以向 軍中部隊長官舉發，並將因而遭受處分無法領取退伍金、終 身俸等情，要求借款人自動提前辦理退伍，提前領取退伍金 或終身俸以清償欠款。
二、嗣於九十四年一月二十九日晚間，為臺中縣警察局專案小組 警員持搜索票在嘉義市○○街一七七號三樓之四Ⅰ室查獲ｌ ○○（見附表二之），另查獲ｋ○○、甲Ｆ○、辛○○、 Ａ○○、甲Ｇ○、Ｓ○○、Ｆ○○、ｃ○○、甲Ｋ○、甲丙 ○、ｂ○○、甲午○、甲辛○、甲○○、亥○、甲Ｍ○、天 ○○、甲Ｄ○、甲Ｎ○、甲Ｌ○、ｗ○○、甲地○、ｒ○○ 、Ｗ○○等人，並扣得如附表二所示之扣押物（扣押物之名 稱、數量、所有人及查扣地點，均詳如附表二所示）。三、案經臺中縣警察局移送及臺中縣警察局霧峰分局報請臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告ｌ○○對其參與被告ｋ○○所成立之地下錢莊，以 職務分工之方式，對外刊登報紙分類廣告，招攬急需用款之 不特定人上門借款，而取得以每一萬元每十天為一期，利息 為一千元至二千元不等（俗稱「一百」至「二百」，換算利 率為年利率百分之三百六十至百分之七百二十）之重利，並
於借款時預扣利息，以及貸與如附表一所示之被害人如附表 一所示之金錢，取得以如附表一所示計算方式之重利，共同 乘他人急迫需款而貸與金錢，而取得與原本顯不相當之重利 等情，業於本院行準備程序及審理時，供認不諱，核與同案 被告ｋ○○、甲Ｆ○、辛○○、Ａ○○、甲Ｇ○、Ｓ○○、 Ｆ○○、ｃ○○、甲Ｋ○、甲丙○、ｂ○○、甲午○、甲辛 ○、甲○○、亥○、甲Ｍ○、天○○、甲Ｄ○、甲Ｎ○、甲 Ｌ○、ｗ○○、甲地○、ｒ○○、Ｗ○○等二十四人於本院 審理時之陳述相符，並與如附表一所示之貸放重利被害人（ 合計九十一位）於警詢時之證述內容一致，該被害人之借貸 日期、金額、年息、貸款方式均詳如附表一所示，此外並有 附表二所示之扣押物足資佐證。被告ｌ○○與其他共同被告 貸放利率最高可達年息有高達百分之七百多至百分之一千多 者，在所參與期間內，其獲利甚豐，並印製有專供貸放重利 用之名片及刊登分類廣告以利推廣，且備妥借據、保管條、 借貸契約等正式文件以為借貸憑據，又其平日生活之資，均 靠此工作收入維持等情狀觀之，被告ｌ○○確有以犯重利罪 為常業之意思，足可認定。綜上，被告ｌ○○之自白與事實 相符，當可採信，事證明證，其所犯之常業犯行，洵堪認定 。
二、被告ｌ○○參與同案被告ｋ○○經營一般俗稱之「地下錢莊 」而貸放高利，並均恃以為生之行為，係犯刑法第三百四十 五條之常業重利罪。被告ｌ○○與同案被告ｋ○○、甲Ｆ○ 、Ａ○○、甲Ｇ○、辛○○、Ｓ○○、Ｆ○○、ｃ○○、甲 Ｋ○、甲丙○、ｂ○○、甲午○、甲辛○、甲○○、亥○、 甲Ｍ○、天○○、甲Ｄ○、甲Ｎ○、甲Ｌ○、ｗ○○、甲地 ○、ｒ○○、Ｗ○○、楊峻創、Ｅ○○等人，就常業重利罪 間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應依刑法第二十八條論 以共同正犯。被告ｌ○○值青壯之年，不思惕勵向上，以己 力謀生，竟共同參與地下錢莊之運作，其規模浩大、期間非 短，犯罪所得甚鉅，且利用軍職人員之生活單純，誘以借貸 重利，且設局使被害人一再借貸以清償前債，無法自拔，所 為嚴重威脅社會金融秩序與人民之財產權，該地下錢莊組織 乘人急迫之際而盤削重利，使如附表一所述之被害人陷於經 濟困境，經查獲之人數多達九十一人（詳如附表一所示）， 為一己之私利，不惜觸法，破壞社會經濟秩序，取得之重利 年息有高達百分之七百多至百分之一千多者，甚至聚眾以暴 力方式討債，行為惡劣，嚴重影響社會秩序，然被告ｌ○○ 對此部分均坦承犯行，並表悔意，另被告ｌ○○參與之時間 甚早，於九十三年二月間即參與，與被告甲Ｇ○參與之時間
大致相當，並擔任地下錢莊內區域經理工作等一切情形，量 處如主文所示之刑。另公訴人請求量處被告ｌ○○有期徒刑 七年，此係因其起訴被告ｌ○○涉及違反槍砲彈藥刀械管制 條例、組織犯罪防制條例案件，且慮及其先後供述不一，設 詞迴護所為之求刑，惟此二部分本院認不構成犯罪，理由有 如後述，故公訴人之求刑應屬過重，併予指明。又公訴人請 求對被告ｌ○○（起書第三十頁）依刑法第九十條第一項規 定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強 制工作云云。然本院認被告ｌ○○之行為，不構成未經許可 持有手槍罪，理由詳如後述，被告ｌ○○貸放重利犯罪之次 數雖非少，但尚難認有犯罪之習慣，故本院認無令入勞動處 所強制工作之必要。另辯護人請求對被告ｌ○○為緩刑之諭 知，惟被告ｌ○○涉案之時間非短，且為該地下錢莊組織之 一線嘉南區經理，職位非低，並因重利案件經臺灣嘉義地方 法院判處拘役五十日，雖不構成累犯，但其再為相同罪質之 本案常業重利罪，足見其並無悔悟之意，又於本案審理期間 未陳報正當理由而未到庭，毫無誠心悔改而面對法院審判， 本院尚認無有以暫不執行為適當之情形存在，故不予宣告緩 刑，併予敘明。末按附表二所示之扣押物，為被告ｌ○○與 同案被告ｋ○○、甲Ｆ○、辛○○、Ａ○○、甲Ｇ○、Ｓ○ ○、Ｆ○○、ｃ○○、甲Ｋ○、甲丙○、ｂ○○、甲午○、 甲辛○、甲○○、亥○、甲Ｍ○、天○○、甲Ｄ○、甲Ｎ○ 、甲Ｌ○、ｗ○○、甲地○、ｒ○○、Ｗ○○、甲巳○、Ｅ ○○等人所有而共同犯常業重利罪所用之物，應依刑法第三 十八條第一項第二款宣告沒收。另附表三所示之物，核其性 質非屬供常業重利犯罪所用之物，而其中二、三聯式統一發 票等物，其開立之時間亦係在本院認定之重利犯罪時間之前 ，故均非屬被告等人犯罪所用之物，爰不宣告沒收，併予敘 明。
貳、被告ｌ○○被訴違反組織犯罪防制條例而不另為無罪諭知部 分：
一、公訴意旨略以：被告ｋ○○因陸續吸收僱用成員加入地下錢 莊，為圖擴大經營規模，牟取不法暴利，並鞏固經營勢力， 起意予以組織化管理，進而基於發起以其成員從事常業重利 犯罪活動之犯罪組織犯意，自九十年底起在上址住處設立地 下錢莊組織總部，總部設有會計組及內勤總務組，業務組織 則規劃擴充為一線業務組織及二線業務組織，被告ｌ○○、 甲Ｆ○、Ａ○○、甲Ｇ○、辛○○、Ｓ○○、Ｆ○○、ｃ○ ○、甲Ｋ○、甲丙○、ｂ○○、甲午○、甲辛○、甲○○、 亥○、甲Ｍ○、天○○、甲Ｄ○、甲Ｎ○、甲Ｌ○、ｗ○○
、甲地○、ｒ○○、Ｗ○○等人先後參與該犯罪組織，該犯 罪組織之各線組織業務均依地域區分為北區（苗栗縣以北各 縣市）、中區（含臺中縣市、彰化縣、南投縣、雲林縣）、 嘉南區（含嘉義縣、臺南縣市）及高高屏區（含高雄縣市、 屏東縣），各線組織人事均設有行政經理，並依各區設有區 域行政經理，行政經理以下再分設業務主任，由各線行政經 理統轄各區域經理、業務主任從事重利之貸放款、催收帳款 業務事宜，並規定借款金額在十萬元以下之小額借款利息， 由行政經理自行決定承作，十萬元以上之借款利息，則須回 報由被告ｋ○○決定是否承作，各成員須於每週六下午八時 許，返回上址總部報告放款及收款工作情形，組織成員茍有 辦事不力，則由被告ｋ○○視情節輕重酌予降職或減薪處分 ，嗣更於九十三年七、八月間，擴充設立三線業務組織，其 後並嚴格規定新進人員守則為「一、適用期二個月，月薪兩 萬配合行政部門處理內外事務及學習經驗。二、適用人員須 聽從行政人員之教導並需服從前輩之指導確實執行。三、心 理建設及認知以公司利益為重不可有私交及無禮不從，適用 期滿配合公司分配區域協助發展。四、新進人員不能有私下 借貸。」，業務經理守則為「一、確實做到前五分及後五分 之地形檢查。二、耳機要確實戴上。三、本票保證人一定要 填。四、視客人的條件及工作要求填寫。（１、身分證２、 識別證；３、房屋租賃買賣合約書）五、遇跟監時（單行道 ‧高速公路‧巷道）今起回住處需先走巷道。六、新客戶做 完之資料需隔日寄回及舊客戶用完亦須寄回。七、一二三線 新客戶做完須回報公司之行政以利追討客戶資料。八、客戶 要拿資料要提前一天如遇特殊情形公司會以遊覽車寄出。九 、亥○是配合收取客戶要清之帳款。十、經理須認清其本份 及職責盡守本份。十一、客戶做完需配合公司確實對帳與客 戶之間不可有私下交易。（勿多言）十二、若遇警察設局須 肯定自己為保證人非經手人。十三、工作如遇不順須與公司 行政人員求助從旁幫助。」，行政人員守則為「一、行政人 員需督導與要求業務經理配合公司規定全力去做。二、配合 行銷公司之業務推廣。三、實際要求經理要認同立場及其份 內工作。四、行政經理要求區域業務經理工作之配合若有不 從者可將其調離職務。（若經再三勸說仍無改善則確實執行 ）」，另規定內勤人員接聽客戶電話之應答事項，且地下錢 莊組織成員遇有借款人無力還款時，則視情形派人前往借款 人服務單位圍堵後，誘使借款人向二線業務組織借款清償一 線業務組織之貸款本利或經由三線業務組織，向金融機構辦 理信用貸款，清償二線業務組織之貸款本利，或使借款人覓
由家人親友代為清償，茍借款人具有現役軍人身分，組織成 員更以向軍中部隊長官舉發，並將因而遭受處分無法領取退 伍金、終身俸等情，要脅借款人自動提前辦理退伍，提前領 取退伍金或終身俸以清償欠款，更有對借款人施以毆打、恐 嚇、妨害自由行為，以追討欠款，所得重利贓款並均經由被 告亥○、案外人江嘉芳、李沛月等人所提供之金融帳戶為洗 錢管道，被告ｋ○○並在嘉義市○○街一七七號十二樓之四 藏放槍彈、手指虎而擁槍自重，為三人以上，有內部管理結 構，並以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性、脅迫 性及暴力性之組織，而發起進而主持指揮上開地下錢莊犯罪 組織云云。因認被告ｌ○○涉犯組織犯罪防制條例第三條第 一項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。訊據被告ｌ○○堅決否 認其加入之地下錢莊為組織犯罪防制條例之犯罪組織，辯稱 ：其不知這是否屬於犯罪組織等語。
二、經查：
（一）「犯罪組織存在，法律所保護之法益，即有受侵害之危險 ，自有排除及預防之必要。組織犯罪防制條例乃以防制組 織型態之犯罪活動為手段，達成維護社會秩序及保障個人 法益之目的。該條例第三條第一項及第二項所稱之參與犯 罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組 織活動與否，犯罪即屬成立，至其行為是否仍在繼續中， 則以其有無持續參加組織活動或保持聯絡為斷，此項犯罪 行為依法應由代表國家追訴犯罪之檢察官負舉證責任。」 ，司法院大法官會議於九十二年一月二十四日釋字第五五 六號著有解釋在案。又按組織犯罪防制條例第二條規定， 該法所稱之犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構， 以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常 習性及脅迫性或暴力性之組織而言，可知該法所指之「組 織」，自集團性而言，除應要有三人以上外，該組織須有 內部管理結構，主持人與成員間應有層級之分，且組織本 身亦不應因主持人或其他管理人或成員之更換而有所異同 ；自常習性而言，該組織之存續在時間上具有永久性，且 並非為某一特定犯罪，或某特定人士而組成，最高法院著 有九十三年度臺上字第三九八號判決可資參照。是綜合上 開大法官會議、最高法院及司法業務研究會之見解可得知 ，對於被告是否有發起或參與犯罪組織之行為，應由檢察 官盡舉證負擔，且所稱之「內部管理結構」，在於顯示犯 罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，以別於共犯、結 夥犯之組成，且須有正式之組織名稱、入幫儀式及幫規等 相關之管理規範而言；而「常習性」指經常性、習慣性，
如具有機會就犯的企圖、意圖或不務正業等習性，而犯罪 組織之內部管理結構是否嚴密，該組織之主持人、管理人 或其他成員更換時，是否有替代之約定，若為首之人無從 領導時，該組織是否能繼續存在而具有永久性，始構成該 條例所稱之犯罪組織，凡此均係涉及本案被告等人是否構 成組織犯罪防制條例第三條第一項之犯罪，自然均應由檢 察官舉證證明之。
（二）本案被告於本院審理時，以證人身分具結證稱如下： １、證人Ａ○○於本院九十四年八月一日審理時具結證稱：其 有加入ｋ○○經營的借貸公司，公司是由ｋ○○決定錄用 員工與否，加入公司無幫規或儀式，有固定上下班時間， 早上十點到晚上十點，有請假制度，是跟ｋ○○請假，離 職不用交接，告訴公司就好了，其中甲Ｌ○、甲巳○就是 因為不想待在公司而離職；沒有見過「新進人員規則」、 「業務經理守則」，但是有聽同事說過「業務經理守則」 ，ｋ○○有對別人講過，其在場有聽到，沒有人因未遵守 上開守則而受到處分，員工違規也沒有處罰等語（見本院 卷三第一八一至一八五頁）。
２、證人甲Ｆ○於本院九十四年八月一日審理時具結證稱：其 有加入ｋ○○的公司，Ａ○○是其頂頭上司，ｋ○○是Ａ ○○的頂頭上司，公司名稱是「仩豪企業股份有限公司」 ，有辦公司登記，公司由ｋ○○決定新進人員的錄取，加 入公司無幫規或儀式，固定早上十點上班，下午五點或七 、八點下班，有請假制度，其都跟ｋ○○請假，公司人員 不想待可以離職，謝濬帆即是，沒有要債的規則，沒有勞 健保，但有員工意外險，是有「新進人員守則」四條，有 『業務經理守則』，均是ｋ○○規定的，不遵守守則不會 有處罰等語（見本院卷三第一七七至一八０頁）。 ３、證人甲Ｇ○於本院九十四年八月一日審理時具結證稱：其 因為收入的關係，自願到ｋ○○之貸款公司工作，加入公 司無儀式，沒有見過守則等書面資料，也沒有人因未遵守 守則而受到人身上的傷害，沒有人因違反規定被解僱，但 是降級的情形是有；其有固定上下班時間，早上十點到下 午七點，九十三年六、七月初有人不想待而自行離職，有 三、四個人，例如有王維新、「阿聰」、「小胖」等人； 其沒有看過提示之九十年度偵字第二七八三號所附警卷第 二八、二九頁之兩頁手寫資料，但內容有聽ｋ○○說過， 是上班閒聊泡茶時說的，沒有在正式聚會場合提過等語（ 見本院卷三第一八六至一九０頁）。
４、證人Ｓ○○於本院九十四年八月一日審理時具結證稱：其
於九十三年四、五月加入ｋ○○成立的公司，加入公司沒 有儀式、幫規，有固定上下班時間，早上十點到晚上八點 左右，可以請假，向ｋ○○請假，上班時間不用向ｋ○○ 報告人在何處；其沒有見過業務經理守則，相關內容有聽 過，工作規則也有聽過，是大家聊天時聊到，但沒有看過 提示之兩張資料，沒有人因未遵守上開守則而受人身傷害 等語（見本院卷三第一九五至一九八頁）。
５、證人甲Ｍ○於本院九十四年八月一日審理時具結證稱：其 於九十三年六月二十日加入ｋ○○經營的公司「仩豪企業 有限公司」；加入公司沒有儀式，公司沒有幫規或教條， 有固定上下班時間，早上十點到晚上八點左右，上下班時 間沒有受到ｋ○○嚴格控管，可以請假，向ｋ○○請假； 其沒有見過「新進人員守則」相關條文或書面資料，剛進 公司時有看過「業務經理守則」書面，有依照守則內容去 做，但沒有人因未遵守規則而受人身傷害；提示之九十年 度偵字第二七八三號所附警卷第二八、二九頁兩張手寫資 料，其都有看過，當時是一張兩面的方式傳閱，大致上要 照守則的規定來做，但其作調整前不用跟上級報告，可以 自己決定，沒有人因不遵守規則而被處罰等語（見本院卷 三第二一一至二一四頁）。
６、證人甲丙○於本院九十四年八月一日審理時具結證稱：其 於九十三年五月加入公司，擔任一線經理；加入公司沒有 儀式，聊天時聽甲Ｇ○講過新進人員守則、業務經理守則 ，沒有看過業務經理守則，沒有明確規定一定要戴耳機， 沒有人因此受到處分或人身傷害，工作不力如業績不好會 減薪，公司沒有幫規，上下班均不須向ｋ○○或甲Ｇ○報 告人在何處，向ｋ○○口頭請假即可，公司有人因不想待 而離職，「小胖」在九十三年十二月份離職；沒有看過提 示之九十年度偵字第二七八三號所附警卷第二八、二九頁 書面資料，是甲Ｇ○聊天時跟其講過內容等語（見本院卷 三第二０二至二０四頁）。
７、證人甲午○於本院九十四年八月一日審理時具結證稱：其 於三年前加入ｋ○○的公司，加入公司沒有儀式，有上下 班固定時間，早上十點到晚上八點，有請假制度，向ｋ○ ○請假，公司無幫規或規則，上班時間須向ｋ○○報告人 在何處，沒有人因不遵從ｋ○○指示而受到人身上的傷害 ，公司有人因不想待而離職，有「博仔」（台語）、「阿 文」、「國仔」等五位以上；沒有聽過沒有看過新進人員 守則、業務經理守則，沒有見過書面或聽過工作上的叮嚀 ，沒有見過提示之手寫資料，內容有聽過，剛進去的時候
ｋ○○有講大綱，其他是其自己慢慢學起來的等語（見本 院卷三第一九八至二０一頁）。
８、證人ｂ○○於本院九十四年八月一日審理時具結證稱：有 加入ｋ○○的公司，九十三年十一、十二月時加入，加入 公司沒有儀式、幫規，公司無任何組織性幫規，十點上班 ，下班不一定，下班要跟ｋ○○報告，上班時間要向ｋ○ ○報告人在何處，可以請假，跟ｋ○○請假，沒有人因違 反ｋ○○指示受到人身上的傷害；其沒有看過新進人員守 則、業務經理守則，沒有聽ｋ○○告知過，在嘉義市○○ 街一七七號三樓之三看過提示之九十年度偵字第二七八三 號所附警卷第二八、二九頁手寫資料，公司有人拿來放在 桌上，其有看到，其沒有影印也沒拿走，只是看一下等語 （見本院卷三第一九二至一九四頁）。
９、證人亥○於本院九十四年八月一日審理時具結證稱：其於 九十三年二月加入ｋ○○經營的公司；加入公司沒有儀式 ，有固定上下班時間，早上十點到晚上八點，可以向ｋ○ ○請假，請假要扣薪，上下班活動沒有受ｋ○○監控，沒 有聽說過有人不遵從ｋ○○指示而受到人身上的傷害，公 司有人因不想待而離職，「阿春仔」於九十三年三、四月 份離開；沒有看過沒有聽過新進人員守則、業務經理守則 、行政人員守則，也沒有見過提示之手寫資料，內容也沒 有聽過等語（見本院卷三第二０五至二０七頁）。 ⒑、證人ｋ○○於本院九十四年八月一日審理時具結證稱：其 開仩豪有限公司有六、七年了，是加盟臺灣大哥大的通訊 業務，同時經營電視購物，是屬於個人經營的部分，要從 事民間貸款時，想命名為「龍盛」，甲○○知道，其他人 則誤以為公司名稱是仩豪，剛開始從事電視購物「上好企 業社」，七、八年前改名「仩豪企業有限公司」，是臺灣 大哥大的民營加盟主，兩年前經營火鍋店，九十一年四、 五月份經營錢莊，九十三年六、七月份錢莊成立民營三線 部分；其沒有規定員工一定要買耳機，至於業務經理守則 第二點會規定要戴耳機，因為他們開車沒有辦法接手機， 這是安全措施，避免其打電話給他們時沒有接聽，作業務 的都要開車，其會叫他們載上耳機，沒有戴上會罵他們（ 見本院卷三第二一五至二二０頁）。
、綜合上開證人之證述可知，該地下錢莊組織係以公司型態 成立，加入該地下錢莊組織並無任何入幫儀式，該錢莊也 無幫規等管理規範，成員可自由退出該錢莊組織，猶如一 般公司職員辭職一般，只須將其承辦之業務資料繳回或交 接清楚即可，且有多名成員離職，並無受到限制或處罰，
且大致有上班時間之約定，成員亦可請假，與一般公司行 號之情形並無不同，而且，並無任何成員因不遵守規定， 而受到人身上之處罰，雖有人受到降級減薪之處分，但此 係因其工作不力，或違反規定私自借貸有關，此與一般公 司行號之處分方式並無太大異同。另該地下錢莊組織雖有 分層設職，有一、二、三線之分，並依序分設老闆（被告 ｋ○○）、行政經理、區域經理、業務主任、見習生等， 然一般公司行號亦分層設立董事長、總經理、經理、課長 、主任等職，尚難僅以有階層之分，即推論其具有內部管 理結構，應視其是否具有內部管理之嚴密性來認定，然從 上述該地下錢莊並無入幫儀式、幫規規範，成員可自由退 出，且無人受到人身上傷害觀之，尚難認該錢莊組織具有 嚴密性。公訴人雖舉新進人員守則、業務經理守則、行政 人員守則為證，但依上開證人之證言，有多數證人並無見 及上開守則，僅有少數人見過，或有部分人在聊天時聽過 ，而被告ｋ○○陳稱：此僅係其個人之整理資料，並無正 式散發等語，而依上開證人之證詞，確實無一人證明有散 發之事實，且遍觀全卷亦無被告ｋ○○有正式宣讀之程序 ，且依上開證人之證詞，無人因不遵守上開守則而被被告 ｋ○○處罰或受到人身傷害，至多為降級，甚至證人甲Ｍ ○更證稱：其可視狀況調整守則之內容等語，故其餘被告 應無將上開守則視為應遵守之誡命規範，若違反即有願受 嚴重處罰之意思，且本院觀其內容，亦多為成員之倫理規 範規定、借貸應注意事項、公司業務要求，並無任何未遵 守即應如何處罰之效力規定，該錢莊組織從事之事務雖屬 違法，但上開守則內容尚與一般公司行號對於其職員要求 之公司內部準則，並無太大超越，亦難僅以上開守則之存 在即認該錢莊組織具有內部管理性。再者，該錢莊組織雖 未經許可持有改造槍枝及手指虎之事實，但依前述，並無 任何證人明確證明被告等人外出催討債務時有攜帶槍枝之 行為，雖依證人甲Ｑ○及甲Ｄ○之證詞，被告等人對證人 甲Ｑ○催討債務時，有取出手指虎恐嚇之行為，然其究屬 對債務人使用之，並無因此對其內部成員使用或作為威嚇 工具，以增強被告ｋ○○之管理能力。綜合言之，被告ｋ ○○所聚集之組織，對成員之控制力並不具有內部管理性 之緊密結構，且成員之聚集係基於被告ｋ○○應徵，因被 告ｋ○○被逮捕，該組織即鬆散瓦解，難認具有組織之持 續性，與組織犯罪防制條例第二條之犯罪組織定義顯有不 合，是被告ｋ○○尚無發起、主持犯罪組織之行為，則被 告ｌ○○自亦無參與犯罪組織之行為。
三、本院既查無任何積極證據足資證明被告ｌ○○涉犯組織犯罪 防制條例第三條第一項後段參與犯罪組織罪嫌，本應為就此 部分均為無罪之諭知，惟依公訴意旨，認此部分與前開起訴 經判決有罪之常業重利部分，具有牽連犯之裁判上一罪關係 ，依審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告ｌ○○與同案被告Ａ○○、甲Ｆ○、ｂ ○○三人（後三人所涉及違反槍砲彈藥刀械條例部分，業經 本院於九十四年十二月五日判決無罪），均與同案被告ｋ○ ○（其所涉及違反槍砲彈藥刀械條例部分，業經本院於九十 四年十二月五日判處有期徒刑四年，併科罰金三十萬元）明 知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍彈，非經許可不得持有 ，竟仍基於共同持有槍彈之犯意聯絡，共同持有可供發射子 彈具有殺傷力之仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ／Ｓ型半自動手 槍製造之改造手槍一枝（槍枝管制編號000000000 0號）、仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠９２ＦＳ型半自動手槍製造之 改造手槍一枝（槍枝管制編號0000000000號）、 仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠８４型半自動手槍製造之改造手槍一枝 （槍枝管制編號0000000000號），及具殺傷力之 九ｍｍ制式子彈十九顆、直徑八點九ｍｍ土造子彈二十四顆 （經鑑驗耗損八顆）、直徑八ｍｍ土造子彈十顆（經鑑驗耗 損三顆），並將之藏放在嘉義市○○街一七七號十二樓之四 處所，因而持有上開可發射子彈具有殺傷力之改造手槍三枝 及上開子彈（共經鑑驗試射耗損十一顆），因認被告ｌ○○ 涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項未經許可持有可發 射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、同條例第十二條第四項未 經許可持有子彈罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五 十四條第二項、第三百零一條第一項定有明文。次按所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號 、四十年臺上字第八六號判例著有明文。再按告訴人之告訴 ，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 自應調查其他證據以資審認；又事實審法院對於證據之取捨 ，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時 ，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應
予採信之理由，最高法院亦著有五十二年臺上字第一三００ 號及三十年上字第四八二號判例可資參照。又按認定犯罪事 實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院 即應為無罪之判決，最高法院七十六年臺上字第四九八六號 著有判例。末按「刑事訴訟法第一百六十一條已於民國九十 一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本件原審審判 時，修正之刑事訴訟法關於舉證責任之規定，已經公布施行 ，檢察官仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並說明 其證據方法與待證事實之關係；原審對於卷內訴訟資料，復 已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而維持 第一審諭知無罪之判決，於法洵無違誤。」，最高法院亦著 有九十二年臺上字第一二八號判例。