臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第774號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 游智穎
指定辯護人 林泓帆律師
被 告 陳家福
選任辯護人 劉韋宏律師（法扶）
被 告 穆明忠
選任辯護人 胡高誠律師（法扶）
被 告 洪宇程
選任辯護人 許龍升律師
被 告 莊志郎
選任辯護人 黃正男律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第19268號、110年度偵字第20657號），本院判決如下：
主 文
游智穎共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳家福共同販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
穆明忠幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。洪宇程幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
莊志郎幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。 事 實
一、游智穎、陳家福、穆明忠、洪宇程、莊志郎等5人均明知甲 基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得販 賣或持有，竟仍共同或幫助為下列犯行：緣游智穎友人吳○ 華有購買大量第二級毒品甲基安非他命之需求，遂聯繫游智 穎詢問購買管道，游智穎得知後轉而詢問其表弟洪宇程，洪 宇程即基於幫助販賣第二級毒品之犯意詢問友人莊志郎，經 莊志郎表示他不願意再碰毒品，但可以幫忙介紹朋友予洪宇 程認識後，由莊志郎基於幫助販賣第二級毒品之犯意告知陳 家福此訊息。陳家福向莊志郎允諾與買方碰面認識後，因平 日即從事毒品販賣，故於民國109年10月28日1時28分前之某 時，指示不知情之穆明忠駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 前往旗山交流道，向真實姓名年籍不詳之上游毒販「吳志委 」拿取1公斤重之甲基安非他命1包後，陳家福駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車與穆明忠於燕巢交流道會合，再各自駕 駛上開車輛前往高雄市○○區○○路000號○○檳榔攤，與駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車之莊志郎見面，莊志郎遂邀同陳 家福前往游智穎家與洪宇程認識，陳家福頓生於000年00月0 0日當晚從事毒品交易之念，然因不認識毒品買家，擔心遭 到「黑吃黑」，遂要求穆明忠一同前往，穆明忠明知陳家福 要求其陪同之目的係為了遂行毒品交易，仍基於幫助販賣第 二級毒品之犯意，與陳家福一同搭乘由莊志郎駕駛之車輛， 前往游智穎位於高雄市○○區○○街00號14樓之5住處。抵達前 址後，游智穎向陳家福表示吳○華有購買大量甲基安非他命 之需求，陳家福遂告知其身上有1公斤重之甲基安非他命， 經游智穎居間磋商後，游智穎及陳家福共同基於意圖營利販 賣第二級毒品之犯意聯絡，談妥以新臺幣（下同）72萬5千 元將前開毒品售予吳○華。嗣吳○華及其男友蘇○立抵達後， 蘇○立對毒品秤重而發現重量短少6公克，吳○華即向游智穎 表示必須就此不足之部分退款5千元或下次補重量，然陳家 福仍當場收訖72萬5千元之價金，並給予洪宇程介紹費2萬元 ，另補貼穆明忠油錢2千元，洪宇程則將介紹費當中其中1萬 元朋分游智穎。嗣109年10月28日4時30分，吳○華經警持臺 灣基隆地方法院之搜索票於高雄市○○區○○路000號前執行搜 索，查獲方才向陳家福購得之甲基安非他命等物（吳○華持 有向陳家福等人購得之甲基安非他命部分，經臺灣基隆地方 法院以110年度訴字第113號判決，認定吳○華構成意圖販賣 而持有第二級毒品罪，判處有期徒刑1年確定），循線查悉
上情。
二、案經內政部警政署刑事警察局、基隆市政府警察局移送臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、共同被告洪宇程、陳家福於警詢之證述：
㈠按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」。 又按刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危 險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，乃為此規定。是被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，未經被告於審判期日踐行詰問之程序，性質上屬 於傳聞證據，依同法第159條之2規定，該陳述除具有較可信 之特別情況及為證明犯罪事實存否所必要者外，不具有證據 能力。至其所謂「具有較可信之特別情況」，應係指該被告 以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境 或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中經反對詰問之可 信性保證者而言。
㈡經查，洪宇程、陳家福於警詢所為之陳述，就共同被告莊志 郎而言，核屬被告以外之人於審判外之陳述，莊志郎及其辯 護人否認證據能力（院卷一第133頁、第259頁），而洪宇程 、陳家福均已於本院審理時以證人身分具結作證，且2人於 警詢中之證詞均無因與在審判中所述不符而具有較可信之特 別情況，則應認均不具有證據能力。
二、共同被告洪宇程、陳家福於偵查之證述：
㈠又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之職權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，而具結 之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件 ，又實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，為兼顧理論 與實務，爰於第2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是被告如 未主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形 而為舉證，法院亦毋庸在判決中說明無例外情形存在之必要 ；僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須 就有無該例外情形予以調查審認。另綜觀刑事訴訟法第248
條第1項及第2項之規定，除並未要求檢察官須待被告在場， 始得訊問證人、鑑定人，即令被告在場，如證人、鑑定人於 被告前有不能自由陳述之情形，仍可不許被告親自詰問證人 、鑑定人，是初已無所謂偵查中應給予被告詰問證人機會， 如未經被告行使對質詰問權，證人於偵查中具結之證述亦無 證據能力之理。再被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中經法院踐行 包含交互詰問程序在內之合法調查程序者，即得為證據（最 高法院105年度台上字第662號、102年度台上字第3990號判 決意旨參照）。
㈡經查，洪宇程、陳家福於偵訊時經具結所為之證述，形式上 觀之均無不法取證情事，於本院審理期間復以證人身分接受 交互詰問，偵查中經具結之證詞業經合法調查，莊志郎之辯 護人指稱該等偵查中之證詞因未經對質詰問故無證據能力云 云（院卷一第133頁、第259頁），揆諸前揭判決意旨，並不 可採。
三、至本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，供述證據部分 經當事人於本院審理程序均表示同意作為證據（院卷一第13 3頁、第259頁，院卷二第94頁），本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明 有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提 示予被告等人辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告游智穎、陳家福、穆明忠、洪宇程 、莊志郎均坦承不諱（院卷一第126至128頁、第258頁，院 卷二第66頁；莊志郎符合自白要件之論述詳後），與證人即 購毒者吳○華於警詢、偵查及本院審理中、證人即吳○華之男 友蘇○立於警詢及偵查中、共同被告洪宇程、陳家福於本院 以證人身分證述之情節均相符（警一卷第356至357頁、第36 1至369頁、第402頁、第413至418頁，他一卷第122至123頁 ，他二卷第95至99頁，偵一卷第93至94頁，院卷一第263至2 64頁、第272至274頁、第287至289頁，院卷二第70至93頁） ，並有臺灣基隆地方法院109年度聲搜字第420號搜索票、基 隆市政府警察局刑事警察大隊109年10月28日搜索、扣押筆 錄、扣押目錄表、臺灣基隆地方法院110年度訴字第113號判 決、吳○華與游智穎之LINE對話截圖、交易地點即高雄市○○ 區○○街00號「○○大樓」之電梯進出監視器光碟與截圖、被告
5人持用電信門號之雙向通聯記錄、莊志郎及穆明忠、陳家 福在○○檳榔攤會合之監視器光碟暨本院勘驗筆錄等在卷可佐 （警一卷第357至387頁、第389至396頁、第447至459頁、第 461至468頁，院卷二第67至69頁、第153至157頁），足徵前 開被告之任意性自白均與事實相符。
㈡關於被告等人於本案之參與行為與起訴書所載不同之部分： ⒈在買賣雙方居間協調毒品價格之人為游智穎： 陳家福於審理中以證人身分證稱：當天我到游智穎家的時候 ，游智穎跟我說他朋友要購買大量毒品，我說什麼毒品，他 說甲基安非他命，我就跟他說我現在身上就有1公斤，然後 他沒有先跟我講買方開價多少，而是直接問我價格，我好像 說73萬元，游智穎就跟我說73萬元太貴了，他用通訊軟體跟 對方聯絡，後來游智穎跟我說不然72萬5千元，我就說好， 談妥之後大概半小時買方才到，吳○華一進來我就把毒品從 我包包拿出來，吳○華跟她男友試完並拿去秤重之後就在小 房間算錢給我，吳○華到現場後我沒有再講到價錢，她也沒 有跟我殺價，就直接用游智穎跟我說的價格算錢給我等語（ 院卷一第292至293頁、第306至309頁）。吳○華亦證稱：我 那時候預計要買1公斤的甲基安非他命，我問游智穎我買多 有沒有比較便宜，我預計用70萬元買到，我想要談妥價格再 從台北下去交易，後來我下去的時候游智穎透過訊息跟我說 他問到88萬元，我要他幫我砍價格，最終他問我說72萬元要 不要接受，後來就是用這個價格交易，有沒有那個5千元我 不記得了，價金從88萬元降到72萬元的過程中游智穎並沒有 跟我說是他朋友說的，我從頭到尾都是跟游智穎接洽等語（ 院卷二第71至72頁、第80至81頁、第85至86頁、第90頁）。 毒品買賣雙方均證稱係透過游智穎磋商並達成金額之合意， 足認游智穎確實為「議價」此販賣毒品罪構成要件之行為。 縱游智穎否認居間協調價格云云（院卷一第135頁），且公 訴意旨亦記載係由「莊志郎居間介紹其友人陳家福表明欲以 72萬5千元代價販賣第二級毒品甲基安非他命」等語，然此 部分與前揭證人所述不合，應非屬實，自應更正起訴書此部 分之記載如事實欄所示。
⒉穆明忠之犯意始自陳家福要求陪同前往毒品交易地點時起： 起訴書並未明確記載穆明忠於本案之犯意起始點，而穆明忠 於本院供稱：陳家福叫我去旗山交流道那裡去找一位他的朋 友，當時我不知道那裡面是什麼，後來到建工路與莊志郎會 合時，陳家福跟我說他怕被黑吃黑，叫我陪他去交易毒品， 我才知道我先前幫他拿的東西是毒品等語（院卷一第148至1 50頁）；陳家福於審理中以證人身分證稱：我跟上游「吳志
委」拿毒品這件事情是之前就講好了，錢我已經付了，所以 我叫穆明忠去幫我拿包包的時候他才可以拿了就走，當時我 就是跟穆明忠說請他去幫我拿我的包包帶下來高雄這樣而已 ，穆明忠是在不知情的情況下去的，我們在燕巢交流道碰面 時穆明忠把包包給我，之後我就一直揹在身上，而且我去跟 上游拿毒品這件事情跟游智穎或是吳○華這邊表示要買毒品 沒關係，我本來就有要去拿，我請穆明忠幫我去拿毒品的時 候還不確定最後是賣給吳○華，後來跟莊志郎會合時，我就 直接把毒品揹在身上然後換車等語（院卷一第296至300頁、 第303至304頁、第315頁），核其所述與穆明忠供稱其至旗 山交流道幫忙取包包時並不知道內容物為何，直到陳家福要 求其陪同前往交易始知包內為毒品等情相符，陳家福所稱前 往游智穎家前，換乘至莊志郎駕駛車輛之過程中，穆明忠並 未幫忙揹取毒品等情，亦經本院勘驗○○檳榔攤附近之監視器 畫面屬實，有本院勘驗筆錄在卷可佐（院卷二第67至69頁、 第153至174頁）。綜觀上情，穆明忠所稱直到與莊志郎會合 、並經陳家福要求陪同時，始知先前幫忙拿取之包包內裝有 毒品，且接下來要從事毒品交易等情堪認屬實，則穆明忠應 係於決意陪同陳家福前往交易地點之時，始生幫助販賣第二 級毒品之犯意，起訴書未予載明，應予補充。
⒊莊志郎之參與行為僅有告知陳家福販毒機會及幫忙介紹洪宇 程與陳家福認識，其並未獲得報酬：
⑴莊志郎就其於本案參與之行為供稱：洪宇程跟我說有人有 毒品的需求，問我有沒有管道，我跟洪宇程說我現在假釋 中，有正當工作，不想再碰這個東西，但我可以幫忙介紹 朋友給他們自己談，我當時不知道洪宇程跟陳家福本來就 認識，所以我想說那就約當天晚上到洪宇程家小酌碰個面 ，大家認識一下，我有跟洪宇程說你們後面要幹嘛就你們 自己私下去談。當天陳家福到建工路找我，我在那邊吃宵 夜，陳家福就問我可否順便載他們去洪宇程家，這時候我 不知道當天晚上就要交易毒品了，我也不知道陳家福身上 有帶毒品，我是直到在游智穎家聽到他們在講這些事情才 知道要交易毒品，整個交易過程我都沒有參與，也沒有人 問我關於毒品價格或重量的事情，而且他們是在房間裡交 易所以我也沒有聽到相關內容，我也沒有因為本件獲得任 何報酬等語（院卷一第143至147頁），而陳家福於審理中 以證人身分證稱：在交易的前幾個小時，莊志郎說要介紹 朋友給我認識，我跟他說好，他並沒有提到毒品的事情， 我們也都沒有提到任何購買毒品、毒品重量、價格等等的 事情，我身上會有毒品是因為我本身就有在販毒，所以我
會隨身攜帶毒品，我當天身上有1公斤的毒品也是因為我 車上本來就會放那麼多。我們吃完東西去洪宇程家，我想 說叫莊志郎載我跟穆明忠去，利用他當個斷點，因為我想 說認識朋友搞不好會有交易，但我只有跟莊志郎說把朋友 介紹給我認識而已，我過去見到洪宇程之後我才發現這個 人我認識，這個時候莊志郎才知道我身上有帶毒品，然後 我就在游智穎家的客廳跟吳○華他們交易，價格是跟游智 穎談，直到我把毒品拿出來的時候莊志郎才知道我要來交 易毒品，整個毒品的交易過程莊志郎沒有過來磋商溝通， 他根本沒有參與，我們在房間交易，莊志郎好像在客廳， 我不知道他在做什麼，因為我那時候沒有注意他等語（院 卷一第287至294頁），核其所述與莊志郎所稱係因洪宇程 向其詢問毒品管道，其始告知陳家福此訊息，並向洪宇程 允諾幫忙介紹雙方互相認識，然其於開車搭載陳家福等人 前往游智穎住處時並不知道接下來就要從事毒品交易等情 相符。
⑵另在吳○華與陳家福交易毒品之過程中，莊志郎並未有任何 形式之參與，除據陳家福以前詞證述明確外，亦經洪宇程 於本院以證人身分證稱：我當時向莊志郎問毒品的時候， 莊志郎有跟我說他在假釋中沒有要碰毒品，但可以幫我介 紹，他有說要我們自己私底下談，不要透過他。後來在游 智穎家，吳○華他們在談毒品交易的時候，我很確定莊志 郎沒有過去參與，也沒有參與毒品或價金的交付，談價格 的是陳家福、游智穎跟吳○華，在現場的時候莊志郎好像 都沒有講話，而我確定他沒有要求報酬等語明確（院卷一 第269至270頁、第278頁、第281頁、第285頁），是此部 分亦堪認屬實。末關於莊志郎是否如起訴書所載自陳家福 取得報酬乙節，除據莊志郎始終否認外，陳家福亦於本院 供稱：莊志郎確實沒有拿到兩千塊，在車上我有想要給他 ，但他沒有拿等語（院卷一第153頁、第295至296頁、第3 13頁），是莊志郎並未因本案獲得報酬，此情亦堪認定。 是以，起訴書記載「莊志郎居間介紹其友人陳家福表明欲 以72萬5千元代價販賣第二級毒品甲基安非他命」及「陳 家福朋分載運毒品車馬費2千元予莊志郎」等節與前開證 述不符，應非屬實，自應更正起訴書此部分之記載如事實 欄所示。
㈢穆明忠、洪宇程及莊志郎於本案之行為均僅屬幫助販賣： ⒈按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他
人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。以 販賣毒品罪為例，舉凡洽定毒品買賣之時間、地點、磋商交 易之金額、數量，及實際交付毒品、收取價款等作為，皆屬 販賣行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為。如行 為人主觀上明知相關之他人從事販賣毒品之行為，客觀上為 他人分擔議價、洽定交易時地、送貨、收款等屬於販賣毒品 罪構成要件之部分行為，則無論其是否基於幫助販賣之意思 ，或有無自他人處獲取報酬，均不能僅評價為販賣毒品罪之 幫助犯（最高法院109年度台上字第3089號判決意旨參照） ，而接聽電話，若無議價、洽定交易時地；駕車搭載正犯， 倘非經手送貨、收款，則係犯罪構成要件以外之行為，評價 有別，不應相混淆（最高法院102年度台上字第1920號號、1 05年度台上字第2185號判決意旨參照）。 ⒉本案被告5人之行為分別該當正犯與幫助犯： ⑴經查，本案洽定毒品買賣之時間、地點、磋商交易之金額 、數量之人均為游智穎，實際交付毒品、收取價款之人為 陳家福，則因前開行為均屬販賣毒品罪之構成要件行為， 故此2人應論以共同販賣第二級毒品罪，此節首堪認定。 ⑵次查，穆明忠於本案之參與行為係知悉陳家福即將從事毒 品交易而決意陪同前往，洪宇程之參與行為係將游智穎詢 問毒品管道之消息轉向莊智郎詢問，而莊志郎於本案之參 與行為則係告知陳家福此販毒機會並居間牽線洪宇程與陳 家福認識；穆明忠幫忙陳家福拿取包包時確實不知道該包 物品之內容物及接下來要從事毒品交易，莊志郎搭載陳家 福前去游志穎住處時亦不知悉即將從事毒品交易等情，均 經本院認定如前，則縱使穆明忠、莊志郎各有拿取毒品、 駕車搭載攜帶毒品之正犯前往交易地點之行為，仍僅構成 販賣毒品罪之幫助犯，莊志郎之辯護人以前詞為莊志郎辯 護應僅構成幫助施用或幫助持有等語，及公訴意旨認定莊 志郎係犯共同販賣第二級毒品罪嫌等語，均容有誤會。 ⑶至洪宇程、穆明忠雖然各從陳家福獲得介紹費2萬元、加油 錢2千元，業據其等坦承在卷（院卷一第142頁、第150頁 ，院卷二第139至141頁），然是否獲得金錢並非判斷販賣 毒品罪之正犯或幫助犯之唯一要件，而卷內無任何證據證 明洪宇程、穆明忠有參與販賣毒品罪之構成要件行為，況 陳家福於本院證稱：我當時拿2萬元給洪宇程的目的是當 作介紹費，我沒有拿給游智穎的原因是因為我想說他們兄 弟會自己去分，就沒有特別叫誰拿給誰，而且我跟游智穎
又不熟，至於穆明忠的部分我沒有拿錢給他，我是直接帶 他去加油站加油然後由我付款等語（院卷一第312頁、第3 13頁、第295頁），足認就洪宇程之部分，該筆2萬元係本 次交易給予居間介紹者之報酬，而因陳家福不認識游智穎 ，始將該筆費用交給洪宇程，況洪宇程亦將其中1萬元分 予游智穎，自難僅因洪宇程獲得賣方給付之介紹費，即否 認洪宇程係基於為他人犯罪之意思而從事構成要件以外之 行為；另就穆明忠之部分，其所獲得之2千元係其從旗山 到燕巢交流道幫忙陳家福取物之汽車油錢，在陳家福及穆 明忠之主觀認知中均非穆明忠陪同前往毒品交易地點之報 酬，是洪宇程、穆明忠縱使自賣方獲得金錢，其等所為仍 僅構成幫助販賣而非共同販賣毒品罪。
㈣莊志郎陳述真意應係承認客觀犯行，僅爭執法律上評價： ⒈按所謂自白係指被告對於自己所為構成犯罪要件之事實，向 有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言，不包括該事 實之法律評價，蓋自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該 事實應受如何之法律評價，係屬二事。是以，莊志郎於本案 之參與行為既經本院認定屬於幫助販賣行為，倘其對於所涉 犯行之全部或主要部分為肯定供述，即屬自白，縱令對於構 成正犯或幫助犯有所爭執，仍無礙於莊志郎對於所涉客觀犯 罪事實坦承不諱之認定。
⒉經查，莊志郎於警詢及偵查中均稱：吳○華購買1公斤甲基安 非他命的那天晚上我在現場，那天是凌晨1點多左右，陳家 福打電話給我問我在哪，我說我在建工路吃宵夜，跟他說如 果他沒事情要不要一起來吃，後來陳家福帶了一個朋友過來 ，邊吃我就跟他們說如果等下沒事情，要不要一起去洪宇程 家小酌，陳家福說好，所以我就載他們兩個一同過去了，後 來總共來了7、8個人，我只認識陳家福跟洪宇程，我當天是 要找洪宇程喝酒聊天，他們在交易毒品的時候我完全沒有參 與，我也沒有拿到車馬費或任何金錢報酬，我承認我有載他 們去，但我真的不知道他們是要交易毒品等語（警卷第99至 104頁，偵一卷第331至333頁）；於偵查中聲押庭則稱：（ 法官問：本案犯罪事實是否如檢察官羈押聲請書所述？）有 些部分不一樣，大致上相同。（法官問：罪名部分有無承認 ？）有，我承認羈押聲請書所載共同販賣第二級毒品罪，10 9年10月27日洪宇程確實有跟我提到我有沒有認識的管道， 可以幫他們購買比較大量的甲基安非他命，我跟他說我現在 沒有在接觸這些東西，但我可以幫你跟我的朋友問問看，我 就問到陳家福。（法官問：毒品購買的數量與金額是誰跟誰 聯絡？）我當天本來只是想要介紹陳家福跟買方認識，沒有
想到陳家福就有帶毒品前往，我也是到現場才知道買方是吳 ○華，所以具體購買毒品的數量與金額是吳○華和陳家福去游 智穎住處房間裡面談的，我沒有參與討論過程，是他們討論 完後，我才知道交易的毒品數量與價格，其餘部分和羈押聲 請書所記載的犯罪事實大致上是一樣的等語（聲羈卷第21至 26頁）；後於本院準備程序中稱：洪宇程請我幫忙找毒品部 分，我有去幫忙找，但我沒有收到起訴書所寫的2千元，如 果法院認為我的行為是構成幫助施用或是幫助持有毒品罪嫌 的話，我願意認罪等語（院卷一第127頁），並就與洪宇程 、陳家福等人聯繫之經過、及後來搭載陳家福與穆明忠至游 智穎家之過程均陳述明確（院卷一第143至148頁），且所陳 述之情節均經認定與事實相符，業如前述。
⒊是以，莊志郎自警詢起即已就搭載陳家福及穆明忠前往交易 地點此事實坦承不諱，而其之所以在警詢及偵查中並未提到 洪宇程在本案犯行之角色，亦非因為其刻意隱瞞，而是當時 詢問者均主要關注莊志郎開車搭載陳家福等人之行為，並未 詢問莊志郎如何得知有人欲購買毒品之訊息，況莊志郎嗣後 於聲押庭即主動供出此部分犯行，至此其已將自身所涉犯行 均交代完畢。揆諸前揭說明，縱莊志郎於審理中稱其否認犯 罪云云（院卷二第141頁），然其真意應僅係否認涉犯「共 同」販賣毒品罪，並未否認其確實提供本次毒品交易部分助 益，參酌其辯護人之答辯書狀亦能查得此意（院卷一第173 頁、第247至250頁，院卷二第185頁），是莊志郎前開否認 犯行等語並不影響其對於犯罪事實之自白，蓋莊志郎抗辯其 並非共同正犯等情，係對於犯罪構成要件事實在法律上之評 價有所主張，屬訴訟防禦權正當行使之範疇，不妨礙上開自 白之認定，故應認莊志郎對於其於本案所為之行為屬於幫助 販賣第二級毒品乙節已坦承在卷。
㈤按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，販賣毒品罪係重罪 ，若無利可圖，衡情一般持有毒品者當不致輕易將持有之毒 品交付他人。經查，游智穎於本院供稱：吳○華拜託我買1公 斤的毒品，我想說她會拿一點毒品給我吸食，後來我因為本 案獲得1萬元，是洪宇程拿給我的等語（院卷一第136至137 頁），洪宇程亦稱：我因為本案獲得陳家福給的2萬元，當 時因為游智穎問我有沒有賺到錢，我就把其中的1萬元拿給 他等語（院卷一第142頁）；陳家福則於本院證稱：我跟上 游「吳志委」拿1公斤甲基安非他命的價格大概50幾萬元等 語（院卷一第304頁），參酌最後售予吳○華之價金為72萬5 千元，已足認游智穎及陳家福均有基於營利之意圖而共同販 賣第二級毒品甲基安非他命之事實。
㈥從而，本案事證明確，被告等人犯行堪以認定，均應依法論 科。
二、論罪科刑
㈠論罪
⒈核游智穎、陳家福所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪，陳家福於販賣前持有毒品之低度行 為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。游智穎、陳家 福就販賣第二級毒品之行為有犯意聯絡與行為分擔，應依刑 法第28條論以共同正犯。
⒉洪宇程、莊志郎、穆明忠係犯刑法第30條第1項前段、毒品危 害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。起訴意旨 認洪宇程、莊志郎、穆明忠應成立共同販賣第二級毒品罪， 然此3人應僅構成幫助販賣第二級毒品罪，已如前述，是起 訴書該部分論罪，容有未洽。又刑事訴訟法第300條所謂變 更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯 之分或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變 更起訴法條，是就前開3人幫助販賣第二級毒品犯行部分， 尚不生變更起訴法條之問題，併予指明。
㈡刑之加重、減輕事由
⒈是否按累犯規定加重其刑之論述：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經 查，游智穎前因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣橋頭地 方法院以108年度交簡字第2152號判決判處有期徒刑2月（另 併科罰金）確定，於109年3月29日執行完畢（因罰金刑易服 勞役，於109年4月8日始出監），穆明忠前因幫助詐欺取財 罪，經臺灣橋頭地方法院以109年度金訴字第2號判決判處有 期徒刑4月確定，於109年6月1日易科罰金執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是前開2人符合刑 法47條第1項之「有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有 期徒刑以上之罪」之累犯要件。然本案起訴意旨並未主張被 告等人構成累犯，公訴人亦未於本院審理時主張被告等人構 成累犯並具體指明任何被告等人有何特別惡性及對刑罰反應 力薄弱等情狀及證明方法（院卷二第142頁），俾法院綜合 判斷前開2人有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔 罪責之情形，揆諸前開裁定意旨，本院僅將前開2人之前科 紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審 酌事由，不依累犯規定加重其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項：
被告5人就其等所犯之共同或幫助販賣第二級毒品犯行，於 偵查及本院審理中均自白明確，業如前述，均應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒊刑法第30條（穆明忠、洪宇程及莊志郎）： 穆明忠、洪宇程及莊志郎係成立幫助販賣第二級毒品罪，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又其等有偵審自白及 幫助犯2種減刑事由，應依刑法第70條之規定遞減之。 ⒋刑法第59條：
刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀 ，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告 法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁 量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀 上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形， 始謂適法。經查，本案販賣甲基安非他命之重量重達1公斤 、價值高達72萬5千元，而被告等人犯罪之目的、動機等， 客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，其犯罪當時殊難認另 有特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而顯然 可憫。再審酌甲基安非他命於國內流通之泛濫，對社會危害 之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，若於法定刑度之外 ，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來 源，使國民遠離毒害之刑事政策，是本院認本件被告等人所 涉犯行，既均已適用前述毒品危害防制條例第17條第2項減 刑規定，穆明忠、洪宇程及莊志郎另可適用刑法第30條、第 70條之規定遞減其刑，減輕後之刑度即無情輕法重之情形， 爰均不依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人明知國家對於查緝 毒品相關犯罪禁令甚嚴，販賣毒品對社會治安造成潛在風險 甚鉅，猶參與本案犯行，助長毒品氾濫，共同或幫助販賣重 達1公斤之甲基安非他命，所為應予非難；惟念被告等人坦 承犯行，兼衡洪宇程、穆明忠、莊志郎於本案之幫助行為對 於本案犯行之助益程度，並考量被告等人於本院審理時自述 之智識程度及家庭經濟生活狀況（因涉及個人隱私，故不揭 露，詳如本院審理筆錄）、游智穎及穆明忠前遭判處有期徒 刑確定，分別於109年3月29日、109年6月1日執行完畢，5年 以內故意再犯本案、莊志郎前因販賣毒品等罪遭判處有期徒 刑確定，後經法院定應執行刑10年6月，於109年1月16日縮 短刑期假釋出監而於假釋期間再犯本案、陳家福前因施用及
持有毒品等罪遭判處有期徒刑確定目前執行中、洪宇程於10 1年間因施用毒品經本院裁定送觀察勒戒後，迄今無其他前 科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一 切情狀，各諭知如主文所示之罪刑，以示警惕。三、沒收
游智穎、洪宇程自陳家福取得之介紹費各1萬元，陳家福收 到之價金72萬5千元，業據前開被告均坦承收訖在卷（院卷 二第135至137頁、第140至141頁），至吳○華於案發當時反 應毒品重量不足後，究竟係吳○華直接自價金中扣除5千元而 僅支付72萬元，或吳○華仍給付72萬5千元、再向游智穎要求 補重量或退款乙節，吳○華於本院證述已經不太記得到底是7 2萬還是72萬5千元（院卷二第85頁、第89頁），然陳家福始 終陳稱其當場收到72萬5千元（院卷一第153頁、第258頁、 第311頁），故應認陳家福收到之價金為72萬5千元。前開介 紹金及販毒價金為本案之犯罪所得且均未扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，分別於前開被告所犯罪刑 項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官周容到庭執行職務。