臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度簡上字第203號
上 訴 人
即 被 告 張舜傑
上列上訴人因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭109年度簡字第331
5號中華民國110年4月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵緝字第822號、第823號、
第824號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張舜傑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張舜傑雖預見率爾將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交
付予不具信賴關係之人，即等同將該帳戶提供予他人使用，
可能幫助該他人所屬犯罪集團從事相關財產犯罪，竟基於幫
助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國106年3月26日前
某日，以不詳方式，同時將其申設中華郵政股份有限公司帳
號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行
帳號0000000000000號帳戶（下稱玉銀帳戶）之存摺、提款
卡及密碼，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。
該詐欺集團成員即意圖為自己不法所有（無證據證明有3人
以上），基於詐欺取財之各別犯意聯絡，先後於106年3月26
日如附表編號1至3 「詐騙時間欄」所示之時間，分別以如
附表編號1至3「詐騙方式欄」所示之詐術，致如附表編號1
至3「被害人欄」所示之人陷於錯誤，各自於如附表編號1
至3「匯款時間欄」所示之時間，將如附表編號1至3「匯款
金額欄」所示之款項，匯入如附表編號1至3「匯款帳戶欄」
所示之帳戶，金額合計新台幣（下同）142,065元，該詐欺
集團成員旋將上開帳戶內款項提領一空。嗣因各該被害人發
覺受騙報警處理，因而查獲上情。
二、案經呂岩泓、黃筱文訴由高雄市政府警察局前鎮分局，彭彩
莉訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署陳請
臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、程序之說明
上訴人即被告張舜傑（下稱被告）經本院管轄之第二審合議
庭（下稱本院第二審）合法傳喚，無正當理由不到庭，復經
被告表示審酌其書狀陳述之意見及檢附之和解匯款資料即可
等語，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，爰依
刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條規定，不待其陳述，
由檢察官一造辯論而為判決，先予敘明。
二、證據能力之判斷
本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告於本
院第二審審理時，明示同意有證據能力，本院審酌各該證據
作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信
用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5第1項規定，自有證據能力；其餘各項非供述證據，則
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯
過低之情形，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，
依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。
三、認定事實所憑之證據
前揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院第二審準備程序時
坦承不諱，且經證人即告訴人呂岩泓、彭彩莉，證人即被害
人黃筱文於警詢時分別證述明確，互核勾稽無訛；復有前述
郵局帳戶、玉銀帳戶開戶申請資料、交易明細資料及變更資
料、匯款交易明細資料、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案
三聯單、金融機構聯防機制通報單在卷可稽，足認被告上開
任意性自白核與事實相符，得為論罪科刑之依據。是本件事
證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑之理由
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。查被告提供其郵局帳戶、玉銀帳戶之存摺、提款卡
及密碼供他人作為詐欺取財犯行取得被害人遭詐騙之款項使
用，雖並未參與犯罪之構成要件行為，然其係以幫助他人犯
罪之意思，實施詐欺取財構成要件以外之行為。核被告所為
，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取
財罪。被告同時交付帳戶之一幫助行為，使數被害人之財產
法益受到侵害，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條之規定，論以一幫助詐欺取財罪，併依刑法第30
條第2項規定減輕其刑。
五、撤銷改判之理由
原審認被告上開犯行事證明確，而予依法論科，固非無見。
惟按現行洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並自公布
後6個月即106年6月28日生效施行，而本案實行犯罪之時間
為106年3月26日，尚無上開規定適用（即不該當行為時即修
正前洗錢防制法之正犯或幫助犯，依刑法第1條規定自不得
以涵攝範圍較廣之修正後即現行洗錢防制法規定論處），原
審認上開犯行同時構成刑法第30條、現行洗錢防制法第14條
第1項之幫助一般洗錢罪，尚有未洽；另被告於本院第二審
審理時業與告訴人彭彩莉、被害人黃筱文達成和解，原審未
及審酌上情，致其量刑稍重，上訴意旨指摘原判決量刑過重
，為有理由。此外，原判決另有上述不當之處，自屬無可維
持，應由本院第二審將原判決予以撤銷改判。
六、量刑依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮
、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力宣導、追查
、防堵，被告竟率爾將自己申辦之郵局帳戶、玉銀帳戶提供
詐欺集團成員使用，使告訴人呂岩泓、彭彩莉、被害人黃筱
文受騙後將款項匯入上開帳戶，影響社會秩序非輕，自應予
以責難；惟念被告於本院第二審審理時終究坦承犯行，進而
分別與告訴人彭彩莉、被害人黃筱文以15,000元、10,000元
成立調解並履行完畢，取得告訴人彭彩莉、被害人黃筱文諒
解，有本院111年度雄司附民移調字第37、38號調解筆錄、
刑事陳述狀及相關匯款資料在卷可參；另斟酌被告自述學歷
為高職畢業、現從事機械維護工作、每月收入約30,000元等
語，並提出畢業證明、工作證明、陳述意見狀等資料，及其
犯罪情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 洪碩垣
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書記官 林依潔
【附表】
編號 被害人 詐騙時間 （民國） 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 呂岩泓 106年3月26日20時15分許 詐騙集團成員撥打電話予呂岩泓佯稱：因網路購物時，內部人員疏失誤設為分期約定轉帳，導致帳戶重複扣款云云，致呂岩泓陷於錯誤，因而將款項匯入被告帳戶內 106年3月26日21時4分許 49,985元 郵局帳戶 106年3月26日21時16分許 35,123元 郵局帳戶 2 黃筱文 106年3月26日某時許 詐騙集團成員撥打電話予黃筱文佯稱：因網路購物時作業問題，導致帳戶扣款方式錯誤云云，致黃筱文陷於錯誤，因而將款項匯入被告帳戶內 106年3月26日21時29分許 25,987元 郵局帳戶 3 彭彩莉 106年3月26日16時許 詐騙集團成員撥打電話予彭彩莉佯稱：因網路購物時，內部人員作業疏失誤設為分期約定轉帳，導致帳戶會重複扣款云云，致彭彩莉陷於錯誤，因而將款項匯入被告帳戶內 106年3月26日18時9分許 29,985元 玉銀帳戶 106年3月26日18時29分許 985元 玉銀帳戶
【附錄】本案論罪科刑法條
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。