臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗字第96號
抗 告 人 呂煥章
葉順得
趙睿謀
楊趙美月
上列2人共同
代 理 人 王玉楚律師
趙懋朋律師
相 對 人 太平寺
法定代理人 葉玉玲
相 對 人 葉桂蘭
吳玉美
羅玲惠
蕭羿嫻
柯忠勝
郭士男
上列抗告人因與相對人間請求確認管理權不存在等事件，對於中
華民國臺灣橋頭地方法院110年度訴字第269號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣橋頭地方法院更為裁判。 理 由
一、抗告意旨略以：日據時期，日本人村上大惠等六人取得建寺 許可，名為太平寺（下稱日籍太平寺），並由台籍人士呂薏 等人捐助土地做為廟產，訴外人林添丁於光復時，侵吞日籍 太平寺名下不動產，辦理新設寺廟登記，並填具不實「臺灣 省土地關係人繳驗憑證申報書」，冒充為日籍太平寺管理人 ，將日籍太平寺名下土地登記為以其為管理人之民國（下同 ）39年7月新設立之相對人太平寺所有，所有與日籍太平寺 相關之不動產登記持續錯誤至今。相對人葉桂蘭冒名充任太 平寺之管理人，進而興訟。雖太平寺主張與日籍太平寺具備 法律上同一性，葉桂蘭主張其對於日籍太平寺有管理權，相 對人吳玉美、羅玲惠、蕭羿嫻、柯忠勝、郭士男（下稱吳玉 美等人），主張太平寺有權處分名下土地，太平寺與吳玉美 等人主張抗告人無權占有其等所有之土地，乃太平寺以葉桂 蘭為法定代理人，以趙睿謀、楊趙美月為被告，提起返還土 地及不當得利訴訟（臺灣橋頭地方法院109年度重訴字第7號 ，本院109年度上字第191號判決，現上訴第三審）；吳玉美
、羅玲惠、蕭羿嫻以抗告人葉順得、呂煥章為被告，提起返 還土地及不當得利訴訟（同院旗山簡易庭109年度旗簡字第2 40號）；柯忠勝、郭士男以抗告人呂煥章為被告，提起返還 土地及不當得利訴訟（同院109年度重訴字第156號），然抗 告人與相對人就太平寺與日籍太平寺是否具備法律上同一性 、葉桂蘭對於日籍太平寺是否有管理權，有所爭執，而此法 律關係不明確之狀態，得以確認判決除去，有即受確認判決 之法律上利益，爰提起本訴，聲明：㈠確認太平寺與日本人 村上大惠於日據時期設立之太平寺不具法律上同一性。㈡確 認葉桂蘭對日本人村上大惠於日據時期設立之太平寺無管理 權。原裁定駁回抗告人之訴，於法未合，求予廢棄原裁定（ 原審共同原告呂勝雄、李森田、李崑良、蘇天從等人提起抗 告後，均撤回抗告而確定）。
二、原法院以：太平寺及吳玉美等人另案對抗告人提起前述返還 土地及不當得利訴訟，所主張抗告人無權占有之系爭土地， 於總登記時所有權人即登記為太平寺，有異動索引資料可稽 。抗告人就系爭土地所有權歸屬之基礎事實即太平寺與日籍 太平寺是否主體同一存有爭執，主張太平寺與日籍太平寺不 具法律上同一性，及葉桂蘭對日籍太平寺無管理權等節，縱 若屬實，抗告人本件確認訴訟，亦僅確認太平寺與日籍太平 寺並非同一主體、葉桂蘭對日籍太平寺無管理權，並無法直 接認定相對人並非系爭土地之所有權人，亦即無法據以變更 系爭土地現登記所有權人之名義，抗告人主觀上認其法律上 之地位有不安之狀態，此種不安之狀態，並不能因本件消極 確認之訴而除去，抗告人提起本件消極確認之訴，即難認有 受確認判決之法律上利益。又抗告人自得將上開主張於另案 訴訟據為訴訟先決要件之攻擊防禦方法，以達解決兩造間紛 爭效果，且無礙於抗告人固有訴訟權利之保障，是抗告人提 起本訴，無權利保護必要，爰裁定駁回抗告人之訴。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第2 項 定有明文。又確認為法律關係存否之訴，所謂即受確認判決 之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認 其法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能 除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。 而關於原告提起確認之訴，是否具備該保護要件，為法院應 依職權調查之事項，欠缺該保護必要之要件者，法院應以其
訴為無理由，以判決駁回之。原法院認抗告人提起本件確認 之訴，欠缺權利保護必要，自應以判決駁回其訴，然卻以抗 告人起訴不合法，裁定予以駁回，即有違誤。抗告意旨雖未 指摘及此，然原裁定既有不當，抗告人求予廢棄，非無理由 ，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之裁判。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 何悅芳
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 書記官 蔡妮庭
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。