聲明異議
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,111年度,207號
KSHV,111,抗,207,20220727,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗字第207號
抗 告 人 阿里實業有限公司

法定代理人 梁家源


相 對 人 劉義雄
顧金貴
上列抗告人因與劉義雄等人間強制執行聲明異議事件，對於中華
民國111年6月21日臺灣高雄地方法院111年度執事聲字第34號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原法院110年度司執字第58997號強制執行事 件（下稱系爭執行事件），雖於民國111年1月12日依強制執 行法第95條第2項規定，塗銷相對人劉義雄所有如附表一所 示不動產（下稱系爭土地）查封登記。然系爭土地屬劉義雄 一切債務總擔保，經系爭執行事件特拍程序流標，係拍賣底 價過高所致，不能逕認該地無拍賣實益。系爭執行事件尚在 進行中，伊所交付執行名義正本未交還，伊於111年5月4日 已向系爭執行法院具狀聲請追加系爭土地之強制執行，原法 院司法事務官竟於111年5月20日以裁定（下稱原處分）駁回 聲請，伊就原處分再提出異議，原裁定逕予駁回異議，自有 違誤。爰依法抗告，並聲明：原裁定及原處分均廢棄。二、按經2次減價拍賣而未拍定之不動產，債權人不願承受或依 法不得承受時，執行法院應於第2次減價拍賣期日終結後10 日內公告願買受該不動產者，得於公告之日起3個月內依原 定拍賣條件為應買之表示，執行法院得於詢問債權人及債務 人意見後，許其買受。債權人復願為承受者，亦同；前項3 個月期限內，無人應買前，債權人亦得聲請停止前項拍賣， 而另行估價或減價拍賣，如仍未拍定或由債權人承受，或債 權人未於該期限內聲請另行估價或減價拍賣者，視為撤回該 不動產之執行，強制執行法第95條第1項、第2項分別有明文 。而觀之強制執行法第95條第2項於85年10月9日之立法理由 謂「不動產經2次減價拍責無結果，再依本條規定減價或另 估價拍賣3次仍無結果，如許繼續減價拍賣實有不妥，爰參 考日本民事執行規則第51條『特別賣卻』之立法例，不續予減



價拍賣，而應由執行法院公告，有意應買者得於…內依原定 拍賣條件為應買之表示，以免繼續減價拍賣，有損債權人及 債務人利益。惟於…之期間內，不動產之價值容或有所變動 ，如不問當事人之意思，概許依原定價額買受，亦有不宜。 故規定法院得先行詢問當事人之意見，如確有價值上昇情形 ，自亦可不許依原定價額買受，而依當事人之聲請另估價拍 賣。經另估價拍賣仍未拍定，債權人亦不為承受者，則為避 免低價拍賣，損害債務人利益，不宜繼續減價拍賣」等語， 可見強制執行法第95條第2項以法律擬制規定發生撤回執行 效力，目的在兼顧強制執行應迅速實現債權，以及避免低價 拍賣，致損害債務人利益之意旨。
三、經查：
　㈠抗告人執原法院103年度司執字第165195號債權憑證為執行名 義，對劉義雄之系爭土地聲請強制執行，經3次拍賣、特別 變價程序、特別減價拍賣程序均未拍定，抗告人亦未承受， 經系爭執行法院依強制執行法第95條第2項規定，於111年1 月12日發函囑託高雄市政府地政局○○地政事務所就系爭土地 辦理塗銷查封登記，經該所於111年3月1日塗銷查封登記完 畢乙節，有系爭執行事件卷可憑（見系爭執行事件卷第102 、107頁、臺灣金融資產服務股份有限公司110年度雄金職字 第208號卷第4、25、41、67、80頁），是劉義雄之系爭土地 已經2次減價拍賣，仍未拍定，且抗告人亦不為承受之事實 ，可先認定。
　㈡抗告人雖主張系爭土地於特拍程序之底價過高，才造成流標 。而抗告人於111年5月4日向系爭執行法院具狀聲請追加系 爭土地之強制執行，請求以特拍底價定拍乙節，有民事聲請 追加執行狀可憑（見系爭執行事件卷第152頁），固認實在 。惟所謂「追加執行」係指追加原執行標的物以外之債務人 財產而言。而系爭土地係於進行特別減價拍賣程序，因無人 應買，依強制執行法第95條第2項規定，視為撤回執行，並 於111年3月1日塗銷查封登記。迄至111年5月4日抗告人聲請 對同一土地再為聲請執行，尚與追加執行有別。然抗告人於 視為撤回執行僅約兩個月即對同一執行標的物聲請執行，卻 未釋明系爭土地市場交易行情朝漲價趨勢變動，如系爭執行 事件就系爭土地再予拍賣，無異規避強制執行法第95條第2 項規定之虞。何況，系爭土地倘以再減價方式為之，勢必流 於過度低價拍賣，致相對人損害過鉅；反之，如未以減價方 式為之，恐流於拍賣未果，徒增執行程序之勞費與延宕，亦 與強制執行應迅速實現債權之目的不符，依上開說明，系爭 土地於系爭執行事件再予拍賣，均有悖於強制執行法第95條



第2項之立法精神，故抗告人上開主張不足為採。　㈢抗告人又主張系爭執行事件如未再將系爭土地再予拍賣，相 對人恐脫產，致伊受損。然承前述，既認系爭土地再為拍賣 之執行程序，或不符強制執行之目的，或損害相對人過鉅， 則抗告人泛稱相對人恐脫產云云，亦無可採。
四、綜上所述，抗告人聲請就系爭土地於系爭執行事件再追加執 行，違反強制執行之目的。司法事務官以原處分駁回抗告人 聲請，難認有侵害抗告人利益之情事，抗告人聲明異議，即 不合法，且無理由，原裁定所為維持司法事務官駁回抗告人 異議之決定，理由雖與本院略異，惟結論尚無不合而應予維 持，抗告人提起抗告請求廢棄原處分及原裁定，均無理由而 應予駁回，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　27　　日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川　　
法 官 李怡諄　　
法 官 何佩陵　
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　27　　日 書記官 陳旻萱
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　 　附表一
編號 不動產標示 1 高雄市○○區○○○段0000000地號土地 （面積：145平方公尺，權利範圍1164/8550）