臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗字第193號
抗 告 人 嘉聯資產管理有限公司
法定代理人 梁家源
相 對 人 郭孫烏冊
郭麗卿
郭吉榮
郭結昌
郭文吉
上列當事人間強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國111
年6月6日臺灣高雄地方法院111年度執事聲字第26號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及原法院司法事務官於民國一百十一年四月十一日所為一一○年度司執字第七○二八六號裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：本件債務人郭純正於民國90年6月5日死亡， 由其繼承人即相對人繼承財產上一切權利義務，而郭純正死 亡後遺留高雄市○○區○○巷00號未辦保存登記建物應有部分3 分之1，由相對人居住使用，自得為執行標的物，伊聲請查 封，並無違誤。詎原法院司法事務官不察，竟駁回伊之聲請 ，原裁定並駁回伊之異議，均屬不當。爰依法提起抗告，求 予廢棄原裁定等語。
二、按強制執行法第17條所謂執行法院於強制執行開始後，始發 現債權人查報之財產非屬債務人所有者，應由執行法院撤銷 其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。若該 財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行 審判之權限，尤非聲明同法第12條所定之異議所能救濟，自 應依同法第16條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第 三人，提起執行異議之訴，以資解決，有最高法院49年度台 抗字第72號、105年度台抗字第384號判決要旨足參。次按債 權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行機關僅能就財 產上之外觀認定，如係不動產者，應以地政機關登記名義之 外觀為調查認定之依據；如未於地政機關登記者，得依房屋 納稅義務人、建造執照、使用執照等相關公文書認定之。三、經查：
㈠抗告人即債權人持原法院108年度司執字第34329號債權憑證 為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院聲請對相對人
之財產為強制執行，經原法院以110年度司執字第70286號強 制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），相對人即郭純 正之繼承人乃系爭執行名義所載債務人之一，有債權憑證在 卷可稽（見系爭執行事件卷第5至6頁）。而郭純正於90年6 月5日死亡，本件繼承開始於98年6月10日民法第1148條、第 1153條修正以前，依修正前民法第1148條、1153條規定，繼 承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產 上之一切權利、義務，故相對人於繼承開始後，既未聲明拋 棄繼承或限定繼承，依前引規定，即應就郭純正所遺留之債 務負連帶責任，抗告人自得聲請強制執行相對人之財產取償 ，不受該財產是否為相對人之固有財產所影響。 ㈡又郭純正與第三人郭水川、郭水龍（以下合稱郭純正等3人） 共同興建門牌號碼為永興巷97號房屋（下稱系爭舊屋），於 61年間向高雄市稅捐稽徵處鹽埕分處（下稱鹽埕分處）通報 ，經鹽埕分處於67年間建檔設立稅籍編號00000000000，依 該稅籍登記表顯示，該房屋乃22年間建築完成，為水泥瓦造 屋頂、木造門窗、清水泥外牆，寬度5.454公尺、深度20.78 70公尺，面積112.3797平方公尺之1層樓木石磚造（磚石造 ）建築，有鹽埕分處111年7月8日函及房屋稅籍證明書、房 屋稅籍登記表、房屋標示查丈紀錄表暨平面圖為憑（見本院 卷第47頁，系爭執行事件卷第50至52、53、54頁）。惟原法 院司法事務官履勘測量現存之永興巷97號房屋（下稱系爭現 有房屋），係由3層樓磚造建物及4樓增建鐵皮屋所構成，其 中1樓有樓梯通往該樓面夾層，而2至4樓須經由該房屋設置 之小門，連通相鄰之高雄市○○區○○○路00○0號房屋（下稱中 洲二路房屋），利用中洲二路房屋之樓梯進出，經測量1至4 樓面寬均為3.41公尺，深度均為5.02公尺，有查封筆錄、複 丈測量成果圖及高雄市○○區○○段○○○號1187號登記謄本為憑 （見系爭執行事件卷第92、126、125頁），核其外觀與系爭 舊屋之房屋稅籍登記內容不一致，自難認屬同一建物。 ㈢惟系爭現有房屋與相對人即執行債務人郭吉榮前於66年7月13 日通報在同一地址起造加強磚造3層樓房屋1棟（稅籍編號00 000000000）之主要結構、建材大致相符，有房屋稅籍證明 書、稅籍紀錄表及房屋平面圖為憑（見本院卷第47至53頁） ，另參諸郭純正死亡前設籍於永興巷97號，而系爭現有房屋 目前由郭純正之配偶、子女即相對人郭孫烏冊、郭結昌占有 使用，暨郭孫烏冊及相對人郭麗卿（即郭純正之女兒）分別 於97年7月間、103年5月間在中洲二路房屋設立戶籍等情， 有個人基本資料查詢表、查封筆錄為憑（見系爭執行事件卷 第17至21、92頁），可見郭純正在世期間即與郭孫烏冊及子
女占有使用系爭現有房屋及中洲二路房屋，上開房屋於郭純 正死亡後，則由相對人占有使用迄今，是由前開稅籍資料及 占有使用外觀，系爭現有房屋是否為邱純正之遺產或為相對 人之財產，即有查明之必要，尚無從僅憑系爭現有房屋非郭 純正等3人所興建之系爭舊屋，遽予駁回抗告人強制執行之 聲請。
四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之異議，及原法院司法事務官 裁定駁回抗告人就系爭現有房屋之強制執行聲請，於法均有 未洽，抗告意旨指摘原裁定及原法院司法事務官所為處分不 當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定及原法院司法 事務官於111年4月11日所為110年度司執字第70286號裁定廢 棄，發回原法院查明後，另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由。依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 郭慧珊
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 書記官 許珈綺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網