臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度家上易字第1號
上 訴 人 張雲晴
訴訟代理人 陳豐裕律師
被上訴人 張黃錦霞
張素華
張桂鳳
黃貴漢
共 同
訴訟代理人 陳樹村律師
洪鐶珍律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國110年12月8日
臺灣高雄少年及家事法院110年度家繼訴字第35號第一審判決提
起上訴，本院於111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被繼承人張岩源為被上訴人丙○○○之配偶、上 訴人及被上訴人乙○○、甲○○之父，已於民國107年10月9日死 亡，遺產由上訴人及丙○○○、乙○○、甲○○（上三人合稱丙○○○ 3人）繼承，應繼分各為4分之1。張岩源自100年9月27日即 入住信義醫療財團法人高雄基督教醫院附設方舟護理之家（ 下稱方舟護理之家），於102年10月18日9點生命徵象異常， 且持續洗腎至當日17時許，不可能於當日前往德安冷凍工業 有限公司（下稱德安公司）開會，亦未在股東同意書（下稱 系爭股東同意書）上簽名，並無將其德安公司出資額新臺幣 （下同）83萬元（下稱系爭出資額），分別移轉207,500元 、622,500元予被上訴人丁○○、乙○○，該移轉出資額行為實 係他人偽造張岩源名義為之，自屬無效，故系爭出資額仍為 張岩源之遺產，應由上訴人及丙○○○3人公同共有。丁○○、乙 ○○無法律上原因，分別受有德安公司207,500元、622,500元 出資額登記之利益，上訴人自得依民法第179條規定，請求 丁○○、乙○○將系爭出資額移轉登記予上訴人及丙○○○3人公同 共有，且依民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第82 4條第2項第1款、第4項規定，請求准予分割系爭出資額，由 上訴人及丙○○○3人按應繼分比例各4分之1分配。並聲明：㈠ 丁○○應將德安公司登記為丁○○名義之出資額207,500元移轉 登記予上訴人及丙○○○3人公同共有；㈡乙○○應將德安公司登
記為乙○○名義之出資額622,500元移轉登記予上訴人及丙○○○ 3人公同共有；㈢系爭出資額准予分割，由上訴人及丙○○○3人 各依應繼分比例4分之1分配。
二、被上訴人則以：張岩源有向德安公司股東表示其要將系爭出 資額移轉予丁○○及乙○○，並出具系爭股東同意書，張岩源之 移轉系爭出資額行為自屬有效，丁○○及乙○○並無不當得利之 情事，系爭出資額非張岩源之遺產等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原 判決廢棄；㈡丁○○應將德安公司登記為丁○○名義之出資額207 ,500元移轉登記予上訴人及丙○○○3人公同共有；㈢乙○○應將 德安公司登記為乙○○名義之出資額622,500元移轉登記予上 訴人及丙○○○3人公同共有；㈣系爭出資額准予分割，由上訴 人及丙○○○3人各依應繼分比例4分之1分配。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：張岩源為丙○○○之配偶、上訴人及乙○○、 甲○○之父，已於107年10月9日死亡，遺產由上訴人及丙○○○3 人繼承，應繼分各為4分之1。
五、上訴人主張張岩源未同意將系爭出資額移轉予丁○○、乙○○， 系爭同意書上之張岩源簽名係他人所偽造，該移轉出資額行 為無效等情，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查 ：
㈠依證人甲○○即德安公司董事長於原審到庭證稱：其係自89年 起擔任德安公司董事長，於德安公司成立前即與張岩源一起 工作，張岩源於102年間身體狀況不佳，其曾去醫院探視張 岩源，張岩源表示要將德安公司股份轉讓給在公司上班之女 兒乙○○，其稱此事非其可作主，後來另名股東黃啟川過世， 黃啟川之子要辦理繼承事宜，其遂召開股東會議在該會議一 次處理，102年10月18日開股東會當日，張岩源係由丙○○○載 來德安公司開會，開會時就說股份移轉的問題，張岩源說他 的股份要轉讓4分之1給丁○○，因為他的工作現在都由丁○○在 做，其餘4分之3股份要給乙○○，開會結束後就請會計師做表 單，表單完成後再請大家簽名，張岩源部分是由丙○○○拿回 去讓張岩源簽的，開會當時張岩源精神狀況良好，只是行動 不便等語（原審卷二第114、116頁），可知張岩源於甲○○至 醫院探視時，即表明欲將其德安公司股份轉讓予乙○○，嗣甲 ○○為處理張岩源之股份移轉及另名德安公司已故股東黃啟川 之股份繼承事宜而於102年10月18日召開股東會時，張岩源 復為將其股份分別移轉予乙○○、丁○○各4分之3、4分之1之意 思表示。又張岩源雖自100年9月27日起入住方舟護理之家， 然其意思表示能力並無異常，於102、103年間仍能為意思表
示一節，為兩造所不爭執（本院卷第195頁），並有方舟護 理之家生命徵象記錄表、張岩源生活相片、光碟在卷可稽（ 本院卷第165、181至189頁），可見張岩源對甲○○為移轉德 安公司股份之陳述時，意思表示能力並無欠缺情事，則被上 訴人抗辯系爭出資額之移轉係經張岩源同意而為之等語，應 屬有據。
㈡再者，上訴人曾於107年11年5日以line向乙○○稱：「去年你 結婚了，當初股份登記給你，是張媽用我要結婚了，阿華沒 有結婚，可能不會結婚，他比較可憐的理由，全數登記給你 ，我當時說好，因為你沒結婚」等語，有對話記錄截圖在卷 可佐（原審卷二第160頁），依該對話內容，顯見上訴人早 已知悉系爭出資額移轉予乙○○之事，且其當時贊同由乙○○取 得系爭出資額，係迄至張岩源死後未久（張岩源於107年10 月9日死亡），始以乙○○於106年間結婚為由，爭執系爭出資 額之移轉。如上訴人對張岩源移轉系爭出資額之事確有疑義 ，何以未即時向張岩源反應此事，甚至於知悉時為同意之表 示，由此益足徵被上訴人抗辯張岩源有為移轉系爭出資額之 意思表示等語，實屬可採。
㈢至上訴人主張張岩源於102年10月18日9點生命徵象異常，且 持續洗腎至當日17時許，不可能前往德安公司開會，系爭股 東同意書上之張岩源簽名係他人偽造云云，然查： ⒈張岩源102年10月18日之護理紀錄單上固載有「9：00生命 徵象異常」，然由字句後載有「BP,165/94 mmHg」、「續 觀血壓變化」，及「9：20排便型態改變/便秘」、「病人 二天未解便」、「予灌腸後按摩，續觀排便情形」、「10 ：50病人解便」、「12：00洗腎」（原審卷二第138頁） ，可知張岩源當時係出現血壓較高及便秘未解便之身體狀 況，非有性命危急之緊急狀況；而張岩源係於當日12點進 行洗腎，方舟護理之家與德安公司車程約14分鐘等節，為 兩造所不爭執，並有上開護理紀錄單及google車程示意圖 可憑（本院卷第225頁），則以當時張岩源之身體狀況、 往返方舟護理之家及德安公司所需時間，被上訴人抗辯張 岩源係於當日10時50分排便後至12點洗腎前，有至德安公 司參加股東會等語，非顯不可採信，是上訴人徒以護理紀 錄單之記載，主張張岩源不可能外出云云，尚非可採。 ⒉張岩源於甲○○至醫院探視時，已表明欲將其德安公司股份 轉讓予乙○○，復於102年10月18日股東會召開時，為將其 股份分別移轉予乙○○、丁○○各4分之3、4分之1之意思表示 ，並經全體股東同意等情，業經本院認定如前，並有系爭 同意書可稽（原審卷一第135頁），則系爭同意書上記載
「本公司股東張岩源將其所持出資額83萬元，贈與622,50 0元由乙○○繼承，出讓207,500元由丁○○承受」，自符合張 岩源移轉系爭出資額之真意，張岩源移轉系爭出資額予乙 ○○、丁○○之效力，不因系爭同意書上之張岩源簽名是否由 其親為而受影響，且難認符合刑事偽造之構成要件，上訴 人聲請鑑定系爭同意書上張岩源筆跡之真偽，即無鑑定之 必要。
⒊從而，上訴人以張岩源不可能至德安公司參加股東會及張 岩源未在系爭同意書上之親自簽名為由，主張張岩源未同 意移轉系爭出資額，該移轉行為應屬無效云云，委無足採 。
六、綜上所述，被上訴人依民法第179條、民法第1151條、第116 4條、第830條第2項、第824條第2項第1款、第4項規定，請 求丁○○應將德安公司登記為丁○○名義之出資額207,500元移 轉登記予上訴人及丙○○○3人公同共有，及乙○○應將德安公司 登記為乙○○名義之出資額622,500元移轉登記予上訴人及丙○ ○○3人公同共有，暨准予分割系爭出資額，由上訴人及丙○○○ 3人各依應繼分比例4分之1分配，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻 明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 家事法庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 邱泰錄
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 書記官 黃楠婷