臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度家上字第38號
上 訴 人 張香
被 上訴 人 吳和禎
訴訟代理人 吳俊旺
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國111年4月6日
臺灣高雄少年及家事法院110年度婚字第314號第一審判決提起上
訴，本院於111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國92年3月11日結婚，婚後同 住於高雄市○○區○○路00○0號住處，然自103年起，上訴人即 鮮少與伊交談，每日早出晚歸，亦不告知去向，近年甚對伊 不理不睬，未照顧伊生活起居，兩造因感情不睦，已分房多 年。嗣於108年9月5日早上，上訴人對伊丟擲物品，並有言 語及肢體暴力行為，翌日上訴人騎車離家後，即不知去向且 音訊全無，顯係對伊惡意遺棄。伊於109年10月24日，經診 斷罹患胸腺惡性腫瘤，隨即住院接受人工血管植入手術，並 於同年月26日接受靜脈注射化學治療，更於同年11月26日住 院接受第二次化學治療，而在伊生病治療期間，均由伊子至 醫院照顧伊，上訴人則未予聞問，而對伊未盡照顧之責。上 訴人離家行蹤不明已一年餘，且兩造間已無夫妻感情，難期 有復合之可能，是兩造間有惡意遺棄及難以維持婚 姻之重大事由存在。爰依民法第1052條第1項第5款、第2 項 規定，求為判准兩造離婚。
二、上訴人則以：伊婚後恪盡人妻之責，照顧被上訴人生活並協 助被上訴人經營機車行生意，並無早出晚歸不知去向之情形 ，惟被上訴人自103年間對伊甚為冷淡，未照顧伊生活，伊 為外籍配偶，在台舉目無親，為維持生活，初在旗山醫院擔 任看護，後於108年9月8日因雇主要求伊隨同北上照顧，伊 迫於生計，無奈始北上擔任看護工作，並非惡意遺棄被上訴 人。108年9月4日晚上，伊返家因大門遭被上訴人反鎖而不 得其入，經警安排在隔壁小住一晚，伊徹夜未眠，翌日早上 7時許，被上訴人打開家門，伊返回住處，憤而質問被上訴 人為何將其關於門外，兩造為此發生口角，伊一時氣憤摔水 壺，並未與被上訴人發生肢體衝突。伊於108年9月8日隨雇 主北上工作後，被上訴人及其家人均未與伊聯繫，伊曾於10
9年11月19日打電話回家找被上訴人，但被上訴人聽見伊打 來，僅講一句話即掛斷電話，伊隨即再打，遭被上訴人拒接 ，伊亦有請鄰居帶話給被上訴人。被上訴人在電話中並未告 知其生病之事，並非伊不照顧被上訴人。伊返家後，每日煮 飯，被上訴人不吃，伊與被上訴人講話，被上訴人不予理會 ，被上訴人之子傍晚將被上訴人載至高雄市區過夜，白天再 將被上訴人載回美濃，不讓伊照顧被上訴人。110年4月初， 伊即離家至旗山工作，下班後返回美濃，被上訴人竟將伊之 物品丟棄，伊就未再返回美濃等語置辯。
三、原審判決准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人為大陸地區人士，兩造於92年3月11日在大陸地區結婚 ，約定以高雄市○○區○○路00○0號為同居地，上訴人於婚後入 境台灣與被上訴人同住在上址，嗣於105年5月26日初設戶籍 登記，現已取得本國國籍，兩造婚後並未生育子女。 ㈡兩造自108年9月6日起至110年3月23日因上訴人離家而分居。 上訴人因接獲原審法院電話通知被上訴人提起本件離婚訴訟 ，於110年3月23日返家，未及半個月又離家（上訴人主張其 返家住居11日，被上訴人主張僅7日）。
㈢上訴人曾於109年11月19日撥打上址電話，通話時間47秒。 ㈣被上訴人於109年間經診斷罹患胸腺惡性腫瘤，於109年10月2 4日至同年月30日第一次住院治療、於109年11月26日住院接 受第二次化學治療，住院治療期間均由被上訴人兒子到院照 顧。上訴人不知道被上訴人生病，亦未前去照顧。五、本院之判斷：
㈠按民法第1052條第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同 居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當 。又以惡意遺棄他人，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當 理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院 39年台上字第415號、85年度台上字第572號、88年度台上字 第227號裁判意旨參照）。次按有難以維持婚姻之重大事由 者，雖不符合民法第1052條第1 項之原因，夫妻之一方仍得 請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離 婚，民法第1052條第2 項定有明文。關於是否為難以維持婚 姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之 希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院87年度
台上字1304號裁判意旨參照）。又民法第1052條第2 項但書 所規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承 認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己 清白（clean hands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之 法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。故於重大事 由責任較重之一方，應不得向責任較輕之他方請求離婚（最 高法院97年度台上字第2341號裁判意旨參照）。 ㈡被上訴人主張上訴人自103年起，即鮮少與其交談，每日早出 晚歸，亦不告知去向，近年甚對其不理不睬，未照顧其生活 起居等語，惟為上訴人所否認，並抗辯反係被上訴人自斯時 起，對其甚為冷淡，且不理不睬，而未盡人夫照顧家庭之責 等語，是兩造對其等自103年起夫妻感情不佳之事實，固屬 一致，然被上訴人未舉證證明上訴人有早出晚歸不告知去向 之事實，故其此部分之主張，尚難逕採。
㈢被上訴人主張：上訴人於108年9月5日早上，對其丟擲物品， 並有言語及肢體暴力行為，翌日上訴人騎車離家後，即不知 去向且音訊全無等語，業據其提出受（處）理失蹤人口案件 登記表、監視器翻拍照片、錄影光碟等件為證（原審卷第79 、163、283頁）。觀之該錄影光碟及翻拍照片內容，上訴人 於108年9月5日進門後，即以言詞斥責被上訴人，被上訴人 雖稍有回應，但未多加理會，上訴人見狀，即先後將陶製小 茶壺、不鏽鋼茶壺及圓凳往地上丟擲，翌日即騎車離家等情 。上訴人亦自陳：兩造自103年起即互動冷淡，嗣於108年9 月5日早上兩造發生口角，上訴人因一時氣憤而摔水壺等語 （原審卷第134頁；本院卷第84頁）。且兩造自108年9月6日 起至110年3月23日止，因上訴人離家而分居，被上訴人於10 9年間罹患癌症住院治療，上訴人不知情，亦未前去照顧被 上訴人等情，為兩造所不爭（不爭執事項㈡、㈣）。由上可知 ，兩造自103年起，情感轉趨淡漠，互動不良，又兩造於108 年9月5日因細故發生爭吵，上訴人因氣憤朝地上丟擲物品， 並旋於翌日離家，兩造因此分居長達1年6月餘，且分居期間 ，被上訴人罹癌住院治療，上訴人均未在其旁陪伴照料。 ㈣上訴人雖辯以：伊離家後，被上訴人不顧伊在外生活，未與 伊聯繫，且伊曾於109年11月19日有撥打1通電話回家，遭被 上訴人掛斷電話，伊隨即再打，仍遭被上訴人拒接，伊有請 鄰居轉知被上訴人，並非伊不關心被上訴人云云。惟被上訴 人否認知悉上訴人之行蹤，此有上開失蹤人口案件登記表可 參，其自無從得知上訴人在外之生活狀況。又上訴人固曾於 108年11月17日上午11時46、47分許，以其手機撥打鄰居家
中電話（詳卷），其中11時46分許，有接通，11時47分許， 並未接通；於108年12月24日上午10時16分許、同年12月21 日下午1時30分許，有撥打鄰居住處電話，惟其撥打上開鄰 居住處電話前，未有先撥打兩造住處電話（詳卷）之紀錄， 業經本院當庭勘驗上訴人手機在卷（本院卷第87頁），可見 上訴人所稱其因撥打兩造住處電話未果後，始改撥鄰居電話 轉知被上訴人之情，尚難採信。而上訴人除曾於109年11月1 9日撥打兩造住處電話，並通話47秒（不爭執事項㈢）外，並 未舉證有其他主動聯繫被上訴人之事實。故上訴人上開所辯 ，不足採信。
㈤上訴人又辯稱：伊離家北上，係因被上訴人未照顧其生活， 伊為維持生計，僅能擔任看護工作，並於108年9月8日隨雇 主一家北上，並無惡意遺棄被上訴人之意云云。惟被上訴人 否認有未照顧被上訴人生活之情，上訴人就此並未說明或舉 證，無以為信。又縱認上訴人隨同雇主北上，係因工作及生 計之需求，然上訴人離家期間長達1年6月餘，其於該期間未 讓被上訴人知悉其行蹤，亦未持續主動聯繫、關心被上訴人 ，於年節時更未返家團圓、探望，衡與常情有悖。尤以被上 訴人於該離家期間察覺罹患癌症，若上訴人有主動聯繫或返 家探望被上訴人，豈會不知被上訴人罹癌並住院治療之情事 。是上訴人以生計或工作為由，並不足以合理化其長期離家 並拒絕與被上訴人聯繫及互動之行為，其上開所辯，亦不足 採。
㈥上訴人復辯稱：伊返家後，被上訴人不吃伊煮的飯菜，被上 訴人對伊所言不予理會，被上訴人之子傍晚將被上訴人載至 高雄市區過夜，白天再將被上訴人載回美濃，不讓伊照顧被 上訴人。110年4月初，伊即離家至旗山工作，下班後返回美 濃，被上訴人竟將伊之物品丟棄，伊就未再返回美濃云云。 據被上訴人主張：上訴人離家1年半後才返家，雖表示會照 顧被上訴人，且連續3日煮飯給被上訴人吃，但被上訴人不 敢吃，畢竟上訴人離家已久，上訴人共返家7日等語（本院 卷第86頁）。是上訴人係在離家1年6月餘後始返家，兩造情 感顯已淡薄，被上訴人因有所顧忌而未食用上訴人烹飪之飯 菜，及未與上訴人交談，難謂有悖常情。且上訴人自陳：伊 僅於110年3月23日返家居住11日；同年6月3日有返家但未居 住，因雇主生病要求伊趕快回去；同年11月29日3次返家居 住1日等語（原審卷第211頁），是上訴人於110年3月23日返 家後，應即知被上訴人罹癌之情，若確有照顧被上訴人之意 ，理應返回家庭長住陪伴，始符常理，然其僅短暫居住數日 ，甚僅停留片刻，隨即離開，實難認其確有照顧被上訴人之
意。另上訴人稱其於110年4月初離家至旗山工作，下班後返 家發現被上訴人將其物品丟棄乙節，為被上訴人所否認，並 陳明僅將上訴人衣物挪放至不同地點（原審卷第259頁）， 上訴人就其所稱上情並未舉證以實其說，自無足取。故上訴 人上開辯詞，亦非可採。
㈦按婚姻係以夫妻共同生活為目的，且夫妻間應互相尊重以增 進情感之和諧，且須立於兩相平等之地位，維持雙方人性之 尊嚴，相互尊重、容忍、提攜扶持始克有成，尤以兩造為兩 岸婚姻，兩地文化、生活背景、價值觀等均有不同，年齡差 距13歲，且婚前並無實質交往即結婚，情感基礎薄弱，為共 營美滿婚姻生活，更需經相當之生活磨合、適應、彼此退讓 及包容。然兩造自103年起，即已情感淡漠，互動不佳，於1 08年9月5日發生爭吵後，上訴人未節制自身情緒多次丟擲物 品至地上，並於翌日起離家長達1年6月餘，其間除僅撥打1 通電話回家，且通話時間47秒外，兩造並無其他聯繫，適被 上訴人於上訴人離家期間得知自身罹癌，二度住院化療，僅 能由其子擔負照料之責，嗣上訴人於110年3月23日返家後， 兩造亦幾無互動及維繫情感之舉止，且上訴人返家後前後居 住未達半個月，即因雇主生病再度離家，迄今亦無正當理由 而未返家，足見主觀上有拒絕與被上訴人同居之情事。又若 上訴人有維持婚姻之真意，理應辭去台北看護之工作，或計 畫更換雇主就近照顧被上訴人，以兼顧家庭，然其任令分居 狀態持續，更無修復夫妻關係之作為；另一方面，被上訴人 亦堅決表明不願繼續維持婚姻，雙方對彼此均消極以對，動 搖兩造婚姻之誠摰相愛、互信互諒之基礎，是兩造間雖仍有 婚姻之形式，然已無婚姻之實質，若強求兩造繼續維持婚姻 ，徒增兩造身心煎熬、痛苦及憤怒之累積。據上，上訴人惡 意遺棄被上訴人在先，被上訴人於上訴人短暫返家後迄今， 亦無任何修補重建之意欲，堪認兩造婚姻已滋生破綻，並達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度， 應認兩造婚姻有難以維持之重大事由，又該事由之發生，兩 造均可受歸責，而上訴人既有上開非議行為，其可責程度較 重。從而，被上訴人依民法第1052條第1項第5款、第2 項規 定，請求准與上訴人離婚，為有理由，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第1項第5款、第2 項規 定訴請與上訴人離婚，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 家事法庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉
法 官 何悅芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 戴育婷
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。