臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度原上易字第6號
上 訴 人 呂桂枝
訴訟代理人 盧凱軍律師
訴訟代理人 呂雨芩
被上訴人 屏東縣獅子鄉公所
法定代理人 周英傑
訴訟代理人 陳振榮律師
複代理人 黃昱凱律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國111年2
月22日臺灣屏東地方法院110年度原訴字第20號第一審判決提起
上訴，本院於111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原審關於命上訴人將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號土地如附圖所示編號1444⑴之混凝土水池，與該號土地、同段一四四一地號土地上果樹除去，及該部分假執行宣告，並訴訟費用負擔之裁判（除確定部分外）廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由兩造各半負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000地號土地為 被上訴人所管理之國有山坡地保育區林業用地。上訴人呂桂 枝為1444地號土地如附圖所示編號1444⑴部分上混凝土水池 之事實上處分權人，且為1441、1444地號土地上果樹之收取 權人，惟其占用上該土地並無合法權源，被上訴人依民法第 767條第1項規定，請求上訴人除去上該地上物，返還土地， 聲明：上訴人應將1444地號土地如附圖甲所示編號1444⑴部 分上之混凝土造水池，及1444地號、1441地號土地上之果樹 除去，將土地返還被上訴人（按：未繫屬本院部分，不予贅 載）。
二、上訴人則稱：上該1441、1444地號土地之權利，係伊女兒同 學父親蔣明宗以上訴人名義繳納使用補償金，上訴人將地上 之芒果樹無償交由伊女兒媳婦之母管理，系爭水池以前就已 存在，上訴人願將土地返還被上訴人，但上訴人無能力也沒 有錢可以除去地上之芒果樹、水池等語。
三、原審判命上訴人應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號土地如附 圖所示編號1444⑴之混凝土造水池及其他地上之果樹，暨同 段一四四一地號土地上之果樹除去，將土地返還被上訴人。
上訴人不服，上訴求將原審判決廢棄，改判駁回被上訴人在 原審之訴；被上訴人則請求駁回上訴。
四、不爭執事項
㈠系爭1441、1444地號土地係被上訴人所管理之國有山坡地保 育區林業用地。
㈡1441、1444地號土地合併使用，均種植芒果樹，土地南側面 臨水泥產業道路（寬3.6公尺）；1444地號土地如附圖編號1 444⑴有開放式混凝土造之水池1座。
五、本院判斷被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地，請求上訴 人將地上之芒果樹及水池除去，交還給被上訴人；上訴人則 以：該1444地號土地前由莊真保承租，民國85年9月6日莊真 保將1444地號土地之耕作權限讓予阮和全，阮和全再於86年 2月23日將耕作權限讓予蔣明宗、謝慶洲，然因土地屬原住 民保留地，蔣明宗方央求借上訴人名義以辦理相關程序，因 蔣明宗係上訴人女兒同學之父，上訴人應允，又因蔣明宗希 望能有人協助管理、收成地上之芒果樹，上訴人方再介紹蔡 千金為之，至於1441地號土地上訴人亦係依蔣明宗所託以上 訴人名義辦理相關程序，並介紹蔡千金管理、收成地上果樹 ，至於1441地號土地蔣明宗究係自何人受讓耕作權限，則為 上訴人所不知，上訴人僅係出借名義辦理相關程序，非土地 耕作權之受讓人，亦無在地上種植果樹，對於地上之芒果樹 、水池並無事實上處分權等語抗辯。經查：
㈠系爭1441地號土地早年出租予訴外人吳老吉使用，該土地於6 5年間即植有百株之芒果樹，1444地號土地早年則租予訴外 人莊真保使用，69年間地上即植有芒果樹250株，有獅子鄉 南世村山地保留地使用清冊可稽（本院卷第197頁），上訴 人主張莊真保於85年9月6日將1444地號土地權利讓渡予阮和 全，阮和全於86年2月23日又將之轉讓與蔣明宗、謝慶洲乙 情，亦據提出讓渡書二紙為證（本院卷第81、83頁）。據證 人蔡千金結證：「問：屏東縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 ，其上芒果樹是否由你管理？）之前是由我管理，但是現在 沒有了。我女兒之前嫁給呂桂枝的孫子，在110年2月間他們 婚姻出問題後，我就說不要做了。（問：為何上開土地會由 你管理？）當時我的親家母呂桂枝很好意，說土地要給別人 管理，不如就給我做，當時我有口頭跟呂桂枝討論，我說一 年要支付一、兩萬元給呂桂枝，但呂桂枝就說不用，叫我寄 15箱芒果到高雄市楠梓區宏毅二路給蔣明宗就好了（庭呈蔣 明宗地址），並約定若有費用需要繳交給獅子鄉公所的話， 就由我繳。……（問：你持續寄芒果給蔣明宗到何時停止？） 今年沒有寄，去年有沒有寄我忘記了。（問：你在上開土地
經營芒果園多久了？）大概五、六。（問：在你剛開始在上 開土地上經營芒果園時，該土地上就有芒果樹？）對，那是 很老的芒果樹了。（問：1444地號土地上有一座混凝土造之 水池？），對，水池原本就有了。呂桂枝沒有種植芒果樹， 我接手的時候，芒果樹就已經在了，呂桂枝是帶我過去而已 。（問：繳納使用補償金的單據寄給誰?）單據是寄給呂桂 枝，呂桂枝叫他孫子拿給我，我再拿去枋山加祿村的農會繳 納。」（本院卷第112至116頁），又蔣明宗係上訴人女兒呂 雨苓高中同學蔣金蓮的父親，其向他人買了原住民山地地之 權利，因使用該地需有原住民身分，上訴人乃排灣族原住民 ，故而以上訴人名義為之，蔣明宗並囑上訴人代其找人管理 ，上訴人因而找親家蔡千金管理地上芒果樹等情，亦據呂雨 苓陳述明確（同上卷第117、118頁），而訟爭土地係自民國 102年起，始以上訴人名義繳納使用補償金，亦有被上訴人 提出之補償金繳納通知書可考（本院卷第183至195頁），綜 合上情觀之，足徵上訴人抗辯系爭土地係其多年前受蔣明宗 之託，以其名義向被上訴人繳納使用補償金，並代介蔡千金 為管理果樹等情，可信真實。該土地上之芒果樹、水池等物 ，存在地上已數十年之久，非上訴人所植或建造，上訴人亦 無受讓事實上處分權之情形，是而上訴人抗辯其對地上之芒 果樹、水池並無事實上處分權，核屬可信。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。土地為不 動產，而不動產之出產物，在與不動產分離前，均為於不動 產之部分，故樹木未與土地分離前，為該土地之部分。又物 之拆除或竹木之伐除，均為事實上之處分行為，僅所有人或 有事實上處分權之人，方有其權限。上訴人承認其無權占用 系爭土地，依上規定固應將土地返還予土地管理之執行機關 即被上訴人，惟上訴人對地上之上該果樹及水池既無事實上 處分權，從而被上訴人請求上訴人除去地上果樹、水池，因 上訴人無處分權能而不應准許。
六、綜上，被上訴人以其為系爭原住民保留地之執行機關，請求 上訴人將土地返還，洵屬正當，應予准許。至於請求上訴人 將土地上之果樹及水池除去，則不應准許。原審就不應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行宣告，自有未洽。 上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，應由本院將其改判如主文第二項所示。至於上開應准許 部分，原審判命上訴人返還土地，並為假執行宣告，核無違 誤。上訴意旨求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。據上論
結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 民事第二庭
審判長法官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書 記 官 戴志穎