給付退休金差額
臺灣高等法院 高雄分院(民事),勞上易字,111年度,109號
KSHV,111,勞上易,109,20220713,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度勞上易字第109號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司

法定代理人 李順欽
訴訟代理人 李玲玲律師
林若馨律師
陳星宇律師
被上訴人 蕭清標
陳惠和
莊仁俊
張少滿
張柞遠
林明輝
王覺生

上七人共同
訴訟代理人 劉思龍律師
張雨萱律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國111年3
月11日臺灣橋頭地方法院111年度勞訴字第31號第一審判決提起
上訴，本院於111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人均受僱於上訴人，並均自原判 決附表（下稱附表）「舊制年資結清轉換日期」欄所示日期 與上訴人結算舊制退休金年資。因被上訴人任職期間，皆有 參與上訴人全天候24小時輪班制度，按日班、小夜班、大夜 班三班輪流作業，各班工作性質均相同，僅服勤時間不同， 被上訴人每月除有應領取薪資外，並經上訴人依輪值大夜班 、小夜班之輪班次數，發給夜點費（下稱系爭夜點費），且 系爭夜點費係由實際到班輪值大、小夜班之人員領取，而被 上訴人於固定常態工作下，均可領得系爭夜點費，屬經常性 給付，並具備勞務對價性，屬工資之一部分，應列入平均工 資以計算被上訴人舊制結算退休金。惟上訴人結清舊制年資 時，未將被上訴人所領之系爭夜點費計入平均工資，致被上 訴人領取之舊制結算退休金分別短少給付如附表「應補發退 休金」欄所示金額，且上訴人應自附表所示之利息起算日，



對被上訴人分別負給付遲延之責，被上訴人自得向上訴人請 求給付退休金差額本息。為此，爰依臺灣省工廠工人退休規 則（民國89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9條第1款、 第10條第1項第1款、勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1 項第1款、第3項、第84條之2及勞工退休金條例（下稱勞退 條例）第11條等規定，提起本件訴訟等語。求為判決：上訴 人應分別給付被上訴人如附表「應補發退休金」欄所示之金 額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人之夜點費制度源起於40年間訂定實施「 中國石油股份有限公司高雄港輸油站工員加班及報支誤餐費 夜點費辦法」及50年間訂定實施「中國石油股份有限公司高 雄煉油廠夜點費點心費值宿費支給辦法」，均係基於體恤夜 間工作勞工（含夜班輪值人員、夜間加班及值夜間安管人員 ）之辛勞及體力消耗，除正常發給工資及加班費外，另提供 牛奶、點心等食物供員工食用，嗣因上訴人所屬各事業單位 分散各地，致提供食物夜間點心執行困難，遂由各單位比照 誤餐費，以點心費或夜點費名義改發給員工金額，由夜間工 作勞工自行購買食物攜至工作場所用餐，以補充體力。是夜 點費制度早於73年勞基法施行前即已實施，員工於夜間工作 已依法核發薪資（含加班費），並額外提供食物供員工食用 ，嗣後改以發放金額代替，勞基法施行後，上訴人即依法給 核給薪資、加班費，且仍繼續額外發給系爭夜點費，足認系 爭夜點費發放目的為體恤夜間工作員工辛勞之福利措施，非 勞務之對價，亦不因固定發放，而變更其恩惠性給與之性質 。又依上訴人77年10月5日油人00000000號函文內容可知， 係就輪班福利、輪班津貼分別制訂，實務上認輪班津貼為工 資之一部，足證系爭夜點費屬輪班福利而非工資，否則無須 分別且重複訂定制度。至勞基法施行細則於94年6月14日修 正時，雖將原第10條第9款之「夜點費」、「誤餐費」刪除 ，然並非逕認夜點費、誤餐費即具工資性質，依改制前行政 院勞工委員會94年6月20日勞動2字第0940032710號函釋意旨 ，系爭夜點費是否為工資，仍需視是否符合勞務對價性、給 與經常性二要件，不可一概而論等語置辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，經上訴人聲明不服。上訴 人於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回 。被上訴人於本院答辯聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人均受僱於上訴人，並均於109 年7 月1日結清舊制退 休金年資，依勞基法施行前、後計算之退休金基數如附表「



退休金基數」欄所示。被上訴人結清前3 個月、6 個月經上 訴人核發夜點費之平均金額如附表「平均夜點費」欄所載。 ㈡上訴人工廠作業方式為24小時全天候開工，採日班、小夜班 、大夜班，三班輪流作業。各班工作性質相同，服勤時間不 同，被上訴人均需輪班。
㈢上訴人按實際值勤員工輪值發給之大、小夜班夜點費於97年1 月1日分別調整為新臺幣（下同）400元、250元。員工如有 調職代班或請假，夜點費則歸代班人領取。
㈣上訴人發給之「夜點費」每人每日金額相同，不因員工作業 種類及職等而有差異。
㈤上訴人前發給被上訴人之退休金並未將系爭夜點費計入被上 訴人之平均工資，如夜點費屬平均工資之一部，則被上訴人 短少之退休金差額如附表各編號「應補發退休金」欄所示， 法定遲延利息自附表各編號「利息起算日」欄所載日期起算 。
五、本件之爭點：
　㈠系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資計 算退休金？
　㈡被上訴人請求上訴人補發如附表所示之退休金差額暨遲延利 息，有無理由？
六、系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資計 算退休金？
　㈠按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定 有明文。次按工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與 」，至於其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。又經常 性給與，係在一般情形下，勞工經常可以領得之給付即屬之 ，舉凡某種給與屬工作上之報酬，在制度上具經常性者，自 得列入平均工資以計算退休金。另所謂對價性，則著重於勞 方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係，是以系 爭夜點費是否為工資之一部分，即應以系爭夜點費是否為勞 工給付勞務之對價，及是否屬經常性給與為判斷依據。　㈡經查，上訴人作業方式為24小時全天候開工，採早班、午班 、大夜班，三班輪流作業。各班工作性質相同，服勤時間不 同，被上訴人均需輪班；按實際值勤員工輪值發給之大、小 夜班夜點費於97年1月1日分別調整為400元、250元。員工如 有調職代班或請假，系爭夜點費則歸代班人領取，此為兩造 所不爭執（見本院卷第75頁）。足認，自給付原因觀之，上 訴人歷來發放系爭夜點費並非因應臨時性業務需求而偶爾發



放，實屬勞工於特定條件之固定常態工作中可取得之報酬， 此種雇主因特定工作條件而對勞工所加給之給付，自屬勞工 於該值班時段給付勞務之對價。且系爭夜點費既為兩造間就 特定工作條件所達成之協議，並為被上訴人在一般情形下經 常可得之給付，且為上訴人之所有員工共同認知，則制度上 亦具有經常性，與「勞務對價性」及「經常性給與」之要件 相符，故系爭夜點費自屬工資之一部。
　㈢又夜間工作違反人體正常之生理時鐘，可能導致勞工作息不 正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、健康狀態， 屬危險工時，足以推知勞工普遍亦不願意在此危險工時之時 段服勤，危險工時對於勞工生理、心理之影響，應無成人、 童工、性別之差別，雖勞基法第48條、第49條僅就特別保護 童工、女工之立法目的而規定有限制規範，然對於童工、女 工以外其他勞工之身心於危險工時工作並非不受影響。況就 雇主而言，如廠場作業能採取日夜輪班制，亦有助於充分利 用既有設備及產能而獲得較多利益。從而，相較於日班勞工 ，雇主對於輪值大夜班、小夜班之勞工，自需支出較高之薪 資，始為衡平。系爭夜點費既為輪值大夜班、小夜班之勞工 所獨有，並係以勞工實際輪值工時為計算基準，顯與勞工提 供勞務間有密切關連性，亦足認系爭夜點費具有勞務對價性 。又上訴人發給之系爭夜點費每人每日金額相同，不因員工 作業種類及職等而有差異，此亦為兩造所不爭執（見不爭執 事項㈣），則早班人員除未受有夜間危險工時工作對於勞工 之不利益外，亦早已知悉若未輪值大夜班、小夜班即無法領 取系爭夜點費。是以，員工依勞基法第34條規定輪值日班、 小夜班及大夜班之三班，並領取各班別應有之工資，且輪值 大夜班、小夜班者可再領取系爭夜點費，自無差別待遇存在 ，並未違反勞基法第25條規定，併予敘明。
　㈣再者，94年6月14日修正前之勞基法施行細則第10條第9款雖 將「差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排除 於「經常性給與」之外，惟該款規定之差旅費、差旅津貼及 交際費，因屬不確定之事項所支出，固可認定並非「經常性 給與」，然與系爭夜點費係屬固定輪班工作型態下經常性給 與之勞務對價之性質不同，自不得以發給名目為「夜點費」 ，即認有上開規定之適用。況勞基法施行細則於94年6月14 日修正時，已將有關夜點費及誤餐費之規定刪除，其修正理 由為：「鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具 有工資性質之給付，以『夜點費』或『誤餐費』名義發放，以減 輕雇主日後平均工資之給付責任，實有欠妥，爰修正刪除勞 動基準法施行細則第10條第9款之『夜點費』或『誤餐費』規定



，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依該法第2條第3 款規定及上開原則，個案認定。」此有行政院勞工委員會94 年6月20日勞動二字第0940032710號令函可資參照。足認上 訴人以系爭夜點費名目所為之給付，仍具有工資性質，自得 將系爭夜點費併予計入平均工資之範圍，併予說明。　㈤上訴人雖辯稱：由制度上之沿革，由食物津貼轉變為金錢給 付，可知系爭夜點費係上訴人為勉勵、體恤員工夜間工作辛 勞而給與，性質上屬恩惠性給與，不具勞務對價性云云。然 依勞基法第2條第3款就工資所為定義，勞工只須符合因工作 而獲得之報酬，不論以現金或實物等方式給付之經常性給與 均屬之，足見實物給與亦在工資之涵攝範圍內，縱使系爭夜 點費之沿革係由給與實物改為給與現金，因兩造在成立勞動 契約時，已知悉工作型態為3班制輪班，並均知輪值大夜班 、小夜班者即可領取系爭夜點費。可見此項給付就上訴人而 言，已明確認知在被上訴人提供大夜班、小夜班之勞務時， 即有給付義務，而被上訴人亦認知若輪值大夜、小夜班，即 可領取此項給付。故雙方就系爭夜點費之支領應已有共識及 合意，並已具備在固定輪班工作型態下「勞務對價」及「經 常性給與」之性質，自屬工資之一部。
　㈥又按勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之 法律，則勞基法所定勞動條件即為最低標準，此觀勞基法第 1條規定即明，故於勞基法公布施行後，各國營事業單位固 得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所 約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準，是若存 在有行政院關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準規定、 經濟部所定工資給與之辦法或勞資團體協約約定，與勞基法 所定保障勞工之勞動條件抵觸時，該抵觸部分即不得再援引 適用。且與勞基法相互抵觸之處，自應以勞基法之規定為據 ，兩造亦有共識在特定工作時間即可領取系爭夜點費，亦即 系爭夜點費具經常性及勞務對價性，已如前述，自不得將同 屬法定工資性質之系爭夜點費排除於平均工資外。從而，系 爭夜點費既具經常性及勞務對價性而應計入平均工資，揆諸 前揭說明，上訴人前開所辯，顯非可採。
　㈦另系爭夜點費是否屬於工資之一部分，應以個案中系爭夜點 費是否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與作為判斷標 準，且屬法院應依職權個案判斷之事項。而行政機關之解釋 ，僅有參考性質，並無拘束法院之效力，且其他法院之判決 所採取之法律見解，亦無拘束本院之效力。故系爭夜點費屬 工資之一部分，應列入平均工資計算，既經本院認定如前述 ，則上訴人引用之最高法院79年度台上字第242號、91年度



台上字第897號民事判決、上訴人之77年10月5日油人00000 000號函、中國石油股份有限公司高雄港輸油站工員加班及 報支誤餐費夜點費辦法、中國石油股份有限公司高雄煉油廠 夜點費點心費值宿費支給辦法（見原審卷第187頁至第189頁 ），自均難採為有利上訴人之認定，併予敘明。況前開最高 法院91年度台上字第897號民事判決亦認所謂工資，係勞工 之勞力所得，為其勞動之對價，且須為經常性給與，判斷雇 主之給與是否屬於工資，須符合「勞務對價性」及「經常性 給與」之性質，核與本件認定系爭夜點費是否屬於工資之標 準，並無任何歧異，附此敘明。
七、被上訴人請求上訴人補發如附表所示之退休金差額暨遲延利 息，有無理由？
　　經查，系爭夜點費既屬工資之一部分，自應納入平均工資計 算。又若認系爭夜點費應計入平均工資，則上訴人分別短少 發給被上訴人如附表「應補發退休金」欄所示之退休金，上 訴人應給付之利息起算日亦如附表「利息起算日」欄所示日 期起算，為兩造所不爭執（見本院卷第75頁）。從而，被上 訴人請求上訴人分別給付如附表「應補發退休金」欄所示之 金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。八、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條第1項、第3項、第84條 之2、勞退條例第11條及退休規則第9條第1款、第10條第1項 第1款之規定，請求上訴人給付各如附表「應補發退休金」 欄所示之金額，及自附表「利息起算日」欄所示之日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 原審判命上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　13　　日 勞動法庭
　　　　　　　　　審判長法　官　甯 馨
　　　　　　　　　 法 官 林雅莉
　　　　　　　　　 法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　13　　日 書記官 黃瀚陞