臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上易字第53號
上 訴 人 翁思倩
訴訟代理人 楊坤賜
被上訴人 張智晴
訴訟代理人 柯淵波律師
張碧雲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年12月24
日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1060號第一審判決提起上訴
，本院於111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國107年12月18日透過Lin e通訊軟體，以新臺幣（下同）302萬元，向上訴人購買虛擬 貨幣「泰達幣」10萬顆，並於107年12月18日、19日先後匯 款合計302萬元至上訴人指定之帳戶。嗣上訴人無法交付被 上訴人10萬顆泰達幣，依約對被上訴人負有給付不能之債務 不履行負損害賠償責任。兩造乃於107年12月20日達成認定 性和解，協議由上訴人先於107年12月26日償還被上訴人152 萬元，其餘150萬元則由被上訴人向中國信託商業銀行股份 有限公司（下稱中國信託銀行）辦理信用貸款，由上訴人清 償開辦費9,000元及每月應返還之分期款即自108年1月20日 起至109年（被上訴人誤植為110年）12月20日止（分24期） ，按月於每月20日清償6萬5,385元。上訴人原均依約履行， 惟自109年3月24日起卻未再給付，迄今尚積欠被上訴人51萬 27元未為清償。爰依兩造間基於買賣債務不履行而成立之認 定性和解為上開金額請求；如認上訴人係受被上訴人委任代 購10萬顆泰達幣，上訴人因處理委任事務有過失，依民法第 544條規定，對被上訴人負賠償之責，並與被上訴人成立分 期清償之認定性和解，被上訴人亦依委任及和解關係為請求 ；若被上訴人前揭請求均無理由，則不論兩造間成立買 賣或委任關係，因上訴人未依約給付，兩造已協議解除契約 ，被上訴人亦依民法第259條第2款規定，請求上訴人返還受 領之金錢及利息，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人51萬27 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：兩造在虛擬貨幣交易界認識約2年，上訴人係
無償受被上訴人委任代購10萬顆泰達幣，上訴人已將302萬 元代為給付賣方，但未獲賣方交付10萬顆泰達幣。被上訴人 因損失302萬元表示其需資金週轉，上訴人係基於兩造情誼 ，始允諾貸予金錢供被上訴人週轉，並未承諾賠償被上訴人 上開損失等語。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明： 原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項(見本院卷第64-65頁)： ㈠被上訴人因其以302萬元購買泰達幣10萬顆一事，曾於107年1 2月18日、19日自其渣打銀行帳戶（帳號：00000000000000 號）分三次轉帳匯款200 萬元、80萬元、22萬元至上訴人指 定之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）。 ㈡被上訴人於107 年12月18日以Line通訊軟體與上訴人聯絡， 兩造之Line對話略以（見原審卷31-33頁）：「 被上訴人：今天USDT有價格報給我，要收30萬顆。 上訴人：30.2 要明天才有幣可以嗎？
被上訴人：好啊，我今天沒收完。
上訴人：要多少。
被上訴人：14萬顆。我看一下帳號，可能約定只能10萬顆。 上訴人：你看看，但是明天到貨的時間不太一定喔。 被上訴人：好。
上訴人：你有方便分兩天轉帳嗎？就是今天跟明天。 被上訴人：有確定數量嗎？有的話可以。14萬顆有嗎？有 的話，我今天先轉300 萬。
上訴人：10萬顆。
被上訴人：好。我今天先轉300 萬。
上訴人：好。
被上訴人：明天幣大概什麼時候到？
上訴人：他們時間不一定。會分批給。
被上訴人：中午前嗎？還是下午？
上訴人：大多下午後。
被上訴人：好。100000顆USDT，1：30.2，0000000 。 上訴人：是」等語。
㈢被上訴人復於107 年12月20日以Line通訊軟體與上訴人聯絡 ，兩造之Line對話以（見原審卷第35-39頁）：「 被上訴人：有辦法確定今天能不能到嗎？我這邊有卡時間， 不能等太久。
上訴人：我知道。我這個是有配合過的，平常都有在拿。 被上訴人：麻煩妳先跟他聯絡上確定時間了，錢給他了？
上訴人：但他一直沒接。對。一般都是先給錢。我等下會打 給另一個，現在應該在睡覺。（語音通話） 被上訴人：妳只有他的Line嗎？沒有手機或是其他資料？.. ……
上訴人：我有一個介紹我的小姐，我昨天有請他打給他也 是沒有接……我只有他的微信，有名字，曾經匯 過款幾次，但不是他本人的。
被上訴人：……你是昨天交現金的嗎？還是前天？是直接 拿給他本人嗎？
上訴人：昨天，他都是請固定的人收，我見過他2 次，在 台北。
被上訴人：有收錢的人的連絡資料嗎？
上訴人：沒有，都是聯絡我見過的李先生。 被上訴人：好吧，就聯絡相關的人問看看，晚上連絡不到， 可能就要備案了」等語。
㈣107 年12月19日經兩造同意指定應交付被上訴人之泰達幣10 萬顆為特定給付物。
㈤上訴人業於107 年12月20日至24日給付被上訴人152 萬元， 並於107 年12月26日給付被上訴人9,000元，又自108 年1 月至109 年3 月止，每月匯款6 萬5,385元予被上訴人。 ㈥若認兩造曾達成認定性和解，上訴人同意賠償被上訴人302 萬元，扣除上訴人已給付部分，上訴人尚應給付被上訴人之 餘額以51萬27元計算。
五、被上訴人係以302萬元向上訴人購買泰達幣10萬顆，「或」 係委託上訴人以302萬元向他人購入泰達幣10萬顆部分： ㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。 ㈡依兩造於107年12月18日之Line對話以觀（見不爭執事項㈡） ，被上訴人先向上訴人詢問泰達幣售價，及欲收購數量，上 訴人隨即向被上訴人報價「30.2」（按指每顆價格），並詢 問被上訴人欲購買數量，另表示可交付時間為「明天」，及 希望被上訴人在「今天跟明天」轉帳付款等語，被上訴人向 其確認最後之交易內容為「100000顆USDT，1：30.2，00000 00」，經被上訴人回應「是」。依上，兩造就買賣之標的物 「10萬顆泰達幣」及其價金「302萬元」均已互相意思表示 合致。又在上開決定賣價及數量之過程中，全由上訴人自行 對被上訴人報價並確認被上訴人購買數量及付款時間等評估 後立即決定成交，被上訴人顯係自行與上訴人達成以302萬
元價金買賣10萬顆泰達幣之合意自明。
㈢上訴人雖辯稱被上訴人明知其非系爭10萬顆泰達幣之擁有者 ，係無償受被上訴人委任向他人購入10萬顆泰達幣云云，惟 為被上訴人所否認，主張上訴人多係先向供應商購買再賣出 ，被上訴人先前已曾向上訴人購買泰達幣6次等語。查， 兩造間在本次買賣之前，已曾交易泰達幣6次乙節，業據被 上訴人提出Line對話紀錄6紙為證（見原審卷第69-79頁）， 觀上開6次交易過程，兩造間均係就買賣標的物數量及價格 直接磋商並成交，無任何委任或代購之意思或用語，而依兩 造107年12月18日之Line對話內容（見不爭執事項㈡），兩造 間交易模式及用語亦與過往大致相同，上訴人均係在被上訴 人詢價後隨即自行報價並成交，被上訴人並依上訴人指示將 價金匯入其指定之合作金庫帳戶中，上訴人亦不曾表示已依 委託代被上訴人將價金302萬元交付供應商之情事；再者， 在上訴人無法依約給付10萬顆泰達幣後，其隨即亦於107 年 12月20日至24日期間先賠償被上訴人152 萬元，並於107 年 12月26日給付被上訴人9,000元，又自108 年1 月至109 年3 月止，每月匯款6 萬5,385元予被上訴人（見不爭執事項㈤ ），與被上訴人就其給付不能之債務不履行成立認定性和解 （詳見下述六），足認上訴人顯非僅基於受被上訴人委託之 意而代為購買10萬顆泰達幣。而上訴人嗣無法交付10萬顆泰 達幣予被上訴人後，依兩造間107年12月20日Line對話內容 （見不爭執事項㈢），至多僅可認係上訴人向被上訴人解釋 其未能依約交付10萬顆泰達幣係可歸責於其供貨來源，尚不 足以認兩造間有委任之合意。上訴人上開抗辯，並不足採。 至上訴人另辯稱其並非系爭10萬顆泰達幣之原擁有者云云， 惟不論上訴人係向其他供應商買受泰達幣後再轉售，或出售 他人之物，均與兩造間買賣契約之合法成立不生影響，上訴 人仍依約負有交付10萬顆泰達幣予被上訴人之義務，被上訴 人此部分所辯，亦無足採。
六、上訴人有無就前述買賣之結果（被上訴人支付302 萬元卻未 取得泰達幣10萬顆），與被上訴人達成認定性和解，同意賠 償被上訴人部分：
㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害，民法第226條第1項，定有明文。次按和解，如當 事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替 代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以 原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和 解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解 所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請
求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成 立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律 關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定 而已（最高法院 98 年度台上字第 315 號民事判決意旨參 照）。再按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取 得和解契約所訂明權利之效力，民法第737 條定有明文。換 言之，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面， 使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得 和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312號民 事判決意旨參照）。
㈡被上訴人主張因上訴人無法依約給付被上訴人10萬顆泰達幣 ，兩造乃於107年12月20日達成認定性和解，協議由上訴人 先於107年12月26日償還152萬元，因上訴人個人信用額度不 足，乃約定由被上訴人向中國信託銀行申辦信用貸款150萬 元，再由上訴人給付被上訴人上開信用貸款之開辦費9,000 元及清償後續之分期款項即自108年1月20日起至109年（被 上訴人誤植為110年）12月20日止（分24期），於每月20日 匯款6萬5,385元等語，並提出兩造間107年12月24日及26日 之Line記事本紀錄影本各1紙為證（見原審卷第137-139頁） 。上開兩造間Line記事本上之紀錄核與被上訴人主張就上開 150萬元信用貸款之開辦費及每月還款金額暨日期互核相符 ，且上訴人除先給付152萬元外，自108 年1 月起至109 年3 月止，亦均依上開協議內容，給付開辦費9,000元及每月匯 款6 萬5,385元予被上訴人（見不爭執事項㈤），堪認被上訴 人主張為真實，兩造間確已就上訴人對被上訴人因買賣之債 務不履行損害賠償責任為基礎而成立認定性和解。 ㈢上訴人雖辯稱上訴人給付152萬元及上開每月匯款6 萬5,385 元等予被上訴人（即不爭執事項㈤部分），係基於兩造情誼 ，允諾借款予給被上訴人週轉，並非承諾賠償被上訴人之損 失之意云云。惟上訴人就兩造間有成立消費借貸合意乙節， 並未能提出其他事證以實其說，且依被上訴人另提出上訴人 於108年3月23日前後與被上訴人之Line對話內容：「（上訴 人）這兩個月真的是有點辛苦了，這次這筆我最快要星期一 ，讓我湊一下」、「（被上訴人）好」、「（被上訴人）今 天可以轉嗎？」、「（上訴人）我今天先轉3萬，給我一點 時間湊一下。」、「（被上訴人）看明天能不能，25號要扣 款，轉完再通知我一下。）【上訴人傳送匯款單圖片】」等 語（見原審審訴卷第31頁）可知，上訴人曾就上開分期款之 給付向被上訴人請求延緩清償，及被上訴人向上訴人催促給 付及提醒該期扣款時間，可佐證上訴人前述匯款確係清償其
與被上訴人間前述認定性和解之債務，要非上訴人基於情誼 借款予被上訴人，上訴人所辯，核無足採。 七、被上訴人請求上訴人賠償51萬27元，有無理由部分： 被上訴人以302萬元向上訴人購買泰達幣10萬顆後，因上訴 人無法履行標的物之給付，兩造乃於107年12月20日就買賣 所生債務不履行事宜達成前開認定性和解內容，已據前述， 又上訴人僅給付分期款至109年3月份止，兩造同意所餘未給 付之金額以51萬27元為準（見不爭執事項㈤、㈥），則被上訴 人主張依民法第226條第1項債務不履行損害賠償責任所成立 之認定性和解，請求上訴人給付51萬27元，自屬有據。又上 訴人之上開請求既有理由，則其基於同一聲明，另依民法第 544條或同法第259條第2款之請求則無庸再行審酌，附此敘 明。
八、綜上所述，被上訴人依據民法第226條第1項及兩造間認定性 和解契約約定，請求上訴人給付51萬27元及自起訴狀繕本送 達翌日即110年8月21日（見原審審訴卷第47頁）起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上 訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 何悅芳
法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 書記官 陳雅芳