臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度訴緝字第487號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵
字第二二七七一號、九十二年度偵字第五二六九號），本院合議
庭裁定改依簡式審判程序審理後，判決如下：
主 文
丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物
交付，處有期徒刑壹年陸月。扣案之球棒伍支、刷卡機壹台及空
白本票壹本，均沒收。
犯罪事實
一、潘正昌於民國九十一年十一月八日起，承租位在臺中市○○
區○○路二段七二號三樓之房屋，由實際負責人即某一姓名
年籍不詳綽號「陳董」之成年男子在該處經營「吟水姬ＫＴ
Ｖ」酒店（下稱吟水姬酒店），潘正昌擔任該店之名義上負
責人；洪寬全自九十一年十一月八日起，受僱於綽號「陳董
」之人，擔任該店之現場負責人；廖正鋒（原名廖正峰）自
九十一年十一月九日起，擔任該店之少爺（即服務生）；徐
育臨自九十一年十一月十日起，受僱於綽號「陳董」之人，
擔任該店之副理；盧鈺如自九十一年十一月十二日起以每月
新台幣（下同）三萬元之薪資，受僱擔任該店之會計；丁○
○自九十一年十一月十四日起，擔任該店之少爺（即服務生
）。綽號「陳董」者並僱用不詳姓名之成年男子多人在店內
圍事，另僱用不詳姓名之成年男子擔任俗稱「小蜜蜂」之拉
客掮手，在臺中市○○路○路旁等處騎乘機車，佯稱吟水姬
酒店之消費價格便宜，每人二小時消費僅須一千五百元至三
千元不等，且有辣妹作檯陪酒、唱歌，敢脫敢秀，免包廂、
酒錢費用等語，招攬不特定之顧客前往吟水姬酒店消費。丁
○○則與潘正昌、洪寬全、廖正鋒、徐育臨及盧鈺如等人先
後自上開受僱之時日起，與「陳董」、參與圍事之不詳姓名
成年男子或拉客掮手等人，基於共同意圖為自己不法之所有
、妨害自由等概括犯意，而為下列之行為：
（一）九十一年十一月十五日凌晨二時二十分許，癸○○、丑○
○二人，在某路旁，因拉客掮手向渠等招攬生意，佯稱吟
水姬酒店有小姐陪酒並可唱歌，一人二小時僅須二千五百
元後，隨即前往吟水姬酒店消費。癸○○及丑○○入酒店
內消費十分鐘，共點用小菜數盤、啤酒五、六瓶等物及叫
二名小姐坐檯陪酒，其後隨即因小費問題與店內服務生發
生爭執而欲結帳離去。丁○○、洪寬全、廖正鋒、徐育臨
、潘正昌、盧鈺如及綽號「陳董」者，即基於共同意圖為
自己不法之所有之概括犯意聯絡，先由徐育臨持會計盧鈺
如所結算之帳單進入包廂內買單，告知癸○○及丑○○共
須付款三萬三千餘元，要求癸○○、丑○○如數付款，惟
因癸○○及丑○○認為要價過高有遭虛漲消費款之情，而
與之發生爭執，徐育臨即邀集廖正鋒一同進入該包廂內，
並由洪寬全、潘正昌分持球棒進入該包廂，作勢欲毆打癸
○○及丑○○，癸○○及丑○○因而心生畏懼，而取得癸
○○身上之財物四千三百元，徐育臨並從丑○○所有皮包
內取出現金二千元及合作金庫大里分行之提款卡一張，由
丑○○告知該提款卡之密碼，徐育臨再持丑○○所有前揭
提款卡，至某處華僑銀行之自動櫃員機提款，以不正方法
由該自動付款設備提領丑○○所有之一萬元現款（起訴書
誤載為一萬一千元）。後因取得之款項尚有不足，洪寬全
等人即令廖正鋒、丁○○二人帶同癸○○返回位於臺中市
北屯區○○路○段二二八號之住處，向其姐夫拿取現金，
並將丑○○留在吟水姬酒店內看管，而共同非法剝奪癸○
○及丑○○之行動自由，因癸○○無法取得現金，遂遭押
回吟水姬酒店，潘正昌即交代廖正鋒持店內之本票三張予
癸○○、丑○○，並由潘正昌、洪寬全（起訴書誤載為廖
正鋒）分持球棒，對癸○○、丑○○恫稱：「若不簽下本
票，就不讓你們離開店裡，要你們好看。」等加害生命、
身體、自由之言語，致癸○○及丑○○二人心生畏怖，乃
由癸○○簽下面額均為一萬八千二百元之本票三張，並由
丑○○在該等本票後背書而交予廖正鋒收執，洪寬全等因
而取得財產上之不法利益。洪寬全等人始讓癸○○、丑○
○於同日凌晨五時四十分許離開吟水姬酒店。總計洪寬全
等人所獲取之不法所得為一萬一千三百元（四千三百元加
上二千元加上一萬元減去五千元）、不法利益五萬四千六
百元（一萬八千二百元乘以三）。
（二）九十一年十一月二十日凌晨四時許，辛○○及乙○○二人
，行經臺中市○○路與大雅路口，遇到拉客掮手向渠等招
攬生意，介紹吟水姬酒店消費低，且裡面美女如雲，二人
二小時消費僅須五千元，旋即一同前往吟水姬酒店消費，
辛○○及乙○○二人進入吟水姬酒店，由二名小姐陪酒歡
唱一個半小時後，欲結帳離去時，洪寬全、廖正鋒、徐育
臨、潘正昌、盧鈺如、丁○○及綽號「陳董」等人，復承
同前共同之概括犯意聯絡，由洪寬全、廖正鋒持會計盧鈺
如所結算之帳單進入包廂內買單，告知辛○○及乙○○共
須付款四萬三千元，惟因辛○○及乙○○認為該帳單有遭
灌水虛漲情形，與拉客掮手於招攬時所述有極大之差距，
且身上僅有一萬餘元，遂與洪寬全等人殺價並發生爭執。
廖正鋒即手持質地堅硬、客觀上具有危險性之槍枝（未扣
案，且尚無證據證明具有殺傷力）頂住辛○○之身體，以
此方式恐嚇，丁○○等人共同進入包廂內，且由洪寬全向
辛○○等人恫稱：「如不付款四萬三千元，將被抬著出去
。」等加害生命、身體之言語，恐嚇辛○○及乙○○二人
須如數付款，再拉下鐵門與辛○○及乙○○二人談判，限
制辛○○及乙○○二人離開酒店，辛○○及乙○○二人因
見對方人多勢眾，致心生畏懼，而交付身上之財物共一萬
三千元。丁○○、廖正鋒乃與另二名有犯意聯絡之不詳姓
名、年籍之成年男子，駕駛車號Ｍ八─九五五九號之自用
小客車，強押辛○○至臺中市○○路○段之華僑銀行提款
機前，監看辛○○提領現金三萬元，其間乙○○則遭限制
在吟水姬酒店之包廂內看管，而非法剝奪乙○○之行動自
由。迨至辛○○領款返回吟水姬酒店，付清所有款項後，
洪寬全等人始讓辛○○及乙○○二人離去。洪寬全等人所
獲取之不法所得為三萬八千元（一萬三千元加上三萬元減
去五千元）。
（三）又丁○○於九十二年一月十八日凌晨二時三十分許，在臺
中市○區○○路四段八六號八樓「冬之火ＫＴＶ」酒店（
下稱冬之火酒店），遇己○○、卯○○被小蜜蜂招攬而前
往冬之火酒店消費，己○○、卯○○剛進冬之火酒店即發
現有異而欲離去，丁○○即要求己○○、卯○○二人需支
付二萬八千元始可離去，因己○○、卯○○二人身上並無
足夠之現金，丁○○即承上開同一之概括犯意，夥同十餘
多姓名年籍不詳之成年男子，分持槍械（尚無證據足認是
否有殺傷力）等物品將己○○、卯○○二人拘禁在冬之火
酒店包箱內，並恐嚇己○○須連絡其友人到店內支付二萬
八千元後始得離去，而使己○○行無義務之事，嗣己○○
之友人於同日凌晨五時許到冬之火酒店支付二萬八千元，
丁○○等人獲取上開不法所得後，始讓己○○、卯○○二
人離去。
二、嗣於九十一年十一月二十一日凌晨零時五十分許，吟水姬酒
店之少爺江宜彥、洪志京（均經檢察官另為不起訴處分）二
人帶同甲○○前往臺中市○○路○段之華僑銀行提款機領款
四萬元時，為警當場查獲，經警再於同日凌晨前往吟水姬酒
店搜索，而在酒店內扣得綽號「陳董」等人所有，供犯罪所
用之球棒五支、刷卡機一台、空白本票一本、因犯罪所得之
辰○○、寅○○刷卡之簽帳單二張，以及供經營吟水姬酒店
所用之無線電對講機二支、店章一顆、帳目日報表十三份、
坐檯小姐電話表二張、簽帳簿一本、帳冊一本、電信收據二
紙及店內週轉金三萬五千二百元等物品，及拉客名片十七盒
、錄影帶四捲、盧鈺如所有之現金三萬九千八百元，並在廖
正鋒身上扣得癸○○所簽發面額各為一萬八千二百元之本票
三張，始循線查悉上情。
三、案經臺中市警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於本院行準備程序時供承不
諱，且（一）被害人癸○○及丑○○前揭被害情節，業據被
害人癸○○於警詢、偵查中陳述甚詳（見二二七七一號偵查
卷一第七二、七三頁、同偵查卷二第三三、三四頁）；且核
與被害人丑○○於警詢、偵查陳述及本院審理時證述情節相
符（見二二七七一號偵查卷一第七六至七八頁、同偵查卷二
第三四、三五頁、本院卷一第二九三至三０九頁），復有球
棒、本票三紙等扣案足憑，並有華僑銀行自動櫃員機交易明
細表一紙存卷可佐（見二二七七一號偵查卷一第一三六頁）
，而觀諸同案被告徐育臨於警詢中供稱：「（問：今年十一
月十五日二時二十分有被害人癸○○至你們店內消費，約十
分鐘後就由少爺進入包廂強取小費，並強走他的現金二千元
及友人丑○○的皮包再拿走現金二千元及提款卡再問丑○○
密碼，而自己再去領錢，跟要被害人癸○○簽下五萬四千元
本票來解決？店內是何人強押被害人簽下本票？何人去領錢
？）現場由洪志京、廖正鋒、洪寬全、潘正昌陪同他們，而
我由丑○○交給我他的提款卡並叫我去提款，當時提一萬元
，我將錢交給洪寬全，再由洪寬全交給櫃台。」等語（見二
二七七一號偵查卷一第四四頁），及同案被告洪寬全於警詢
時陳稱：「癸○○是二個人來消費，買單時是由我與徐育臨
拿單給雷、劉二人看，他們就嫌太貴，我就介紹消費情形給
他知道，他還嫌太貴，我就說世上哪有人喝完酒嫌太貴而不
付帳，他就告訴我他身上不夠錢，從他倆身上拿出約六千元
，後來不知道誰又拿丑○○的提款卡提領一萬元，後來我就
交給徐育臨處理了。（問：當時在場有何人？）當時在場有
我、徐育臨、潘正昌、洪志京、廖正鋒等五人。」等情（見
二二七七一號偵查卷一第三三頁反面），以及同案被告廖正
鋒於偵查時陳稱：「（問：九十一年十一月十五日誰帶被害
人去提款？）卡片是徐育臨跟客人要的。（問：既然向客人
拿提款卡為何還要簽本票？）因為他們帶不夠錢。是洪寬全
跟我說他們要簽本票，叫我拿本票給他們簽。（問：九十一
年十一月十五日誰在包廂？）徐育臨、洪寬全先進去跟被害
人談，因買單是徐育臨及洪寬全的事，之後我才拿本票進去
，洪志京有進去，潘正昌有無進去我就不知道。」等情（見
二二七七一號偵查卷二第九頁），以及被告丁○○於偵查時
供稱：「九十一年十一月十五日之客人說他錢帶不夠，需要
去提款，我和廖正鋒陪他去，他說他要去他姊夫那裡借錢，
但還是借不到，我們就回店裡，接下來發生何事我就不知道
。」等情（見二二七七一號偵查卷二第十四頁），當堪信為
真實。綜上，徵之同案被告洪寬全等人乃係持球棒作勢毆打
以恐嚇被害人癸○○等二人，且人多勢眾，而被害人丑○○
指陳伊曾於被告徐育臨強取伊所有提款卡並逼問密碼時，故
意告以錯誤之密碼等情，復據同案被告徐育臨於偵查時供稱
：「（問：你有無拿提款卡去領錢？）有，第一次沒有領到
錢因為密碼錯誤，第二次領了一萬元，連同他們身上的現金
，共拿了一萬二千元。（問：他們消費額總共多少？）三萬
二千多元。（問：為何要他簽三張本票給你們？）我們有註
明只還一萬八千元即可。（問：最後你是否有進去？）有，
只剩我和他在包廂內，他說洪寬全不降價。」等語（見二二
七七一號偵查卷二第五七、五八頁），益見被害人癸○○等
人原無如數支付前揭款項之意思，而渠等事後不僅支付部分
款項，復簽發超出消費餘額之本票三紙，乃因受被告丁○○
及同案被告洪寬全等人恐嚇，因心生畏懼所致，至為明確。
（二）被害人辛○○及乙○○前揭被害情節，業據被害人辛
○○於警詢、偵查中證述甚詳（見二二七七一號偵查卷一第
七四、七五頁、見同號偵查卷二第三四、三五頁），並核與
被害人乙○○於警詢及偵查時陳述情節相符（見二二七七一
號偵查卷一第八六、八七頁、同號偵查卷二第三五頁），而
觀諸同案被告洪寬全於偵查時陳稱：「同年月二十四日辛○
○跟我議價，我要跟他們收四萬二千元，後來才叫廖正鋒帶
他們去領錢，乙○○部分還在包廂內和我談價錢。（問：後
來徐育臨是否有進包廂？）我不想跟乙○○談，我就叫徐育
臨進去。」等語（見二二七七一號偵查卷二第五七頁）、同
案被告徐育臨於警詢時陳稱：「（問：十一月十九日日被害
人辛○○、乙○○說他們兩人至店內消費而被你們控制行動
強盜財物，是何人所為？）是我跟洪寬全進入包廂內跟他們
結帳，廖正鋒帶被害人辛○○去華僑銀行領錢，錢領回後交
給洪寬全，再由洪寬全交給櫃台。」等語（見二二七七一號
偵查卷一第四四頁），以及同案被告廖正鋒於偵查時供稱：
「（問：九十一年十一月十九日是否有帶被害人辛○○去領
錢？）是。辛○○說如果不放心叫我們陪他去領錢。（問：
是否有逼迫辛○○？）我不知道，在包廂內徐育臨及洪寬全
如何對他說的我不知道。（問：誰叫你去領錢？）是辛○○
說不放心叫我們一起，洪寬全就叫我一起去。」（見二二七
七一號偵查卷二第八、九頁）及「（問：二十日凌晨五點多
，你有無進辛○○之包廂？）我和丁○○帶辛○○去領錢，
他說他帶的錢不夠要我們帶他去領錢。（問：洪寬全當時在
做何事？）洪寬全進去跟客人收錢，客人說沒有錢，我才帶
客人去領錢。」等情（見二二七七一號偵查卷二第五六頁）
，茍若被告丁○○及同案被告洪寬全等人未曾持槍抵住辛○
○，並拉下鐵門以限制辛○○及乙○○離去，而施恐嚇犯行
，使被害人辛○○及乙○○二人心生畏懼，被害人辛○○豈
須當日即由廖正鋒等多人駕車至附近之提款機領錢，且被害
人乙○○該時復何以遭控制在包廂內不能隨意離去。綜上，
足見被害人辛○○等人原無如數支付前揭款項之意思，而渠
等事後不僅支付部分款項，復支付超出消費額之款項，乃因
受被告丁○○及同案被告洪寬全等人恐嚇，因心生畏懼所致
，允無疑義。（三）被害人卯○○及己○○二人遭恐嚇取財
之前揭情節，業據被害人卯○○於警詢中陳稱在卷（見五二
六九號偵查卷第七、八頁），且有被害人己○○於警詢、偵
查及本院審理時陳述詳實（見五二六九偵查卷第九至十二頁
、十七、十八頁、見本院案卷一第五一、五二頁），已堪認
屬實。而被害人卯○○於警詢、偵查時固陳稱伊未見被告丁
○○等人以言行恐嚇等情；然被害人己○○於警詢、偵查及
本院審理時既迭次陳稱：「對方要我們付清才可離開，有用
言詞恐嚇，丁○○是在該櫃檯前，以言詞恐嚇我若無錢付帳
，你就無法走出店門口，讓我心生畏懼。丁○○向我恐嚇時
，卯○○當時人在一樓，不在現場，當時他在一樓打電話欲
報警，但因該店工作人員在場控制其行動自由，大約十分鐘
後，遭該店人員帶回八樓店內，連同我被帶至Ａ十一原來的
包廂內。我們只有遭妨害自由時一同在場。」、「（問：案
發當時之情形？）如我在警訊中所言，但是丁○○向我要錢
，他有拿槍押著我，並對我說要我將錢拿出來，我是被迫才
付二萬八千元的現金，我是叫朋友送錢來的，這部分警察沒
有記。」（見五二六九號偵查卷第十、十一、十七頁）、「
我要走的時候在大廳約有十五個人以上在那邊，那些人對我
恐嚇，大概是說不付錢不可能讓我走，並表示這樣的消費金
額已經很便宜有打折了之類，丁○○還在櫃台拿槍威脅我，
他拿的是真槍還是假槍我不知道，我當時身上帶了一萬多元
，我想全部給他們就算了，可是他們說不可能，我知道卯○
○有被押出去押到下面（指一樓樓下），因為我人在上面（
指八樓店內），車子停在下面，他們是押卯○○到我車上拿
手機給我打電話叫朋友來付錢，他被押下樓時我在大廳等，
然後進去包廂坐，他們人很多我想跟他們爭執也沒有用，被
別的包廂的人看到也不好看，我是被請進去包廂坐的，在大
廳的十五個人每個人都有恐嚇我，當天付完現金才讓我離開
」等情詳實（見本院案卷卷一第五二頁），自堪認被害人卯
○○、己○○二人確曾於前揭時日，在冬之火酒店遭被告丁
○○等人持槍強索財物無訛。（四）又者，綽號「陳董」確
有僱用數名拉客掮手負責在路旁為吟水姬酒店招攬生意，並
帶領客人入店內消費，店內人員則無須且未再行向入內之前
揭客人介紹該店之消費項目、方式及計費標準，而客人對消
費款有意見時，則由被告丁○○及同案被告洪寬全等人負責
向客人索討消費款項或由客人簽發本票，或由店內少爺帶領
客人至提款機提款以為支付等情，既據同案被告洪寬全、徐
育臨、廖正鋒及盧鈺如等人供述甚詳，且互核相符，並有日
報表、簽帳單、本票及提款機交易明細表等存卷可證；而該
等拉客掮手均向客人佯稱消費款低廉，一人二小時僅須一千
五百元至三千元等語，惟入店內後之結算消費金額則高達前
揭款項等情，亦據被害人癸○○等人指述甚詳，並互核相符
；以及同案被告廖正鋒於警訊時供稱：「我們是由店長視昨
日消費收入平均等分於翌日發薪。在我（即廖正峰）身上起
獲有三張癸○○本票三張。一般三七仔都是固定外包公司，
由公司派員工在街頭巷尾拉客到場來消費。我是由店長洪寬
全指示，看客人帶多少現金；如現金不夠叫客人想辦法找朋
友周轉或簽立本票來抵帳款。催討帳款是店長洪寬全指使的
，也是店長洪寬全帶頭指揮。」等情（見二二七七一號偵查
卷一第四七頁反面至四八頁），及同案被告潘正昌於警訊時
供稱：「客人消費後結算之消費總金額則高達前述款項，顯
有虛漲消費金額之情，且洪寬全等人為向客人索取該等消費
款項，亦常與客人在包廂內發生爭執及叫罵。」等情（見二
二七七一號偵查卷一第二八頁反面），顯見被告丁○○及同
案被告洪寬全等人確係明知而以灌水方式向客戶收取虛漲之
消費款項無訛，渠等佯以消費低廉誘使不知情之消費者上門
，再虛漲消費款，並以恐嚇之不法手段，使被害人心生畏懼
而取得財物，已與單純索討消費帳款之債務求償有異，自難
謂無不法所有之意圖。而吟水姬酒店之實際負責人即綽號「
陳董」者、名義負責人即同案被告潘正昌二人，則就上情與
被告丁○○及同案被告洪寬全等人均已事先謀議，而有犯意
之聯絡甚明。（五）至於被告丁○○及同案被告洪寬全等人
恐嚇所不法取得財物之數額為若干，則係依據被害人等實際
交付之金額（含現金、提款、刷卡），扣除拉客掮手原先告
知之消費標準（如一人一小時若干元），乘以實際消費時間
計算；被告丁○○等人恐嚇所取得之不法利益，則以簽發本
票之金額計算。綜上所述，足見被告丁○○之自白，核與事
實相符。本案事證明確，被告丁○○之犯行，堪予認定。
二、按強盜罪係以強暴、脅迫或他法，使人不能抗拒而取其財物
或使其交付為構成要件，恐嚇罪係以威嚇手段，使人畏懼而
交付所有物，其交付與否，被害人尚有意思之自由者，為構
成要件。本件依各被害人所述，被告丁○○等人雖有施以恐
嚇之言語或行為，然渠等尚有與被告丁○○等人發生爭執，
嗣見被告丁○○等人多勢眾，因而心生畏懼，始同意交付財
物。核被告丁○○就犯罪事實一（一）之所為，係犯刑法第
三百四十六條第一項之恐嚇取財罪、同法第三百四十六條第
二項之恐嚇得利罪、同法第三百三十九條之二第一項之不正
利用自動付款設備詐欺罪、同法第三百零二條第一項之非法
剝奪行動自由罪；就犯罪事實一（二）、（三）之所為，係
均犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪、同法第三百
零二條第一項之非法剝奪行動自由罪。至於在非法剝奪人之
行動自由中之使人行無義務之事之強制犯行部分，均已吸收
於刑法第三百零二條第一項之罪中，均不另論罪。被告丁○
○就上開犯罪事實一（一）、（二）之犯行，與同案被告洪
寬全、廖正鋒、徐育臨、潘正昌、盧鈺如、綽號「陳董」及
其他數名不詳姓名之成年男子間；就上開犯罪事實一（三）
之犯行，與受僱於冬之火酒店之另十餘名不詳姓名之成年男
子間，分別具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯
。被告丁○○與同案被告洪寬全等人、受僱於冬之火酒店之
數十名成年男子等人共犯之上開三次犯行，均係以一犯罪行
為同時侵害數被害人之法益，為想像競合犯；而就犯罪事實
一（一）所犯之恐嚇取財及恐嚇得利部分，亦係一行為觸犯
數罪名，同屬想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，均從
一重處斷。被告丁○○所為三次恐嚇取財及非法剝奪他人行
動自由之犯行，均時間緊接，犯罪手法及構成要件均相同，
顯係基於概括犯意反覆為之，均應依連續犯之規定論以一罪
，並均加重其刑。被告丁○○所犯上開恐嚇取財罪、不正利
用自動付款設備詐欺罪及非法剝奪行動自由罪三罪間，有方
法、結果之牽連關係，應依刑法第五十五條之規定，從一重
之恐嚇取財罪處斷。至起訴書雖僅敘論刑法第三百零二條第
一項之罪，惟上述論究之其他犯罪與原起訴之犯行，有裁判
上一罪之關係，自均為起訴效力所及，應併予審究。爰審酌
被告丁○○擔任上開二家店之少爺而負責圍事，其年輕力盛
，身強體壯，竟犯罪動機不良，不思循正途謀生，而採取非
法手段恐嚇他人交付財物或獲取不法利益，造成被害人心理
上之恐懼，惟尚未對被害人身體或生命造成實際傷害，及其
犯罪後，嗣經本院通緝到案，始坦承犯罪，然現已有正當工
作，顯然尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案 之球棒五支、刷卡機一台及空白本票一本，均為綽號「陳董 」者所有，供被告丁○○等人共同犯罪所用之物，業據同案 被告洪寬全及盧鈺如於警詢時供承在卷，應依刑法第三十八 條第一項第二款之規定宣告沒收。至被害人辰○○、寅○○ 之簽帳單影本各一紙，雖為綽號「陳董」者所有，且係同案 被告洪寬全等人共同犯罪所得之物，業據同案被告洪寬全及 盧鈺如於警詢時供承在卷，然此與被告丁○○所為上開犯行 無涉，是不為沒收之宣告。另扣案之面額均為一萬八千二百 元之本票三張，均係被害人癸○○所簽發，為被告丁○○等 人不法取得之物，癸○○本無交付被告丁○○等人之意，尚 難認係被告所有之物，自無從為沒收之諭知。扣案之無線電 對講機二支、店章一顆、帳目日報表十三份、坐檯小姐電話 表二張、簽帳單影本四十九張、簽帳簿一本、帳冊一本、錄 影帶四捲、拉客名片十七盒、電信收據二紙、店內週轉金三 萬五千二百元及現金三萬九千八百元等物，固有屬於綽號「 陳董」或同案被告洪寬全等人所有之物，亦有非屬於同案被 告洪寬全等人所有之物，業據同案被告洪寬全等人供述在卷 ，然既均無證據證明係供本件犯罪預備、所用或所得之物， 自均不在本件沒收之列。又同案被告廖正鋒持以使用之槍枝 一把及被告丁○○等人在冬之火酒店所分持之槍械，既未扣 案，且尚無證據證明具有殺傷力，是為免日後執行之困難， 亦不另為沒收之諭知，附此敘明。
三、至公訴意旨另以：
（一）九十一年十一月十三日下午十一時三十分至同日下午十二 時許左右，被害人辰○○、子○○二人，行經臺中市○○ 路與大雅路口，經由不詳姓名俗稱「小蜜蜂」之拉客掮手 向渠等招攬生意，介紹吟水姬酒店之消費低且服務周到， 一人二小時之消費含包廂費及酒菜錢僅須三千元後，即在 該名拉客掮手之帶領下前往吟水姬酒店消費，迄至次日即 九十一年十一月十四日凌晨二時許，共點用小菜數盤、飲 料五瓶、啤酒八瓶等物及叫二名小姐坐檯陪酒，結帳時被 告丁○○與同案被告洪寬全、徐育臨、盧鈺如、潘正昌、 綽號「陳董」及四、五名不詳年籍之成年男子，乃基於共 同意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，由會計盧鈺如先行 在小姐結算單上虛漲消費款項為四萬三千二百元，再由洪 寬全持該帳單進入包廂內買單，要求辰○○、子○○如數
付款，因辰○○及子○○二人當場質疑要價過高，顯與拉 客掮手招攬時所介紹之消費款有極大之差距而與之發生爭 執。隨後洪寬全即與徐育臨及不詳年籍之成年男子四、五 名一同進入包廂內，以兇惡之態度要求辰○○及子○○買 單付款，否則不得離開等言語，恐嚇辰○○及子○○二人 如數付款，並限制辰○○及子○○離開該酒店包廂，共同 非法剝奪辰○○、子○○之行動自由。辰○○及子○○二 人見狀，因見對方人多勢眾，且逃脫無門，而心生畏懼， 由辰○○以其所有之華信安泰信用卡刷卡支付四萬三千二 百元予吟水姬酒店，洪寬全等人始讓辰○○、子○○二人 離開吟水姬酒店。
（二）九十一年十一月十八日凌晨三時許，被害人壬○○、寅○ ○、丙○○及庚○○四人，行經臺中市○○路與五權路口 ，遇到拉客掮手介紹吟水姬酒店有小姐陪酒，且服務週到 ，一人一小時消費款僅須一千元，遂一同前往吟水姬酒店 消費，而於同日凌晨四時許進入吟水姬酒店消費。迨至同 日凌晨五時三十分許欲離去時，被告丁○○與同案被告洪 寬全、廖正鋒、徐育臨、潘正昌、盧鈺如及綽號「陳董」 等人，承前共同之概括犯意聯絡，由廖正鋒持會計盧鈺如 所結算之帳單進入包廂內買單，告知壬○○等人共須付款 六萬四千九百元，要求壬○○等人如數付款，壬○○等人 因認要價過高而與之發生爭執。洪寬全、廖正鋒及不詳姓 名之成年人數名，向壬○○等人恫稱：「若不繳清消費款 ，則不得離開現場。」等加害身體、自由之言語，並仗勢 剝奪壬○○等人之行動自由，致壬○○等人心生畏怖，而 將身上之現金共一萬六千元交予廖正鋒，並由寅○○將信 用卡交予會計盧鈺如刷卡一萬四千元，然因尚有餘款三萬 六千元，廖正鋒遂至櫃檯內取出店內本票，壬○○等人因 心生畏懼而簽下面額五萬元之本票，並留下身分證作為抵 押後，始於同日上午九時三十分許得以離去。
（三）九十一年十一月二十日下午九時三十分許，被害人甲○○ 、戊○○及謝孟峰三人，在某處路旁，遇到俗稱小蜜蜂之 拉客掮手向渠等招攬生意，介紹吟水姬酒店內有小姐陪酒 、唱歌，每人二小時包含酒錢及小姐僅須消費款二千元後 ，隨即在拉客掮手之帶領下前往吟水姬酒店消費。迨至同 日下午11時許欲結帳離去時，共點用高梁酒數杯、小菜四 盤等物，並由三名小姐坐檯陪酒，被告丁○○及同案被告 洪寬全、廖正鋒、徐育臨、潘正昌、盧鈺如及綽號「陳董 」者，即承前共同之概括犯意聯絡，先由洪寬全、徐育臨 持會計盧鈺如所結算之帳單進入包廂內買單，告知甲○○
等三人共須付款五萬五千元，要求甲○○等三人如數付款 。因甲○○等三人認為有遭虛漲消費款之情，與拉客掮手 招攬時所述有甚大差距而要求降價。洪寬全、徐育臨遂同 意降為五萬二千元，惟甲○○等人因身上僅有現金一萬二 千元，且認為仍要價過高，遂與洪寬全等人發生爭執。洪 寬全、徐育臨即向甲○○等人恐嚇稱：「現在不買單，出 店門也要買單，店內有很多兄弟總要吃飯，不買單就不能 離開店內，且要讓你們很難過。」等加害生命、身體之言 語，並限制甲○○等三人離開酒店，甲○○等三人因見對 方人多勢眾，態度兇惡，致心生畏懼，而同意並要求不知 情之店內少爺江宜彥及洪志京駕駛車號Ｍ八─九五五九號 號之自用小客車，搭載甲○○至臺中市○○路○段之華僑 銀行提款機前，提領現金四萬元，其間戊○○及謝孟峰則 遭洪寬全等人限制在吟水姬酒店之包廂內，而非法剝奪戊 ○○、謝孟峰之行動自由。後因該次犯行為警查獲，致未 能得財等情，因認被告丁○○另涉有刑法第三百零二條之 妨害自由罪嫌云云。
四、而查：
（一）被害人辰○○及子○○前揭被害情節，業據被害人辰○○ 於警詢及偵查中陳述在卷（見二二七七一號偵查卷二第九 三、九四頁、同號偵查卷二第一一八頁），復有華信安泰 信用卡股份有限公司函附辰○○之資料、簽帳單及辰○○ 提出之消費明細附卷可佐（見同前偵查卷一第九九、一０ ０頁扣押物品目錄表、同前偵查卷二第七一頁、一０四至 一０五頁），另同案被告洪寬全等人對被害人辰○○等人 確有於前揭時日到場消費前揭款項等情亦供承不諱，則觀 諸前開消費款項高達四萬三千二百元，足認同案被告洪寬 全等人係仗多人之勢及兇惡態度，向被害人辰○○等二人 表示若拒絕如數付款，將對被害人之身體或生命有所加害 等語，致被害人辰○○等人心生畏懼，始願意支付顯然超 出預定消費金額且不合理之款項。基上，足見被告丁○○ 於上開時日尚未任職於吟水姬酒店，且未經被害人辰○○ 等人指證其有何參與上開犯行之情。
（二）被害人壬○○、寅○○、丙○○及庚○○等人之前揭被害 情節，業據被害人壬○○於警詢中陳述甚詳（見二二七七 一號偵查卷二第一０六頁），且有寅○○刷卡之簽帳單一 紙存卷可佐（見二二七七一號偵查卷一第九九、一００頁 扣押物品目錄表），又同案被告廖正鋒等人對於被害人壬 ○○於警詢時陳稱渠等四人確曾於上開時日至吟水姬酒店 消費前揭款項等情節亦不爭執，則依被害人壬○○等四人
乃於凌晨五時三十分許結帳而欲離去，然遲至上午九時三 十分許始得以離開吟水姬酒店，又渠等除交付身上現金及 刷卡支付消費款外，消費餘額三萬六千元部分，竟仍簽發 五萬元之本票並交付身分證作為抵押等情觀之，倘非同案 被告洪寬全等人賡續酒店之前揭營運方式而多人恐嚇被害 人壬○○等四人如數支付前揭款項，否則不得離去，致被 害人壬○○等人心生畏懼，被害人壬○○等四人焉有可能 願意支付顯然超出預估消費款項甚鉅之前揭款項。準此， 被害人壬○○指陳渠等亦確曾遭虛漲消費價格而強迫交付 財物、刷卡及簽發本票等語，核非無據，而同案被告洪寬 全、徐育臨該時既已擔任該酒店之現場負責人及副理多日 ，且綜理現場客人之買單事宜，自均係知悉上情，而授權 廖正鋒等人下手向壬○○等人恐嚇財物，再共同朋分花用 前揭所得無疑。綜上，被害人壬○○等人及同案被告洪寬 全等人既均未指證被告丁○○有參與上開犯行之情，此部 分自屬尚無積極證據足認被告丁○○犯罪。
（三）被害人甲○○、戊○○及謝孟峰之前揭被害情節，業據被 害人甲○○於警詢、偵查時陳述在卷（見二二七七一號偵 查卷一第七九、八０頁、同前號偵查卷二第三五頁），復 與被害人謝孟峰於警詢、偵查（見同前偵查卷一第八一至 八三頁、同前號偵查卷二第三六頁）、被害人戊○○於警 詢及偵查時陳述之情節（見同前號偵查卷一第八四、八五 頁、同前號偵查卷二第三六頁），均互核相符，且經證人 即臺中市警察局第五分局文昌派出所巡佐江明儒於本院審 理時證稱：「九十一年十一月二十日晚上九時三十分有三 位客人被小蜜蜂帶領進入三樓消費，我們看他們進去之後 就在樓下埋伏，二十一日凌晨零時左右我們發現一位客人 被店內二位員工押上一部車，開到離現場約二百公尺文心 路四段富邦銀行提款機，我們就指派人員看他們去提款機 做什麼，看到有員工命令客人在提款機要領錢，我們馬上 上前盤查，經盤查後發現這二名員工的確是吟水姬酒店的 員工，經詢問客人，客人坦承是進入該店消費，被員工強 押出來領款的，我們控制這二名員工後，馬上帶這位客人 回到監控現場，進入吟水姬酒店立即進行搜索，在現場我 們發現到還有二位客人被控制在消費的包廂裡面，我們立 即詢問這三位客人是否有被強迫灌單，是否有被員工恐嚇 ，強迫到銀行領錢，三名客人回答是如此。那個包廂只有 一個門。（問：你說還有二個人在包廂內控制客人的行動 ，你們進去後員工都跑了？）是在包廂裡面陪著他們坐在 那邊。（問：在包廂裡面他們是分別在什麼樣的位置？）
二位員工是坐在門進去的兩邊，而那二個客人是坐在包廂 最裡面。」等語（見本院案卷一第一二四、一二九頁）， 亦有甲○○出具之贓物保管收據、華僑銀行自動櫃員機交 易明細表二紙（見二二七七一號偵查卷一第一０一、一三 五頁）及小姐結算單附卷可參（見同前偵查卷一第一三七 頁），則徵之當時被害人僅有三人，且與同案被告洪寬全 等人談判近一小時均無法離開該包廂，復遭同案被告洪寬 全等人告以該店內有很多兄弟而將有成眾之勢，衡之社會 常情，堪認被害人甲○○等三人係在同案被告洪寬全等表 示欲糾眾毆打，且遭留置在包廂內看管等恐嚇行為下，心 生畏懼而同意由甲○○至附近提款機領款給付與消費款顯 不相當之四萬元無訛。然而，依被害人甲○○等人及同案 被告洪寬全等人所為陳述以觀，既未見其等指證被告丁○ ○亦參與上開犯行，此部分亦屬尚無積極證據可證被告丁 ○○犯罪。
（四）綜上足認，前揭犯罪事實，固經被告丁○○為認罪之陳述 ；然而，依上開各被害人及同案被告所言，既無法證明被 告丁○○犯罪，且亦查無其他積極證據足認被告丁○○確 有公訴人所指上開犯行，此部分自屬不能證明被告丁○○ 犯罪，原應為無罪判決之諭知，惟因公訴人認此部分與前