臺灣高等法院高雄分院民事裁定
110年度家上字第31、33號
聲 請 人 沈張海娟
相 對 人 張海定
上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人對於本院民國111年2月
23日所為判決，聲請更正，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以 依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項 規定甚明。又所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院 本來之意思顯然不符者而言（最高法院18年聲字第307號裁 定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人於原審所提出對被繼承人張沈鳳英有 新臺幣（下同）100萬元之借貸債權，及張沈鳳英對相對人 所為之700萬元特種贈與等爭執，並未溢脫對張沈鳳英遺產 內容之爭執，本應由第一審法院合併審理、合併裁判，本無 庸另徵裁判費，原審違反闡明義務，逕認聲請人係提起反訴 而額外徵收裁判費，程序並不合法，應全額退還反訴之訴訟 費用，爰聲請就本件判決主文關於「第一、二審本訴部分訴 訟費用由兩造各負擔二分之一；反訴部分由上訴人沈張海娟 負擔」更正為「第一、二審本訴部分及第一審反訴部分之訴 訟費用，由兩造平均各負擔二分之一」或「第一、二審本訴 部分訴訟費用由兩造各負擔二分之一，第一審反訴費用全額 退回，返回予沈張海娟」云云。
三、經查，本件相對人原起訴聲請人請求分割沈張海娟之遺產， 嗣經聲請人於原審審理中請求歸扣張沈鳳英對相對人之特種 贈與700萬元並分割遺產，並表示主張歸扣係當作獨立之訴 之聲明等語明確（見原審卷第11至13頁），是應認聲請人已 另對相對人提起反訴。本件兩造間本訴、反訴雖因基礎事實 相牽連，而應依家事事件法第41條第12項、第42條第1、2項 之規定合併審理、合併裁判，然既由兩造個別起訴，自應分 別核定訴訟標的價額及徵收裁判費，嗣因反訴部分並無理由 ，該部分訴訟費用即應由聲請人單獨負擔，其主張無庸對其 徵收反訴裁判費或由兩造共同負擔云云，均無可採。故本院 判決主文第5項就反訴訴訟費用裁定由聲請人負擔，並無與 本院本來之意思顯然不符之情事，揆諸首開說明，不生裁定 更正錯誤之問題，聲請人之聲請，非有理由，應予駁回。
四、裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 家事法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 謝雨真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 書記官 陳勃諺