臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度上易字第265號
上 訴 人 羅大為（原名LO DAVID 羅志誠）
訴訟代理人 薛西全律師
李吟秋律師
王俊凱律師
被 上訴人 羅志傑
羅淑媛
居高雄市○○區○○○巷0 ○00號0樓 之0
洪羅雅文
共 同
訴訟代理人 王叡齡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年9月
7日臺灣高雄地方法院110年度訴字第261號第一審判決提起上訴
，本院於111年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國100年7月間以繼承權遭伊侵害 為由，聲請假扣押伊之財產，經臺灣士林地方法院（下稱士 林地院）於100年7月1日以100年度司裁全字第462 號裁定准 許被上訴人於供擔保後，在新臺幣（下同）5,053,980元範 圍內假扣押上訴人之財產（下稱系爭假扣押裁定）。被上訴 人隨即持系爭假扣押裁定，對伊聲請強制執行，經士林地院 以100年度司執全字第322號強制執行事件受理在案（下稱系 爭執行事件），並於100年7 月12日就伊所有坐落新北市○○ 區○○段0○段00地號土地，應有部分10萬分之73，及其上建號 520號，即門牌號碼為新北市○○區○○○路000號15樓房屋，應 有部分2分之1（以下合稱系爭房地應有部分）辦畢查封登記 。又被上訴人以繼承權受侵害為由，提起損害賠償訴訟，由 本院於108年4月30日以107年度重上家更一字第1號、第2號 判決駁回被上訴人之訴，並經最高法院於109年10月14日以1 09年度台上字第2166號判決駁回上訴確定在案（合稱前案） ，可見被上訴人明知伊並無侵占兩造之母即被繼承人羅鄭𤆬 治財產情事，卻出於侵害上訴人財產權之目的，藉由假扣押 程序行侵害之實，其所為係屬不法。而系爭房地應有部分經
伊於100年6月22日以779 萬元售予訴外人周鼎凱（下稱系爭 買賣契約），因伊未能遵期履行過戶義務，於100年9月26日 賠償周鼎凱違約金130萬元，致受財產損失，該損害既因被 上訴人對伊實施假扣押所致，爰依民事訴訟法第531條第1項 、民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，提起本件訴 訟。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人130萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於98年間趁羅鄭𤆬治（殁於99年1月2 日）因病陷入昏迷之機會，侵占羅鄭𤆬治之存款設立基金會 ，涉犯偽造文書及詐欺取財罪嫌，現仍繫屬原法院刑事庭10 6年度訴字第790號案件（下稱刑案），迄未作成終局判決， 自不能僅憑前案判決伊敗訴確定，遽謂系爭假扣押裁定有何 不當。更何況羅鄭𤆬治之遺產應由兩造及訴外人羅志偉按每 人應繼分1/5分配取得，非由伊獨得，前案判決亦未認定伊 提出繼承權侵害訴訟有何違反法律禁止規定，及悖於善良風 俗情形，伊對上訴人自無賠償責任可言。再者，上訴人於10 2年1月11日收受系爭假扣押裁定之日，即知有損害及賠償義 務人存在，卻未於法定期間提起抗告，是以上訴人行使請求 權之時效期間應於104年1月11日屆滿，上訴人卻遲至109年1 1月30日始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效而消滅，伊 自得拒絕給付等語置辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人130萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第181至183、22頁）： ㈠羅鄭𤆬治殁於99年1月2日，兩造及羅志偉為羅鄭𤆬治之子， 均未聲明拋棄繼承。
㈡被上訴人因前案對上訴人聲請假扣押，並持系爭假扣押裁定 就系爭房地應有部分聲請強制執行，經原法院以系爭執行事 件受理在案，並於100年7月12日辦畢查封登記。 ㈢被上訴人在前案以繼承權遭侵害為由，對上訴人提起損害賠 償訴訟，經前案判決駁回被上訴人之訴確定在案。 ㈣刑案一審以上訴人罹患腦瘤，無法長途旅行，滯美未歸，不 能到庭接受審判為由，於107年7月25日裁定停止審判，有兩 造不爭執真正之原法院106年度訴字第790號裁定在卷可稽（ 見原審卷第107頁）。
五、本件爭點為：㈠系爭假扣押裁定有無民事訴訟法第531條所稱 因自始不當而撤銷事由存在？㈡被上訴人持系爭假扣押裁定 查封系爭房地應有部分，是否該當民法第184條第1項前、後
段及第2項所稱之侵權行為？茲將本院判斷分述如下： ㈠系爭假扣押裁定有無民事訴訟法第531條所稱因自始不當而撤 銷事由存在？
⒈按假扣押裁定，因自始不當而撤銷者，債權人應賠償債務人 因假扣押或供擔保所受損害，民事訴訟法第531條固有明定 。惟該條所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指對於假扣 押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形，認 為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若係因本案訴訟敗訴確 定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷， 尚非該條所謂因自始不當而撤銷。有最高法院69年度台上字 第1879號判決要旨可資參照。
⒉經查，系爭假扣押裁定暨100年7月11日更正裁定、102年1月1 0日更正裁定，業經上訴人於102年1月10日出具委任狀，委 由王盈智律師於102年1月11日親往士林地院民事執行處受領 等情，有聲請更正狀、102年1月10日電話紀錄、委任狀、送 達證書為憑（見系爭假扣押裁定影卷第69、65、75、73頁） ，而系爭裁定未經抗告而撤銷之事實，經上訴人陳明在卷（ 見原審卷第86頁），自無「經抗告法院依命假扣押時客觀存 在之情形，認為不應為此裁定而撤銷」之自始不當情事存在 ，依前引規定及說明，本件容與民事訴訟法第531條規定要 件有間。至於被上訴人就系爭假扣押裁定提起之本案訴訟， 雖經前案判決敗訴確定，亦僅屬因命假扣押以後情事變更， 而與民事訴訟法第531條規定所謂「因自始不當而撤銷」之 情形有間。上訴人仍以被上訴人經系爭假扣押裁定本案訴訟 判決敗訴確定為由，主張系爭假扣押裁定有自始不當應予撤 銷之情形（見本院卷第301頁），為不足採。 ⒊從而，系爭假扣押裁定查無民事訴訟法第531條規定所謂因自 始不當而撤銷情事，上訴人猶依前引規定向被上訴人求償， 為無理由。
㈡被上訴人持系爭假扣押裁定查封系爭房地應有部分，是否該 當民法第184條第1項前、後段及第2項所稱之侵權行為？ ⒈按債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若非本於 民事訴訟法第531條之規定，而係依民法侵權行為之法則辦 理，則須債權人聲請假扣押有故意或過失，始得為之。又所 謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使 其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。因之 故意以聲請法院實施假扣押之手段，侵害他人權利之情形， 必須行為人對於其聲請假扣押係屬侵權行為之事實，明知並 有意使其發生，或預見其發生，而其發生並不違背其本意， 始足當之（最高法院95年度台上字第2986號、76年度台上字
第2724號判決要旨參照）。
⒉上訴人主張：被上訴人明知上訴人於79年間移居美國長住， 卻在假扣押裁定聲請狀故意記載錯誤地址，致上訴人不能及 時收受系爭假扣押裁定，有違善良風俗，倘系爭假扣押裁定 經向美國合法送達，該裁定應於101年1月間始告確定，始得 開始假扣押強制執行程序，上訴人自得依系爭買賣契約原訂 履約期程，於100年9月間完成過戶登記義務，不至於賠償周 鼎凱違約金130萬元，被上訴人前開作為顯然出於故意，且 致上訴人財產權受侵害等語（見本院卷第297頁）。被上訴 人否認有故意記載錯誤地址情事，並抗辯：依系爭假扣押裁 定記載，上訴人位在美國之地址亦屬應受送達地址之一，並 無故意不向上訴人真實地址送達情形存在，而上訴人委任王 盈智律師收受系爭假扣押裁定送達後，亦未在法定期間內就 該裁定提起抗告等語。查：
⑴被上訴人聲請假扣押，於聲請狀上記載上訴人之美國地址「4 2210 Vargas Rd Fremont,CA 00000 USA」，且系爭假扣押 裁定及100年7月11日更正裁定均將上訴人之美國地址，列為 應受送達地址，有聲請狀及各該裁定在卷可稽（見系爭假扣 押裁定影卷第9頁，系爭執行事件影卷第22、24頁），雖前 開裁定所載美國地址因漏列門牌號碼，地址不全而遭退件（ 見系爭執行事件影卷第126至132頁），惟此疏失非可歸責於 被上訴人。又被上訴人在系爭假扣押裁定繫屬士林地院審理 期間，於100年6月30日具狀聲明異議，並檢附上訴人之美國 護照及經我國駐舊金山台北經濟文化辦事處於99年3月11日 認證之授權書（下稱系爭授權書），系爭授權書所載上訴人 地址雖為「42280 Vargas Rd Fremont,CA 00000 USA」（系 爭假扣押裁定影卷第57頁），與聲請狀及裁定所載門牌號碼 「42210」不同，惟本件上訴人起訴狀及上訴狀所載美國地 址門牌號碼亦為「42210」，可見「42210」為上訴人住所之 門牌無訛。
⑵又士林地院在系爭假扣押裁定向國外地址送達遭退件後，於1 00年12月1日補正門牌號碼「42210」，再次囑託外交部辦理 送達，當次囑託送達經外交部條約法律司函稱上訴人因遷址 不明而遭退件，士林地院遂於101年2月24日以國外公示送達 方式，將系爭假扣押裁定送達上訴人，有士林地院100年12 月1日囑託送達函、外交部條約法律司101年2月10日函，士 林地院101年2月24日公示送達公告為憑（見系爭執行事件影 卷第142、144至148、152至156頁），是依民事訴訟法第152 條規定，系爭假扣押裁定於101年2月24日公告時起經60日（ 即101年4月24日）始生合法送達效力，上訴人如不服系爭假
扣押裁定，即應於送達後10日，即於101年5月4日以前提起 抗告。而上訴人於101年4月27日委任王盈智律師向士林地院 聲請閱覽系爭假扣押裁定及系爭執行事件卷證，有委任狀及 閱卷聲請書為憑（見系爭執行事件影卷第168、166頁），法 院於是日亦交付系爭假扣押裁定予王盈智律師收受（見系爭 假扣押裁定影卷第63頁），倘認法院上開公示送達不合法， 上訴人於101年4月27日亦應合法收受系爭假扣押裁定，上訴 人如有不服，自得於10日內提起抗告，請求撤銷系爭假扣押 裁定。然而，上訴人並未就系爭假扣押裁定提起抗告，此為 兩造所不爭執，上訴人係遲至102年1月14日始依系爭假扣押 裁定供擔保提存後，聲請撤銷假扣押執行，有聲請撤銷假扣 押執行狀在卷可稽（見系爭執行事件卷第178頁），足見上 訴人就系爭假扣押裁定係得抗告而不為抗告，並非被上訴人 未陳報上訴人美國地址所致。
⑶再者，假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財 產而達脫產目的，依強制執行法第132 條第1 項規定，假扣 押之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權 益。準此，士林地院於系爭假扣押裁定送達上訴人（即債務 人）以前，經系爭執行事件強制執行程序，於100年7月15日 囑託改制前臺灣板橋地方法院（即臺灣新北地方法院）就上 訴人所有之系爭房地應有部分辦理查封登記（見系爭執行事 件影卷第118頁），於法並無違誤，自難僅因士林地院在系 爭假扣押裁定送達上訴人以前，先行查封系爭房地應有部分 ，遽謂被上訴人係故意謊報不實地址，藉此侵害上訴人之財 產權。
⑷從而，被上訴人並無故意未向法院陳報上訴人美國地址，致 上訴人不能及時收受系爭假扣押裁定，藉此侵害上訴人財產 權情事，上訴人猶執前詞主張被上訴人以違背善良風俗，侵 害上訴人權利云云，為不足採。
⒊上訴人另主張：被上訴人明知伊獲羅鄭𤆬治授權，得提領羅 鄭𤆬治在花旗銀行之存款，設立基金會，卻佯為不知，假藉 上訴人侵占羅鄭𤆬治存款為由，故意以聲請法院實施假扣押 之手段，侵害上訴人之財產權，惟被上訴人並未侵占羅鄭𤆬 治存款，業經前案判決確定在案，被上訴人前開作為即自屬 侵權行為等語。被上訴人則抗辯：伊未曾受羅鄭𤆬治告知欲 成立基金會，而上訴人涉嫌以偽造取款憑條之手法，盜領羅 鄭𤆬治存款一事，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢 署）以105年度偵續字第1號起訴，現仍繫屬原法院刑案一審 ，迄未作成無罪判決，而前案歷經一、二、三審及更審判決 ，各審級就證據取捨、認定事實之職權行使各有不同見解，
自不能僅憑前案確定判決駁回被上訴人之訴，遽謂被上訴人 有何故意或重大過失。況且被上訴人提起前案訴訟，係合法 行使自己訴訟上權利，要無法律禁止或背於善良風俗情形等 語。查：
⑴羅鄭𤆬治於98年11月28日將其花旗銀行印章交付上訴人，委 由上訴人在美國成立基金會，並授權上訴人將出售債券所得 美金261,000元（下稱系爭款項）提領後，存入基金會所屬 帳戶，提供羅家在學子孫教育獎學金和學校各項費用支出， 及急難救助、將來祖先遷墳祭典、羅家子孫經濟困難之用， ，上訴人嗣於98年12月1日在美國設立Golden ＆ Mery Famil y Foundation（下稱系爭基金會），惟因系爭基金會尚未開 立帳戶，上訴人遂於98年12月4日、同年月7日自羅鄭𤆬治之 花旗銀行帳戶匯款美金68,000元、193,000元入上訴人之花 旗銀行帳戶，及Spring Foster Enterprise LID（下稱美國 公司）之美國銀行帳戶，再於同年月8、9日將前開款項存入 系爭基金會帳戶等情，固據前案更一審判決確認在案（見原 審卷第324頁），惟由前案更一審判決引用證人即兩造之兄 弟羅志偉之證詞，稱：伊在母親住院，有聽母親提過要將她 全部的錢成立基金會（見原審卷第315頁），及證人顏百綉 （即羅志偉之配偶）之證詞，稱：羅志偉去醫院回來時，有 提到他母親跟上訴人說要成立基金會的事（見原審卷第316 頁），惟未提及被上訴人知悉此事，可見尚不能僅憑羅鄭𤆬 治縱曾授權上訴人自其花旗銀行帳戶提領系爭款項設立基金 會，遽謂羅鄭𤆬治亦曾將上情告知被上訴人。況由前案更一 審判決引用羅鄭𤆬治之病歷，認定羅鄭𤆬治自98年12月4日 起至同年月18日止，多有意識嗜睡、混亂之情形，但期間仍 能接受護理人員之衛教指導、與家屬講手機，尚未達意識全 然喪失之狀態，其意識狀況應屬時好時壞等情（見原審卷第 321頁），可知上訴人於98年12月4日、同年月7日自羅鄭𤆬 治之花旗銀行帳戶領款，適在羅鄭𤆬治意識狀況不穩定期間 ，被上訴人因而懷疑上訴人領款之正當性，亦非無稽，自不 能僅因前案更一審判決認定上訴人獲羅鄭𤆬治授權提領系爭 款項，遽謂被上訴人係出於侵害上訴人財產權之故意，而以 前案訴訟之假扣押程序行侵害上訴人財產權之實。 ⑵其次，上訴人雖主張羅家子孫即訴外人羅登元、羅竣揚、羅 茹茵及羅盈佳等人均受益於系爭基金會獎學金之資助，被上 訴人當無不知系爭款項乃依羅鄭𤆬治之授權成立系爭基金會 ，非屬羅鄭𤆬治遺產之理。然而，羅登元、羅盈佳為羅志偉 之子女，羅茹茵、羅竣揚為上訴人之子女，業經前案更一審 判決引述羅志偉之證詞認定在案（見原審卷第322頁），可
見被上訴人之子女並無因系爭基金會受益情事，自不能僅憑 羅鄭𤆬治有部分子孫領取系爭基金會獎學金，遽謂系爭基金 會資金來源即不容質疑。
⑶上訴人雖主張被上訴人於聲請假扣押以前，應已自羅志偉知 悉羅鄭𤆬治有意以系爭款項成立基金會云云，惟被上訴人否 認之，且未據上訴人舉證以實其說，其主張為不足採。 ⑷綜上，上訴人迄未舉證證明被上訴人對於其聲請假扣押係屬 侵權行為之事實，明知並有意使其發生，依前揭規定及說明 ，即難認被上訴人聲請假扣押有故意或過失。
⒋此外，上訴人主張被上訴人為免遭玉山銀行追討兩造於79年 間為訴外人蔡孟芳連帶保證之債務，於102年間故意將上訴 人之個人資料及系爭假扣押裁定洩漏予玉山銀行承辦人員知 悉，使玉山銀行利用系爭執行事件，接續強制執行拍賣系爭 房地應有部分取償，係違反保護他人之法律，且悖於善良風 俗，致生損害於上訴人云云（見本院卷第379頁）。查： ⑴上訴人於79年間因擔任訴外人豪倫貿易有限公司（下稱豪倫 公司）負責人蔡孟芳向高雄區中小企業銀行（嗣與玉山銀行 合併，以玉山銀行為存續銀行）借款2,000萬元之連帶保證 人，欠款未還，經原法院以79年度重訴字第2378號判決上訴 人應與豪倫公司連帶清償2,000萬元本息及違約金確定，嗣 由玉山銀行執前開確定判決聲請強制執行上訴人之財產等情 ，業據原法院107年度訴字第141號判決、高雄地檢署105年 度偵續字第72號不起訴處分書引述在卷（見原審卷第245、2 27至228頁），且為兩造所不爭執，而系爭假扣押裁定在當 事人欄所載當事人姓名、地址，係屬個人資料保護法第6條 第1項第1款所稱依法律明文規定之應記載事項，不在該法所 稱「有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科 之個人資料，不得蒐集、處理或利用」之範圍內，被上訴人 縱使將系爭假扣押裁定交付玉山銀行承辦人員，並未違反保 護他人法律，亦無違反公序良俗。
⑵上訴人陳稱：被上訴人於交付系爭假扣押裁定予玉山銀行承 辦人之同時，亦一併交付伊之其他個人資料，而違反個人資 料保護法乙節，經審酌系爭假扣押裁定及系爭個資文件雖均 記載足以直接識別上訴人之身分資料，然而上訴人係因原法 院79年度重訴字第2378號判決命其應與豪倫公司負借款連帶 清償責任，經玉山銀行執該判決為執行名義，而強制執行上 訴人所有之系爭房地應有部分取償，系爭假扣押裁定及系爭 個資文件並不影響上訴人之財產遭查封拍賣之結果。況且玉 山銀行於102年4月16日向士林地院陳報系爭個資文件以前， 士林地院早於102年4月12日向內政部入出國及移民署、外交
部領事事務局函調上訴人之入出境資料、國外詳細地址及系 爭房地登記資料，業據原法院107年度訴字第141號判決引述 至明（見原審卷第251頁），可見被上訴人縱未提供系爭假 扣押裁定及系爭個資文件，士林地院亦得經由職權調取前開 資料，而得以確定上訴人為執行債務人及系爭房地應有部分 之所有權人，繼續執行拍賣系爭房地應有部分，是以被上訴 人將系爭假扣押連同系爭個資文件交付玉山銀行之作為，與 系爭房地應有部分遭拍賣之結果間，並無相當因果關係，上 訴人自不得就此所受財產上損失向被上訴人求償。 ⒌綜上，被上訴人持系爭假扣押裁定強制執行查封系爭房地應 有部分，核與民法第184條第1項前、後段及第2項要件有間 ，上訴人猶依前引規定向被上訴人求償，為無理由。 六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第531條、民法第184條第1 項前段、後段及第2項規定，請求被上訴人連帶給付130萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，於法並無不合，上訴意旨猶執前指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 邱泰錄
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 書記官 許珈綺
, 台灣公司情報網