臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度上字第191號
上 訴 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 呂承翰律師
周立根
上 訴 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 江俊億
被上訴人 台灣區水管工程工業同業公會高雄辦事處
法定代理人 張萬方
訴訟代理人 黃俊嘉律師
黃郁雯律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國110年4
月30日臺灣高雄地方法院107年度訴字第1646號第一審判決提起
上訴，本院於111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人李福長、林雨建、莊銘發（下合稱李 福長等3人）分別為伊之第19屆主任委員、總務常務委員、 財務常務委員，並由李福長擔任伊之代表人。李福長等3人 前於板信商業銀行股份有限公司新興分公司（下稱板信新興 分行）、保證責任高雄市第三信用合作社苓雅分社（下稱三 信苓雅分社）開設如附表所示聯名帳戶（下合稱系爭帳戶） ，詎李福長之債權人即上訴人元大商業銀行股份有限公司（ 下稱元大商銀）、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商 銀），前均以李福長積欠債務未依約清償為由，聲請對李福 長於板信新興分行、三信苓雅分社之存款債權為強制執行， 並經原法院民事執行處（下稱執行法院）分別以107年度司 執字第72501號、108年度司執字第54354號清償債務事件受 理後併案執行（下合稱系爭執行事件），並核發扣押存款命 令，而扣押系爭帳戶內之存款債權在案。惟系爭帳戶內存款 均為伊所有之公共基金，並非李福長所有，伊則將公共基金
信託存入系爭帳戶，並由該3位委員共同管理、處分，用以 支應支出，信託期間則至改選出下屆委員為止，屆時當屆聯 名帳戶之餘額結清後，再匯入下屆新任3位委員聯名設立之 帳戶內。李福長等3人係將該等信託財產與渠等自有財產分 別管理，符合信託法第24條第1項規定，伊與李福長等3人間 成立信託契約關係。被上訴人聲請執行系爭帳戶內存款，顯 違反信託法第12條第1項不得強制執行之規定等情。爰依信 託法第12條第2項規定，聲明：撤銷系爭執行事件就如系爭 帳戶之存款債權禁止債務人收取或為其他處分及禁止第三人 對債務人清償之執行程序。
二、上訴人則以：
㈠元大商銀：被上訴人僅係「臺灣區水管工程工業同業公會」 （下稱總公會）之內部單位，設立目的僅係為協助公會處理 會務，且被上訴人並無代表人、組織、會員、獨立財產，不 符民事訴訟法第40條第3項規定之非法人團體要件，故欠缺 當事人能力。縱認被上訴人具當事人能力，亦無實體法上之 權利能力，自不得與他人成立信託關係。而系爭帳戶非屬信 託財產，自無信託法第12條第2項規定之適用等語置辯。 ㈡永豐商銀：依據總公會訂定之「臺灣區水管工程工業同業公 會辦事處簡則」（下稱辦事處簡則）第3條即規定辦事處為 內部組織，不得對外行文，且被上訴人未曾向主管機關申設 登記，被上訴人亦無獨立之會址及財產，非為非法人團體， 欠缺當事人能力。又縱認被上訴人具備當事人能力，然被上 訴人與李福長間就系爭帳戶款項，並無信託關係存在。李福 長對於系爭帳戶內存款有實質處分權，故系爭帳戶存款應得 為系爭執行事件之執行標的等語置辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人均不服分別提起上訴， 於本院聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴 駁回。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人即高雄辦事處係隸屬於總公會，被上訴人設有事務 所（高雄市○○區○○路00號2樓），並依會員選任而設有主任 委員、總務常務委員、財務常務委員，每屆任期為3年。 ㈡李福長、林雨建、莊銘發（即李福長等3人）分別為高雄辦事 處之第19屆主任委員、總務常務委員、財務常務委員，任期 自106年4月1日起至109年3月31日為止。 ㈢如附表所示系爭帳戶，係由李福長、林雨建、莊銘發當選為 上開委員後聯名申設之帳戶。
㈣元大商銀前以其對李福長有債權未獲清償為由，聲請原法院 對李福長於板信新興分行、三信苓雅分社之存款債權為強制
執行，經該院107年度司執字第72501號強制執行事件受理後 核發扣押命令，扣押系爭帳戶內之存款債權。
㈤永豐商銀另以其對李福長有債權未獲清償為由，聲請原法院 對李福長於板信新興分行、三信苓雅分社之存款債權為強制 執行，經該院108年度司執字第54354號強制執行事件受理後 核發扣押命令，扣押系爭帳戶內之存款債權，同時併入高雄 地院107年度司執字第72501號強制執行事件為執行。五、兩造之爭點：
㈠被上訴人是否符合民事訴訟法第40條第3項非法人團體要件， 而具備當事人能力？
㈡被上訴人與李福長等3人間，是否就系爭帳戶內存款具有信託 契約關係存在？若是，被上訴人提起第三人異議之訴是否合 法？
六、本院之判斷：
㈠被上訴人是否符合民事訴訟法第40條第3項非法人團體要件， 而具備當事人能力？
⒈按有權利能力者，有當事人能力；民事訴訟法第40條第1項定 有明文。次按法人非依本法或其他法律之規定，不得成立； 法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力，民法第25 、26條分別定有明文。再按當事人尚未經登記設立，自無法 人資格，僅為非法人團體，無獨立人格，在實體法上尚無權 利能力（最高法院70年度台上字第592號民事裁判要旨參照 ）。又按分公司為受本公司管轄之分支機構，並無獨立之財 產，為謀訴訟上便利，現行判例雖從寬認分公司就其業務範 圍內之事項涉訟，有當事人能力，於民事訴訟得為確定私權 請求之人或其相對人，惟此乃程序法對分公司認其有形式上 之當事人能力，尚不能因之而謂分公司有實體法上之權利能 力，其訴訟標的法律關係之主體，實質仍為公司法人之整體 （最高法院102年度台上字第983號民事裁定參照）。再按分 公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉 訟時，有當事人能力，固經最高法院著有40年台上字第39號 、第105號判例，惟公司之某地區辦事處，並非由總公司分 設之獨立機構，縱稅捐稽徵機關為課稅上便利，准由某公司 以某地區辦事處名義辦理營業登記，設立稅籍，仍難認該辦 事處，具有權利能力，而有當事人能力（最高法院102年度 台抗字第1060號民事裁定參照）。
⒉經查，觀諸辦事處簡則第3條：「辦事處為本會之內部組織， 不得對外行文。承本會之指（督）導處理會務，其辦事細則 依本會辦事細則行之」，可知被上訴人屬總公會之內部組織 單位，且總公會始終未曾向主管機關報請核准設立高雄辦事
處即被上訴人乙節，為兩造不爭執（見原審卷第354 頁）， 亦經內政部109 年7 月30日台內團字第1090041283號函記載 查無被上訴人之登記資料在卷可參（見原審卷第321 頁）， 可知被上訴人既未經登記設立，依前揭說明，自無法人資格 ，無獨立人格，並未具有實體上權利能力。
⒊再者，被上訴人即高雄辦事處雖隸屬於總公會，惟僅為總公 會之「內部組織單位」，不得對外行文，且未經主管機關核 准設立，業如前述，是以，被上訴人僅為總公會之延伸單位 ，並非分支機構，自無因業務範圍內之事項涉訟而有當事人 能力可言。
⒋被上訴人是否符合民事訴訟法第40條第3項非法人團體要件， 而具備當事人能力部分：
⑴按非法人團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及 事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當 之（最高法院64年度台上字第3470號判決意旨參照）。 ⑵關於被上訴人是否設有代表人或管理人部分： ①被上訴人即高雄辦事處依會員選任而設有主任委員、總務常 務委員、財務常務委員，每屆任期為3年，為兩造不爭執（ 不爭執事項㈠），並有被上訴人第18屆委員名錄、第19屆第1 次委員會議紀錄暨當選證書及第20屆第1次委員會議記錄在 卷可稽（見原審卷第12至14頁、第153頁）。又據證人林雨 建於原審審理時證述：伊擔任高雄辦事處第17至19屆總務職 務迄今，辦事處設有代表人，由李福長擔任主任委員，主任 委員每3年選任一次，得連任一次，是由高雄市的會員選出 ，辦事處簽立諸如員工旅遊契約，也是由主任委員代表辦事 處簽立等語（見原審卷第115頁、第116頁背面、第117頁） ，再佐以於本件訴訟進行期間，適值高雄辦事處於109年3月 10日選任第20屆主任委員，會員張萬方當選後，旋即以主任 委員身份，代表被上訴人即高雄辦事處致函該高雄辦事處全 體會員一節，亦有委員會議記錄及函文在卷可稽（見原審卷 第153頁、第167頁）。堪認高雄辦事處主任委員乙職，客觀 上確有對外代表被上訴人以「總公會高雄辦事處」名義接洽 、處理各項辦事處事務，應認被上訴人設有代表人。 ②至上訴人雖抗辯：依高雄辦事處組織體系所示，僅有委員會 、常務委員（主任委員）、秘書及幹事等職務，並無「代表 人」職稱存在；又依據總公會章程第7 條規定，總公會得經 代表大會決議、報請主管機關核准後設立辦事處，並訂定組 織簡則，而依據總公會訂定之辦事處簡則第3 條規定，辦事 處為該公會之內部組織，不得對外行文，且依據辦事處簡則 第5 條規定，可知各辦事處設置主任委員之用意，僅係作為
擴大總公會服務，並非由主任委員擔任代表人，被上訴人之 定代理人，縱有以被上訴人名義接洽，係以組織內部單位， 難謂被上訴人有代表人云云，固具提出辦事處簡則為證（見 原審卷第319 頁）。然總公會未曾向主管機關報請核准設立 高雄辦事處，且亦無登記資料，如前所述，況參酌民事訴訟 法第40條第3 項之立法意旨，乃在於非法人之團體雖無權利 能力，如有一定之名稱、組織，為應實際上之需要，始規定 此等團體設有代表人或管理人者，承認其具有成為訴訟上當 事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關 之民事紛爭享有訴訟實施權，以利紛爭解決。準此，縱認依 辦事處簡則第3條規定（前述），及第5條：「為加強擴大服 務，...由委員中票選一人為主任委員，...」（見原審卷第 319頁），可知辦事處主任委員不得代表辦事處對外行文或 為交易行為，然被上訴人之主任委員一職，為處理被上訴人 事務，客觀上長期從事對外代表被上訴人名義接洽各項事務 等情，業經林雨建證述如前，則依上開說明，自難以辦事處 簡則之規定，即逕認辦事處主任非為辦事處代表人之事實。 是以，上訴人上開抗辯，即屬無據。
⑶關於被上訴人是否具有特定名稱、事務所部分： 被上訴人名稱為「臺灣區水管工程工業同業公會高雄辦事處 」，並在高雄市○○區○○路00號2 樓設有事務所一節，為兩造 所不爭執（不爭執事項㈠），並有被上訴人網頁所載「辦事 處簡介」在卷可參（見原審卷第54頁），堪認被上訴人有一 定名稱及事務所。
⑷關於被上訴人是否具有特定目的、成員及獨立財產部分： ①關於特定目的部分：
被上訴人主張高雄辦事處設立之目的係以加強水管工程業務 能力及提成專業能力為宗旨一節（原審卷第3-1頁），上訴 人雖抗辯：依據總公會網站所示組織系統、歷史沿革等內容 ，可知高雄辦事處應僅係總公會之附屬單位，目的主要係協 助總公會處理會務云云。然非法人團體之成立僅需具一定目 的而得以凝聚該團體成員，即為已足，至於該目的究係是否 具獨立性抑或僅為為輔助他人事務之推展，則非所問，堪認 認被上訴人基於一定目的而成立。是以上訴人此部分抗辯， 委無可採。
②關於是否具備組成員而構成「團體」部分：
上訴人雖抗辯：高雄辦事處之組成會員，主要係總公會會員 ，僅係為作業方便而透過高雄辦事處加入公會，故高雄辦事 處並無自己的會員云云。經查，據證人林雨建於原審證述： 高雄辦事處的會員是總公會的會員，會員住址在高雄的，就
由高雄自己選出總務、主任、財務及相關委員，委員是由高 雄市的會員選出等語（見原審卷第116至117頁），固可認高 雄辦事處之組成員均具總公會會員資格之事實，然其組成員 既仍限於設址在高雄地區之總公會會員始得參與，足見得以 特定該辦事處之組成員範圍而組成特定團體，並由該團體成 員自行選任總務、主任及相關委員，以管理該團體相關事務 ，尚不得僅因該等成員兼具總公會會員之資格，即遽認高雄 辦事處無任何成員，而不構成團體。
③關於是否具備獨立財產部分：
觀諸被上訴人第19屆、第20屆主任委員交接時提出之移交清 冊（見原審卷第156 至160 頁）以觀，記載被上訴人所有之 存款及財產內容，有被上訴人名義開設之三信苓雅分社帳戶 之定期存款4 筆，另尚有財產目錄所示辦公室用品諸如會議 椅、會議桌、電話機、鐵櫃、電腦設備等動產多筆，堪認被 上訴人確有獨立財產。
⑸綜上，被上訴人既為設有代表人或管理人之團體，且有一定 之名稱及事務所，並有一定之目的及獨立之財產，為非法人 團體，應認其具備當事人能力。
㈡被上訴人與李福長等3人間，是否就系爭帳戶內存款具有信託 契約關係存在？若是，被上訴人提起第三人異議之訴是否合 法？
按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託 人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處 分信託財產之關係；信託，除法律另有規定外，應以契約或 遺囑為之；信託法第1條、第2條分別定有明文。其中第1條 立法理由係謂，所稱「委託人」，係指將其財產委由受託人 為之管理、處分之有處分財產權能力之自然人或法人。基此 ，被上訴人雖為非法人團體，惟其並非自然人，亦非法人， 自無實體上權利能力，無從為權利義務主體，信託法復無法 律例外之規定，不得為信託法律關係之委託人，無從與李福 長等3人就系爭帳戶成立信託契約關係。是以，被上訴人主 張：系爭帳戶存款為伊委由李福長等3人管理，然系爭執行 事件就系爭帳戶內存款為執行，以違反信託法第12條第2項 規定提起異議之訴乙節，即屬無據。
七、綜上所述，被上訴人依信託法第12條第2 項規定，請求系爭 執行事件就系爭帳戶之存款債權禁止債務人收取或為其他處 分及禁止第三人對債務人清償之執行程序，均應予撤銷，為 無理由，不應准許。原審判命撤銷上開執行程序，自有未洽 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自 應由本院廢棄改判如主文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 賴文姍
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書記官 李采芹
附表：
編號 帳戶明細 1 板信商業銀行股份有限公司新興分公司 帳號00000000000000號（活期儲蓄存款帳戶） 2 帳號00000000000000號（定存帳戶） 3 帳號00000000000000號（定存帳戶） 4 保證責任高雄市第三信用合作社苓雅分社 帳號00000000000000號（活期儲蓄存款帳戶） 5 帳號00000000000000號（定存帳戶）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網