臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度金上訴字第124號
111年度金上訴字第125號
上 訴 人
即 被 告 郭哲愷
選任辯護人 黃郁雯律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度審訴
緝字第13號、110年度審訴字第172號，中華民國111年1月27日第
一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第16381
、16414、16812、17567、17577、17713、18016、19096、19155
、19258、19285、19439、19669、19872、19831、20603、20826
、20841、21247、21995、22080、22489、23088號，108年度偵
字第208、1616號，追加起訴案號：同署108年度偵字第16149號
），就科刑暨定執行刑部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告郭哲愷(下稱被告)僅對原判決科刑部分提起上 訴，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，效力不及於犯罪事 實、沒收及不另為免訴諭知部分，本院就科刑所依附之犯罪 事實及論罪，援用原判決所載(如附件)。
二、被告上訴意旨略以：被告犯案當時未滿20歲，涉世未深，貪 圖一時的獲利，而犯下本案，被告先前之詐欺前科與本件為 同一時期所犯，該案已於民國108 年執行完畢，之後才起訴 本案，被告所犯之錯誤經過2 次懲罰，請鈞院審酌前案部分 ，就本案之刑期再予以減輕云云。
三、本院論斷之理由：
㈠原審業已審酌被告不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，即 甘為詐騙集團組織吸收，與詐騙集團成員分工，而從事本案 犯行，其動機及行為均可議；參以被告前已有詐欺之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。惟考量被告 坦承犯行；參以被告係擔任提款車手之工作，其風險較在詐 騙機房內，施以詐術之話務手為高；再者，被告有自白洗錢 之犯行，應予從輕量刑；而本案被告所犯30次加重詐欺犯行 ，雖被害人匯款金額有異，但對被告而言，係以日計算報酬 ，與按提領數額計算報酬者有別，各次被告應負之罪責相同 ；再思以被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活狀況
等一切情狀，就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪共30罪， 各處有期徒刑1年2月，復審酌被告所犯均屬加重詐欺取財之 罪，且犯罪時間在107年9月4日至8日、11日，共計6日，時 間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯 將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命 有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘 效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰 之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪 責任遞減原則），再參酌被告牟取不法利益合計新台幣4萬8 千元等情，定其應執行有期徒刑4年。經核原判決科刑及定 執行刑並無過重或失衡之情事，量刑及定執行刑均屬適當。 ㈡被告曾因參與本案詐欺集團，於107年9月5、6日，對徐○○、 高○○、傅○○施以詐欺取財，經原審法院以108年度訴字第19 號判決論以三人以上共同詐欺取財罪3罪，分別判處有期徒 刑1年3月、1年2月、1年1月，並定應執行有期徒刑1年10月 ，於108年4月2日確定在案(以下簡稱前案)等情，有上開刑 事判決（見原審訴四卷第553頁至第561頁）及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份存卷可參。前案之犯罪時間、被害人 與被告本案所犯如原判決附表一、二所示之犯罪時間、被害 人不同，前案與本案並非同一案件，應分別論罪科刑，無重 覆評價或2次懲罰可言。被告上訴意旨以：被告所犯之錯誤 經過2 次懲罰，請鈞院審酌前案部分，就本案之刑期再予以 減輕云云，自無可採
㈢綜上所述，被告上訴意旨指摘原判決量刑及定執行刑過重， 為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官李侑姿追加起訴，檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫強
法 官 鄭詠仁
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 書記官 王居珉
附件
臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度審訴緝字第13號
110年度審訴字第172號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭哲愷 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路○段0巷0號
（現羈押於法務部○○○○○○○○）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第16381、16414、16812、17567、17577、17713、18016、19096、19155、19258、19285、19439、19669、19872、19831、20603、20826、20841、21247、21995、22080、22489、23088號；108年度偵字第208、1616號），及追加起訴（108年度偵字第16149號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任合併進行簡式審判程序，判決如下： 主 文
郭哲愷犯三人以上共同詐欺取財罪，共參拾罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟肆佰貳拾柒元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、郭哲愷於民國107年9月間起，參與由吳浩銘（通緝中）、鍾 國議、陳璿文、林傑翔、陳新忠、陳仲寅、王威智（上開六 人已另行審結）、綽號為「生意人」與「長鴻」之人及其他 姓名、年籍不詳之成年人所組成之具有持續性、牟利性之詐 欺集團犯罪組織，並擔任提領款項轉交上手之工作（郭哲愷 參與組織犯罪部分，詳如不另為免訴諭知之說明），渠等共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成年人成員，分別於【 附表一】、【附表二】所載之時間、地點、方式，先後向【 附表一】、【附表二】所示之被害人，施以詐術，致【附表 一】、【附表二】所示之被害人，分別陷於錯誤，遂將如【 附表一】、【附表二】所列之金額分別匯款、轉帳或現金存 款至【附表一】、【附表二】所示之各帳戶內。郭哲愷則自 吳浩銘、綽號「長鴻」之人或其他詐騙集團成員處取得各該 帳戶之提款卡及密碼，並於【附表一】、【附表二】之提領 時間及地點，提領如【附表一】、【附表二】所示之款項， 再將領得之贓款交付吳浩銘，吳浩銘再上繳給其他詐欺集團 不詳成員，隱匿犯罪所得去向，郭哲愷並獲得每日新臺幣（ 下同）8千元之報酬。嗣因【附表一】、【附表二】所示之
被害人發覺遭到詐騙而報警處理，經警調閱相關監視器畫面 ，循線查悉上情。
二、案經如【附表一】所示之被害人訴由高雄市政府警察局三民 第二分局、左營分局、新興分局、前鎮分局、苓雅分局、鳳 山分局、三民第一分局、鼓山分局及刑事警察大隊移送臺灣 高雄地方檢察署檢察官；【附表二】所示之告訴人楊○○訴由 臺東縣警察局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
本案被告郭哲愷所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備 程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告郭哲愷於警詢、偵訊及本院審理時均坦 承不諱，核與證人即【附表一】及【附表二】所示之被害人 於警詢中之證述情節相符，並有如【附表一】及【附表二】 「證據及出處」欄所列之證據在卷可稽，足認被告之自白與 事實相符，故本件事證明確，被告前揭犯行，均堪認定，皆 應依法論科。
參、論罪部分：
一、核被告郭哲愷對【附表一】編號一至二八及【附表二】編號 一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。
二、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為必要；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責 任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行 為，亦應共同負責（參照最高法院98年度台上字第5286號判 決意旨）。而電話、網路詐騙之犯罪型態，自架設跨國遠端 遙控電話或網路電話，至發送不實訊息、收集取得人頭帳戶 、撥打電話實施詐騙、指示被害人匯款、自人頭帳戶提領款 項、取贓分贓等各階段，係需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪。查：被告雖僅從事提款車手之工作，然該集團詐
欺之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫 落，將無法順利達成詐欺結果，該集團成員雖因各自分工不 同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係 利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，是被告主觀上 既有參與詐欺犯罪之認識，客觀上亦有行為之分工，自應對 各該參與之不法犯行及結果共同負責。故被告與吳浩銘、鍾 國議、陳璿文、林傑翔、陳新忠、陳仲寅、王威智、綽號為 「生意人」與「長鴻」之人及其他姓名、年籍不詳之成年人 成員，對本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
三、被告對於【附表一】編號一至十、十二至十三、十五至二八 及【附表二】編號二之被害人於受騙所匯款項，旋在相近時 間或地點各提領2次以上之行為，其主觀上係基於同一犯意 ，在密接時、地，加以侵害，獨立性薄弱，各應評價論以接 續犯，較為合理。
四、被告於【附表一】編號一至二八、【附表二】編號一至二之 犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢罪之二罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
五、又檢察官漏未認定被告有一般洗錢犯行，然如前所述，此部 分犯行既與已起訴之三人以上共同詐欺取財罪，有裁判上一 罪之關係，自為起訴效力所及，本院復已告知被告此部分罪 名（見院四卷第503頁、第519頁、第543頁），自得審理之 。
六、如前所述，被告對【附表一】編號一至二八；【附表二】編 號一至二之犯行，應負共犯之責任，是以被告對於本件詐欺 集團成員分別詐欺【附表一】編號一至二八；【附表二】編 號一至二，共三十位被害人之行為，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
七、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨參照）。查：被告對於【附表一】編號一至二八；【附表 二】編號一至二之違反洗錢防制法部分，於審判中均自白犯 行，是以【附表一】編號一至二八；【附表二】編號一至二 ，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟被告 所犯之一般洗錢罪，因屬想像競合犯其中之輕罪，雖均因想 像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 上開輕罪之減輕其刑事由，依前揭說明，仍應由本院於依刑 法第57條規定量刑時，作為被告量刑之有利因子。肆、科刑部分：
一、本院審酌被告不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，即甘為 詐騙集團組織吸收，與前述詐騙集團成員分工，而從事上開 犯行，其動機及行為均可議；參以被告前已有詐欺之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。惟考量被告 坦承犯行；參以被告係擔任提款車手之工作，其風險較在詐 騙機房內，施以詐術之話務手為高；再者，如前所載，被告 有自白洗錢之犯行，應予從輕量刑；而本案被告所犯30次加 重詐欺犯行，雖被害人匯款金額有異，但對被告而言，係以 日計算報酬，與按提領數額計算報酬者有別，各次被告應負 之罪責相同；再思以被告於本院審理時自述之智識程度、家 庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑。二、按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。查：被告所犯均屬 加重詐欺取財之罪，且犯罪時間在107年9月4日至8日、11日 ，共計6日，時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑 度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數 增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法 理（即多數犯罪責任遞減原則），再參酌被告牟取不法利益 合計4萬8千元等情，故定其應執行之刑如主文所示，應較妥 適。
伍、沒收部分：
被告擔任提領贓款之車手工作，每日以8千元作為報酬乙節 ，業據被告於本院審理時供述屬實（見院四卷第543頁）。 又【附表一】及【附表二】各編號之提領日共6日（依序分 別為107年9月4日至8日、11日），故被告本案犯罪所得共計 為4萬8千元（8000×6＝48000），然被告前經本院以108年度 訴字第19號判決，諭知沒收其中之3573元（1191×3＝3573元
）報酬在案，有前揭判決在卷可考（見院四卷第556頁至第5 57頁），是以被告於本案提領贓款之日期，所獲得之報酬4 萬8千元，既經他案宣告沒收該犯罪所得3573元，此部分爰 不再重複諭知沒收，其餘未扣案之犯罪所得共計4萬4427元 （00000－0000＝44427），仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
陸、不另為免訴諭知部分：
一、起訴及追加起訴意旨認為：被告郭哲愷於107年9月間起，基 於參與犯罪組織之意思，參與由吳浩銘、鍾國議、陳璿文、 林傑翔、陳新忠、陳仲寅、王威智、綽號為「生意人」與「 長鴻」之人及其他姓名、年籍不詳之成年人所組成之具有持 續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，並擔任提領款項轉交上 手之工作，亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。
二、按①組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。行為人於參與詐欺集團之犯罪組織後， 於參與該犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行 為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「首次 」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，無從將一參與犯 罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加 重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第106 6號判決意旨參照）。②惟若行為人於參與同一詐欺集團之多 次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不 同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍 明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案 件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次 ，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於 他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再 理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實
上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不 同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。③案件曾經判決 確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有 明文。
三、經查：
㈠、被告郭哲愷參與之詐欺集團，乃係三人以上，以實施詐術為 手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織 ，在未脫離或解散該組織前，其違法行為，仍繼續存在，即 行為之繼續，而屬單純之一罪，是被告藉由該參與犯罪組織 之繼續犯之實行，而遂行其後之詐欺犯行，其犯罪目的單一 ，且具有行為局部之同一性，應只就被告參與犯罪組織後之 首次詐欺取財犯行，論處參與犯罪組織罪嫌。
㈡、然被告郭哲愷參與本詐欺集團之犯行，曾於前案即臺灣高雄 地方法院以108年度訴字第19號判決，認定被告於107年9月5 、6日，對徐○○、高○○、傅○○施以詐騙，論以三人以上共同 詐欺取財罪，判處應執行有期徒刑1年10月，於108年4月2日 確定，有前揭判決（見訴四卷第553頁至第561頁）、臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參。
㈢、而本案被告所涉犯行，是於109年5月1日繫屬於本院；另於11 0年3月4日追加起訴至本院，有臺灣高雄地方檢察署函文2份 存卷可查（見院一卷第7頁；追三卷第5頁），故本案並非最 先繫屬於法院之案件，依前開最高法院判決意旨，為避免重 複評價，當無從將被告參與犯罪組織行為，割裂再另論一參 與犯罪組織罪，揆諸前揭說明，本件被告被訴參與犯罪組織 之部分，自應為前案確定判決效力所及，此部分原應為免訴 之判決，惟起訴及追加起訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本 院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財部分，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官李侑姿追加起訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 刑事第五庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀
，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 書記官 王翌翔
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表一】：以下為本院110年度審訴緝字第13號之案件
編號 被害人 被害人遭詐騙之方式（時間均在107年） 被告提款之時、地及金額（時間均在107年） 證據及出處 一（本案起訴書附表二，以下同，編號15） 告訴人陳○○ 於9月3日上午10時5分許，接到通訊軟體LINE詐騙訊息佯稱為其友人需要借錢，因而陷於錯誤，並於9月4日11時23分許，匯款25萬元至中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶內。 郭哲愷於9月5日凌晨0時5分許，在高雄市○○區○○○路000號即高雄九如二路郵局，自左列帳戶分次提領共10萬元後，交給吳浩銘，吳浩銘再上繳其他詐欺集團成員。 陳○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、華南商業銀行匯款回條聯及自動櫃員機監視器畫面（107偵19258警卷）。 二（編號16） 告訴人陶○○ 於9月3日上午10時51分許，接到詐騙電話佯稱為其小姑需要借錢，因而陷於錯誤，並於9月4日13時47分許，匯款15萬元至玉山銀行瑞光分行帳號0000000000000號帳戶內。 郭哲愷於9月4日16時19分許，在高雄市○○區○○○路000號即高雄九如二路郵局，自左列帳戶分次提領共14萬9千元後，交給吳浩銘，吳浩銘再上繳其他詐欺集團成員。 陶○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、臺灣銀行匯款申請書回條聯、存摺影本及自動櫃員機監視器畫面（107偵19258警卷）。 三（編號17） 告訴人詹○○ 於9月4日上午10時30分許，接到詐騙電話佯稱為其同學需要借錢，因而陷於錯誤，並於同日13時許，匯款10萬元至台新銀行帳號00000000000000號帳戶內。 郭哲愷於9月4日16時9分許，在高雄市○○區○○○路000號即高雄九如二路郵局，自左列帳戶分次提領共9萬9900元後，交給吳浩銘，吳浩銘再上繳其他詐欺集團成員。 詹○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、彰化銀行匯款回條聯及自動櫃員機監視器畫面（107偵19258警卷）。 四（編號18） 告訴人郭○○ 於9月4日上午10時33分許，接到詐騙電話佯稱為其表姊需要借錢，因而陷於錯誤，並於同日15時19分許，匯款15萬元至臺灣土地銀行松山分行帳號000000000000號帳戶內。 郭哲愷於9月4日16時許，在高雄市○○區○○○路000號即兆豐國際商業銀行北高雄分行；及於9月5日凌晨0時2分許，在高雄市○○區○○○路000號即高雄九如二路郵局，自左列帳戶分次提領共14萬9900元後，交給吳浩銘，吳浩銘再上繳其他詐欺集團成員。 郭○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、郵政跨行匯款申請書及自動櫃員機監視器畫面（107偵19258警卷）。 五（編號19） 告訴人朱○○ 於9月4日中午12時27分許，接到詐騙電話佯稱為其友人需要借錢，因而陷於錯誤，並於同日15時38分許，匯款10萬元至中華郵政公司帳號0000000000000號帳戶內。 郭哲愷於9月4日16時32分許，在高雄市○○區○○○路000號即全家便利商店高雄九華店，自左列帳戶分次提領共9萬9千元後，交給吳浩銘，吳浩銘再上繳其他詐欺集團成員。 朱○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、郵政入戶匯款申請書及自動櫃員機監視器畫面（107偵19258警卷）。 六（編號20） 告訴人連○○ 於9月4日16時44分許，接到詐騙電話佯稱為其兒子需要借錢，因而陷於錯誤，並於9月5日13時許，匯款20萬元至彰化銀行吉林分行帳號00000000000000號帳戶內；又於9月7日13時22分許，匯款15萬元至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶內。 郭哲愷於9月6日凌晨0時25分許，在高雄市○○區○○○路000號即兆豐國際商業銀行北高雄分行，自左列彰化銀行帳戶分次提領共5萬元；又於9月7日14時10分許，在高雄市○○區○○路00號，自左列玉山銀行帳戶分次提領共15萬元後，交給吳浩銘，吳浩銘再上繳其他詐欺集團成員。 連○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、合作金庫商業銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書及自動櫃員機監視器畫面（107偵 19258、22489警卷）。 七（編號21） 告訴人盧○○ 於9月5日上午11時30分許，接到詐騙電話佯稱為其外孫需要借錢，因而陷於錯誤，並於同日13時7分許，分次匯款共10萬元至臺灣土地銀行松山分行帳號000000000000號帳戶內。 郭哲愷於9月6日凌晨0時27分許，在高雄市○○區○○○路000號即兆豐國際商業銀行北高雄分行，自左列帳戶提領1萬元；又於9月6日18時14分許，在高雄市○○區○○○路000號，自左列帳戶提領3萬元；又於9月6日18時45分許，在高雄市○○區○○○路00號，自左列帳戶提領5萬9千元後，交給吳浩銘，吳浩銘再上繳其他詐欺集團成員。 盧○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、存摺影本及自動櫃員機監視器畫面（107偵19258、22489警卷）。 八（編號22） 告訴人陳○○ 於9月5日22時24分許，接到詐騙電話網路購物設定錯誤，因而陷於錯誤，並於翌（6）日18時5分許，轉帳2萬9985元至臺灣土地銀行松山分行帳號000000000000號帳戶內。 陳○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、彰化銀行交易明細表及自動櫃員機監視器畫面（107偵22489警卷第17頁、第171頁）。 九（編號23） 告訴人廖○○ 於9月5日22時34分許，接到詐騙電話網路購物設定錯誤，因而陷於錯誤，並於翌（6）日18時31分許至18時38分許，分次轉帳及存款共6萬元至臺灣土地銀行松山分行帳號000000000000號帳戶內。 廖○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表及自動櫃員機監視器畫面（107偵22489警卷第17頁、第171頁）。 十（編號24） 告訴人羅○○ 於9月5日11時32分許，接到詐騙電話佯稱為其姪子需要借錢，因而陷於錯誤，並於9月7日11時4分許，分別轉帳28萬元至渣打銀行帳號00000000000000號帳戶內，20萬元至永豐銀行帳號00000000000000號帳戶內；又於同日15時49分許，分別轉帳44萬元至上開渣打銀行帳戶內，28萬元至上開永豐銀行帳戶內。 郭哲愷於9月7日上午11時36分許，在高雄市○○區○○○路000號，自左列渣打銀行帳戶分次提領共20萬元；又於同日上午11時58分許，在高雄市○○區○○○路000號，自左列永豐銀行帳戶分次提領共8萬元；又於同日中午12時6分許，在高雄市○○區○○路000號，自左列永豐銀行帳戶提領4萬元後，交給吳浩銘，吳浩銘再上繳其他詐欺集團成員。 羅○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、自動櫃員機監視器畫面（見院一卷第493頁至第497頁；107偵22489警卷第70頁、第210頁）及臺灣臺北地方法院108年度審簡字第2075號判決列印資料。 十一（編號25） 告訴人鄭○○ 於9月5日中午12時15分前某時，接到通訊軟體LINE詐騙訊息佯稱為其友人需要借錢，因而陷於錯誤，並於9月5日中午12時15分許，轉帳3萬元至中國信託銀行城東分行帳號000000000000號帳戶內。 郭哲愷於9月5日14時50分許，在高雄市○○區○○村○○路00號，自左列帳戶提領2萬元後，交給吳浩銘，吳浩銘再上繳其他詐欺集團成員。 鄭○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、存摺影本及自動櫃員機監視器畫面（107偵22489警卷第70頁、第210頁）。 十二（編號26） 告訴人白○○ 於9月5日18時許，接到詐騙電話訊息佯稱為其友人需要借錢，因而陷於錯誤，並於同日20時20分許，存款3萬元至中國信託銀行城東分行帳號000000000000號帳戶內；又於同日20時35分許，轉帳2萬9985元至上開帳戶內。 郭哲愷於9月5日（起訴書誤載為6日）20時28分許，在高雄市○○區○○○路00號，自左列帳戶提領3萬元；又於同日20時45分許，在同一地點，自左列帳戶提領2萬9900元後，交給吳浩銘，吳浩銘再上繳其他詐欺集團成員。 白○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、中國信託銀行、台新銀行交易明細表及自動櫃員機監視器畫面（107偵22489警卷第15頁、第206頁）。 十三（編號27） 被害人胡○○ 於9月5日21時47分許，接到詐騙電話佯稱網路購物設定錯誤，因而陷於錯誤，並於同日22時33許及22時35分許，分次轉帳共9萬9976元至台新銀行帳號00000000000000號帳戶內。 郭哲愷於9月5日22時39分許，在高雄市○○區○○○路0號，自左列帳戶提領共10萬元後，交給吳浩銘，吳浩銘再上繳其他詐欺集團成員。 胡○○於警詢中之指述、相關報案紀錄及自動櫃員機監視器畫面（107偵22489警卷第15頁、第145頁）。 十四（編號28） 告訴人吳柯○○ 於9月7日13時50分許，接到詐騙電話佯稱為其親友需要借錢，因而陷於錯誤，並於同日14時57分許，匯款15萬元至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶內。 郭哲愷於9月8日凌晨1時4分許，在高雄市○○區○○○路000號，自左列玉山銀行帳戶提領14萬9千元後，交給吳浩銘，吳浩銘再上繳其他詐欺集團成員。 吳柯○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、嘉義區漁會匯款回條、自動櫃員機監視器畫面（107偵22489警卷）及本院108年度金簡字第51號判決列印資料。 十五（編號29） 告訴人沈○○ 於9月10日18時30分許，接到詐騙電話佯稱網路購物設定錯誤，因而陷於錯誤，並於翌（11）日18時26分許，轉帳2萬9987元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內。 郭哲愷於9月11日18時18分許至19時11分許，分別在高雄市○○區○○○路000號即陽信銀行左營分行、博愛二路88號即中國信託銀行博愛分行，及博愛二路106號即臺灣銀行北高雄分行，自左列帳戶分次提領共11萬9900元後，交給吳浩銘，吳浩銘再上繳其他詐欺集團成員。 沈○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、帳戶交易明細表、郵政自動櫃員機交易明細表及自動櫃員機監視器畫面（107偵20603警卷）。 十六（編號30） 告訴人林○○ 於9月10日21時42分許，接到詐騙電話佯稱網路購物設定錯誤，因而陷於錯誤，並於翌（11）日18時13分許及18時36分許，分次轉帳共5萬9972元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內。 林○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、存摺影本及自動櫃員機監視器畫面（107偵20603警卷）。 十七（編號31） 被害人賴○○ 於9月11日17時許，接到詐騙電話佯稱網路購物設定錯誤，因而陷於錯誤，並於同日19時6分許，轉帳2萬9987元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內。 賴○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表及自動櫃員機監視器畫面（107偵20603警卷）。 十八（編號32） 告訴人李○○ 於9月10日19時33分許，接到詐騙電話佯稱網路購物設定錯誤，因而陷於錯誤，並於翌（11）日19時17分許，轉帳2萬9988元至板信商業銀行帳號0000000000000000號帳戶內。 郭哲愷於9月11日19時25分許至19時54分許，分別在高雄市○○區○○○路000號即高雄銀行營業部及博愛二路106號即臺灣銀行北高雄分行，自左列帳戶分次提領共9萬4300元後，交給吳浩銘，吳浩銘再上繳其他詐欺集團成員。 李○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、存摺影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表及自動櫃員機監視器畫面（107偵20603警卷）。 十九（編號33） 被害人許○○ 於9月11日17時許，接到詐騙電話佯稱網路購物設定錯誤，因而陷於錯誤，並於同日19時45分許，轉帳3萬4987元至板信商業銀行帳號0000000000000000號帳戶內。 許○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、手機轉帳擷圖及自動櫃員機監視器畫面（107偵20603警卷）。 二十（編號34） 告訴人廖○○ 於9月11日上午8時30分許，接到詐騙電話佯稱網路購物設定錯誤，因而陷於錯誤，並於同日21時49分許，轉帳2萬9987元至第一銀行帳號00000000000號帳戶內。 郭哲愷於9月11日21時57分許至22時41分許，分別在高雄市○○區○○○路000號即凱基銀行左營分行、博愛二路366號即國泰世華銀行左營分行及博愛二路360號即台新銀行北高雄分行，自左列帳戶分次提領共8萬9800元後，交給吳浩銘，吳浩銘再上繳其他詐欺集團成員。 廖○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表及自動櫃員機監視器畫面（107偵20603警卷）。 二一（編號35） 告訴人陳○○ 於9月11日21時19分許，接到詐騙電話佯稱網路購物設定錯誤，因而陷於錯誤，並於同日22時許，轉帳2萬9958元至第一銀行帳號00000000000號帳戶內。 陳○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、詐騙帳戶交易明細及自動櫃員機監視器畫面（107偵20603警卷）。 二二（編號36） 告訴人林○○ 於9月11日17時許，接到詐騙電話佯稱網路購物設定錯誤，因而陷於錯誤，並於同日19時54分許至20時4分許，分次轉帳共9萬元至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶內。 郭哲愷於9月11日20時1分許至20時21分許，分別在高雄市○○區○○○路000號即陽信銀行左營分行及博愛二路106號即臺灣銀行北高雄分行，自左列帳戶分次提領共14萬6千元後，交給吳浩銘，吳浩銘再上繳其他詐欺集團成員。 林○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、合作金庫銀行自動櫃員機存款交易明細單及自動櫃員機監視器畫面（107偵20603警卷）。 二三（編號37） 告訴人林○○ 於9月11日17時40分許，接到詐騙電話佯稱網路購物設定錯誤，因而陷於錯誤，並於同日20時18分許，轉帳2萬9985元至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶內。 林○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、詐騙帳戶交易明細及自動櫃員機監視器畫面（107偵20603警卷）。 二四（編號38） 告訴人楊○○ 於9月11日19時41分許，接到詐騙電話佯稱網路購物設定錯誤，因而陷於錯誤，並於同日20時11分許，轉帳2萬6123元至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶內。 楊○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表及自動櫃員機監視器畫面（107偵20603警卷）。 二五（編號39） 告訴人詹○○ 於9月11日18時37分許，接到詐騙電話佯稱網路購物設定錯誤，因而陷於錯誤，並於同日20時20分許，轉帳2萬9987元至永豐銀行帳號00000000000000號帳戶內。 郭哲愷於9月11日20時28分許至20時46分許，分別在高雄市○○區○○○路000號即陽信銀行左營分行及明誠二路550號即星展銀行左營分行，自左列帳戶分次提領共7萬9千元後，交給吳浩銘，吳浩銘再上繳其他詐欺集團成員。 詹○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、華南銀行自動櫃員機交易明細表及自動櫃員機監視器畫面（107偵20603警卷）。 二六（編號40） 告訴人周○○ 於9月11日18時57分許，接到詐騙電話佯稱網路購物設定錯誤，因而陷於錯誤，並於同日20時38分許，轉帳2萬9987元至永豐銀行帳號00000000000000號帳戶內。 周○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、玉山銀行自動櫃員機交易明細表及自動櫃員機監視器畫面（107偵20603警卷）。 二七（編號41） 告訴人戴○○ 於9月11日19時25分許，接到詐騙電話佯稱網路購物設定錯誤，因而陷於錯誤，並於同日20時17分許，轉帳1萬8985元至永豐銀行帳號00000000000000號帳戶內。 戴○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表及自動櫃員機監視器畫面（107偵20603警卷）。 二八（編號42） 告訴人簡○○ 於9月11日21時33分前某時，接到詐騙電話佯稱網路購物設定錯誤，因而陷於錯誤，並於同日21時33分許，轉帳1萬0985元至中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶內。 郭哲愷於9月11日21時32分許至22時47分許，在高雄市○○區○○○路000號即凱基銀行左營分行，自左列帳戶分次提領共14萬1千元後，交給吳浩銘，吳浩銘再上繳其他詐欺集團成員。 簡○○於警詢中之指述、相關報案紀錄、詐騙帳戶交易明細及自動櫃員機監視器畫面（107偵20603警卷）。
【附表二】：以下為本院110年度審訴字第172號案件
編號 被害人 被害人遭詐騙之方式（時間均在107年） 被告提款之時、地及金額(時間均在107年) 證據及出處 一（追加起訴書附表編號3） 告訴人楊○○ 於9月5日20時35分許，接到詐騙電話佯裝為瑪榭襪品、華南銀行人員，向其佯稱有1筆1萬多元之購物紀錄，已經刷卡成功，須操作網路銀行取消銀行扣款云云，致楊○○陷於錯誤，先後於同日22時4分、7分許，在其新北市林口區居所，以網路銀行匯款4萬9987元、4萬9989元至沈○○所有之中信銀行帳號0000000000000000號帳戶內。 郭哲愷於9月5日22時10分許，在高雄市○○區○○○路00號統一超商興村門市，持左列沈○○之中信銀帳戶金融卡，操作自動櫃員機提領10萬元後，交給吳浩銘。 被告郭哲愷之自動櫃員機提款監視器畫面、熱點資料詳細列表（警卷第125頁至第129頁）、沈○○之中信銀帳戶及任○○之富邦銀帳戶交易明細（警卷第172頁、第185頁、第186頁）、告訴人楊○○及被害人黃○○之警詢筆錄、匯款相關單據（警卷第481頁至第495頁） 二（追加起訴書附表編號4） 被害人黃○○ 於9月5日19時4分許，接到詐騙電話佯裝為TK化妝品、華南銀行人員，向其佯稱有多1筆信用卡消費將在9月5日扣款，須操作自動櫃員機取消云云，致黃○○陷於錯誤，於同日20時34分許，在高雄市○○區○○路000號新光銀行自動櫃員機，匯款2萬9987元至任○○所有之富邦銀行帳號000000000000號帳戶內。 郭哲愷於9月5日20時39、40分間，在高雄市○○區○○○路000號高雄青年郵局，持左列任○○之富邦銀行帳戶金融卡，操作自動櫃員機提領2萬元、1萬元後，交給吳浩銘。