臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度醫上訴字第1號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 薛聿妡
上列上訴人因被告違反醫師法等案件，不服臺灣高雄地方法院10
9年度醫訴字第2號，中華民國110年11月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第10168號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
薛聿妡緩刑貳年。緩刑期內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾捌萬元，及接受法治教育肆場次。
理 由
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於檢察官已於本院準備程序中言明 ：僅針對量刑部分上訴等語（詳本院卷第71頁、第72頁）。 且參酌前開條文之立法理由：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦 得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行 刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定 之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。因 此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判 決其他部分，則非本院審理範圍。又因檢察官僅針對原審判 決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯 罪事實及宣告刑為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項， 是否妥適，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定：被告薛聿妡與同案被告黃依婷分別自 民國106 年11月13日及11月27日起，受僱於漢蒂妮實業有限 公司（下稱漢蒂妮公司），擔任漢蒂妮公司所經營，址設高 雄市○○區○○○路00號之漢蒂妮醫美診所之行銷專案經理及護 理師職務，均明知皮秒雷射系統屬於醫療器材，必須醫師才
能操作，惟被告薛聿妡為了讓友人陳仲瑜體驗皮秒雷射，明 知漢蒂妮醫美診所於107 年2 月13日並未安排醫師在診所值 班，仍與同案被告黃依婷共同基於違反醫師法及業務登載不 實之犯意聯絡，由不具醫師資格之同案被告黃依婷於107年2 月13日18時22分至20時11分許，在上開醫美診所2 樓診療室 ，操作皮秒雷射系統為陳仲瑜施打雙探頭全臉皮秒雷射（價 值新臺幣【下同】2 萬元) ，並由被告薛聿妡承前犯意，意 圖為第三人不法之利益，基於詐欺得利之犯意，交代不知情 之櫃檯服務人員僅向陳仲瑜收取3,990元之費用，致漢蒂妮 公司損失16,010元之收入，並使陳仲瑜受有同額之利益。被 告薛聿妡為免上開行為遭公司發現，推由同案被告黃依婷在 陳仲瑜病歷資料之「療程/ 修護使用記錄表」虛偽記載「2/ 14雷射」及在「購買紀錄」記載「107 年2 月14日雷射3990 元」等不實事項，致生損害於漢蒂妮公司管理病歷資料之正 確性等事實。因而認為被告薛聿妡所為，係犯醫師法第28條 前段之非法執行醫療業務罪；刑法第215 條業務登載不實罪 、同法第339 條第2 項、第1 項之詐欺得利罪，並依想像競 合犯之規定，從一重論以非法執行醫療業務罪。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：
原審經審理後，審酌醫療行為涉及病患之身體健康甚至生命 甚鉅，具有高度之專業性，故我國醫師制度除應接受完整之 醫學教育及訓練外，並應取得醫師考試合格，及受主管機關 之監督，以避免病患接受過高風險之醫療行為，而受有生命 或身體健康上之損害。然被告薛聿妡明知同案被告黃依婷無 醫師之證照，即罔顧病患生命、身體健康上之風險，擅自推 由同案被告黃依婷為病患施打全臉雙探頭之皮秒雷射之醫療 行為，實屬不該，且被告薛聿妡身為漢蒂妮公司之行銷專案 經理，為掩飾上開違反醫師法之犯行，竟於病歷資料上登載 不實事項，危害病歷資料之正確性，被告薛聿妡復為陳仲瑜 之利益，為上開詐欺得利之犯行，行為均不可取。另考量被 告薛聿妡否認犯行之犯後態度，復參以本件僅對1 名病患非 法執行醫療業務，幸未造成病患身體健康上實際損害。兼衡 被告薛聿妡犯罪之目的、手段、犯罪所生危害，被告薛聿妡 自陳其學歷為專科畢業，經濟狀況普通，無婚姻關係，無子 女之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處被告薛聿妡有期 徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、檢察官上訴意旨略以：被告薛聿妍犯後於偵查至審判中，矢 口否認犯行，將責任全部推給共同被告黃依婷，犯後態度惡 劣，致審判中共傳喚林冠伶、侯岱霓、顏韶逸、陳仲瑜、林 文瑞及黃依婷共 6 人次的證人到庭進行交互詰問，耗費大
量司法資源，惟原審最後認定被告有罪，竟然只量處醫師法 第28條法定刑的最低刑度有期徒刑6月，亦未宣告併科罰金 ，殊嫌寬縱。縱然原審量刑在法定刑之內，但面對犯後態度 惡劣，毫無悔意的被告，倘若法院仍從寬量處法定刑的最低 刑度，則對於自白坦承犯行，犯後態度良好，甚至與犯罪被 害人達成和解，賠償被害人損失的被告，法院該如何量刑才 能彰顯法院的量刑標準符合比例原則、公平原則及罪刑相當 之原則。從而，本案原審對被告薛聿妍所定之宣告刑雖未違 法，但明顯量刑不當，過度給予被告刑罰優惠而難認妥適， 無以收警惕之效，復未能使罰當其責，因而違背量刑之內部 性界限等語。
五、關於量刑審酌部分：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。 ㈡維持原審判決之理由：
原審審酌前開三所示之事項，量處被告薛聿妡有期徒刑6月 ，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，業已斟酌 刑法第57條各款所列情狀。再者，被告薛聿妡為釐清事實， 傳訊相關證人進行交互詰問，係其訴訟上之權利，並不當然 即認為被告薛聿妡有拖延訴訟或耗費司法資源之情事。又被 告薛聿妡已於本院審理中坦承犯行，並表示願意修正自己態 度；不會再犯等語（詳本院卷第101頁、第102頁、第103頁 ），業已深刻反省自己之行為，有所悔悟。檢察官以被告否 認犯罪為由，指摘原判決量刑不當之基礎事實，已有變更。 本院綜合上情，並參以被告薛聿妡前未曾受刑之宣告等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且本件僅係單日對單 一對象為違反醫療法行為，與長期反覆為違反醫療法行為， 以牟取利益有異。認為檢察官提起上訴，指摘原判決量刑不 當，為無理由，應予駁回。
六、被告薛聿妡未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 開前案紀錄表在卷可參。被告薛聿妡因一時失慮致罹刑典， 且於本院審理中坦承犯行，已知悔悟，面對自己之過錯，業 如前述，諒其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞， 為避免執行短期自由刑對其身心之不良影響，並鼓勵自新， 本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告如主文第2項所示之緩刑期間，以 啟自新。再考量本案犯罪情節，並確保被告薛聿妡日後能確
實記取教訓、謹慎行事，並得以培養尊重法治之觀念，本院 認除前開緩刑宣告外，應依刑法第74條第2項第8款、第4 款 規定，併諭知被告薛聿妡應於緩刑期間內，接受法治教育4 場次，並向公庫支付18萬元，以期符合本案對其為緩刑宣告 之目的，另併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑 期間付保護管束。
七、同案被告黃依婷業經原審判決確定，不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴及上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 書記官 呂姿儀
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
醫師法第28條前段
未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處6 個月以上5 年以下有期徒刑，得併科30萬元以上150 萬元以下罰金。刑法第215 條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。
刑法第339 條第1、2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。