臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度訴更字第23號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
(現在臺灣臺中監獄執行中)
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
20400號、第21369號、94年度偵字第1946號），前經本院於94年
6月7日以94年度訴字第1163號判決免訴，公訴人不服提起上訴，
經臺灣高等法院臺中分院撤銷原判決發回更審後，本院更為判決
如下：
主 文
乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。在如附表編號一至四號及六至十八號所示簽帳單各聯上偽造之「戊○○」署名，均沒收。
犯罪事實
一、緣乙○○（曾於民國九十年間因犯竊盜罪，經臺灣高等法院 臺中分院判處有期徒刑一年二月確定，復因犯贓物罪經法院 於九十年九月判處有期徒刑四月確定，嗣經臺灣高等法院臺 中分院以九十一年度聲字第九八四號裁定其應執行為有期徒 刑一年四月確定，甫於九十三年一月四日縮刑期滿執行完畢 ）於九十三年五月間，在戊○○所有位於臺中市○○街二一 七號七樓房屋，參與該房屋整修工程，負責粉刷油漆部分。 詎乙○○竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於九十三 年五月下旬某日（起訴書誤載為同年六月七日），在上址房 屋內竊得戊○○所有之中國信託商業銀行股份有限公司金融 卡一張 (卡號為0000000000000000號，該 張金融卡同時具有提領帳戶內存款及刷卡消費功能，竊盜部 分因為臺灣高等法院臺中分院九十三年度上易字第一二一九 號確定判決既判力所及，而由臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官於九十四年三月八日以九十三年度偵字第二○四○○號為 不起訴處分)。嗣乙○○竟另行起意，明知其未經戊○○授 權、同意，仍基於行使偽造私文書之概括犯意及意圖為自己 不法所有之概括犯意，自九十三年六月七日二十二時五十九 分許起至同年月二十日一時十二分許止，持上開金融卡連續 前往臺中市○○路○段五一五號「丁○○○○」等處刷卡加 油、消費購物（各次消費時間、消費商店及消費金額均詳如 附表編號一至十九號所示），佯示其為戊○○本人並將上開 竊得之金融卡一張交予各該商店人員刷卡結帳，其中於如附 表編號一至四號及六至十八號所示時地消費購物時，並連續 在各該金融卡簽帳單之持卡人 (顧客)簽名欄上偽簽「戊○
○」之署名（為複寫之簽帳單，一式二至三聯不等），用以 表示係戊○○持該張金融卡消費該筆商品交易之方式，偽造 該金融卡消費簽帳單之私文書，再將該金融卡簽帳單交予各 該商店人員核對 (其中持卡人 (顧客)收執聯由各該商店人 員核對後交予乙○○收執)，而行使各該金融卡簽帳單，致 使各該商店人員均陷於錯誤，誤認乙○○係上開金融卡之真 正持卡人，而各交付乙○○所消費之物品予乙○○，乙○○ 因此共計詐得價值新臺幣（下同）四萬零一百八十三元之財 物，足以生損害於戊○○、如附表編號一至四號及六至十八 號所示商店暨中國信託商業銀行股份有限公司。至乙○○於 如附表編號五號及十九號所示時地消費部分，則因刷卡授權 未獲通過，未產出簽帳單，而詐欺取財未得逞。嗣因戊○○ 接獲中國信託商業銀行股份有限公司帳單，報警處理始循線 查悉上情。
二、案經臺中市警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固對於上開時地竊得戊○○所有具刷卡消費 功能之中國信託商業銀行股份有限公司金融卡一張得手，並 冒用戊○○名義連續至如附表編號一至十九號所示商店消費 購物，且有在如附表編號一至四號及六至十八號所示簽帳單 上偽造「戊○○」署名之事實坦承不諱，惟辯稱：伊竊取戊 ○○所有之上開「信用卡」一張之目的，即在盜刷消費購物 ，伊是要等工作結束才盜刷，故伊本案連續行使偽造私文書 犯行及詐欺取財犯行，均應為臺灣高等法院臺中分院九十三 年度上易字第一二一九號確定判決既判力所及，如再予判決 科刑即屬一案二判云云。惟查：
(一)被告如何利用在上址戊○○房屋內從事油漆工程之際，乘機 竊取戊○○所有前揭兼具提款及刷卡消費功能之金融卡一張 ，得手約十餘日後，被告持該張金融卡假冒戊○○名義於附 表編號一至十九號所示時地消費購物，其中如附表編號一至 四號及六至十八號部分，被告均有偽簽「戊○○」之署名於 各該金融卡簽帳單上之持卡人 (顧客)簽名欄上，並將該金 融卡簽帳單交予各該商店人員核對而行使，致使各該商店人 員均陷於錯誤，誤認乙○○係上開金融卡之真正持卡人，而 各交付乙○○所消費之物品予乙○○，乙○○因此共計詐得 價值四萬零一百八十三元之財物。至乙○○於如附表編號五 號及十九號所示時地消費部分，則因刷卡未成，而未得逞等 節，業據被告乙○○於警詢及偵審中直承不諱，核與證人即 被害人戊○○於警詢及本案審理中；證人林清標、邱國中於
警詢中；證人林金鎮、邱國華於警詢及偵查中證述情節大致 相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司所陳報之明細表 一份及簽帳單影本十六張在卷可稽。又被告乙○○於九十三 年十二月十三日警詢中、證人林金鎮於警詢及偵查中、證人 林清標於警詢中雖均陳稱：渠等是自九十三年六月七日才承 攬上開油漆工程云云。惟被告於九十三年五月間即在上址戊 ○○房屋工作，同年六月初並未在該址工作，被告於製作警 詢筆錄時並不確定係何時行竊，且被告確係在竊取上開金融 卡得手後數日方為盜刷消費行為，業經被告於本院九十四年 度訴字第一一六三號審理中供陳甚明 (見本院該刑事卷宗第 五六頁-五七頁、第六○頁)，另被告於本案審理中亦再度表 示其係於竊得上開金融卡後十餘日方為盜刷行為等語明確。 參之，被告對於是否於行竊當日即盜刷一節即對於「事情經 過」之記憶，應較其及證人林金鎮、林清源事後對於「日期 」之記憶較為明確可信一情，檢察官誤認被告係於九十三年 六月七日第一次盜刷信用卡當日竊得該張金融卡云云，應有 誤會，附此敘明。
(二)刑法第五十五條所謂之牽連犯，必須有二個以上之行為，具 有方法與結果之關係者，始足構成，亦即必須以犯一罪之方 法行為犯他罪，或以犯一罪之結果行為犯他罪，方有牽連關 係之可言；倘若犯一罪之行為已經完成，嗣另行起意再犯他 罪，即無方法結果之牽連關係（最高法院八十七年度臺上字 第一八五九號判決意旨參照)。經查，上開戊○○遭竊之金 融卡一張，係與另外二張單純僅可供刷卡消費之信用卡一起 放在戊○○上址房屋抽屜內之皮夾內，行竊者於竊取該張金 融卡時，必定會看到另二張信用卡，而被告行竊當時僅竊取 該張同時具有提領存款功能之金融卡一張，因為被告不知道 密碼，所以帳戶內存款未遭盜領等情，業據證人戊○○於本 案審理中結證在卷。又九十三年六月七日係因被告至邱國華 家中找邱國華，再由邱國華騎機車載被告外出訪友，途中發 現機車沒油，適邱國華未帶錢，才由被告付錢，當時邱國華 並不知被告係以刷卡方式付款等節，亦經證人邱國華於警詢 及偵查中證陳在卷。從而，被告行竊當時戊○○皮夾內既同 時有上開金融卡及信用卡二張，則被告行竊當時如真有盜刷 信用卡消費之意，豈有僅竊取該張「金融卡」，而未竊取另 二張信用卡之理？又豈有行竊該張金融卡得手十餘日後，方 因邱國華所騎機車沒油且邱國華當時未帶錢之際，方行使該 張金融卡之理？被告事後方辯稱係基於盜刷之目的才竊取該 張金融卡云云，及於本案審理中始辯稱：伊是要等工作結束 時才盜刷云云，顯與常情事理不符，要係臨訟避重就輕之詞
，無足採信，被告當係行竊之後方另行起意盜刷該張金融卡 消費，其竊取戊○○金融卡之竊盜犯行，與事後持戊○○金 融卡盜刷消費之行使偽造私文書及詐欺取財犯行間，並無牽 連犯之裁判上一罪關係，應可認定。
(三)被告於上開犯行之後，復於九十三年九月十六日及同年月十 九日復竊得丙○○及甲○○之信用卡各一張，並於行竊得手 當日即持各該竊得之信用卡連續盜刷消費一節，業據被告於 警詢及偵審中直承屬實，核與證人即被害人丙○○及甲○○ 證述；證人章慈玲、戴雅惠、鄧佩霞證述情節相符，並有簽 帳單、復華銀行損失明細及監視器翻拍照片等件在卷可稽， 固足認定。惟丙○○及甲○○之信用卡，均係放在車內遭竊 ，遭竊當時車內僅有該失竊之信用卡具有財產價值，且因甲 ○○之信用卡係與其他文件一起放在車內不透明紙袋內，丙 ○○之信用卡則放在車內置物箱內，故行竊者從車外並無法 看到、得知車內放有信用卡等節，業據證人甲○○及丙○○ 於本案審理中結證在卷。是被告為此二次竊盜行為時，顯係 進入車內物色行竊客體時，突然發現車內有信用卡才基於盜 刷消費之目的，竊取該二張信用卡至明。準此，被告既係於 九十三年六月二十日最後一次盜刷戊○○金融卡之後，隔約 二個月又二十餘日，方於行竊丙○○車內財物之際，突然發 現車內有信用卡而再度起意行竊盜刷，即難認被告盜刷戊○ ○金融卡消費之犯行，與盜刷丙○○及甲○○信用卡消費之 犯行間，有何連續犯之裁判上一罪關係。檢察官誤認被告此 部分行為，與上開盜刷戊○○金融卡消費犯行間，具有連續 犯關係，亦有未合。
(四)綜上所述，被告所辯顯係事後避重就輕之詞，尚難採信。本 案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、被告乙○○連續偽造「戊○○」之署名於如附表編號一至四 及六至十八號所示商店之金融卡簽帳單上，偽造各該金融卡 簽帳單之私文書，繼之將簽帳單各聯均交予如附表一至四號 及六至十八號所示之商店人員收執以為行使，自足以生損害 於戊○○、如附表編號一至四號及六至十八號所示商店及中 國信託商業銀行股份有限公司。是核被告如附表編號一至四 及六至十八號部分所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十 條之行使偽造私文書罪及刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪；如附表編號五及十九號部分所為，係犯刑法第三百 三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪。被告如附表編 號五及十九號部分所為，均已著手於詐欺取財犯罪行為之實 行而不遂，均為未遂犯。又被告先後十七次在信用卡消費簽 帳單之顧客簽名欄上，偽造「戊○○」署名之行為，各為其
十七次偽造私文書罪之部分行為；其先後十七次偽造私文書 之低度行為，應各為其十七次行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。再被告先後十七次行使偽造私文書犯行 ，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯 意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定，論以一 罪，並加重其刑。又被告先後詐欺取財既遂、未遂計十九次 之行為，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概 括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定，論 以刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財既遂罪之一罪，並 加重其刑。被告所犯上開連續行使偽造私文書罪及連續詐欺 取財既遂罪二罪間，具有方法、結果之牽連關係，為牽連犯 ，應依刑法第五十五條規定，從一重之連續行使偽造私文書 罪處斷。查，被告曾於九十年間因犯竊盜罪，經臺灣高等法 院臺中分院判處有期徒刑一年二月確定，復因犯贓物罪經法 院於九十年九月判處有期徒刑四月確定，嗣經臺灣高等法院 臺中分院以九十一年度聲字第九八四號裁定其應執行為有期 徒刑一年四月確定，於九十三年一月四日縮刑期滿執行完畢 ，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可按，其於 有期徒刑執行完畢後五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑，並依法遞加重之 。爰審酌被告行為時係年滿三十八歲智識成熟之人，不思以 正當方法賺取金錢，竟意圖不勞而獲，連續以詐騙及行使偽 造私文書之手段，獲取他人財物，但其犯罪手段尚屬平和， 共計詐得價值四萬零一百八十三元之財物，所生實際危害尚 非甚鉅，實際犯罪所得亦非屬豐厚，被害人戊○○於本案審 理中表明不願追究，及被告犯罪後迄未賠償中國信託商業銀 行股份有限公司所受之損害，暨其犯罪後雖坦承有為上開犯 行，惟仍避重就輕辯稱為前案既判力所及云云之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 又如附表編號一至四號及六至十八號所示之簽帳單，應屬複 寫形式，且為一式二聯或三聯，有上開簽帳單影本十六張在 卷可稽，是如附表編號一至四號及六至十八號所示簽帳單各 聯，雖均未扣案，惟既查無積極證據足認該等簽帳單各聯均 確已滅失，則該等簽帳單各聯上偽造之「戊○○」署名，仍 均應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收。
三、
(一)公訴意旨另略以：被告乙○○復意圖為自己不法之所有，並 基於詐欺取財及行使偽造私文書之概括犯意，連續為後述行 為：(１)持用其於九十三年九月十六日六時許，在臺中市○ ○路○段與大墩七街口，所竊得之丙○○所有之富邦商業銀
行股份有限公司（下稱富邦商銀）信用卡一張（持卡人：丙 ○○，卡號：0000000000000000號），先 後於①九十三年九月十六日十四時七分許，前往臺中市○○ ○路○段六二號自助股份有限公司東興店，施用詐術向店員 章慈玲表示其為丙○○本人欲以信用卡簽帳消費，使章慈玲 陷於錯誤而交付價值四千八百元之割草機一部，乙○○並於 刷卡簽帳單簽名欄上偽造「丙○○」之署押後，持之交付章 慈玲用以表示係丙○○本人簽帳消費，足以生損害於丙○○ 及富邦商銀。②同日十四時四十六分許，前往神腦國際黎明 店-百齡鳥通訊公司，施用詐術向店員表示其為丙○○本人 欲以信用卡簽帳消費，因刷卡數據機未取得相關授權碼而不 遂。（上開竊盜部分另為不起訴處分）(２)持用其於九十三 年九月十九日八時許，在臺中市○○○路與黎明路口，所竊 得甲○○所有之復華商業銀行股份有限公司（下稱復華商銀 ）信用卡一張（持卡人：甲○○、卡號：00000000 0000000號）後，先後於①九十三年九月十九日五時 四十四分許，前往臺中市○○路一八五號國泰世華銀行，將 上開信用卡插入提款機欲預借現金，因不知預借現金之授權 密碼而不遂。②九十三年九月十九日七時二十分許，前往臺 中市○○路三五七號冠帝生活館施用詐術向店員表示其為甲 ○○本人欲以信用卡簽帳消費，因刷卡數據機未取得相關認 證授權碼而未遂。③九十三年九月十九日八時十六分許，前 往臺中市○○路○段九六三號興農超市南屯店施用詐術向店 員戴雅惠表示其為甲○○本人欲以信用卡簽帳消費，使戴雅 惠陷於錯誤而交付大衛杜夫、七星牌香菸計五、六條（價值 約五千二百六十元），乙○○並於刷卡簽帳單簽名欄上偽造 「甲○○」之署押後，持之交付戴雅惠用以表示係甲○○本 人簽帳消費；④九十三年九月十九日八時二十四分許，前往 臺中市○○路○段一○四○號一樓頂好超市黎明店，向店員 施用詐術表示其為甲○○本人欲以信用卡簽帳消費，因刷卡 數據機未取得相關認證授權碼而未遂。⑤同日八時三十八分 許，前往臺中市○○路○段六八號松青超市黎明店內，施用 詐術向店員鄧佩霞表示其為甲○○本人欲以信用卡簽帳消費 ，使鄧佩霞陷於錯誤而交付峰、七星牌香菸五、六條（價值 約五千餘元），乙○○並於刷卡簽帳單簽名欄上偽造「甲○ ○」之署押後，持之交付鄧佩霞用以表示係甲○○本人簽帳 消費，均足以生損害於甲○○及復華商銀。（上開竊盜部分 業經臺灣高等法院臺中分院於九十三年十一月二十三日，以 九十三年度上易字第一二一九號判決確定。）。因認被告乙 ○○此部分所為亦涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行
使偽造私文書罪嫌及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪 嫌等語。
（二）按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第三百零二條第二款定有明文。此係因同一案件，既經法 院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前 次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。 此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如刑法第五十 五條及第五十六條之犯罪），其一部事實已經判決確定者 ，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種情形，係 因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪 事實，按照刑事訴訟法第二百六十七條規定本應予以審判 ，故其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實。 牽連犯係裁判上一罪，如其方法或結果之犯罪行為，業經 判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就牽連犯中 之方法或結果行為，重行起訴，即應諭知免訴之判決，不 得再予論科（最高法院六十年臺非字第七七號判例參照） 。經查，被告於九十三年九月十六日及同年月十九日竊取 丙○○及甲○○車內財物時，顯係進入車內物色行竊客體 時，車內僅有信用卡較具財產價值，業如前述。參之，信 用卡之價值確在其具有刷卡消費功能，被告均於竊得該二 張信用卡當日即開始為盜刷消費行為，及被害人丙○○雖 為女性，而被告則為男性，惟特約商店人員疏乎未善盡辨 視實際刷卡消費之人之性別與所簽之姓名較屬男性或女性 之情形，確屬存在，被告基於僥倖心理嘗試盜刷，尚在常 情之內等情，則被告辯稱伊竊取丙○○及吳瑞診信用卡當 時，即係基於盜刷消費之目的為之等語，應可信採。是被 告此部分二次連續竊取信用卡各一張，主觀上均有以竊取 信用卡為手段，以達盜刷而行使偽造私文書、詐欺取財之 目的，客觀上其竊盜之方法行為與其盜刷而行使偽造私文 書、詐欺取財之目的行為，具有不可分離之直接密切關係 ，應有牽連關係，而為牽連犯之裁判上一罪，應可認定。 茲被告竊盜甲○○信用卡部分既經臺灣高等法院臺中分院 於九十三年十一月二十三日以九十三年度上易字第一二一 九號判處罪刑並告確定在案，且被告竊取丙○○信用卡部 分，亦為該確定判決既判力所及，則被告被訴持所竊得之 甲○○及丙○○信用卡持往各特約商店盜刷，涉犯刑法第 二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書犯行、同法第 三百三十九條第一項詐欺取財犯行部分，因與上開竊盜部 分具有牽連犯之裁判上一罪關係，即應為上開確定判決之 既判力所及，且因檢察官認被告此部分犯行，與上開經本
院判決有罪部分，具有連續犯之裁判上一罪關係，爰不就 此部分另諭知免訴，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十七條、第四十一條第一項前段、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 14 日 臺灣臺中地方法院刑事第十庭
審判長法 官 郭瑞祥
法 官 黃炫中
法 官 江奇峰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 陳美年
中 華 民 國 94 年 12 月 14 日附錄論罪科刑法條：
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網