臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第732號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 黃獻和
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第338號），本院裁定如下：
主 文
黃獻和犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年參月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃獻和（下稱受刑人）因毒品危害防 制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、 第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條 第5 款亦定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其 外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體 規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限 ；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念 所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬 於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性 界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決要旨參照 ）。
三、經查，本件受刑人因毒品危害防制條例等數罪，各經法院判 處如附表所示之刑，其中附表編號1之罪經最高法院以110年 度台上字第5696號刑事判決駁回上訴，且分別確定在案。而 受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪日期，均為附表編號1最 初判決確定前所犯，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭各件判決在卷可稽，故 檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。是本院 在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限前提下，審酌 受刑人所犯數罪之犯罪類型為強制猥褻及幫助製造第二級毒 品，顯示其未能尊重他人性自主之權利，另幫助製造毒品亦
對社會之危害甚鉅，惟被告於上皆2案均能坦認，並無狡飾 ；又受刑人經本院函知得限期就本件檢察官聲請定應執行之 案件陳述意見後，受刑人迄今亦均未表示意見（見本院卷第 133至139頁），暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總 體情狀，綜合判斷，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行 之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 陳美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 書記官 洪以珊