臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度毒抗字第235號
抗 告 人
即 被 告 林示涵
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國111年6月16日裁定(111年度毒聲字第495號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略如附件裁定書所載。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告林示涵（下稱抗告人），依修 正前之「有無繼續施毒品傾向評估標準」評估後，認有繼續 施用毒品傾向。惟抗告人認應適用修正後之「有無繼續施用 毒品傾向評估標準」，再行評估後或有評估為繼續施用傾向 之可能。原裁定未能參考適用修正後之評估標準，所為裁定 有影響抗告人權益之虞。依刑事訴訟法第404條第1項提出抗 告，請求撤銷原裁定。
三、經查：抗告人因施用第二級毒品，經臺灣高雄地方法院以11 0年度毒聲字第1143號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，由 法務部○○○○○○○○○○附設勒戒所依照法務部110年3月26日法矯 字第11006001760號函修正後「有無繼續施用毒品傾向評估 標準紀錄表」暨「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊 」之評分結果，抗告人靜態因子46分（含「毒品犯罪相關司 法紀錄，得分10分」、「首次毒品犯罪年齡20歲以下，得分 5分」、「其他犯罪相關紀錄1筆，得分2分」、「入所時尿 液毒品反應：一種，得分5分」、「多重毒品濫用：有，大 麻、安非他命、MDMA（快樂丸）、K他命，得分10分」、「 合法物質濫用：菸，得分2分」、「使用方式：無注射使用 ，得分0分」、「使用年數：超過1年，得分10分」）及動態 因子14分（含「所內行為表現：持續於所內抽菸，得分2分 」、「精神疾病共病（含反社會人格）：憂鬱症，得分10分 」、「臨床綜合評估：CGI中度，得分4分」），合計60分， 且評定「有繼續施用毒品傾向」等情，有該所111年6月13日 高女戒衛字第11107000680號函暨所附有無繼續施用毒品傾 向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份可 佐（見臺灣高雄地方檢察署111年度毒偵緝字第348號卷第93
至99頁）；又上開評分結果係該所相關專業知識經驗人士， 依本職學識就抗告人前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會 穩定度等因素綜合判斷，憑以獲致具科學驗證所得之結論， 自得採為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。況毒品 危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法 意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行 為人，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且 強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預 防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑 罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之強制戒 治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之 教化治療作用。是該條例第20條第2項，係屬強制規定，只 要觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即 應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治。抗 告人於執行觀察、勒戒期間，既經專業評估有繼續施用毒品 傾向，已如前述，即有依法施以強制戒治之必要。從而，原 審依檢察官之聲請，適用該條例第20條第2項後段之規定， 裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，即 無不合。抗告人以其個人意見提起抗告為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 陳美燕
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書記官 陳金卿