臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度交上易字第65號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許俊慧
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年
度審交易字第291號，中華民國111年4月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第12519號、110年度偵
字第8129號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審以公訴人起訴被告許俊慧（下稱 被告）犯刑法284 條前段之過失傷害罪嫌，未經合法告訴， 判決公訴不受理。其認事用法並無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠按絕對告訴乃論之罪重在事實，凡觸犯該罪者，不問身分如何 ，均須告訴乃論，是此類犯罪之告訴，除申告犯罪事實、表示 訴追意思之外，不以指明犯人身分為必要，是其告訴效力，不 限於指名告訴人，亦不受其罪名之拘束，縱令犯人未全指明， 或誤指他人，其告訴仍屬有效，臺灣高等法院高雄分院106年 度上易字第435號著有判決足資參考。
㈡原審既已認定告訴人郭玉麟（下稱告訴人）於民國110年5月19 日警詢時指稱：「（員警：是否要對何人提出告訴？）我要對 許重發提出過失傷害告訴」等語【見原判決理由欄四㈣】，則 不論許重發（已判決）或被告，凡在本案車禍中對告訴人應負 過失傷害責任之人，均在告訴人於110年5月19日提出告訴欲追 究刑責之範圍內，故本案告訴人所提之告訴完全合法，並無欠 缺訴追條件之情形。原審竟諭知公訴不受理，顯然有已受請求 事項未予判決之違法。為此，請考量被告審級利益，將原判決 撤銷，發回臺灣橋頭地方法院重新審判云云。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373 條定有明文。經查：
㈠按鄉鎮市調解條例第31條規定：「告訴乃論之刑事事件由有告 訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其 向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，
並視為於聲請調解時已經告訴」，其立法目的，乃為促使當事 人善用鄉鎮市調解制度，使告訴乃論之罪之告訴權人，不致因 聲請調解程序費時，造成調解不成立時，告訴權因告訴期間屆 滿而喪失，以致影響其權益。該條之規定除係指調解由被害人 提出聲請，於調解不成立時，鄉鎮市公所依被害人向調解委員 會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，始有視為於 聲請調解時已經告訴可言（最高法院90年度台上字第4390號判 決意旨參照）。故該條中段所稱「……提出之『聲請』」，該『聲 請』並非指聲請人請求調解之聲請，蓋自該條前後連貫字句觀 之，應係指原先聲請調解外之另一聲請而言，否則並不需為此 文字之記載。是依鄉鎮市調解條例第31條之規定，告訴乃論之 刑事事件，經調解不成立時，該聲請調解者應向調解委員會提 出聲請，並由鄉、鎮、市公所將該調解事件移請該管檢察官偵 查，始生「視為於聲請調解時已經告訴」之效果。職故，如該 聲請調解者未聲請移請檢察官偵查，即非有「視為於聲請調解 時已經告訴」之效果。從而，原判決認定「本案告訴人、被告 及證人許重發因本案車禍事故，於110年5月6日至高雄市政府 楠梓區委員會參加調解，而當日調解不成立後，告訴人未聲請 將該調解事件移請該管檢察官偵查乙情，有高雄市楠梓區調解 委員會調解通知書、高雄市楠梓區公所111年3月7日高市○區○○ ○00000000000號函各1份（見警卷第17頁、交簡卷第51頁）在 卷為憑，則依上開說明，不能視為於告訴人聲請調解時已經提 出告訴」，核無違誤，首先敘明。
㈡我國刑法係採個人責任原則，本案應負過失傷害責任者既有被 告及許重發，則告訴人對該2人中之何人行使告訴權，乃其告 訴權行使之自由，告訴人於提出告訴時自應明確表示其告訴權 所欲行使之對象（個人），要不得謂告訴人110年5月19日警詢 時指稱：「我要對許重發提出過失傷害告訴」等語，係指凡在 本案車禍中對告訴人應負過失傷害責任之人，均在告訴人提出 告訴之範圍內，是檢察官此部分所指，容有誤會。㈢此外，被告於本件車禍後，與告訴人均停留在事故現場等候警 方到場處理，並當場承認為肇事之人，有高雄市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見交簡卷第59-61頁）在 卷可稽，且告訴人、被告及證人許重發因本案車禍事故，於11 0年5月6日至高雄市政府楠梓區調解委員會參加調解，業如前 開㈠所述，堪認告訴人於發生交通事故時已明確知悉被告亦為 本案犯人之一，且知悉其得對被告行使告訴權，雙方方會先行 調解。則本案顯無本院106年度上易字第435號判決所稱「犯人 未全指明，或誤指他人」之情形，自無從比附援引本院106年 度上易字第435號判決。
㈣綜上所述，原判決已敘明認定本件告訴人於偵查中得行使告訴 權之6個月告訴期間內，對被告無合法告訴行為之證據及理由 。本件告訴既於檢察官提起公訴時未經合法告訴，檢察官原應 依刑事訴訟法第252條第5款之規定為不起訴處分，卻仍予以起 訴，其起訴之程序自屬違背規定，原審不經言詞辯論，逕依刑 事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決，核無 違誤。檢察官前開上訴理由，顯與法律規定不合而無理由，爰 不經言詞辯論，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第307條、第373條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 葉文博
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 書記官 楊馥華
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審交易字第291號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許俊慧
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第8129號、第12519號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（110 年度交簡字第2314號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審 判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。經查，本件被告許俊 慧被訴過失傷害案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第 451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，揆諸前揭規定，應適 用通常程序審判之，先予敘明。
二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許俊慧於民國110年2月16 日7時25分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車搭載許重 發，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段000號前，欲臨時停車讓 許重發下車時，本應注意禁止臨時停車處所不得停車，而許
重發（其涉犯過失傷害罪部分，業經本院以110年度交簡第2 314號判決有罪在案）欲開啟車門下車時，亦本應注意欲開 啟車門下車時，應由右側開啟車門，且應注意行人、其他車 輛，並讓其先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無 不能注意之情事發生，竟均疏未注意及此，被告貿然在劃有 禁止臨時停車線之慢車道上臨時停車，許重發則貿然開啟左 後側車門下車，適告訴人郭玉麟騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車沿楠陽路慢車道東往西行駛至該處，見許重發突 然自左側開門下車而閃煞不及，其右側車身碰撞許重發之右 側手臂後人車倒地，造成告訴人因而受有左側第一掌骨遠端 骨折、左側橈骨遠端骨折、左肩/膝/腳挫傷、左膝/腳擦傷 等傷害，許重發亦因而受有右側前臂擦傷之傷害（告訴人所 涉過失傷害部分，另為不起訴處分），因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。
三、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間 者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞 辯論為，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款、第307 條分別明定。再者，上開告訴期間6個月之計算，依刑事訴 訟法第65條規定：「期間之計算，依民法之規定。」，又民 法第119條規定：「法令、審判或法律行為所定之期日及期 間，除有『特別規定』外，其計算，依本章之規定。」，故刑 事訴訟法第237條第1項既規定：「告訴乃論之罪，其告訴應 自得為告訴之人知悉犯人之『時起』，於6個月內為之。」即 屬法律有特別規定之情況，而不適用民法第120條第2項「以 日、星期、月或年定期間者，其始日不算入」之規定，是告 訴期間之計算，應自得為告訴之人知悉犯人之「當日即時」 起算6個月內為之，並依民法第121條第2項規定，計算至相 當日之前一日(最高法院28年上字第2621號判決亦同此旨)。 又民法第122條第2項規定：「為星期日、紀念日或其他休息 日時，以其休息日之次日代之。」，是倘期間之終止日為休 息日時，應以其休息日之次日代之。另告訴乃論之刑事事件 由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市 公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢 察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴，鄉鎮市調解條例 第31條定有明文。是以，若於鄉鎮市調解委員會調解不成立 時，並未聲請將該調解事件移請檢察官偵查，即與鄉鎮市調 解條例第31條規定不符，不能視為於聲請調解時已經告訴。四、經查：
（一）依前揭聲請簡易判決處刑意旨，本案犯罪事實及所犯法條 為刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條之規 定，須告訴乃論，先予敘明。
（二）告訴人騎乘上開機車，於上揭時間、地點發生車禍事故， 並受有傷害等情，業據被告、證人許重發及告訴人於警詢 及偵查中陳述明確，且有健仁醫院乙種診斷證明書、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）-1、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、公路監理電 子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、道 路交通事故談話紀錄表附卷可稽，是此部分事實，首堪認 定。
（三）被告係於110年2月16日7時25分許與告訴人發生車禍事故 ，且被告與告訴人於事故發生後，均停留在事故現場等候 警方到場處理，並當場承認為肇事之人，亦有高雄市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，堪 認告訴人於發生交通事故時應即知悉本案犯人為被告。是 以，本案之告訴期間應自110年2月16日起算，至相當日之 前一日即110年8月15日24時屆滿，因該日為星期日之假日 ，得順延至次一上班日即110 年8 月16 日星期一。（四）再者，告訴人於案發當日（即110年2月16日）接受警方詢 問時，未表明欲對被告提出刑事告訴；又於110年5月19日 警詢時指稱：「（員警：是否要對何人提出告訴？）我要 對許重發提出過失傷害告訴。」等語（見警卷第9頁）， 顯然告訴人亦於警詢時未對被告提出告訴。告訴人遲至11 0年9月8日11時28分許，始向臺灣橋頭地方檢察署（下稱 橋頭地檢署）檢察官表示被告亦在其告訴範圍，此有橋頭 地檢署訊問筆錄1份在卷可佐。足認告訴人於110年9月8日 11時28分許始對被告提出告訴。
（五）又告訴人、被告及證人許重發因本案車禍事故，於110年5 月6日至高雄市政府楠梓區委員會參加調解，而當日調解 不成立後，告訴人亦未聲請將該調解事件移請該管檢察官 偵查乙情，有高雄市楠梓區調解委員會調解通知書、高雄 市楠梓區公所111年3月7日高市○區○○○00000000000號函各 1份在卷為憑，則依上開說明，亦不能視為於告訴人聲請 調解時已經提出告訴。
五、綜合上情，被告係於110年9月8日11時28分許，始提出過失 傷害之告訴，參諸前揭說明，告訴人提出告訴時，業已逾越 告訴期間，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第 307 條，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 刑事第四庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 書記官 林瑞標