偽造文書等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,111年度,409號
KSHM,111,上訴,409,20220726,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第409號
上 訴 人
即 被 告 李彥賢
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度
審訴字第841號，中華民國111年2月14第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第14677號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
　 刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。 因此，如僅對宣告刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認 定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原 審法院所認定之犯罪事實，審認原審之宣告刑妥適與否的判 斷基礎。本件上訴人即被告李彥賢（下稱被告）於本院審理 中，已陳明其上訴意旨為僅對原審量刑過重部分上訴（見本 院卷第56頁），據前述說明，本院僅就原審判決所宣告之刑 是否妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查 範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名、宣告刑：　　
一、犯罪事實：被告受雇於旭威貿易有限公司（下稱旭威公司） 擔任業務員，負責旭威公司、展成國際貿易有限公司(下稱 展成公司)等家族關係企業之業務推展、送貨、收款等事務 ，並有向客戶報價、簽約及收款之權限，為從事業務之人。 詎被告為清償其在外積欠之賭債，竟分別為下列犯行：㈠基 於業務上登載不實文書進而行使及業務侵占之犯意，於民國 108年期間如附表編號1至10所示時間，接續利用其販售展成 公司產品予客戶之便，向附表編號1至10所示之客戶收取貨 款後，僅繳回如附表編號1至10所示之部分款項予展成公司 ，差額則侵占入己，合計侵占新臺幣128萬8320元；且為免 東窗事發，於之後不詳時間，在高雄市○○區○○○○路00號之展 成公司高雄店，使用該公司之電腦，製作如附表編號1至3所 示收款金額不實之單據予公司報帳而行使之，足生損害於展



成公司。㈡明知展成公司僅銷售磁磚，並無承包施工，竟基 於偽造私文書進而行使之犯意，於108年5月21日，在上址展 成公司高雄店，未經展成公司同意，在施工報價單上盜蓋「 展成國際貿易有限公司報價專用章」1枚，偽造用以表示展 成公司係該施工契約之當事人之私文書後，持以向客戶潘掌 珠報價而行使之，足生損害於展成公司。
二、所犯罪名：
(一)核被告就犯罪事實一㈠之附表編號1至3所為，均係犯刑法第2 16條、第215條行使業務登載不實文書罪及同法第336條第2 項業務侵占罪；就犯罪事實一㈠之附表編號4至10所為，均係 犯刑法第336條第2項業務侵占罪；就犯罪事實一㈡所為，係 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告所為業 務登載不實文書之低度行為，應為行使業務登載不實文書之 高度行為所吸收；盜用印章為偽造私文書之階段行為，偽造 私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)犯罪事實一㈠之附表編號1至10所示部分，被告先後多次為業 務侵占行為，均係利用擔任業務員之職務上機會，基於同一 目的，於密接之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續施行，而為包括一行為之接續 犯予以評價為當，故僅論以一業務侵占罪；又被告於為犯罪 事實一㈠之附表編號1至3所示犯行期間，所為各該編號所示3 次行使業務登載不實文書犯行，係其各次業務侵占犯行之一 環，行為具有高度重合性，應各認係以一行為侵害數法益而 觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 各從一重之業務侵占罪處斷。另被告所犯上開2罪間（即犯 罪事實一㈠之附表編號1至10所示部分之業務侵占罪、犯罪事 實一㈡所示部分之行使偽造私文書罪），犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
三、原判決量刑審酌：被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財 物，反利用職務上之機會侵占業務上持有之款項，另在犯罪 事實一㈠之附表編號1至3所示之客戶收款單上登載不實事項 ，足生損害告訴人展成公司對於應收帳款查核之正確性，並 使展成公司受有財產上非輕之損害；復擅自盜用展成公司報 價專用章以偽造施工報價單並行使之，足生損害於展成公司 ，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被 告所侵占財物數額、方式、被告自陳之智識程度與經濟狀況 （原審卷第65頁）、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）等一切情狀，分別量處被告業務侵占罪有期徒刑1年1月



；行使偽造私文書罪有期徒刑3月，併諭知如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日之標準。
參、上訴意旨略以：被告係初犯，於犯後均坦白認罪，有悔過之 心，被告獨自扶養一個八歲女兒，父母也沒有謀生能力，被 告如入監執行，家庭則會垮掉，原審量刑實有過重，請能從 輕量刑並給予被告緩刑之宣告等語。　
肆、本院之判斷：　　　
　　按犯刑法第336條第2項業務侵占罪者，法定刑為6月以上5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣9萬元以下罰金；犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪者，法定刑為5年以下有期徒 刑。原審審酌被告前開一切情狀，就業務侵占罪部分量處有 期徒刑1年1月，就行使偽造私文書罪部分量處有期徒刑3月 ，均屬低度刑。本院經核被告犯罪所得金額達新臺幣129萬3 ,320元，金額不少，於犯後又未能與告訴人達成和解，賠償 告訴人損失，原審量刑核無過重可言。綜上，原審量刑已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用 其職權，應屬適當。被告上開上訴意旨以原審量刑過重，指 摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。又被告未能與告 訴人達成和解，賠償告訴人損失，取得告訴人諒解，自不宜 為緩刑宣告。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　26　　日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施柏宏
法 官 王光照
以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其他部分不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　26　　日 書記官 周青玉
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文



書，足以生損害於公眾或其他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 客戶名稱及施工地點 向客戶收款之時間及金額 繳回公司之時間及金額 業務侵占之金額 繳回公司之業務登載不實文書 涉犯罪名 1 陳聰美 108年4月26日收取27萬5000元 108年7月15日繳回17萬3470元 10萬1530元 告證4-1 ：不實登載僅向客戶收款17萬3470元之客戶收款單而持向公司行使之。 業務侵占、行使業務登載不實 高雄市○○區○○路000號 34樓 2 韋詩亭 108年8月22日匯款4萬6000元，108年9月9日匯款1180元 108年11月2日繳回2萬7890元，108年12月9日繳回1100元 1萬8190元 告證4-3：不實登載僅向客戶收款2萬8990元之客戶收款單而持向公司行使之。 業務侵占、行使業務登載不實 高雄市○○區○○路000號3樓之3 3 豐康土木包工業郭蓁祐 108年8月間收取3萬6870元 時間不詳，繳回1萬4740元 2萬2130元 告證 4-5：不實登載僅向客戶收款1 萬4740元之客戶收款單而持向公司行使之。 業務侵占、行使業務登載不實 高雄市○○區○○街0號 4 周麗華 108年7月15日收取40萬元訂金 無 40萬元 無 業務侵占 南投縣○○鎮○○街00號 5 徐進忠 108年11月25日收取6萬元 無 6萬元 無 業務侵占 高雄市四維四路與海邊路交叉口之百麗海洋帝國 6 瑞健營造有限公司趙健耀 108年11月28日收取3萬2000元 無 3萬2000元 無 業務侵占 屏東市○○路000巷000弄0000號 7 皇邑建設股份有限公司(陳慧江) 108年12月11日收取面額24萬3000元之支票 無 24萬3000元 無 業務侵占 高雄市鼓山區美術南五街 8 名頡工業股份有限公司 介紹人即城垣室內裝修股份有限公司於108年11月22日將名頡公司交付之款項21萬元轉交被告 無 34萬元 無 業務侵占 108年12月6日匯款13萬元 9 城垣室內裝修股份有限公司郭柏賢 108年12月11日收取5萬元訂金 無 5萬元 無 業務侵占 高雄市○○區○○街00號 10 優渥實木傢具股份有限公司李偉銘 108年7月至109年3月間收取3萬8670元 時間不詳，繳回1萬7200元 2萬1470元 無 業務侵占 高雄市左營區、橋頭區 合計業務侵占之金額 128萬8320元