臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第387號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃伯穎
選任辯護人 張賜龍律師
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高
雄地方法院110年度訴字第346號，中華民國111年2月25日第一審
判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10296、18
194號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃伯穎犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣貳拾柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、3所示改造手槍參枝及如附表編號4所示制式子彈壹顆，均沒收。 事 實
一、黃伯穎明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈，係槍 砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經主管機關許可 ，不得無故寄藏，竟於民國108年11月下旬某日傍晚，由歐 陽守博攜帶如附表編號1、2所示可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍2枝（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號 ，含彈匣2個）及如附表編號5、6所示子彈14顆、16顆並分 裝在黑色紙袋2袋內，前往黃伯穎所經營之高雄市○鎮區○○○ 路000號鑫宇數位通訊行，黃伯穎及歐陽守博於鑫宇數位通 訊行地下室檢視上開槍彈後，歐陽守博將上開槍彈留置在鑫 宇數位通訊行地下室桌上離去，黃伯穎竟未為反對之意思表 示，基於寄藏具有殺傷力槍枝及子彈之犯意，未經許可寄藏 歐陽守博所交付之上開槍彈；於同日晚間某時鑫宇數位通訊 行即將打烊之際，歐陽守博又攜帶如附表編號3所示可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管制編號：000000000 0號，含彈匣1個）及如附表編號4所示子彈7顆前往鑫宇數位 通訊行，並由不知悉之鑫宇數位通訊行員工黃嘉堡帶同歐陽 守博前往地下室，歐陽守博將先前放置於地下室如附表編號 1、2、5、6所示之改造手槍2枝、子彈14顆、16顆分別放入2 個槍盒內，再將之藏放於鑫宇數位通訊行3樓房間內之電視 櫃下方；另將其後攜帶如附表編號3、4所示之改造手槍1枝 及子彈7顆用紙袋包裝後，放置於鑫宇數位通訊行2樓房間內
。黃伯穎於返回鑫宇數位通訊行後，經不知悉歐陽守博所放 置為非法槍彈之黃嘉堡告以上情，黃伯穎前往鑫宇數位通訊 行2樓房間，查知該放置紙袋內有如附表編號3、4所示之改 造槍彈，仍未為反對之意思表示，接續基於寄藏具有殺傷力 槍枝及子彈之犯意，未經許可無故寄藏歐陽守博所留置放在 鑫宇數位通訊行2樓房間內之槍彈。嗣於近半年後之109年5 月7日18時40許，經警持法院核發之搜索票前往鑫宇數位通 訊行實施搜索，扣得附表所示之物，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業 據檢察官、被告黃伯穎（下稱被告）及其辯護人於本院審理 時同意有證據能力(見本院卷第69頁)，且本院審酌上開證據 作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形 ，並均與本案待證事實具有重要關聯性，依據刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認為以之作為本案之證據確屬適當， 自均具有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時就客觀社會事實部分 坦白承認，並陳稱歷次陳述不一之原因是查獲初始不願牽扯 太多人進來，也擔心母親知道本案，且當時認為是被歐陽守 博等人設計陷害，應以本院最後所為陳述為真實，另否認有 為自己持有或為他人寄藏改造槍彈之主觀犯意，辯稱歐陽守 博及其老大為黑道，歐陽守博攜帶槍彈前來鑫宇數位通訊行 置放，其不敢亂動槍彈，也不敢報警，否則就會被當現行犯 ，就算報警也不會獲得24小時的保護，其不知道要如何處理 扣案槍彈，因而一直放在鑫宇數位通訊行，如果其有持有或 寄藏故意，就直接放在家裡就好（見本院卷第123至161頁） 。經查：
㈠上開犯罪事實，除被告前開否認部分外，其餘部分業據被告 於本院審理時陳述明確（見本院卷第123至161頁），並有法 院核發之搜索票、高雄市政府警察局三民一分局109年5月7 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片、被告手機 相簿及備忘錄資料翻拍照片、原審110年11月22日勘驗筆錄 在卷可稽（見警一卷第161至171、231至239頁、警二卷第51 至53頁、原審卷第151至205頁），復有扣案如附表編號1至3 所示之非制式手槍3枝及附表編號4至6所示之37顆子彈可佐 ，而扣案槍彈經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能
檢驗法、試射法進行鑑定後，鑑定結果詳如附表編號1至6所 示，有該局109年8月3日刑鑑字第1090055462號鑑定書（見 警二卷第337至339頁）及110年9月24日刑鑑字第1108000568 號函文可稽（見原審卷第69頁）。
㈡被告固陳稱於本院最後所為陳述乃案發當時之客觀事實，但 被告歷次陳述不一而有不同版本，且證人亦有部分陳述不一 情形。而被告就客觀社會事實之自白，仍應有其他必要補強 證據，以察其是否與事實相符；另證人之陳述有部分前後不 符或稍有不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，自 應就被告及證人陳述之全部，參酌卷內其他證據資料為綜合 歸納之觀察，依經驗及論理法則衡情度理，作合理之比較， 以定其取捨判斷。又刑法以故意犯作為主觀歸責基礎時，此 項主觀構成要件，乃存於行為人之內心，通常須賴外在、客 觀之數個關連性證據，相互參照，為整體之綜合觀察，始足 以形成正確之心證，自應綜合卷內全部直接、間接證據資料 ，本於經驗法則與論理法則之合理推斷，以定其取捨。經查 ：
⒈就鑫宇數位通訊行3樓查獲改造手槍2枝及子彈30顆（下稱扣 案三樓槍彈）部分：
被告於本院審理時陳稱：扣案三樓槍彈是當晚歐陽守博開車 帶往鑫宇數位通訊行，當時還有歐陽守博的老大蔡育君自行 騎機車過來，我與歐陽守博有在鑫宇數位通訊行地下室檢視 扣案三樓槍彈，扣案三樓槍彈之後便放在地下室，歐陽守博 隨即離開，我並未移動扣案三樓槍彈，我上樓後有看見蔡育 君，蔡育君有表示叫我將槍彈收著就好，我隨後也離開鑫宇 數位通訊行，再之後我返回鑫宇數位通訊行結帳時，黃嘉堡 告訴我歐陽守博有再過來，且歐陽守博有把地下室的東西拿 到三樓（見本院卷第123至131頁）。經查： ⑴證人歐陽守博於警詢及原審審理時，就此部分固曾證稱沒有 攜帶扣案三樓槍彈前往鑫宇數位通訊行置放（見警二卷第16 5至179、191至199頁、偵一卷第123至125頁、原審卷第229 至247頁），但證人歐陽守博自身為本案槍彈來源，本難期 待其會如實陳述，但歐陽守博於109年5月12日第一次警詢時 即證稱：當時被告、我及我老闆蔡育君原本是在老闆公司討 論蓋廟做善事的事情，因為蔡育君手機壞掉要給被告修理， 我就拿蔡育君手機開車前往通訊行，被告則是與蔡育君分別 騎車過去，我們三人抵達通訊行後，蔡育君知道通訊行位置 在哪裡後就直接離開了，沒有進去通訊行，手機便交給我拿 給被告處理。蔡育君離開後，被告說他有東西要給我看，接 著從他騎乘之重機車車廂拿出2個黑色袋子，接著帶我到通
訊行地下室，被告打開後我看到1把黑色跟1把銀色手槍，有 沒有子彈我忘記了，被告就在地下室展示那兩把手槍，並有 拿給我看，還交代我要把指紋擦乾淨，當時被告說持有槍枝 很帥，之後還可以把槍拿來賣，但沒有提到槍枝來源，大約 10分鐘後我就將蔡育君手機給被告修理，然後我就離開了（ 見警二卷第169至171頁）。依據證人歐陽守博上開第一次警 詢證述，除證人歐陽守博掩飾自身為本案槍彈來源部分外， 其餘則與被告於本院所為客觀社會事實之陳述大致相同，應 以證人歐陽守博於109年5月12日第一次警詢有關其與被告在 地下室察看扣案三樓槍彈所為之陳述為可信，而可補強被告 就此部分於本院所為之陳述。
⑵證人蔡育君於109年5月13日第一次警詢時亦證稱：歐陽守博 先前有介紹被告給我認識，而知道被告在做通訊行。我只有 去過鑫宇數位通訊行一次，當時是因為其手機故障，所以就 讓歐陽守博拿手機前去給被告修理，我是開車過去鑫宇數位 通訊行拿手機，但抵達時歐陽守博與我聯絡，表示手機還沒 修理好，我就直接走了，也沒有進去通訊行裡面，也並沒有 跟被告或鑫宇數位通訊行任何人見到面（見警卷第217頁） 。依據證人蔡育君上開證詞，可再佐證案發當晚被告、證人 歐陽守博及蔡育君有分別前往鑫宇數位通訊行，並由被告及 證人歐陽守博進入通訊行，證人蔡育君在外等候未久即自行 離開之客觀事實。
⑶依據證人林子勛與歐陽守博之LINE通訊軟體對話內容：「歐 陽守博：伯穎到一心了嗎～我打他都沒接。林子勛：我還沒 回去，怎麼了？歐陽守博：老大叫我拿東西過去。林子勛： 你在打打看。歐陽守博：我剛剛有拿東西過去（下午8：54 ），你回去地下室幫我看一下還在不在‧‧歐陽守博：是桌上 哦。林子勛：我送完貨再看（下午9：06）林子勛：沒有啊 ，什麼東西（下午9：33）歐陽守博：你沒看到2個黑色袋子 ？林子勛：我沒仔細看，好像有。歐陽守博：你在去幫我看 一下，有的話幫我拿去我之前的房間放。林子勛：要晚一點 我剛到阿嬤家。歐陽守博：幹！你先回去幫放啦。林子勛： 我要幫我阿嬤洗澡，現在真的沒辦法。歐陽守博：好。林子 勛：屁孩（即黃嘉堡）好像回去了，你找他啦。歐陽守博： 好，那你叫他（即黃嘉堡）十分鐘後樓下見」（見原審卷第 127、131 至135頁），亦可佐證歐陽守博有先攜帶扣案三樓 槍彈前往鑫宇數位通訊行放置在地下室，並因其後找不到被 告，乃聯絡證人林子勛詢問上情。
⑷證人黃嘉堡於偵查中及原審證稱：當天晚上歐陽守博及一群 小弟於鑫宇數位通訊行即將關門時前來，歐陽守博有到地下
室拿走2個紙袋放到3樓去，我有跟著歐陽守博（見偵一卷第 132至133頁、原審卷第96至100、240至247頁）。依據證人 黃嘉堡上開證詞，同可佐證案發當晚證人歐陽守博有攜帶2 個紙袋前往鑫宇數位通訊行，並與被告一同離開時將2個紙 袋置放在地下室，否則證人歐陽守博不可能另行再回到鑫宇 數位通訊行時，能在不知情之黃嘉堡陪同下，可逕自前往地 下室取走2個紙袋即扣案三樓槍彈再前往3樓置放。 ⒉就鑫宇數位通訊行2樓查獲改造手槍1枝及子彈7顆（下稱扣案 二樓槍彈）部分：
被告於本院審理時陳稱：扣案二樓槍彈係歐陽守博自行攜往 鑫宇數位通訊行並將之藏放在2樓房間，其係於當日晚間返 回鑫宇數位通訊行後，經黃嘉堡告知歐陽守博之後有另行前 往鑫宇數位通訊行，惟辯稱黃嘉堡並未告知被告歐陽守博有 將槍彈藏放在2樓房間內，也沒有說紙袋內有何物，其於員 警實施搜索前都不知道有扣案二樓槍彈（見本院卷第131頁 ）。經查：
⑴證人黃嘉堡於偵查中及原審證稱：當天晚上鑫宇數位通訊行 已經要關門，只有我一人在公司，歐陽守博及一群小弟有來 鑫宇數位通訊行，歐陽守博那時有拿了1個紙袋，他直接走 到地下室又拿上來2個紙袋，我有跟著歐陽守博，歐陽守博 先到3樓放了那2個袋子，又到2樓衣櫃旁放了1個紙袋，我事 後有將此事告訴被告，但我當時真的不知道紙袋裡面有槍彈 ，歐陽守博只跟我說叫我不要多問，敢亂動他東西試試看等 語（見偵一卷第132至133頁、原審卷第96至100、240至247 頁）。而證人黃嘉堡於二次警詢中陳稱完全沒有看過扣案二 樓槍彈，且不知槍彈來源之陳述（見警一卷第125至129頁、 警二卷第151至159頁），核與其於偵查中及原審之證述略有 不同，此原因應係證人黃嘉堡當日向被告告以上情時，有可 能並未隨同被告打開紙袋觀看扣案二樓槍彈，故尚不知有此 槍彈存在，證人黃嘉堡係於員警實施搜索扣押之時在場，於 該時段始知悉有扣案二樓槍彈一事，其亦可能於當日警詢後 回憶案發當晚細節，因而於偵查中及原審更為具體細節之陳 述，以此而言，證人黃嘉堡歷次所為陳述，尚屬一致。至於 證人歐陽守博固於警詢及原審審理時，就此部分均證稱沒有 另行攜帶扣案二樓槍彈前往被告的通訊行置放（見警二卷第 165至179、191至199頁、偵一卷第123至125頁、原審卷第22 9至247頁），然此部分本難期待證人歐陽守博會坦承自身為 本案槍彈來源，是證人歐陽守博於警詢及原審審理就此部分 所為陳述，自不足採信。
⑵經原審於110年11月22日勘驗本案實施搜索扣押之員警於109
年5月7日之錄影畫面（見原審卷第145至205頁），被告在鑫 宇數位通訊行3樓查獲改造手槍2枝、子彈14顆及16顆後，先 否認鑫宇數位通訊行尚有其他槍彈（見原審卷第175頁）， 員警前往鑫宇數位通訊行其他處所搜索時，被告主動陳稱有 看過歐陽守博拿過1把槍，地點是在歐陽守博之前所住2樓房 間（見原審卷第181至182頁），員警前往2樓房間後查獲改 造手槍1枝彈及7顆時，被告表示該槍彈不是他的，是歐陽守 博拿來的（見原審卷第192至1932頁）。依據上開證據資料 ，可以佐證被告於本院審理時所為客觀事實之自白確有上開 補強證據可佐；而證人黃嘉堡當日僅知悉歐陽守博有另行攜 帶紙袋前往鑫宇數位通訊行，並將上情告知被告，惟證人黃 嘉堡並不知悉所攜帶物品為槍彈，此部分應是被告事後自行 檢閱歐陽守博所另行攜帶之紙袋內有槍彈因而得知，否則被 告如何於員警實施搜索時，能主動陳稱通訊行內尚有槍彈， 且扣案二樓槍彈原為歐陽守博所持有。是被告本院審理時辯 稱於員警實施搜索前都不知道有扣案二樓槍彈之陳述，核與 上開證據資料不合，不能採信。
⒊被告固否認有為他人持有及寄藏本案查獲槍彈之故意，辯稱 本案查獲槍彈乃歐陽守博當晚分2次攜往鑫宇數位通訊行置 放，被告畏懼他們是黑道因而不敢亂動槍彈，一直放在鑫宇 數位通訊行。惟查：
⑴扣案三樓槍彈部分：
①證人邱震宇於警詢時陳稱，其有向被告借貸，而歐陽守博曾 於108年7月間為被告前來索討債務（見警二卷第289至297頁 ）。證人歐陽守博亦證稱，其曾經在108年年中5、6月份左 右受被告委託去幫被告收一筆綽號『睪丸』即邱震宇所積欠債 務（見警二卷第195至197頁），依據一般常理推斷，歐陽守 博於本案發生前數個月之108年5至7月間，尚接受被告委託 向邱震宇商討債務，可認被告與歐陽守博在此期間並未交惡 或有嫌隙，斯時歐陽守博尚無栽贓被告之動機。 ②再以被告、證人歐陽守博及蔡育君3人間於案發前之金錢紛爭 部分，證人歐陽守博證稱：當時我有欠被告錢也沒能力償還 ，被告一直催討讓我很有壓迫感，也曾跟我母親催討欠款。 而蔡育君是與被告討論建廟的錢，一起吃薑母鴨實有討論建 廟及借錢幫人交保，但過程中都嘻嘻哈哈沒有發生爭執（見 警二卷第173至175、193至195頁、偵一卷第124頁、原審卷 第235至237頁）。證人蔡育君就此部分則證稱：我曾於108 年約年底時，請員工在高雄市苓雅區民權路的霸味薑母鴨吃 飯，我有叫歐陽守博聯絡被告，被告大約22時還是23時許有 到現場，跟我打招呼之後就拿出15萬給我，跟我聊一下天及
吃些東西後就離開。我在屏東有一塊地市價約1千多萬，打 算用來建廟，找了4、5個朋友一起籌備，除了被告還有其他 朋友有資金挹注（見警二卷第219至221頁）。依據上開證人 2人之證述，亦無明顯跡證足資證明被告有受歐陽守博及蔡 育君威脅恐嚇之事。
③至為要者，依據被告與歐陽守博於本案查獲前108年11月間之 LINE通訊軟體對話內容（見警二卷第55至79頁），歐陽守博 確有因為積欠被告債務，曾受被告催討（見警二卷第73至79 頁），但其餘時間之對話內容，略有：歐陽守博向被告表示 「副董我收了很多打手耶」「大概60幾個」「唱歌帶給你看 」「11/10號唱歌喔～老大也會去」「大概20個」，被告回以 「水喔～你打的贏嗎？」「幹，60幾個唱屌喔」「邪氣的先 砍掉」「幫問錢櫃、享溫馨、好樂迪，25人左右的包廂」（ 見警二卷第57頁）；歐陽守博向被告表示「等下來公司的時 候，順便帶皮鞋過來。我明天要穿」「拜偷」，被告回以「 不要」（見警二卷第59頁）；歐陽守博先向被告貼出長槍照 片數張，向被告表示「老大說晚上來公司聊一下」「等等本 票借據帶著喔」，被告先撥打語音通訊給歐陽守博，再回以 「靠杯啊，你在台中衝殺洨」「小林的票跟借據你再拿給董 ㄟ看一下，先幫我去弄支付命令」「靠杯阿～我的印泥之前被 你A走沒還我」「記得帶一個」（見警二卷第63至65頁）； 歐陽守博向被告表示「老大說10點見個面，我在跟你說地方 ～」「民生路的薑母鴨」「來一趟我們在處理你的事情」「 快回撥」，被告回以「霸味？」「29萬這個月能給我還是下 個月？」（見警二卷第67頁）。依據上開通訊軟體對話資料 ，除能證明證人歐陽守博及蔡育君前開所為證詞並無刻意隱 匿之外，另可證明被告與歐陽守博於本案發生之月份即108 年11月間，彼此互動平和毫無芥蒂，提及蔡育君時亦無所謂 懼怕之意，是被告抗辯因為懼怕歐陽守博及蔡育君之說詞， 及歐陽守博於案發前與被告交惡而刻意栽贓陷害之抗辯，尚 難採信。
④依據上開證據資料，已可證明被告確實知悉歐陽守博第一次 所攜帶物品為扣案三樓槍彈，且被告當下收受歐陽守博所交 付之扣案三樓槍彈過程平和，而被告先前亦與歐陽守博、蔡 育君2人並無嫌隙或懼怕之意，被告將扣案三樓槍彈留置於 自身經營之鑫宇數位通訊行地下室，已有寄藏之認知及意欲 ，被告抗辯無寄藏扣案三樓槍彈之故意，為不可採。又歐陽 守博雖有積欠被告債務，蔡育君則與被告有金錢往來關係， 但本案並無積極證據認定被告係為歐陽守博或蔡育君之債務 擔保，因而以自己持有扣案三樓槍彈之犯意為之，且就不法
內涵程度而言，自己持有較為他人寄藏之不法內涵為高，相 應之刑罰裁量亦異，本於罪疑唯輕，應認被告就扣案三樓槍 彈係以為他人寄藏之故意為之，起訴意旨認為被告就此部分 係以自己持有之故意為之，尚屬無據。
⑵扣案二樓槍彈部分：
①證人林彥勳於警詢時陳稱：我先認識歐陽守博，並於本案發 生前約半年認識被告，是由歐陽守博介紹認識，我曾經聽歐 陽守博說過被告那邊有槍枝，為了要蒐集被告持有槍枝之證 據，便於109年4月24日向被告以LINE通訊軟體聯絡，向被告 佯稱我有朋友想要買槍，其後並以LINE通訊軟體與被告討論 購買價格及檢查槍枝，被告有先以LINE通訊軟體傳送槍枝及 子彈的照片給我，我與被告於109年4月26日晚上約在鑫宇數 位通訊行看槍，我在地下室等，被告拿出一隻黃色紙袋，紙 袋裡面用防摔泡棉紙包著手槍1枝，另外7顆子彈也是用防摔 泡綿紙另外包起來，警方在鑫宇數位通訊行2樓查獲的槍彈 就是當時被告拿給我看的槍彈，相片中的紙盒當時有出現等 語（見警二卷第245至255頁），上情並有被告與證人林彥勳 LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片可證（見警二卷第81至99、 127至131頁）
②被告拍照並以LINE通訊軟體傳送予證人林彥勳之槍枝照片， 該槍枝為黑色，且右側槍身標註「MADE BY JP CORP」之字 樣。另查，鑫宇數位通訊行3樓扣案槍枝1枝為銀色（附表編 號2），另1枝為黑色（附表編號1），但槍身未有「MADE BY JPCORP」之字樣；但2樓扣案槍枝1枝為黑色（附表編號3， 槍枝管制編號0000000000號），槍身則有「MADE BY JPCORP 」之字樣，2樓扣案槍枝與被告及證人LINE通訊軟體槍枝翻 拍照片一致，有原審勘驗筆錄可查（見原審卷第152 、207 至215頁），佐以2樓扣案子彈有7顆，亦與證人林彥勳證稱 被告該次拿出7顆子彈之數量一致，可認被告與證人林彥勳 洽談之槍彈應為扣案二樓槍彈。
③依據上開證據資料，足可證明被告確實知悉歐陽守博另行攜 往之物品為扣案二樓槍彈，且亦明確知悉具體置放處所而不 致與扣案三樓槍彈混淆，其始能將扣案二樓槍彈取出並將之 攜往鑫宇數位通訊行地下室給證人林彥勳觀看。另以前述證 據資料綜合觀察，縱認證人林彥勳係為蒐證而無購買扣案二 樓槍彈真意，此種陷害教唆尚難令被告論以販賣扣案二樓槍 彈罪嫌，但被告與證人林彥勳聯繫時並不知悉證人林彥勳內 心之真意，而被告竟與證人林彥勳接洽扣案二樓槍彈出售事 宜，亦可認定被告至少有將扣案二樓槍彈置於自己實力支配 之下之故意，否則豈能任意處置扣案二樓槍彈，但本案並無
積極證據證明被告係基於為自己持有之意，將扣案二樓槍彈 置於自己實力支配之下，且被告欲出脫為他人寄藏之扣案二 樓槍彈槍彈用以避禍，亦非無可能，另就不法內涵程度而言 ，自己持有較為他人寄藏之不法內涵為高，相應之刑罰裁量 亦異，本於罪疑唯輕，應認被告就扣案二樓槍彈係為他人寄 藏之故意而為，且係於同日接續寄藏扣案三樓槍彈。被告就 此部分否認有為他人寄藏扣案二樓槍彈之主觀犯意，及起訴 意旨就此部分認為被告係基於為自己持有之主觀犯意，均不 可採。
㈢至於本案查獲時在場之證人，即被告配偶張郁婕（見警一卷 第113至119頁）及鑫宇數位通訊行員工黃伯儒（見警一卷第 133至145頁）於警詢時所為陳述，經核與本案待證事實無重 要關連，亦無有利於被告之陳述。證人即黃嘉堡友人黃彥愷 於原審所為陳述（見原審卷第102至106頁），則傳聞自證人 黃嘉堡，經核並無有利於被告之陳述，另證人即員警吳駿傑 、張鈞凱則係被告於本案經查獲後，承辦被告陳述槍彈來源 之員警，其等於原審所為證述為有關承辦本案槍彈來源之過 程，而證人吳駿傑上開證述涉及本案部分，其性質乃屬傳聞 被告、歐陽守博、邱震宇3人所為證述（見原審卷第275至28 8、209至293頁），均附此敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告寄藏扣案槍彈之事證明確，應依 法論罪科刑。
二、論罪
㈠法律變更：被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項 第1款、第7條、第8條業經修正，並於109年6月10日公布施 行，同年月12日生效。本次槍砲彈藥刀械管制條例修正後， 於該條例第4條、第7條、第8條均增加「制式或非制式」之 構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍 枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。查被告 非法持有可發射子彈具有殺傷力改造手槍之行為，於槍砲彈 藥刀械管制條例修正前，原依該條例第8條第4項予以論處， 於該條例修正後，該改造手槍因屬非制式手槍，應依該條例 第7條第4項予以論處；經比較新舊法，修正後之規定並未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告 行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定論 處。
㈡核被告所為，係違反修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、（未修正）同條例 第12條第4項之寄藏子彈罪。起訴意旨主張被告係犯持有改 造手槍及子彈罪部分，經本院認定被告係以寄藏之犯意為之
，業如前述，且不妨害基本社會事實同一性，並於審判程序 就寄藏槍彈之罪名告知被告及其辯護人（見本院卷第157頁 ），於被告之訴訟防禦權不生妨礙，又上述處罰法條均為修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、（未修正）同條例 第12條第4項，自無庸依據刑事訴訟法第300條規定變更起訴 法條，附此敘明。
㈢按同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初 始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲 。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同 為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支 手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問 題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈 ，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝 ），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。至先後持有而僅 同時地被查獲者，雖亦併有同時持有之情形（即二持有行為 重疊部分），仍應視其持有之初之犯意如何，憑以判斷其先 後所犯持有行為，究屬數罪併罰，抑或應論以裁判上或實質 上一罪。查被告係於同日晚間先在鑫宇數位通訊行寄藏改造 手槍2枝、子彈14顆及16顆，並於時間密接不到數小時之同 一地點，再寄藏改造手槍1枝及子彈7顆，可認被告係基於單 一犯意，於時間密切接近之同地實行數寄藏舉動，且侵害同 一法益，二舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯。又被告寄藏子彈37顆部分，為單純一罪；其 就同時地寄藏槍彈部分，則係一行為觸犯非法寄藏可發射子 彈具殺傷力之槍枝罪及非法寄藏子彈罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定從一重之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之 槍枝罪處斷。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審判決被告無罪，尚嫌率斷，另就扣案子彈原審主文認定 應予沒收之數量僅為制式子彈1顆雖無違誤，但其理由則有 矛盾（詳後述沒收扣案子彈部分）。檢察官上訴指摘原審判 決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡刑罰裁量：爰審酌被告明知改造槍彈係屬危害社會治安重大 之違禁品，其與先前員工歐陽守博來往互動期間，經歐陽守 博當日二度攜帶本案槍彈前來其所經營之通訊行，未能予以 婉拒而為友人代為寄藏之犯罪動機、目的及手段；其非法寄 藏槍彈之種類為改造手槍、改造子彈、制式子彈，對於他人 身體、生命及社會治安將造成潛在危險及損害，併考量其犯
罪態樣係寄藏槍彈，及其寄藏之數量及時間，另審酌被告早 年曾有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見本院卷第39至41頁），其於本院自承研究所碩士畢業、 目前為同行修復手機、已婚有3歲小孩並與父母同住（見本 院卷第161至163頁）等被告之品行、智識程度及家庭生活狀 況，而被告於犯罪後雖曾隱匿案情，但其後能對本案客觀社 會事實始終坦承之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示 之刑，就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈢沒收：
⒈扣案改造手槍3枝，均為違禁物，應依刑法第38條第1項第1款 規定宣告沒收。
⒉扣案子彈37顆，經鑑定結果：部分子彈有殺傷力；部分子彈 部分業經鑑定試射認有殺傷力而滅失，所餘部分亦裂解為彈 頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，客觀上亦無殺傷力； 部分子彈無殺傷力，均詳如附表編號4至6「鑑定結果」所示 。惟原審於審判中已另將於偵查中未經試射之非制式子彈35 顆送交試射鑑定（見原審卷第69頁），乃原審判決附表編號 4、5、6仍記載「未試射之非制式子彈，2顆」、「未試射之 非制式子彈，11顆」、「未試射之非制式子彈，9顆」（見 原審判決第16至17頁），而有誤將偵查中未試射之非制式子 彈記載為審判中亦未試射非制式子彈之理由矛盾，而有違誤 。是鑑定後所餘，僅有扣案如附表編號4制式子彈1顆，為違 禁物，亦應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。 ⒊扣案如附表編號7之手機1支，雖為被告所有，惟係供作本案 證據之物；扣案如附表編號8、9之物，雖為被告所有供放置 扣案槍彈所用，但屬社會上一般隨時可得物品，且無潛藏危 險性；又上開扣案物均非屬違禁物，裁量後均不予宣告沒收 。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官王啟明提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 書記官 王紀芸 附錄本判決論罪科刑法條：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
附表
編號 扣案物品 數量 鑑定結果 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個） 1枝 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（內政部警政署刑事警察局109年8月3日刑鑑字第1090055462號鑑定書，警二卷第337至339 頁） 2 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個） 1枝 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（內政部警政署刑事警察局109年8月3日刑鑑字第1090055462號鑑定書，警二卷第337至339 頁） 3 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個） 1枝 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（內政部警政署刑事警察局109年8月3日刑鑑字第1090055462號鑑定書，警二卷第337至339頁） 4 子彈（制式子彈2顆、非制式子彈5顆） 7顆 送鑑子彈7顆，其中2顆，認均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。其中5顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm，金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力（內政部警政署刑事警察局109年8月3日刑鑑字第1090055462號鑑定書，見警二卷第337至339頁）。偵查中未試射之非制式子彈3顆，經試射其中2顆可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力（同局110年9月24日刑鑑字第1108000568號函，見原審卷第69頁）。 5 非制式子彈 16顆 送鑑子彈16顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射：4顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。（內政部警政署刑事警察局109年8月3日刑鑑字第1090055462號鑑定書，警二卷第337至339頁）。偵查中未試射之非制式子彈11顆，經試射均可擊發，認具殺傷力（同局110年9月24日刑鑑字第1108000568號函，原審卷第69頁）。 6 非制式子彈 14顆 送鑑子彈14顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力（內政部警政署刑事警察局109年8月3日刑鑑字第1090055462號鑑定書，警二卷第337至339 頁）。偵查中未試射之非制式子彈9顆，經試射均可擊發，認具殺傷力（同局110年9月24日刑鑑字第1108000568號函，見原審卷第69頁）。 7 IPHONE手機（序號：00000000000000；內含門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 8 黑色尼龍槍盒（含白色塑膠盒2個） 1個 9 黑色尼龍槍盒（含藍色塑膠盒1個） 1個