臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第282號
上 訴 人
即 被 告 劉文義
選任辯護人 李佳容律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院110年度訴字
第257號，中華民國111年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方檢察署110年度偵字第2417號、第3588號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑及定執行刑部分，均撤銷。
劉文義經原判決所判處如附表編號1至9所示之罪，分別處附表編號1至9「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 事實及理由
壹、程序事項：刑事訴訟法第348條規定已於民國110年6月16日 公布，同年月18日生效施行。而本案是於111年3月29日才繫 屬本院，並非刑事訴訟法施行法第7之13條所規定仍適用修 正前規定之案件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規 定，先予說明。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「 上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而 其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕 上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不 在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各 罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、 保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事 實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。故依據現行法 律的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴 之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法 院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基 礎。本件上訴人即被告劉文義（下稱被告）於本院準備程序 及審判程序中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於 原審所為之其他判決內容，則不在其上訴範圍（見本院卷第 92、236頁）。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適 與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍 ，先予說明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名
一、犯罪事實：劉文義與鍾其祐為多年好友，鍾其祐從民國109 年5 月起，依在臺大陸籍成年男子「青哥」之指示，成立以 實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織。劉 文義於109 年6 月間，聽從鍾其祐之指示，同意以每月薪水 新臺幣（下同）2 萬5000元的條件，加入該組織，並先後以 屏東縣○○市○○○路000 號E 棟13樓（109 年5 月設立，同年7 月開始詐騙，下稱屏東機房）、高雄市○○區○○路0 巷00號1 1樓及12樓（109 年8 月1 日設立，下稱高雄機房）作為電 信詐騙機房，而與鍾其祐、顏甫翰、邱恒岳、郭子豪、李擢 任、陳堉騰、王嘉賢、劉軒輔（鍾其祐等8 人經另案判處罪 刑在案）、「青哥」、「娛娛」、操縱虛假「騰訊火幣」交 易平台之不詳成年人，共同基於3 人以上共同犯詐欺取財的 犯意聯絡，由「青哥」提供伙食費用及租屋費用，並設計虛 假「騰訊火幣」APP 軟體，鍾其祐則依「青哥」指示，負責 主持、操縱、指揮該組織、提供「青哥」轉交之資金與工作 用手機給機房成員，並教導話術、與位在菲律賓之詐騙集團 成員「娛娛」聯繫、律定機房成員生活作息時間及管控出入 等工作，顏甫翰、王嘉賢、邱恒岳、郭子豪、劉軒輔、李擢 任及陳堉騰則擔任「機房話務手」，負責詐騙大陸地區或香 港地區之被害人。劉文義則聽從鍾其祐的指示，在屏東機房 監督集團成員工作，並從鍾其祐處取得工作用手機，使用「 Telegram」通訊軟體在「吉星高照」群組（成員有鍾其祐等 8 人及劉文義，為管理機房成員的三餐、需求之內部群組） 發布消息給鍾其祐等8 人知悉，另在「一夜致富」群組（成 員有鍾其祐等8 人、劉文義及菲律賓機房成員「娛娛」等人 ，供成員在該處發言：「後台兄弟早」，象徵上班打卡）確 認成員是否已確實留言打卡。又在屏東機房負責對帳、記錄 生活開銷、搬運機房所需器具、丟垃圾、購買成員所需之生 活用品、至指定地點向「青哥」拿取金錢、工作用手機與大 陸地區電信公司網路卡給鍾其祐，並於109 年8 月1 日搬遷 至高雄機房時，幫忙將物品搬運至高雄機房。其等即以上述 分工，由顏甫翰、王嘉賢、邱恒岳、郭子豪、劉軒輔、李擢 任及陳堉騰先使用「探探」交友軟體隨機找尋大陸地區或香 港地區女子，再以「微信」及「Telegram」等通訊軟體與對 方閒聊，其等並從工作用手機的備忘錄中熟背虛構之自傳， 以虛偽之姓名、出身背景、學歷及職業等，並於個人資料張 貼長相帥氣之男子照片，向大陸地區或香港地區女子噓寒問 暖，營造戀愛氣氛，博取該等女子信任後，便有意無意透漏 自己因投資「騰訊火幣」虛擬貨幣而獲取不少利潤，佯稱花
錢儲值固定金額之「騰訊火幣」，即可取得相當比例之回饋 金，穩賺不賠，以此方式引誘女子投資「騰訊火幣」，若女 子表示出興趣，其等再將手機交由鍾其祐，由鍾其祐繼續與 女子聊天，使女子更加信任。女子陷於錯誤後，即以人民幣 1 比1 之比率，花錢儲值購買「騰訊火幣」，每當女子儲值 購買「騰訊火幣」，「娛娛」即在「一夜致富」群組上公布 ，並由集團先將少許金額做為回饋金贈予女子，使女子誤以 為有利可圖而深陷其中。待女子投入大筆金額後，位在菲律 賓後台之集團成員即傳送訊息向女子謊稱因涉嫌不法違規行 為而凍結帳戶，致使女子血本無歸，而詐騙如附表編號1至9 所示之人，並詐得如附表編號1、3、5、6所示款項（其餘部 分則尚未詐得款項而未遂）。
二、所犯罪名：
㈠附表編號1部分：犯組織犯罪防制條例第3 條第l 項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3人以上 共同詐欺取財罪。被告以一行為同時觸犯上述2罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段的規定，從一重論以3人以上 共同詐欺取財罪。
㈡附表編號2 、4 、7 至9 部分：均犯刑法第339 條之4 第2項 、第1 項第2 款之3人以上共同詐欺取財未遂罪。 ㈢附表編號3 、5 、6 部分：均犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪。
㈣被告所犯上述9件3人以上共同詐欺取財（未遂）犯行，是由 其共同正犯於不同的犯罪時間，分別對不同的被害人施用詐 術而行騙財物，故該等犯行行為不同、所侵害法益有別，自 應予以分論併罰（即一罪一罰）。
參、刑的加重減輕事由：
一、想像競合犯的處斷刑，本質上屬「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃是將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。因此，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併審酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」。因此，法院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，但於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上 字第4405號、第4408號刑事判決可作為參考）。二、被告就附表編號2 、4 、7 至9 所示犯行，雖然已經著手實 行加重詐欺犯行，但僅屬於未遂階段，情節較為輕微，均依
據刑法第25條第2 項的規定，按既遂犯的刑度減輕其刑。三、組織犯罪防制條例第8 條第1 項規定：「犯第3 條之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑」。本件被告就前述參與犯罪組織犯 行，於偵查中及法院審理中均曾自白犯行（偵卷第85頁、原 審院卷第181頁），所為已符合前述減輕其刑的規定，依據 前述說明，應依該規定減輕其所犯參與犯罪組織罪之刑。肆、上訴論斷的理由及量刑審酌
一、原審就被告前述犯行，分別予以量處附表編號1至9所示宣告 刑，雖然已依刑法第57條規定詳加審酌各相關事項。然而， 被告在原審審理時，說詞多所反覆，原審亦因此以其未能坦 承全部犯行而予科刑，但被告於提起上訴後，就其所犯已經 全部坦承、未再爭執。而在被告並未參與本件加重詐欺取財 犯行之客觀構成要件行為，且不是在原審另行調查其他證據 、見無從否認方改口承認的狀況下，被告於本院審理中之自 白，足以顯示其於提起上訴後，已經知所悔悟、坦然面對自 己之不法行為，故關於「被告之犯後態度」此一量刑審酌事 項，與原審審理時已有一定程度的出入。而此有利於被告的 量刑審酌事項，原審在判決時無法予以考量，其所為的量刑 結果不免不夠周全。因此，被告以原審量刑過重為由而提起 上訴，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑及定執行刑 部分，均予以撤銷改判。
二、本院綜合考量以下事項，就被告附表所示犯行，分別判處附 表「本院宣告刑」欄所載的刑度：
㈠被告在本件犯行中的行為分工、角色地位等犯罪情節，另依 本案卷內事證，並未顯示被告有因本件犯行而已獲取不法所 得。
㈡附表各被害人是否遭詐騙既遂，若屬既遂，各被害人遭詐騙 的金額、財產法益受損的狀況。
㈢被告附表編號1所示犯行，除與附表編號2至9相同，均犯3人 以上共同詐欺取財罪（未遂）罪外，另同時犯參與犯罪組織 罪，應予合併評價之犯行較多。
㈣被告於偵查、原審審理中，說詞多所反覆不一，直至本院審 理中方全部坦承，及被告於偵查、法院審理中，均曾自白參 與犯罪組織犯行；被告未與本件被害人達成和解，對其等為 合理賠償或取得其等諒解等犯後態度。
㈤被告在本案發生之前，並無犯罪經法院判處罪刑確定的情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，足見其素行狀 況尚佳。
㈥被告之學歷（智識程度）、工作、家庭生活及經濟狀況、犯 罪動機（參見被告於本院卷第243頁所為陳述，及其所提出 之勞保投保資料、在職證明、戶籍謄本等資料，本院卷第25 1至261頁），及其他刑法第57條各款所規定的事項。三、定執行刑部分
㈠被告附表所示犯行的宣告刑，均為不得易科罰金及不得易服 社會勞動之罪，而應併合處罰。又依臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示，被告目前並無其他判決確定案件可與本案合併 定刑，自應由本院就被告本案所犯數罪定其應執行刑。 ㈡數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟 酌，進行充分而不過度的評價，透過裁量之刑罰填補受到侵 害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰 過苛，但也非給予受刑人不當的刑度利益，以符罪責相當之 要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性 （例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最 終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同 、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、 空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性 較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬 相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為 密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執 行刑。
㈢本院考量：「被告附表所示犯行，都是為罪名相同的犯行； 被告與其共犯，是在1個多月的時間內，密接犯下附表所示 犯行；被告共同參與的犯行達9次，侵害9名不同被害人之財 產法益，但被告各罪之間的犯罪模式、分工內容相同，獨立 性較低；被告所參與犯行之詐騙總金額（人民幣62萬6000元 ）；被告於本案中之分工情形所呈現之不法與罪責程度；上 述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向、應罰適當性」等 情狀，就被告附表所示之罪，分別定其應執行刑如主文第2 項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 書記官 吳璧娟 附錄本判決論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人姓名、所在地 被害人儲值日期 被害人儲值金額（人民幣） 原審判處罪名及宣告刑（不含沒收部分） 本院宣告刑 1 張秋葉、中國上海 2020/ 07/08 20,000元 劉文義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 處有期徒刑壹年肆月 2 杭再鈺、中國廣州 2020/ 08/05 0元 劉文義犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 處有期徒刑柒月 3 朱碧農、中國深圳 2020/ 08/14 2020/ 08/15 5,500元 劉文義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 處有期徒刑壹年貳月 4 李穎、 中國貴州 2020/ 08/11 0元 劉文義犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 處有期徒刑柒月 5 何樂筠、 中國香港 2020/ 07/09至 2020/ 08/17 59萬元 劉文義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 處有期徒刑壹年拾月 6 葉芷瑤、 中國香港 2020/ 08/14 2020/ 08/16 10,500元 劉文義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 處有期徒刑壹年參月 7 黃芳華、中國廣東 2020/ 08/13 0元 劉文義犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 處有期徒刑柒月 8 劉洋、 中國 2020/ 08/05後 0元 劉文義犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 處有期徒刑柒月 9 杜虹葉、 中國東莞 2020/ 08/07 0元 劉文義犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 處有期徒刑柒月