臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第143號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳明興
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度
訴字第268號，中華民國111年1月5日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署109年度偵字第7794號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳明興犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：吳明興於民國109年3月17日中午12點50分左右， 在高雄市○鎮區○○○路000號前，因員警賴定澤與拖吊車司機 郭政隆要對其同事所有、違規停放於紅線區域的車牌號碼00 0-0000號自用小客車予以拖吊，而與賴定澤、郭政隆2人發 生口角衝突。之後雙方衝突稍歇，上述自用小客車經車主開 離紅線違停區域，而賴定澤、郭政隆亦未繼續執行拖吊職務 後，吳明興因先前的口角衝突，仍心有不平，又再上前與郭 政隆爭論，並基於傷害的犯罪故意，於爭論過程中以肩膀撞 擊郭政隆左胸，導致郭政隆受有胸壁挫傷發紅的傷害。貳、程序事項
一、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其 陳述逕行判決，刑事訴訟法第371條有明文規定。查被告吳 明興於本院111年7月5日審判期日，經合法傳喚無正當理由 而未到庭，有本院送達證書（傳票是於111年5月17日以寄存 送達方式，對其指定送達處所為送達）、刑事報到單、被告 戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷 可證。依據上述規定，本案在被告未到庭陳述的情形下，直 接進行判決。
二、本件作為證據使用的相關審判外陳述，經檢察官在本院審判 程序中同意有證據能力（本院卷第66頁），而被告於本院準 備程序中，也同意有證據能力（本院卷第41頁），且未於本 院審理過程中以任何方式聲明異議。本院並考量這些陳述作 成時的情況正常，所取得的過程也沒有瑕疵，且與本案相關 的待證事實具有關連性，並依法踐行調查證據程序，基於尊
重當事人對於傳聞證據的處分權，及證據資料越豐富越有助 於真實發現的理念，故認作為證據應屬適當，依照刑事訴訟 法第159 條之5 的規定，這些審判外的陳述都具有證據能力 。
參、認定犯罪事實所憑之證據及其認定的理由
一、被告對於犯罪事實的意見：被告坦承於前述時、地，有因為 上述車輛要被拖吊的事情，而與告訴人郭政隆及員警賴定澤 發生口角衝突，但否認有傷害犯行，辯稱：案發當天，我與 告訴人只有發生口角而已，並沒有肢體衝突，告訴人的傷勢 不是我造成的。
二、本件依據下列各項證據，可以證明被告有犯罪事實欄所載的 犯罪行為：
㈠被告在警詢、偵查、原審及本院審理中的供述（警卷第7至9 頁、偵卷第41至43頁、原審院卷第37至39、59、69頁、本院 卷第40至41頁）：證明前述被告所坦承的事實。 ㈡告訴人在警詢、偵查及原審審理中的陳述（警卷第5至6頁、 偵卷第25至29頁、原審院第60至64頁）、上述自用小客車在 紅線區域違規停車的照片（警卷第21頁）、高雄市政府警察 局就上述自用小客車所開立的舉發違反道路交通管理事件通 知單（警卷第23頁）、原審就告訴人拖吊車行車紀錄器畫面 進行勘驗的勘驗筆錄（原審院卷第63、73、75頁）：證明本 案全部犯罪事實。
㈢證人即在場目擊者葉禎榮在本院審理中的陳述（本院卷第80 至82頁）：證明被告與告訴人於前述時、地發生衝突時，雙 方有產生肢體碰撞的事實。
㈣證人賴定澤在警詢及本院審理中的陳述（警卷第3至4頁、本 院卷第66至75頁）、證人即在場目擊者謝建文（為上述車輛 車主的父親）在本院審理中的陳述（本院卷第75至78頁）、 檢察官就證人賴定澤所拍攝之蒐證畫面進行勘驗的勘驗筆錄 （偵卷第26至27頁）：證明被告與告訴人、賴定澤於前述時 、地，有因上述車輛要被拖吊的事情而發生口角衝突的事實 。
㈤告訴人至高雄市立鳳山醫院就診的診斷證明書（警卷第19頁 ）：證明告訴人受有胸壁挫傷發紅此一傷害的事實。 三、被告雖然以前述辯解否認犯行，然而：
㈠告訴人在警詢、偵查及原審審理中陳稱：案發當天，被告因 為要阻止我與賴定澤拖吊車牌號碼000-0000號自用小客車， 而與我們發生口角，過程中，被告要賴定澤把制服脫下來跟 他打架，賴定澤就示意我叫派出所員警過來，我打完電話後 ，就要被告不要離開。之後在等待派出所員警過來的期間，
賴定澤到一旁拍攝現場狀況的照片，而我則跟葉禎榮在講話 ，被告就突然衝過來，用肩膀撞我的左胸，手一直比，問我 現在要怎樣，我說你是不是看我沒有穿制服、要打我。離開 現場後，我就依照主管的吩咐，馬上去驗傷，結果發現有胸 壁挫傷發紅的傷害。因此，被告前述所辯，顯與告訴人的證 詞不符，則被告所言是否屬實？已經令人有所懷疑。 ㈡依據前述診斷證明書所載，告訴人是於案發當天的下午1點51 分，就到高雄市立鳳山醫院就診。故告訴人就診的時間，與 本件車輛拖吊糾紛的發生時間，只有相隔約1小時，時間上 甚為接近，足證告訴人指稱其是因本件車輛拖吊糾紛期間而 受傷，實屬有據。再者，本件案發當時，除被告有與告訴人 、員警賴定澤發生口角外，證人葉禎榮亦有與告訴人、賴定 澤發生爭吵，此經告訴人、賴定澤一致陳述在卷，而葉禎榮 也因涉嫌妨害公務，經警方當場逮捕並移送檢察官偵辦（之 後經檢察官為不起訴處分確定），可知當日與告訴人產生紛 爭者，並非只有被告1人。但告訴人於本案警詢、偵訊及法 院審理過程中，始終一致指稱其傷害是被告所造成，未曾提 及葉禎榮有對其為傷害犯行，足認告訴人乃是基於其親身經 歷而陳稱被告對其有前述傷害行為，並非因與他人發生糾紛 、不快，而有刻意誣陷之舉，否則，其當會一併指稱葉禎榮 也有共同傷害的情形。此外，依據檢察官就證人賴定澤所拍 攝之蒐證畫面進行勘驗的結果，被告於案發當時，曾出言對 賴定澤表示：「如果你有種的話把衣服脫掉（應指制服）再 來打」（偵卷第27頁，被告也自承有口出此言，偵卷第42頁 ），而有明顯挑釁的情形，足見被告當時乃是處於情緒高張 、難以自我克制的狀態。在此情形下，其因之前拖吊車輛糾 紛的口角衝突，導致心有不平，進而於再次與告訴人爭論的 過程中，以肩膀撞擊告訴人左胸的方式攻擊告訴人，藉此發 洩怒氣，實屬其當下情緒狀態所容易做出的舉動。從而，依 據上述各項情狀，均可佐證告訴人所為的陳述，實與卷內相 關事證所呈現的情狀相互符合，足認其證詞具有相當的可信 性。
㈢經原審就告訴人拖吊車行車紀錄器畫面進行勘驗的結果，雖 然於告訴人指稱被告以前述方式對其為攻擊的時點，並未拍 攝到被告的攻擊行為（原審院卷第63頁）。但依據原審的勘 驗結果，於告訴人所指稱的時點，確實有「被告在告訴人移 動時，緊跟著告訴人移動，兩人身體極為接近」此一被告可 近身攻擊告訴人的情形；另依告訴人拖吊車行車紀錄器畫面 翻拍照片所示（原審院卷第73、75頁），該行車紀錄器是從 告訴人背後拍攝告訴人與被告的互動情形，又因告訴人身形
比被告高大許多，故於其2人身體極為接近之時，被告的身 體、動作，有因遭告訴人身體的遮檔，以致於無法完全顯現 在畫面中的狀況。此外，被告以上述方式攻擊告訴人，乃是 一瞬間所發生之單一且動作不大的行為，並非持續多次或拳 打腳踢等大動作的攻擊行為。則在被告的身體、動作，有因 遭告訴人身體的遮檔而未被完全拍攝的狀況下，自然無法只 以上述行車紀錄器畫面所呈現的局部狀況，即認告訴人所為 陳述與事實不符。
㈣本案經檢察官提起上訴後，被告於本院準備程序中，聲請傳 喚證人謝建文、葉禎榮到庭作證，而欲證明其未為本件犯行 。但經本院依據告訴人所指稱的時點，當庭播放告訴人拖吊 車行車紀錄器畫面給證人謝建文、葉禎榮觀看後，謝建文證 稱：被告上前接近告訴人又離開後，告訴人有把胸部挺出來 ，並以台語對被告稱：「嘸，你尬我舂（音同經）嘛」（即 「不然你揍我」的意思）（本院卷第78至79頁），足見告訴 人當下即有遭被告以較輕手段為攻擊的情緒反應；而葉禎榮 則是證稱：被告走向告訴人後，雙方並沒有打架，但被告有 「ㄎㄟˊ」（台語）到告訴人（即身體碰撞告訴人的意思）， 是在肩膀、胸口這個部位（本院卷第81至82頁），更是與告 訴人指稱：「被告用肩膀撞我的左胸」的情節完全相符。又 葉禎榮於案發當天，與告訴人間亦有紛爭，已如前述，且其 乃是被告所主動聲請傳喚的證人，可知其並無不實附和告訴 人證詞的可能，所言應可採信，而可佐證告訴人的陳述，確 屬事實，至於被告所為的辯解，則是推卸自己責任的不實說 詞，無從採認。
四、綜上所述，本件事證明確，被告犯罪事實欄所載的犯罪行為 ，已經足以認定，應依法予以論罪科刑。
肆、論罪科刑及上訴論斷的理由
一、被告的犯罪行為，是犯刑法第277條第1項的傷害罪。二、不另為無罪諭知部分：
㈠檢察官起訴意旨另認為：被告在前述時、地，於員警賴定澤 與告訴人對上述自用小客車執行拖吊職務時，明知告訴人乃 是與賴定澤共同執行拖吊違規車輛，而為受員警指揮依法受 託行使公權力之人，卻同時基於傷害及妨害公務的犯罪故意 ，以前述方式攻擊告訴人，妨害告訴人執行職務，故而認為 被告另涉犯刑法第135條第1項的妨害公務執行罪嫌。 ㈡刑法第135條第1項的妨害公務罪執行罪，是以對於公務員依 法執行職務時施強暴脅迫為其要件。而該規定所稱之「施強 暴」，並不以對於公務員的身體直接實施暴力為限，只要是 以公務員為目標，而對物或對他人施以暴力，其結果影響及
於公務員職務之執行者，亦包括在內（最高法院84年度台非 字第333號刑事判決可為參考）。
㈢依照刑法第10條第2 項規定，所謂「公務員」，乃是指「依 法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權 限者」（該項第1 款前段，即學理所稱「身分公務員」）、 「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」（ 該項第1 款後段，即學理所稱「授權公務員」）及「受國家 、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有 關之公共事務者」（該項第2 款，即學理所稱「委託／受託 公務員」）。至於學理上所稱之「行政助手」，則是在行政 機關指示下，協助該機關處理行政事務，性質上僅為機關的 輔助人力，並非獨立之官署或具有自主地位，而不屬於刑法 上所稱之公務員。再者，汽機車違規停車時，依道路交通管 理處罰條例第56條第4 項規定，交通勤務警察、依法令執行 交通稽查任務人員或交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車 移置適當處所，如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由 前述人員為之。因此，對違規車輛予以拖吊的法定權限，在 於交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理 人員，至民間拖吊業者，則只是配合該等執法人員實施拖吊 ，無法獨立執行拖吊職務。故拖吊業者並不具「受託公務員 」的身分，而僅為「行政助手」。從而，檢察官此部分起訴 意旨主張「告訴人乃是受員警指揮，依法受託行使公權力之 人」，顯然有所誤會。但如前所述，刑法第135條第1項妨害 公務執行罪的成立，並不以行為人直接對公務員的身體實施 暴力為限，若以公務員為目標，而對物或他人實施暴力，並 因此影響公務員職務的執行，亦會成立該罪。因此，本件被 告是否成立妨害公務執行犯行，即應以：「被告是否於員警 賴定澤依法執行職務時，藉由傷害其行政助手即告訴人的方 式，而影響賴定澤職務之執行」而為判斷。 ㈣本件被告前述傷害犯行，乃是於「上述紅線違停車輛，已經 駛離紅線區域，而告訴人在等待派出所員警前來處理先前拖 吊糾紛期間」此一時間點所為，此經告訴人（原審院卷第62 頁）、證人賴定澤（本院卷第73頁）證述在卷，並有告訴人 拖吊車行車紀錄器畫面的截圖照片可以證明（原審院卷第73 、75頁）。因此，被告本件傷害犯行，雖是因為員警賴定澤 及告訴人執行拖吊職務所衍生，但被告行為時，上述違規車 輛既然已經員警放行而未繼續執行拖吊職務，且依據卷內事 證，員警賴定澤當時亦未協同告訴人執行其他職務；又被告 為前述傷害犯行時，原本要被拖吊的上述車輛既然已經駛離 紅線區域、無再被拖吊的可能，故被告也顯然是因為先前的
糾紛，心有不平，方為前述攻擊行為，並非欲藉由該攻擊行 為而妨害員警賴定澤及告訴人執行職務。從而，本件被告雖 有上述傷害犯行，但難以認定其是於「公務員依法執行職務 時」為之，亦無法認定其經由該傷害行為而影響公務員職務 之執行。
㈤綜上，起訴意旨認被告所為另犯刑法第135條第1項之妨害公 務執行罪部分，並無法證明，但此部分如果成立犯罪，依據 本件起訴意旨，亦與被告前述經論罪科刑之傷害犯行，具有 想像競合犯的裁判上一罪關係，故不另諭知無罪。 三、上訴論斷的理由：被告確實有本件傷害犯行，已詳如前述， 原審未及審酌證人謝建文、葉禎榮於本院審理中的證述內容 ，而對被告為無罪的判決，並不恰當。因此，檢察官以被告 有前述妨害公務執行犯行為由而提起上訴部分，雖無理由， 但其以被告有前述傷害犯行為由，認為原判決不當而提起上 訴部分，則有理由，故應由本院將原判決予以撤銷改判。四、本院綜合考量以下事項，就被告上述犯行，判處主文欄所記 載的刑度，並諭知如易科罰金的折算標準：
㈠被告是因為前述自用小客車要被拖吊的事情，與告訴人及員 警郭政隆發生口角衝突後，於再次與告訴人爭論過程中，因 心有不平，而為本件犯行。
㈡被告的犯罪手段只是以肩膀撞擊告訴人左胸一下，並未以激 烈方式為之，亦未有持續攻擊的情形，就傷害此一犯罪態樣 而言，情節並非嚴重。
㈢告訴人因被告行為所受到的「胸壁挫傷發紅」此一傷害，傷 勢甚為輕微。
㈣被告事後否認犯行，且未能與告訴人達成和解、對告訴人為 合理賠償或獲得告訴人原諒等犯後態度。
㈤被告雖有殺人未遂的前科紀錄，但於82年3月28日執行完畢後 至本案發生前，未再有其他案件經法院判處罪刑確定之素行 狀況（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）。
㈥被告的學歷（智識程度）、工作、家庭生活及經濟狀況（參 見被告於原審院卷第68頁所為陳述），及其他刑法第57條各 款所規定的事項。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第371條、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 書記官 吳璧娟 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1 項
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。