臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第194號
上 訴 人
即 被 告 邏引茂
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院110年度
易字第287號，中華民國111年2月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第9926號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、邏引茂於民國109年8月6日9時59分許（起訴書誤載為109年7 月間某日15時許），騎乘腳踏車行經位於屏東縣○○鄉○○村○○ 路000號之大統畜牧場時，見該處大門旁之鐵柵門未上鎖， 即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之 際，由該處進入場區內，並徒手竊取置放於該場區豬舍內地 上之電纜線10公尺（重量約1公斤）得手，嗣於同日13時38 分許騎乘腳踏車由上開鐵柵門處離去。嗣經謝天祥發現遭竊 後報警處理，為警據報到場採集現場所遺留菸蒂上之生物跡 證送驗，經鑑定結果與邏引茂之DNA-STR型別比對相符，始 悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（即證據能力部分）：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院準備程序時，均明示同意有證據能力 （見本院卷第93頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據上訴人即被告邏引茂（下稱被告）固坦承其於上開時、 地徒手取走電纜線10公尺乙情，惟矢口否認有何竊盜犯行， 辯稱：我進去的地方是荒廢20多年的場所，我雖然在該處撿 拾一小段電纜線，但那是無主物，不是報案人謝天祥的，且 謝天祥並沒有指控權云云。經查：
⒈被告於109年8月6日9時59分許，騎乘腳踏車行經位於屏東 縣○○鄉○○村○○路000號之大統畜牧場時，見該處大門旁之 鐵柵門未上鎖，即趁無人注意之際，由該處進入場區內， 並徒手取走置放於該場區豬舍內地上之電纜線10公尺（重 量約1公斤）等情，為被告所不爭執（見本院卷第93頁之 不爭執事項），核與證人即當時大統畜牧場之員工謝天祥 於警詢、偵訊及原審之證述大致相符（見警卷第17至21頁 ，偵卷第40頁，原審卷第98至104頁），並有勘察採證同 意書、屏東縣政府警察局里港分局刑案現場勘察採證報告 表、內政部警政署刑事警察局109年9月8日刑生字第10900 86017號鑑定書暨刑事案件證物採驗紀錄表，現場蒐證照 片及附近塑料工廠監視器影像擷取畫面照片等件在卷可參 （見警卷第39至45、51至53頁），是此部分事實，堪以認 定。
⒉至被告雖以上情置辯，惟查：
⑴被告就本件犯罪事實曾於警詢、偵訊及原審審理時坦承 不諱（見警卷第7至13頁，偵卷第37頁，原審卷第109、 110頁），嗣於本院審理時改口否認犯行，故被告所辯 是否可採，並非無疑。
⑵按竊盜之客體係指行為人以平和方式破壞物之所有權人 、持有權人對物品持有支配關係，而重新建立新之支配 管領力；至物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品 離開權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否 公開、開放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素 ，以社會通念及一般人生活經驗予以綜合判斷。緣被告 徒手取走上開電纜線所在之大統畜牧場雖已歇業而廢棄 多年，業據證人即時任該畜牧場之員工謝天祥於偵訊時 陳稱在卷，惟觀諸卷存照片，得見該畜牧場之大門設有 管理室、內外均有鐵門柵欄，且設有監視器、植栽等物 （見警卷第33至73頁），足見該畜牧場在客觀上並非無 人管領之場域，從而，在該畜牧場內之電纜線並非隨意 棄置於路邊、空地等無人管領處所之無主物，自不得擅 自入內撿取。況且，被告自承其進入前開畜牧場拾取已 散落在地上之電纜線每條約2、3公尺，共撿取約10公尺
長的量，重量共約8、900公克，之後再去變賣，賣得價 金共約新臺幣（下同）100元左右等語（見警卷第9、11 頁），益足徵被告對其所竊物品具相當財產價值一事， 顯然知之甚詳。職是，上開電纜線既屬有價值之物品， 亦非隨意棄置於無人管領之處所，而被告在未經同意之 情況下擅自取走變現，衡諸一般社會常情，被告應可知 悉該等電纜線係屬他人支配所有，並非無主物，竟為獲 利而擅自取走變賣，則被告在主觀上應具不法所有之意 圖及竊盜故意至明。
⑶再者，證人謝天祥於警詢、偵訊及原審審理時均證稱： 我在天睿國際貿易有限公司任職，也就是大統畜牧場之 員工，該畜牧場之前是在養豬，目前已歇業6、7年，擱 置在那邊，但我們不定期會去巡視，我在案發當天下午 3時30分許前去巡視時發現電纜線遭竊，遂打電話報警 等語（見警卷第19頁，偵卷第40頁，原審卷第98至100 頁），得見證人謝天祥係上開畜牧場之管領人，被告辯 稱證人謝天祥並無權舉發其上開竊盜犯行云云，並非成 理。更遑論刑法所規定之竊盜罪並非告訴乃論之罪，是 被告主張謝天祥無權對其上開犯行提出舉發，並聲請傳 訊謝天祥以調查其身分等情，俱屬顯無理由及必要，自 無足採。
⒊至起訴書就被告本案犯罪時間原載為「109年7月間某日15 時許」，然證人謝天祥於警詢中證述：我於109年8月6日1 5時30分許，在大統畜牧場進行巡視，發現裡面電纜線疑 似遭竊後，就打電話報案請警方到場陪同查看等語（見警 卷第19頁）；又於原審審理時證稱：我前於警詢中所述發 現牧場遭竊的時間正確，竊案應該就是發生在這個時點之 前等語（見原審卷第99頁）。再參以被告係於109年8月6 日9時59分許騎乘腳踏車抵達大統畜牧場門口，並於同日1 0時1分許進入該場區內，至同日13時38分許方騎乘腳踏車 離開等情，有前開塑料工廠監視器影像擷取畫面照片附卷 可佐（見警卷第51至53頁），足認起訴書此部分之犯罪時 間顯屬誤載，且公訴檢察官於原審審理時亦當庭表示更正 （見原審卷第105頁），爰將被告本案犯罪時間更正為「1 09年8月6日9時59分許至同日13時38分許間某時」，附此 敘明。
㈡綜上所述，被告上開所辯應係推諉卸責之詞，要與客觀事證 相違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡至公訴意旨雖以證人謝天祥於警詢、偵訊時證稱：我們大統 畜牧場最外面的大門都有鎖好，但那天我去巡視時發現側門 有被撬開，門上的鎖頭也不見了，竊嫌還有破壞牧場圍牆的 網子等語（見警卷第19頁，偵卷第40頁），認本件被告應論 以刑法第321條第1項第2款之毀壞門扇或安全設備竊盜罪。 然依上開證人謝天祥之證述，可知其並無在現場目擊被告行 竊之過程，且大統畜牧場旁之鐵柵門亦有嚴重鏽蝕之情況， 又現場均未見遺留有遭破壞之鎖頭等物品跡證，此有現場照 片在卷可證（見警卷第57至59頁），則被告是否確有毀壞門 扇或安全設備之舉動，已有疑問。況依上開監視器影像擷取 畫面照片內容，亦僅有顯示被告於大統畜牧場大門口處附近 停留約1分鐘後，隨即由該處進入之過程，並無證據足資證 明被告確有毀壞大統畜牧場之門扇或安全設備之行為，從而 公訴意旨認被告此部分係犯刑法第321條第1項第2款之罪， 尚有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，即應依法變更起訴 法條論以前揭普通竊盜罪，附此敘明。
㈢被告前因：⒈施用毒品案件，經原審法院以104年度審易字第8 83號判決判處有期徒刑6月（2罪）、5月，定應執行有期徒 刑1年確定；⒉施用毒品案件，經原審法院以105年度審易字 第60號判決判處有期徒刑5月確定；⒊施用毒品案件，經原審 法院以105年度審易字第340號判決判處有期徒刑6月、4月（ 4罪），應執行有期徒刑1年6月。上開⒈⒉⒊各罪，經原審法院 以105年度聲字第1248號裁定定應執行有期徒刑2年9月確定 （下稱甲執行刑）。又犯：⒋施用毒品案件，經原審法院以1 05年度簡字第1557號判決判處有期徒刑6月確定；⒌施用毒品 案件，經原審法院以105年度審易字第1181號判決判處有期 徒刑6月確定。上開⒋⒌各罪，復經原審法院以106年度聲字第 464號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱乙執行刑）。 被告上開甲、乙執行刑接續執行，於108年5月29日縮短刑期 假釋付保護管束，並於109年1月17日假釋期滿未經撤銷，視 同執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 。是被告受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，應論以累犯。另參酌被告於前揭施用毒品案件 執行後，又再犯本案竊盜罪，均屬違反國家法令所禁止之犯 罪，而被告於受前揭有期徒刑執行完畢5年內，仍未能謹慎 所為、恪遵法律禁令，再犯本案上開犯行，顯見刑罰反應力 不佳、具有相當之法敵對意識，核無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指若依刑法第47條第1項規定加重其刑，即致 生罪刑不相當之情形，爰就被告本案所為，依刑法第47條第
1項之規定加重其刑。
參、上訴論斷部分：
一、原審以被告罪證明確，並審酌被告不思以正當途徑獲取所需 ，為圖一己之私，恣意竊取他人財物，漠視他人財物之所有 權，法紀觀念薄弱，所為誠屬不該，另考量犯後曾坦承犯行 之情形，並斟酌被告自陳為國中肄業之智識程度，現以從事 資源回收為業，月收入約2、3千元，每月並領有身心障礙補 助款3,772元，未婚，無子女之家庭生活狀況等一切情狀， 量處有期徒刑4月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算 標準。暨說明：被告所竊得電纜線10公尺（重量約1公斤） ，係被告本案之犯罪所得，且未賠償或返還被害人，為避免 被告因犯罪而坐享犯罪所得，即應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額等語。
二、本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 ，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其 量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及沒收之宣告 亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨 猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官王登榮、呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 書記官 蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網