臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第103號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 余俊傑
輔 佐 人 余○○
余○○
選任辯護人 陳令宜律師（法扶律師）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度易
字第66號，中華民國110年12月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署109年度偵字第14563號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指 出之證據方法，並不足以證明被告丙○○確有被訴之刑法第32 1條第1項第1款之侵入住宅竊盜犯行，而為被告無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載的理由 （如附件）。
貳、檢察官以下列理由提起上訴：
一、告訴人甲○○與被告為鄰居，經常見被告在附近活動，其對於 被告之身形及外觀應屬熟識，而告訴人住處一樓財物遭竊時 ，告訴人也曾親見被告自其住處離去，足認告訴人所為指訴 應屬可信。
二、原審以告訴人自陳其住處手動捲門有拉下，據以推認被告應 無可能於3分鐘內完成行竊。然而，告訴人於案發當時，是 因聽聞飼養之犬隻叫聲而下樓查看，下樓時發現玻璃門未鎖 ，犬隻趴在門邊邊叫邊抓門，足認當時確有異狀，該犬隻方 會於門邊吠叫，告訴人下樓後方能見被告跑離，倘若當時無 人開門，何有犬隻吠叫致使告訴人下樓查看之可能？三、依據卷附監視錄影畫面，案發當時僅有被告離去，而被告雖 自述其因有殘疾、平時不會跑步，但被告當時確實是跑步離 去，此有前述監視錄影畫面在卷可證。故當時被告的行徑， 與其自述有殘疾致行動不便的情況並不相同。因此，原審以 被告身有殘疾，論認其不可能於該時段完成行竊，應屬速斷 ，判決理由有所矛盾。
參、上訴論斷的理由
一、關於檢察官上訴意旨一部分：
㈠依據告訴人於警詢中所述，其於案發當日，因聽聞家中的犬 隻狂吠，才從二樓衝下一樓查看，但只有在追出門外時，看 到竊嫌的背影，之後是在看過警方人員所提供的監視錄影畫 面後，才想起畫面中的人是被告（警卷第18頁）。故依告訴 人此一陳述，其只是在匆忙追捕竊嫌的過程中，看到竊嫌的 背影，且當時並未聯想到竊嫌為被告，可知告訴人親見竊嫌 的情形，甚為短暫、有限、不清楚。因此，依據告訴人親見 親聞的狀況，自無從認定其可正確判斷其見到的竊嫌即為被 告。
㈡告訴人於同次警詢筆錄中，雖另陳稱：「案發當時看到竊嫌 的背影，我覺得很像是被告，因為走路的樣子和被告一樣、 身材、穿著、頭型都是他，我幾乎每天都會看到他，他都是 穿短褲、拖鞋。而且他平時都會去我家偷拿回收，也都不跟 我說一聲。我與我家對面都有養狗，但對面鄰居的狗看到他 就不會叫，對面的狗對於住在我們附近居民比較不會叫，只 有我家的狗會叫，我遭竊的那天只有我家的狗在叫，所以我 覺得應該是我們這條巷子的人所為。另外影片中竊嫌行竊後 離去時是跑步逃離的，但跑到半途就變成走路，因為犯嫌的 住處就在一旁，所以一定是行竊到一半發現我家的狗叫，才 會立馬逃跑，跑到家門口後才緩步減速。而且行竊時手段粗 糙還穿拖鞋，所以我更認為被告是竊嫌（警卷第18至19頁） 。但告訴人此部分陳述，與其於同次警詢筆錄中所稱：「我 看監視影像和照片以後，才想起影像中的竊嫌，是我的的鄰 居丙○○」（警卷第18頁），已經有所出入。再者，依據告訴 人所為證述及卷附監視錄影畫面，本案竊嫌因告訴人住處的 犬隻狂吠而逃離告訴人住處時，乃是快步跑離該處。而告訴 人平日見到被告時，被告按理當不會無故快跑，故告訴人平 日所見者，當是被告走路的姿態。從而，告訴人所稱「竊嫌 走路的樣子和被告一樣」，顯然不是以案發當時其見到竊嫌 逃離的情狀而為判斷，應是以監視錄影畫面中，竊嫌往告訴 人住處方向行走的姿態而為判斷。至於告訴人所為「對面及 自家犬隻有無吠叫的情形」、「竊嫌一開始是跑步逃離、跑 到半途變成走路」等其認為本件竊嫌應為被告的陳述，則顯 然都是事後依據其他事項所為的個人判斷，與其見到竊嫌背 影時即認為該竊嫌應為被告無關。此外，再佐以告訴人於偵 訊中明確陳稱：我下樓時，看到一個人影閃過，我不確定那 個人影是被告，是在派出所看監視錄影才確定是被告（偵卷 第19頁），更加證明告訴人於案發當時，並未目擊、確認被 告為至其住處行竊之人（至於告訴人事後判斷竊嫌為被告的 相關陳述，僅屬其個人的推測，無法以之作為不利於被告的
認定，此部分已經原審詳予論述，參見原審判決第3至5頁） 。
㈢綜上所述，上訴意旨以「告訴人於遭竊時，有親見被告自告 訴人住處離去」為由，而認被告為侵入告訴人住處行竊之人 ，並不可採。
二、關於檢察官上訴意旨二部分：
㈠原審就此部分，是依據告訴人於原審審理中所證：事發前一 晚，我住處手動捲門有拉下，裡面的落地鋁門也有上鎖，而 發現被竊時，落地鋁門是關起來的，但已經沒有上鎖了（原 審易字卷第169至170頁），而論認：依起訴書所載，被告必 須在至多3分鐘內（即5點33分至35分），先拉啟（告訴人住 處）手動捲門、再開啟上鎖之落地鋁門，於入口處及客廳深 處竊取財物得手，再關上落地鋁門後離去。依據常情，縱使 一般心智正常、體健如飛之常人，要在短短3分鐘內完成該 竊盜犯行，亦屬艱難，更何況身有殘疾的被告（原審判決第 3至4頁）。故原審乃是以：「告訴人住處有拉下手動捲門、 捲門內的落地鋁門亦有上鎖，在此情形下，即使一般正常之 人，也不容易在短時間內完成本件竊盜犯行，更遑論是有智 能障礙、領有身心障礙證明的被告」，據以推認被告應非本 案竊嫌。而上訴意旨所稱告訴人下樓查看而發現玻璃門（即 落地鋁門）未上鎖、告訴人有見到竊嫌逃跑過程等情狀，均 是告訴人住處已經遭人侵入行竊、且竊嫌匆忙逃跑後的狀況 ，實無從以此推認於竊嫌侵入告訴人住處時，告訴人住處手 動捲門並未拉下或落地鋁門並未上鎖。因此，上訴意旨以此 主張原審所為判斷有誤，自不可採。
㈡告訴人具狀請求檢察官上訴時，雖陳稱其因擔心吵到鄰居， 故其住處手動捲門未曾拉下，而主張原審此部分所為認定有 誤。但告訴人此部分的書面陳述，與其於原審審理中的證述 內容顯然有所矛盾（原審易字卷第169至170頁），故該書面 陳述內容是否屬實？不免令人產生疑慮。況且，不論告訴人 住處手動捲門有無拉下，竊嫌要侵入告訴人住處，更為困難 者乃是需開啟已上鎖之落地鋁門。而被告於本件案發前許久 之96年9月13日，即經鑑認為輕度智能障礙而領有身心障礙 證明（警卷第29頁）；之後更於案發前之108年10月1日，經 鑑認其精神狀態、心智有嚴重缺陷、無法恢復，並因此經臺 灣高雄少年及家事法院對其為監護宣告，此有精神鑑定報告 書（輔宣卷第83至86頁）、臺灣高雄少年及家事法院108年 度輔宣字第47號裁定（本院卷第57至58頁）可以證明。足認 以被告的心智狀況，確實難以於短時間內完成「開啟上鎖的 落地鋁門、侵入告訴人住處、竊取告訴人住處內物品、順利
逃逸離去」等行為。況且，依照告訴人所述，其所失竊的財 物是放置在一樓客廳內的不同處所（原審易字卷第120、124 、169頁），再佐以告訴人所稱發現遭人行竊的過程，可認 本件竊嫌是在特別謹慎小心的狀況下，於開啟上鎖落地鋁門 進入告訴人住處的過程中，未產生足以驚擾告訴人住處內犬 隻的聲響、舉動，並於在屋內各處不同地點搜尋財物過程中 ，同樣謹慎小心，直到順利竊得財物後，才不慎驚擾到告訴 人住處內的犬隻而遭發覺侵入行竊。而以被告的心智狀況， 其是否能夠如此謹慎小心而順利竊得財物？實有所疑，由此 更加證明本件難以認定是被告侵入告訴人住宅行竊。 ㈢告訴人於本院審理中，雖提出其平日側錄被告活動的檔案， 而欲證明被告能與他人聊天、對話，行動也與正常人無異。 但被告前述鑑定，都是於案發之前就已完成，並非案發後特 意為之，且無任何事證顯示該等專業鑑定的結果有何錯誤。 至於被告能與他人聊天、對話，與被告可否於短時間內完成 前述竊盜行為、順利竊得告訴人財物，畢竟是屬完全不同之 事，尚難因此即就前述事項得出不同結論。又本院論認被告 難以於短時間內完成前述竊盜行為，主要是著眼於被告的心 智狀況，故即使被告行動與正常人無異，仍無礙於其心智狀 況不如一般常人的認定，故對前述結論亦不生影響。三、關於檢察官上訴意旨三部分：
㈠檢察官此部分上訴意旨得以採認的前提，乃是被告確為卷內 監視錄影畫面所拍攝之人，但被告就此事項予以否認（警卷 第3頁、偵卷第20頁）；而依監視錄影畫面翻拍照片所示， 因拍攝距離、角度及拍攝鏡頭解析度的關係，僅能大概辨識 被拍攝之人的身形、所穿著的衣物，至於臉部容貌部分，則 未達可辨識是否為被告的程度（警卷第7至12頁）。又該被 拍攝之人的身形，雖與被告微胖的身材相仿，另該人所穿著 的衣物，也與被告平日的穿著習慣相符（參見警卷第13、16 頁的被告照片，即短袖上衣、短褲、拖鞋）。但被告的身材 ，並非極為特殊，身形相仿者，實屬眾多；至於被告的穿著 習慣，亦非顯有獨特之處，甚至警方人員於案發當日對被告 所拍攝的照片（警卷第13頁），被告當時所穿著的迷彩短袖 上衣、側面有條紋的短褲，尚與監視錄影畫面中被拍攝之人 有所不同（非迷彩上衣、短褲側面未見條紋）。則在前述身 形、穿著衣物並無獨特區別性的狀況下，自無法認定卷內監 視錄影畫面所拍攝之人確為被告。從而，檢察官此部分上訴 意旨的前提事實既然無法證明，則其據此所為的相關論述， 自然也無法採認。
㈡警方在監視錄影畫面翻拍照片中，雖註記被拍攝之人稍有跛
行（警卷第7頁），但經檢察官及原審勘驗該監視錄影畫面 結果，均未得出此一結論（偵卷第19至20頁、原審易字卷第 141至143、146至150頁），甚至參與原審勘驗的蒞庭檢察官 ，尚於上訴理由中主張該被拍攝之人能跑步逃逸、無行動不 便的狀況。足見警方人員所為的前述註記，僅屬個人意見， 並非觀看該監視錄影畫面之人均會得出相同結論。因此，尚 無從以該註記內容，與辯護人主張被告腳有殘疾此一事項相 符（偵卷20頁），而為不利於被告的認定。
㈢本院蒞庭檢察官雖然以輔佐人乙○○於本院審理中提及：本件 應該是湊巧，當時是因為有人叫被告拿回收物品去賣，被告 才會經過，被告不可能進去告訴人家裡偷東西，不然可以叫 那個請被告去拿回收物品的人來作證（本院卷第93頁），據 以主張：被告先前辯稱其案發當時是在家裡睡覺（警卷第2 頁），與輔佐人陳稱被告是恰巧經過監視錄影畫面，並不相 符，足認被告所辯不可採，本件監視錄影畫面所拍攝之人， 確為被告無誤。然而，對照輔佐人乙○○於原審審理中所述： 被告父親是住在與案發地點同一巷道的高雄市○○區○○街00巷 00號O樓，被告早上會過去他父親那裡拿信件，途中會經過 告訴人住處（原審卷第90頁），可知輔佐人乙○○只是以被告 平日的生活作息、活動，據以主張被告有可能因此行經本件 監視錄影器設置地點及告訴人住處。因此，輔佐人乙○○所為 該等陳述，均只是其個人主觀上的意見，並非基於其本身的 親見親聞，而對被告於案發當時的行蹤有所瞭解，自無從以 此認定被告所辯不可採，更無法因此認定被告即為前述監視 錄影畫面所拍攝之人。
四、綜上所述，本件並無法證明被告確實有被訴之侵入住宅竊盜 犯行，故原審所為諭知被告無罪之判決，經核並無違誤。檢 察官仍以前述主張，指稱原判決違誤而提起上訴，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官黃碧玉提起公訴，檢察官楊翊妘提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 書記官 吳璧娟
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度易字第66號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00巷00號
輔 佐 人 乙○○ 住○○市○○區○○路00巷00號選任辯護人 翁羚喬律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第14563號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之接續犯意，於民國109年10月11日5時33分及35分許，無故 侵入高雄市○○區○○街00巷00號之甲○○住處，徒手竊取放置在 屋內客廳之皮夾1個（內有身分證、健保卡、悠遊卡、易付 卡及國泰世華金融卡各1張、現金新臺幣3、400元）、鑽戒2 個、祖母綠戒指1個、鑽錶及手錶各1支等物。嗣經甲○○當場 發現有人侵入住處而報警處理，並經警調閱監視器晝面，始 循線查獲上情。因認被告所為，涉犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高 法院81年度台上字第3539號判決、76年台上字第4986號判例 意旨參照）。又按刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修正 公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方 法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之
原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。
參、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以告訴人甲○○於警詢 及偵查中之指訴、現場監視錄影光碟、監視器配置圖、監視 錄影翻拍照片、現場蒐證照片及檢察官勘驗筆錄及於本院審 理中請求調查之高雄市政府警察局楠梓分局110年11月19日 高市警楠分偵字第11073239300號函暨所附職務報告、犯罪 嫌疑人路線圖、告訴人住處平面圖、丈量平面圖、告訴人住 處採證照片等為其論據。
肆、訊據被告否認竊盜犯行，辯稱：我當時在家裡睡覺，監視器 拍到的人不是我等語；辯護人則為被告辯護稱：被告因腳有 殘疾畸形，自幼即無法跑步，走路時也會左右晃動，監視器 晝面中拍到之男子，用小跑步方式離開現場，且其行走與跑 步之姿態與正常人無異，實難以確認監視器晝面所拍到之人 即為被告；縱使晝面上的人是被告本人，但被告每天固定會 去父親住處，都會行經告訴人住處，再者，該監視器晝面僅 拍到可疑男子曾於犯案時間點經過該路段，並無攝得竊取財 物之過程或是犯案後持贓物逃離現場之情狀，且以被告智識 ，要在3分鐘內開門進入告訴人住處行竊，是有困難的。另 告訴人警詢與偵訊時所稱失竊之物品並不相同，且告訴人未 提出證據證明確實有上開物品失竊，或確實擁有上開物品， 告訴人指稱有起訴書所載財物損失，亦非無疑等語。伍、經查：
一、告訴人甲○○於109年10月11日5時許，發現高雄市○○區○○街00 巷00號住處遭不詳人士侵入行竊，共計被竊男用皮夾1個（ 內有身分證、健保卡、悠遊卡、易付卡及國泰世華金融卡各 1張、現金約新臺幣3、400元）、鑽戒2個、祖母綠戒指1個 、鑽錶及手錶各1支等物之事實，此據告訴人於警詢及偵查 中供述在卷，復有鑽石分級報告（英文）、聖亞珠寶國際股 份有限公司之珠寶證明書、豐韻珠寶銀樓之天然寶石證明書 等件附卷可佐（見警卷第22至24頁），被告及其辯護人就此 失竊之客觀基礎事實亦不爭執（僅爭執失竊標的），故此部 分事實固堪肯認。
二、惟按告訴人之告訴，本即係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即 須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人 之陳述，作為有罪判決之主要論據。而此所謂之補強證據， 則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯 罪事實具有關聯性始足當之，自非僅係在增強告訴人指訴內
容之憑信性。是告訴人指述之內容是否合乎經驗法則、有無 誤認攀誣他人之可能及其陳述有無重大瑕疵，均應於審理中 詳加研求究明，否則即不足資為認定被告有罪之積極證據。 查告訴人於本院審理中固證述稱：他（按指被告）第一次進 來，是用走的慢慢走進來，走也是慢慢走出去，第一次拿走 我的皮夾，然後走騎樓看，因為皮夾裡面只有3、4百元而已 ；第二次他又進到屋裡面來，樓上我的狗有聽到，狗有從二 樓追下來一樓，這時我就跟著下來，當時我只穿著內褲追下 來，有看到一個人的人影閃過去，我心想我的包包沒有丟掉 ，等我檢查才發現，原來他拿走包包裡面的皮夾，為什麼他 沒有拿走我的大包包，我想是因為皮夾可以放在口袋裡面， 而大包包拿在手上，早上路過的人會看到；第一次他用走的 ，走到旁邊看皮夾裡面的前有多少，結果錢太少不甘心，所 以進來第二次，他用跑的是第二次。勘驗時有看到他用跑的 跑出來，這一次就是狗發現了，狗追下來，他才用跑的離開 等語（見易字卷第158、163頁）。然告訴人自承其並無目睹 竊嫌行竊之過程，於本院審理中質之何以能確定被告進出二 次？告訴人自認係「事後去警察局看監視器錄影帶，看到竊 嫌在右昌街18巷往返二次，所以判斷竊嫌應該進去二次」云 云（見易字卷第173頁）。洵此，堪認告訴人應係事後勘看 監視器錄影畫面後所受之心理暗示產生錨定作用有以致之， 核屬告訴人推測、擬制之詞，自不足採酌。依現存之證據資 料，均無得確定竊嫌（含被告在內）確有進出告訴人住處二 次行竊之證據，公訴意旨指述被告「基於竊盜之接續犯意， 於109年10月11日5時33分及35分許」，二次侵入告訴人住處 行竊云云，核無所據尚不足採。
三、次查，告訴人住處大門有二層，最外層為鐵捲門（下稱外門 ），左側為大型電動捲門、右側為小型手動捲門；內層為落 地鋁門（下稱內門），此據告訴人陳明在卷，並有其住處外 觀採證照片在卷族佐（見易字卷第114頁照片編號1、第116 頁照片編號3、4）。而內門附加勾鎖，可自內上鎖防閑，平 時外門之電動捲門均不會開啟，出入均藉由外門右側之手動 捲門及內門進出；事發前一晚（按即109年10月10日）告訴 人住處外門右側之手動捲門有拉下、內門勾鎖亦有上鎖等情 ，業據告訴人於本院審理中自認在卷（見易字卷第69頁）。 抑有進者，告訴人被竊之皮夾置於內門入口處小桌上之包包 內，其餘遭竊之珠寶、戒指、手錶等物，則置於屋內客廳最 內側之牆邊小桌上，此有高雄市政府警察局楠梓分局重建現 場所繪製之屋內平面圖及採證照片附卷可參（見易字卷第11 2頁、第120至124頁照片編號2、5、8、11、12），而告訴人
住處客廳室內深7.33公尺，此有楠梓分局職務報告所附室內 丈量圖在卷可佐（見易字卷第130頁），上情亦據告訴人所 不爭執。則若依起訴書所載，被告必須在至多3分鐘內（即5 時33分至35分），先拉啟外門右側手動捲門、再開啟上鎖之 落地鋁門，於入口處及客廳深處竊取財物得手，前後往返距 離約14公尺，再關上落地鋁門後離去。衡諸常情，縱使一般 心智正常、體健如飛之常人，要在短短3分鐘內完成上開竊 行，亦屬艱難，更何況身有殘疾之被告乎（按被告有輕度智 能障礙、足部殘疾跛行，有被告之身心障礙證明附於警卷第 27業）？足認告訴人指訴被告犯本件竊行，實不符一般生活 經驗，又係告訴人因心理暗示之推測、擬制之詞，若無其他 必要證據資以補強，實不能僅憑告訴人上述有瑕疵之供述作 為認定被告犯竊盜罪之證據。
四、復者，經本院當庭勘驗卷附之監視錄影畫面影片（檔案名稱 ：0000 0000_05h00m_ch1），勘驗結果如下：
錄影時間 內容 05：32：44 一名身著短褲、短袖上衣、腳踩拖鞋之男子（下稱A男）自畫面左上方步行進入畫面即○○街OO巷北往南方向（圖1）。 05：32：48 A男沿畫面上方馬路直行，右手自短褲右側口袋取出一個黑色物件（圖2、3）。 05：32：49至05：32：55 A男繼續直行後消失於畫面右上方。 05：33：38 A男自畫面右方出現進入畫面即自○○街OO巷南往北折返。 05：33：50 A男進入某屋入口騎樓處。 05：34：17 疑似A男之人自騎樓處走出進入○○街OO巷（畫面僅看到雙腳）之後停留數秒。 05：34：24 A男自該騎樓入口處走出，沿著○○街OO巷由北往南方向走出畫面。 05：38：34至05：38：40 A男出現於畫面右上方，並沿畫面上方馬路向畫面左方奔去（即沿○○街OO巷南往北方向），A男左手似握持某物於左腹旁、右手則插於短褲右側口袋（圖7），隨後消失於畫面左上方。
此有本院勘驗筆錄在卷可憑（見易字卷第141至1143頁）。 依上開勘驗結果，監視器並無清楚攝錄該名男子臉部容貌特 徵，被告於本院審理中亦否認其為該名男子；告訴人亦自承 係因被告平日之穿著、步態與畫面中之該名男子極相似，佐 為指認之依據云云。惟查，縱使畫面中之該名男子身型、穿 著與被告類似，然並無積極證據證明被告即為畫面中之人。 退步言之，縱認被告確為上述監視錄影畫面之影中人，依勘 驗結果所示，亦僅攝得被告在告訴人住處外巷道行走之行止 ，顯無從以之究明被告有無進入告訴人住處之舉，遑論作為 認定被告入室行竊之證據，自非所宜。檢察官以上開朦朧不 清之監視器畫面，認定被告即是影像中人，進一步佐為認定 被告二次進入告訴人住處竊取財物後逃逸之證據，實難令本 院形成確信，尚不足採。
五、至於檢察官舉證之其他證據，即監視器配置圖（見警卷第6 頁）、案發時其他路口監視錄影翻拍照片及現場蒐證照片（ 見警卷第14至21頁）或蒐證比對照片（警卷第13、16頁）， 均僅能證明監視器影像中相同特徵之男子，在密接於案發之 時，並未出現在現場附近道路所設置之其他監視器畫面中， 或未被攝錄到而已；而該被告之比對照片等亦僅止待證被告 之步態、外觀與該監視器畫面中男子略同而已，均不足以證 明被告即為上開監視器畫面中之人，尤無以憑此即認定被告
必是本件入室行竊之人。又卷內亦無告訴人住處內之影像畫 面，或竊嫌所留下如指紋等生物跡證之相關鑑定資料，本案 也未能查扣失竊之贓物，實難僅憑卷內現存之事證，遽認被 告確基於竊盜之犯意，於上開時間，侵入告訴人住處竊取上 開皮夾、鑽戒珠寶及手錶等物。
六、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常 一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合 理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指竊盜犯行之 有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知， 以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃碧玉提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 刑事第四庭 法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 書記官 董明惠