臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民字第4號
原 告 顏達益
被 告 黃鏡徽
孫嘉澤
上列被告因違反銀行法案件（109年度金上重訴字第8、9號號）
，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告主張：引用本件刑事判決，被告因詐騙原告應予以賠償 等情。爰求為：㈠、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依被告孫嘉澤、黃鏡徽 在本院刑事訴訟程序之陳述，不承認有何侵權行為。。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又「因犯罪而受損害之 人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求 回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之 損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得 於刑事訴訟程序附帶為此請求」（最高法院60年台上字第63 3號判例意旨參照）。亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生之 損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法至 明。因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求 損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序 附帶提起民事訴訟。
四、經查，被告2人涉犯違反銀行法犯嫌，固經臺灣高雄地方檢 察署檢察官以104年度偵字第2777號、105年度偵字第8476、 8477、12738、15573、16531、17201、18472號起訴；及104 年度偵字第14861號、105年度偵字第13221、13222、13223 、13224、13225、15573、17201號追加起訴，原審以臺灣高
雄地方法院106年度金訴字第2號、106年度金重訴字第7號判 決後，經提起上訴，業經本院於111年7月28日以109年度金 上重訴字第8、9號判處罪刑在案（下稱本案刑事判決）。惟 依本案起訴書、追加起訴書所示參加康乃馨互助會之被害人 清單，均與原告無關，且原告亦非屬本案刑事判決認定起訴 效力所及之被害人，即非本案之直接被害人，自不得依前開 規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告為損害賠 償，是原告之訴，顯不合法，應予駁回。其假執行之聲請， 亦失所附麗，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 陳松檀
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 林昭吟