臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民字第39號
原 告 沈素秋
被 告 孫維隆
黃竹謙
孫嘉成
羅釧木
黃鏡徽
沈鳴鳳
張麗珍
王予貞
陳品名
葉柏辰
李智明
蔣季閎
上列被告因違反銀行法案件（109年度金上重訴字第8號），原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：請求事實詳如起訴書所載。爰求為：㈠、被告應 連帶賠償原告新臺幣3,193,400元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依被告孫維 隆、黃竹謙、羅釧木、張麗珍、王予貞、陳品名、葉柏辰、 黃鏡徽在本院刑事訴訟程序之陳述，不承認有何侵權行為。三、被告孫維隆、黃竹謙、羅釧木、張麗珍、王予貞、陳品名、 葉柏辰、李智明、蔣季閎（下稱被告孫維隆等9人）部分：㈠、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 」、「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回 之」，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明 文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起 民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害 ，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由 ，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最 高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。亦即非犯罪之 被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求 賠償，其訴為不合法至明。因犯罪間接或附帶受損害之人， 在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人， 自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。而銀行法第29條 、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經 許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直 接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人（投資人） 權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事 後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高 法院100年度台附字第19號刑事附帶民事訴訟判決、101年度 台抗字第143號民事裁定、106年度台抗字第279號民事裁定 、109年度台抗字第157號民事裁定意旨參照）。㈡、經查，被告孫維隆等9人因違反銀行法第29條第1項、第29條 之1規定而犯同法第125條第3項、第1項後段之罪，經檢察官
提起公訴及追加起訴，原審以臺灣高雄地方法院106年度金 訴字第2號、106年度金重訴字第7號判決後，經提起上訴， 業經本院於111年7月28日以109年度金上重訴字第8、9號判 決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案，並不及於其他罪名 ，此有起訴書及本案刑事判決可參。被告孫維隆等9人違反 銀行法第29條第1項、第29條之1規定，而與法人行為負責人 共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，所 侵害者係為維護正常金融、經濟秩序之國家法益，原告縱因 此項犯罪而受損害，亦僅屬間接被害人，並非本件犯罪之直 接被害人，揆諸上開最高法院裁判要旨，不得提起附帶民事 訴訟，應循一般民事訴訟程序請求救濟。則原告對被告孫維 隆等9人提起附帶民事訴訟，均於法不合，自應將其此部分 之訴與假執行之聲請均併予駁回。
四、被告黃鏡徽部分：
㈠、按「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決 駁回原告之訴」，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。㈡、經查，本件被告黃鏡徽被訴違反銀行法第125條第3項、第1項 之非法經營銀行業務案件，業經原審諭知無罪，檢察官不服 原判決提起上訴，亦經本院上訴駁回在案。是就被告黃鏡徽 部分，依照前揭規定，自應駁回原告此部分附帶提起之民事 訴訟，其假執行之聲請亦無所附麗，併予駁回。五、被告孫嘉成、沈鳴鳳部分：
㈠、再按，「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯 論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提 起」、「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁 回之」，刑事訴訟法第488條、第502條第1項亦分別定有明 文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前 提，若無刑事訴訟繫屬於法院，即不得提起附帶民事訴訟。 故刑事訴訟繫屬於第一審法院者，應向第一審法院提起，繫 屬於第二審法院者，應向第二審法院提起。如刑事訴訟尚未 繫屬於第二審法院者，而對於應負賠償責任之人提起附帶民 事訴訟，第二審刑事法院應以其為不合法，依刑事訴訟法第 502條第1項規定，為駁回之判決。
㈡、經查，被告孫嘉成部分，業經原審判決無罪，且未經上訴而 告確定；被告沈鳴鳳部分，因死亡業經原審判決公訴不受理 確定。上開被告2人既無刑事訴訟繫屬於本院，原告逕向本 院對之提起附帶民事訴訟，即有未合，依照前揭說明，自應 駁回原告此部分附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦 無所附麗，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，
判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 陳松檀
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 林昭吟