臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度上易字第464號
上 訴 人
即 被 告 林宏亮
上列上訴人因毀棄損壞等案件，不服臺灣高雄地方法院109年度
易字第477號，中華民國110年8月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第7326號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林宏亮與王怡淳均係位在高雄市○○區○○○路0000號1樓「夜魔 夾八德店」之臺主（即租賃選物販賣機臺業者)，亦均為通 訊軟體LINE群組「夜魔夾八德店」之成員。緣王怡淳之友人 於民國108年12月19日17時39分，在「夜魔夾八德店」內， 以新臺幣（下同）60元之代價，自林宏亮承租之夾娃娃機臺 內夾出商品，因商品有污漬欲更換，而由王怡淳透過通訊軟 體LINE與林宏亮聯繫，林宏亮因認王怡淳之聯繫影響其教學 過程而心生不滿，遂於同日18時18分許，以其所使用之LINE 暱稱「高國中數學保證進步♥2次/週♥3千/月」，擷取其與王 怡淳使用之LINE暱稱「王怡淳（王多）IVY（艾葳）」之對 話內容圖檔，張貼在成員有25人之LINE群組「夜魔夾八德店 」內供他人觀覽。林宏亮於翌日（同年月20日）13時21分、 34分，竟基於妨害名譽之犯意，在不詳處所，以上開暱稱在 LINE群組「夜魔夾八德店」內發送：「如果以後還有人公主 炳（應係「病」之誤載）發作看我會不會再理她」、「誰有 公主病，大家一看就知道」等語，指稱王怡淳行為嬌縱，有 問題總是歸咎他人、缺乏責任感，足以貶損王怡淳之名譽。二、林宏亮於108年12月25日16時57分，前往「夜魔夾八德店」 內時，發現王怡淳承租之機臺中間左側之藍色小置物籃內， 放置王怡淳所有用於鎖機臺之銀色8位數密碼鎖1把，竟基於 毀損之犯意，於同日16時58分，將上開密碼鎖1把藏放在其 身著白色外套口袋後，走至店外將該密碼鎖丟棄，致生損害 於王怡淳。嗣於同年月27日21時26分，王怡淳至該店內發現 其承租之機臺下方未上鎖、密碼鎖下落不明，經調閱店內監 視器錄影畫面後，始悉上情。
三、案經王怡淳訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被 告林宏亮經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達 證書、刑事報到單在卷可稽。是被告經本院合法傳喚，且符 合就審期間之規定，竟無正當理由而於審判期日未到庭，爰 依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。
㈡檢察官、被告於本院準備程序時，就本判決所引用之傳聞證 據，均明示同意有證據能力（見本院卷第46頁），本院認此 等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本 件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且 證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何公然侮辱、毀損之犯行，辯稱：我並 沒有指名道姓誰有公主病，不是針對告訴人。密碼鎖放在籃 子上，我以為是要丟棄的垃圾云云。經查：
㈠被告於上揭事實一所示時間在LINE群組「夜魔夾八德店」內 發送文字訊息指稱告訴人王怡淳有公主病，復於上揭事實二 所示時間將告訴人所有之密碼鎖自「夜魔夾八德店」拿出後 丟棄等事實，業據證人即告訴人於警詢（警卷第7、10、11 頁）、偵訊（偵卷第20、94、95頁）及原審（原審易卷第16 2、163頁）證述明確，並經證人洪釗偉於偵訊證述機臺之藍 色小置物籃係放置臺主所有之零件用等語（偵卷第133、134 頁）；證人林睿龍於偵訊證述將告訴人所有之密碼鎖放置藍 色小置物籃內後不見等語（偵卷第94頁），復有「夜魔夾八 德店」監視錄影畫面擷取照片5張、LINE群組「夜魔夾八德 店」之對話紀錄擷圖、八德二路選物販資機租賃合約書（王 怡淳）、LINE群組「夜魔夾八德店」之對話紀錄擷圖（警卷 第12至20、42至53頁）；檢察事務官109年6月17日勘驗報告 、維基百科有關「公主病」網頁資料、LINE群組「夜魔夾八 德店」之對話紀錄、檢察事務官109年9月7日勘驗報告（偵 卷第29至55、73至75、111至127、139至144頁）在卷可資佐 證。
㈡參諸被告就警方所詢告訴人指稱於108年12月19日17時39分， 其友人在「夜魔夾八德店」消費時，以60元在編號34號的娃 娃機台抓出娃娃商品，惟抓出來的商品上有污漬，告訴人友 人希望告訴人幫忙聯繫台主說商品有問題，告訴人便以LINE 聯絡被告後提出希望更換商品，惟被告卻表示僅願退回20元 ，雙方因此發生糾紛，並有將對話截圖至台主共同群組當中
，惟大多數的台主都認為商品有瑕疵就應該要提供更換，最 終被告才願意退全額60元給告訴人，告訴人的朋友亦將商品 退還給被告，但後於同月20日，被告在群組上張貼相片，並 留言「請看清楚哦下不為例，如果以後還有人公主炳發作， 看我會不會再理她」，告訴人認被告所稱之公主炳發作的人 係指告訴人，「公主炳」係指公主病，有公然侮辱之行為之 意見時，並未否認此事，僅辯稱沒有指名道姓、稱公主病沒 有指特定的人等語（警卷第3頁）。被告既然就告訴人反應 之事，將其2人對話截圖傳送至臺主共同群組當中，且當時 有糾紛者係被告與告訴人，顯見被告所傳「…如果以後還有 人公主炳發作看我會不會再理她…」、「誰有公主病，大家 一看就知道」之內容，自然係針對告訴人而發，足認被告在 該成員有25人之LINE群組「夜魔夾八德店」所指涉對象確為 告訴人無訛，且一般人依當時之客觀情形，均得以特定被告 所輕蔑謾罵之對象為告訴人，是被告前開辯詞，無從採信。 ㈢被告業已坦承將告訴人所有之密碼鎖丟棄等語（警卷第3頁， 偵卷第64頁，原審易卷第162、163頁，本院卷第44頁），核 與證人王怡淳所證之情相符，並有檢察事務官就案發現場監 視器錄影檔之勘驗報告及現場照片可憑，且被告關於自己平 常更換機臺物品或收取投幣孔內投入的款項時，拆下的鎖頭 會暫時放哪裡乙節，亦坦承：有時也會放在籃子內等語（偵 卷第64頁）。可見，機臺之藍色小置物籃是夾娃娃機臺臺主 或場主平日更換機臺放置物品之處，並非丟棄垃圾之處，而 被告自承有在該處經營夾娃娃機臺，平日在該場所出入，當 知悉臺主均會將機臺以密碼鎖上鎖，則其發現籃子內有密碼 鎖，當可反映給各機臺臺主或場主，詢問是否遺漏、誤放或 遺失，被告捨此不為，卻逕為丟棄，自可認定當時被告確有 毀損之犯意甚明，被告所辯以為該密碼鎖是垃圾而將之丟棄 云云，顯為犯後飾卸之詞，亦不足採。
㈣綜上所述，被告所辯各節，均屬事後卸責之詞，不足採信。 本案事證已臻明確，被告所為公然侮辱、毀損犯行，均堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共 見共聞，即行成立，不以侮辱時被害人在場聞見為要件。亦 即，刑法中「公然」之意義，係以不特定人或多數人得以共 見共聞之狀況為已足。又所謂多數人，係包括特定之多數人 在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程 度而定。所謂「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文 字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個
人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，即 足當之，亦不以指名道姓或被害人同在現場為必要，倘見聞 者依據談話當時之客觀情形，得以特定行為人所輕蔑謾罵之 對象，亦難謂與「侮辱」之要件不符。查被告在成員有25人 之LINE群組「夜魔夾八德店」內發送：「如果以後還有人公 主炳發作，看我會不會再理她」、「誰有公主病，大家一看 就知道」等語，即係以「公主病」指稱告訴人，有諷刺告訴 人行為嬌縱，有問題總是歸咎他人、缺乏責任感之意思，自 足以貶損告訴人之名譽。次按刑法第354條之毀損罪，所謂 的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方 法，使物的本體全部喪失其效用及價值；所稱「損壞」，即 損傷、破壞、拋棄，是指損害、破壞、拋棄物的外觀形貌而 減損它的效用或價值；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、 損壞、拋棄物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使 物的一部或全部喪失其效用而言。查被告於事實二將告訴人 所有之密碼鎖1把藏放在外套口袋後，走至店外將該密碼鎖 丟棄，致該密碼鎖之特定目的之效用已喪失，自足生損害於 告訴人。
㈡核被告就事實一之所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪 ；就事實二之所為，係犯同法第354條毀損他人物品罪。被 告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、對原判決之上訴說明
㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第309條第1項、第354條 、第42條第3項前段、第51條第7款規定，並以行為人責任為 基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，竟於LINE群組以「公主 病」指稱告訴人，諷刺告訴人行為嬌縱，缺乏責任感之意思 ，自足以貶損告訴人之名譽；又貿然丟棄前開機台之密碼鎖 ，造成告訴人財產上之損害，所為誠屬不該；衡以被告犯後 飾詞否認犯行，兼以告訴人受有人格名譽及社會評價之損害 稍重，前開密碼鎖價值較輕（告訴人自陳價值約200元範圍 內），雙方經多次調解及試行和解仍未果；暨被告自陳學歷 大學畢業，職業家教老師，經濟小康、收入約3、4萬元之智 識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，就被告所犯公然侮 辱罪量處罰金1萬元；所犯毀損他人物品罪量處罰金2千元， 並定其應執行刑為罰金1萬1千元，復諭知如易服勞役以1,00 0元折算1日之折算標準。經核原判決已就刑法第57條揭示之 各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當 ，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。 ㈡被告否認犯罪而提起上訴，惟查，原審係依憑被告之供述、 告訴人之指述、證人之證述，參酌LINE群組「夜魔夾八德店
」之對話紀錄擷圖、「夜魔夾八德店」監視錄影畫面等證據 資料，以為論斷，就被告所辯不可採之理由復加以明白指駁 ，被告上訴意旨置原判決之論敘於不顧，再為事實上之爭辯 ，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林芝君提起公訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 惠光霞
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書記官 王秋淑
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。