臺灣高等法院花蓮分院民事裁定
111年度抗字第22號
抗 告 人 林賜玉
相 對 人 劉靜怡
上列抗告人與相對人劉靜怡間許可訴訟繫屬事實登記事件，不服
中華民國111年5月4日臺灣花蓮地方法院111年度訴聲字第2號
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣27萬元為相對人擔保後，許可就相對人所有如附表所示之不動產為臺灣花蓮地方法院110年度訴字第7號訴訟繫屬事實之登記。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
原裁定意旨略以：抗告人與相對人劉靜怡(下稱相對人)間確認 暨撤銷債權行為與物權行為事件，經原法院以110年度訴字第7 號事件（下稱本案訴訟）受理在案。因抗告人於本案訴訟之請 求權，先位聲明為民法第87條、第179條，備位聲明一為民法 第244條第1項，備位聲明二為公司法第8條、第23條及民法第1 84條，均非基於物權關係之請求，核與民事訴訟法(下稱民訴 法)第254條第5項規定要件不符，不應准許等旨。抗告意旨略以：
㈠伊先位聲明之請求權基礎為民法第87條、第179條，前者係主張 宏將建設股份有限公司(下稱宏將公司)與巫昇峰、巫昇峰與相 對人間，就○○縣○○市○○段000000○000○000地號土地(以下合稱 系爭土地)所為之物權及債權行為(以下合稱系爭法律行為)， 均屬通謀虛偽意思表示而無效；後者係指系爭法律行為均無效 後，伊基於民法第242條規定，代位宏將公司請求塗銷登記並 返還宏將公司，伊再依民法第179條請求不當得利移轉登記， 雖看係基於債權關係，惟實質上，先位聲明第二項係基於民法 第242條規定代位宏將公司本於民法第767條之物權關係而請求 塗銷登記。
㈡伊於備位之訴，係依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤 銷系爭法律行為，並依同法第4項請求塗銷系爭土地移轉登記 ，並回復登記為宏將公司所有，係因法律規定簡化訴訟關係， 伊無須再依民法第242條代位宏將公司分別向巫昇峰、相對人 行使民法第767條第1項物上請求權，其訴訟標的實質上仍屬物 權關係。
㈢從而，爰依法抗告，請求廢棄原裁定，另為適法之裁定。
本院之判斷
㈠法律適用
⒈訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪 失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得 聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請， 應釋明本案請求。釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供 擔保後為登記，其釋明完足者，亦同，乃民訴法第254條第5項 、第6項、第7項所明定。觀其修正理由：「現行條文第5項規 定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知 悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判 決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴 證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者 ，以免過度影響被告及第三人之權益」，已明示得聲請裁定許 可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於 物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依 法應登記者為限；倘原告之訴之訴訟標的，係債之關係者，自 不得為上開之聲請。又法院命原告供訴訟繫屬事實登記之擔保 金，係為擔保被告因繫屬登記可能所受損害，法院應斟酌個案 情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額， 不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額 （立法理由參照）。
⒉「(第1項)債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲 請法院撤銷之。(第2項)債務人所為之有償行為，於行為時明 知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者 為限，債權人得聲請法院撤銷之。(第4項)債權人依第1項或第 2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復 原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」民 法第244條第1項、第2項、第4項定有明文。參照民國88年4月2 1日增訂民法第244條第4項之立法理由：「債權人行使撤銷權 ，使債務人之行為溯及消滅其效力後，可能發生回復原狀返還 給付物等問題。債權人可否於聲請撤銷時並為此聲請，抑須另 依第242條代位權之規定代位行使，多數學者及實務上均採肯 定說，認債權人行使撤銷權，除聲請法院撤銷詐害行為外，如 有必要，並得聲請命受益人返還財產權及其他財產狀態之復舊 。…爰增訂第4項規定（日本民法第424條第1項但書參考）」， 可知於該條項增訂前，實務上當事人係主張民法第242條、第7 67條第1項等規定請求回復原狀（塗銷或回復登記）；於該條 項增訂後，債權人請求撤銷債務人與第三人間之債權行為及所 有權移轉之物權行為，如有理由，即可依民法第244條第4項規 定，請求受益人回復原狀，或依民法第242條規定，代位債務
人行使民法第767條第1項中段之物上請求權，毋須待債權人所 提撤銷訴權判決勝訴確定後，債權人始得代位債務人行使民法 第767條第1項中段之權利（臺灣高等法院暨所屬法院109年法 律座談會民事類提案第22號研討結果參照）。申言之，債權人 依民法第244條第4項規定請求第三人回復原狀，僅係因法律規 定簡化訴訟關係，使債權人無須再依民法第242條規定，代位 債務人向第三人行使民法第767條第1項之物上請求權，其訴訟 標的實質上仍為民法第767條第1項規定，而屬於物權關係。㈡經查：
⒈抗告人於本案訴訟主張其與宏將公司於94年6月8日簽訂「○○○○ 段興建房屋協議書」合建契約，約定由抗告人將借名登記予訴 外人林冠吟名下之○○縣○○市○○段0○○0000○000○000○000地號土 地，過戶予宏將公司。之後，林冠吟之繼承人，遂應抗告人之 要求，將000地號土地過戶予宏將公司，000、000、000地號土 地則過戶借名登記於抗告人之女王筱惠名下，再於101年4月18 日過戶與宏將公司。嗣宏將公司將000、000地號土地併同其他 土地進行合併分割，000地號雖因合併消滅，惟分割後之000-0 0地號土地所在位置及面積與000地號土地相同，故000地號土 地即是分割後之000-00地號土地。嗣因000-00、000及000地號 土地(即系爭土地)未供作建築用地，上開合建契約目的不達， 宏將公司本應返還抗告人，並移轉登記予王筱惠。詎宏將公司 竟將系爭土地以買賣名義，過戶予巫昇峰、相對人。因此，抗 告人於本案訴訟：
⑴先位之訴：主張其債務人宏將公司本於買賣將系爭土地移轉登 記予巫昇峰、相對人(下稱甲移轉登記、甲買賣行為)，巫昇峰 與相對人陸續本於買賣所為之移轉登記(下稱乙移轉登記、乙 買賣行為)，均屬通謀虛偽而無效，爰依民法第87條、第179條 之規定，請求：
①確認宏將公司與巫昇峰、相對人間甲移轉登記物權行為、巫昇 峰與相對人間乙移轉登記物權行為，均無效。
②相對人與巫昇峰應塗銷甲、乙移轉登記。
③宏將公司就系爭土地於101年4月20日以買賣為原因所為之000年 花資登字第000000號所有權移轉登記塗銷，回復登記為王筱惠 所有。
⑵備位之訴一：主張甲、乙買賣行為無真實買賣意思及價金交付 之事實，應屬無償，爰依民法第244條第1項之規定，請求：①宏將公司、巫昇峰與相對人間就系爭土地所為甲、乙移轉登記 物權行為均應予撤銷。
②相對人與巫昇峰應塗銷甲、乙移轉登記。
③宏將公司就系爭土地於101年4月20日以買賣為原因所為之000年
花資登字第000000號所有權移轉登記塗銷，回復登記為王筱惠 所有。
⑶備位之訴二：主張宏將公司與其負責人徐光宏為故意侵害抗告 人權利，應負連帶侵權責任，爰依公司法第8條、第23條、民 法第184條、第188條，請求宏將公司及徐光宏應連帶賠償抗告 人新臺幣(下同)1,941,940元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止之法定遲延利息。
以上各節，業據抗告人提出系爭土地登記謄本、地籍異動索引 、上開合建契約書、臺灣花蓮地方法院104年度重訴字第48號 及本院107年度重上字第11號民事判決等證據，以為釋明，經 本院調取本案訴訟電子卷宗查核無訛，堪認聲請人就本案請求 已為相當釋明。
⒉按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述 、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不 明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民訴法第199條第2項 定有明文。此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義 務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之 義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵。查，抗告人於本案訴訟11 0年12月7日言詞辯論庭雖僅表示：備位之訴的請求權基礎為 民法第244條第1項，漏未提及民法第244條第4項，惟觀其備位 之訴的第二項聲明：「相對人與巫昇峰應塗銷甲、乙移轉登 記。」已非民法第244條第1項法律效果之射程範圍，而應有主 張民法第244條第4項回復原狀請求權之意。原審對此聲明與法 律陳述顯非一致之處，未曉諭令其敘明或補充之，訴訟程序難 認無瑕，故而，應許抗告人於本件抗告程序得予補充釋明。㈢抗告人於本案訴訟備位之訴，依民法第244條第4項規定請求回 復原狀部分，其訴訟標的核屬基於物權關係之請求，且此權利 之取得、設定、喪失或變更，依法應經登記，合於民訴法第25 4條第5項規定，應予准許。
㈣審酌本案訴訟之事實尚未調查審理完畢，抗告人聲請本案訴訟 繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系 爭土地，然因該登記之存在，實際上仍妨礙第三人與相對人進 行交易之意願，致相對人處分系爭土地產生困難，則相對人因 登記所受之損害，應以該登記期間因難以處分系爭土地換價利 益所生之利息損失，是故，自以定相當擔保而許可訴訟繫屬事 實之登記為宜。又抗告人提起本案訴訟時，系爭土地公告現值 合計1,941,940元，有土地登記第一類謄本可參(原審本案訴訟 卷一第259、263、267頁)，以此作為本案訴訟之訴訟標的價額 ，係屬得上訴第三審之事件。經參考各級法院辦案期限實施要 點規定，第一、二、三審辦案期限分別為1年4月、2年、1年，
推估訴訟繫屬登記期間為4年4個月，扣除本案訴訟於109年12 月24日繫屬於原法院（原審本案訴訟卷一第11頁，本院卷第37 頁)，迄今已逾約1年6月，依上開規定計算之辦案期限尚餘約2 年10月。再按法定週年利率5％計算，認相對人於本案訴訟審理 期間因訴訟繫屬登記可能遭受之損害約為275,108元（計算式 ：1,941,940元×5％×(2+10/12)年≒275,108元《四捨五入至個位 數》)。故抗告人所應供之擔保金額取其概數以27萬元為適當。綜上所述，抗告人聲請就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記，應 酌定上開擔保予以許可。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽 。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院 予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。
據上論結，本件抗告為有理由，依民訴法第492條、第95條、第 78條，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 民事庭審判長法 官 林信旭
法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 書記官 廖子絜
附表：
編號 地號 1 ○○縣○○市○○段000000地號土地 2 ○○縣○○市○○段000地號土地 3 ○○縣○○市○○段000地號土地
, 台灣公司情報網