臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
110年度聲再字第16號
再審聲請人
即受判決人 甘國聖
上列再審聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院109年度上訴
字第82號中華民國109年9月11日第二審確定判決(第一審案號：
臺灣臺東地方法院108年度訴字第103號，聲請簡易處刑案號：臺
灣臺東地方檢察署107年度偵字第3228號)，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)再審聲請人即受判決人甘國聖(下稱聲請人)因誣告案件，經 本院109年度上訴字第82號民國109年9月11日第二審判決(下 稱原確定判決)，聲請人不服提起上訴，經最高法院判決駁 回上訴，因聲請人發現確實之新證據足以動搖原確定判決， 且有重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第420條第1項第1 款至第6款、第421條規定聲請再審。
(二)聲請人僅針對切結書部分提起告訴，未就悔過書與道歉函提 起告訴：
1.檢察官連思藩把文件搞成同一份文件並多次開庭詢問，聲請 人原本都回答告切結書，不能以任何形式接觸葛生與簡訊網 路這條變造內容，後來連思藩在問話中都講切結書應係指悔 過書道歉函無誤。檢察官把3個文件混合說成是同一份文件 ，聲請人回答時也表示都沒寫有這內容，不能以任何形式接 觸葛生與簡訊網路的文件。我當時明明就提告切結書，應構 成刑事訴訟法第420條第1項第1款之再審事由。林清財提的 悔過書，偽造多一條文不要再與○○系葛生有任何形式接觸及 網路簡訊，原文件沒有這條，林清財是用變造的內容才能處 罰我。
2.一審法官認為悔過書道歉函切結書是同一份文件，聲請人當 時的回答悔過書道歉函切結書也是因為他們認為同一份文件 ，聲請人不知道哪一份文件被偽造內容。其中最原始提告的 內容為切結書不能跟周楷霖接觸，但連思藩沒查被周財勝說 三個文件，因該切結書悔過書道歉函是同一份文件，但實際 上為三份不同文件，實際上處罰內容是切結書不能接觸葛俐 吟接觸，後來連思藩騙我說三個文件是同一份文件，於是我
提告為切結書悔過書道歉函。
3.一審法官與二審法官認知互相矛盾，同時違反經驗法則與論 理法則，且提告切結書部分與悔過書是由連思藩欺騙聲請人 而來。
(三)悔過書等內容非聲請人所寫，是周財勝與林清財所偽造變造 ：
1.周財勝當時詐欺稱會幫聲請人修復誤會關係，要做苦力90小 時，原本一小時1嘉獎，全部都是聲請人搬所有運動器材10 公斤以上，修理器械，後來周財勝詐欺說之後能改善送煙火 誤會關係，其中寫的打掃搬東西文件，周財勝把原本我寫好 要求填上時數，周財勝自己說要寫時數條與內容，周財勝自 己竄改且未告知我也未經我同意拿給助理小姐打完自己拿給 林清財悔過書，我根本完全沒看到悔過書，只有先前打掃完 的資料與2嘉獎。
2.聲請人只寫打掃的空白文字，文件內容之後要補打掃給學務 處記嘉獎，但學務處完全查不出記嘉獎的工作時數與工作內 容，只有寫100學年包含101年系學會幹部，事實上聲請人根 本沒加入系學會也沒有擔任幹部，是打掃的文件記嘉獎，原 始打掃文件被周財勝用來安撫別人，但聲請人完全不知情， 周財勝把聲請人拿給他的打掃文件改成悔過書也沒有告知聲 請人，且101年2月24日謊稱聲請人給林清財，原確定判決對 前揭重要證據漏未審酌。
3.林清財與朱德龍拿出的切結書，多出一條不能與葛生有任何 接觸，這是林清財與朱德龍自己寫的，周財勝悔過書也沒有 這一條，我完全沒寫過。
4.101年2月29日學務長程友人與我父母來台東開會，當時出席 的有周財勝、證人趙國靖、證人洪心輔組主任，當時學務長 才要求聲請人寫切結書，聲請人認為只是送煙火誤會所以拒 絕寫不能以任何形式接觸，當時在場有聲請人父母，後來周 財勝跟說國聖不會寫由我(按：即周財勝)幫忙寫，後來周財 勝寫什麼聲請人都不知道，且聲請人看周財勝寫的內容也沒 有林清財處罰我的不能以任何形式接觸葛生與周生，這句是 由林清財自己變造的內容。
(四)檢察官連思藩因該案件聲請人寄給監察院，現在已經離職， 離職就等於懲戒的效力，其受懲戒處分，足以影響原判決。 應構成刑事訴訟法第420條第1項第5款之再審事由。(五)又聲請人對於非供述證據根本未同意有證據能力，法官亦未 提示證據，違背程序正義。
(六)請求調查事項：
1.周財勝稱101年2月24日就在他辦公室寫完悔過書，當時聲請
人上完體育課被叫去辦公室，請檢察官拿出證據證明聲請人 有帶電腦跟影印機，這點檢察官完全沒舉證如何憑空生出電 腦跟影印機的。該時間是周財勝亂寫，根本無法證明，且周 財勝說給助理打字，但助理一審稱不是她寫的，完全沒印象 。
2.101年2月29日聲請人父母甘永昌、陳韻如來臺東開會時，學 務長才要求聲請人於當日寫切結書，如果101年2月24日有切 結書，為什麼該日又要聲請人寫一次。證人甘永昌，陳韻如 ，有聽到學務長程友文要我寫下切結書，但我拒絕，事後周 財勝告知我母親陳韻如要幫我寫，聲請傳喚在場之甘永昌、 陳韻如證明101年2月29日有聽到周財勝說要幫我寫悔過書， 以及周財勝叫聲請人打掃90小時；證人趙國靖是教官，其有 參與過程完全沒看到切結書；證人心輔組主任洪若和完全參 予記過與處罰內容且有參與過程，完全沒看到切結書，悔過 書製作為周財勝1人所為。請求傳喚心輔師邱群倫，其輔導 期間有向○○○○性平會求證，其中根本沒有任何文件；人證○○ 系蘇彥甫有跟聲請人警告○○系肥水不落外人田會找我麻煩； 請求傳喚葛○吟，其根本沒有看到半點文件；請求傳喚證人 即○○○○性平會的秘書，名字忘記了，他有打電話跟我講說學 務處隱藏有切結書；請傳台東大學的秘書或記錄者，她說當 時被學務處教官詐欺，沒寫到切結書；有人證即當時全部的 工讀生(姓名詳見本院卷第524頁)可證明聲請人確實有勞動 服務遭周財勝欺騙；證人張家騰有看到聲請人打掃與搬東西 等工作；○○○○性平會處理人員韋采伶表示當中確實為切結書 ，不能以任何形式接觸葛生，且提告皆是切結書等語。 3.在○○系林主任的見證下，簽下不得再接近該位追求女生的切 結書，案主對該切結書內容非常反感，我當時表示並沒有寫 感到非常憤怒，系主任見證下是林清財使公務員登載不實， 根本不是事實，林清財自己謊稱的，該文作者李彥樺其中這 句見證是林清財騙他的，我當時說全部都沒寫這資料，見證 什麼的是林清財騙他的，且悔過書根本沒這內容，簽下不得 再接近該位追求女生的切結，所以這代表林清財有提出假造 的切結書，簽下不得再接近該位追求女生的切結書。 4.周財勝謊稱悔過書早上就寫，但悔過書上寫各位教師各位教 官，會議記錄明明就是下午才出現教官與林清財以外老師， 請問各位老師指誰？教官早上沒有出現，請問周財勝為何會 預知未來？在早上就知道下午各位教官會出現，顯見周財勝 寫的悔過書立書人根本不是早上寫的。
5.林清財謊稱當日早上聲請人給他文件，申請調閱林清財101 年課表，如果101年2月24日早上10點林清財在上課，可以證
明林清財根本不在周財勝辦公室，而是在其他地方教課。(七)聲請停止執行：
1.本件已經提起再審程序，原本連思藩被林清財周財勝欺騙， 將悔過書與切結書擅自融合成一份文件，周財勝所寫悔過書 根本沒有任何罰則，學務處跟性平會處罰我，只有朱德龍等 偽造切結書不要再與○○系葛生有任何接觸，及網路簡訊行為 ，能處罰我，也是因這份偽造文件才能陷害我到退學。 2.台東地檢辰股103偵字第241號有朱德龍與李登明殺人未遂案 件，朱德龍威脅不能告還要求我付出贖金30萬，否則要給我 退學，事後我父母受威脅交出贖金給殺人未遂者，當時朱德 龍已經寫偽造報告處罰我2大過2小過，又與林清財與朱德龍 一起在性平會檢舉我處罰1大過謊稱我撞人撞砂石車要給我 退學，現在事實已知故聲請停止或暫緩避免執行冤獄。二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第 421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足 當之。而刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原 因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「 第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立 而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據 。」但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確 定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明 確性、顯著性）要件，方能准許再審。聲請再審案件之事證 是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理 法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已 足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察， 根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前 之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判 決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據 、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查， 即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法 院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。又按法院對於受 判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由 ，固得依職權調查證據。惟再審聲請人提出之新事實或新證 據，倘從形式上觀察，並不影響原確定判決認定犯罪事實之 事實或證據基礎，欠缺動搖原確定判決之可能性，既不得據 以聲請再審，自無調查之必要(最高法院110年度台抗字第42 3號裁定意旨參照)。又刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3
、5款所謂證明乃指以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始 或續行非因證據不足者為限，此觀之同條第2項規定自明。三、經查：
(一)原確定判決認定聲請人明知其於101年2月23日(悔過書、道 歉函日期誤載為101年2月24日)，在國立○○○○(下稱○○○○)○○○ ○與○○○○○○○系(下稱○○系)主任周財勝之見證下，簽立「悔過 書」及「道歉函」，竟意圖使該校○○系主任林清財受刑事處 分，基於誣告之犯意，於107年5月21日具狀向臺灣臺東地方 檢察署(下稱臺東地檢署)指稱：其未簽任何「悔過書」、「 道歉函」，並未在會議中簽署任何「悔過書」、「道歉函」 ，林清財偽造其簽名，簽立「悔過書」、「道歉函」，並於 ○○○○性別平等教育委員會(下稱性平會)開會時提出，致性平 會決議將其記過懲處等語，誣告林清財涉有偽造文書罪嫌等 犯罪事實，係依據聲請人於本院審理時坦承不諱、證人林清 財、周財勝之證述、107年5月21日刑事告發狀、107年8月2 日訊問筆錄、悔過書及道歉函影本、○○○○101年2月29日學生 個案輔導紀錄、悔過書原本等證據，且經本院將悔過書原本 與被告指紋卡，送請法務部調查局(下稱調查局)鑑定結果， 悔過書原本上「甘國聖」筆跡處所捺指紋與被告指紋卡上右 拇指指紋相同，為同一人之同一指印，有調查局OOO年O月OO 日○○○字第OOOOOOOOOOO號函檢送調查局文書暨指紋鑑識實驗 室鑑定書在卷，因認被告犯誣告罪事證明確，量刑時並說明 第一審量處聲請人有期徒刑5月，認事用法並無不當，且在 法定刑度內酌量科刑，聲請人否認犯行提起上訴，嗣請求從 輕量刑，並無理由，而駁回聲請人之上訴，業經本院調取原 確定判決歷審卷宗核閱無訛；其中聲請人於本院審理時對檢 察官所提證據之證據能力表示請律師回答等語，而聲請人之 辯護人於本院對檢察官所提證據之證據能力表示沒有意見， 同意作為證據使用等語，並就上開證據資料一一為合法調查 ，有審判筆錄在卷可按(見原確定判決案件本院卷第111-119 頁)，聲請意旨所稱其對於證據根本未同意有證據能力，法 官亦未提示證據，違背程序正義等語，顯非有據；又原確定 判決理由所為論斷說明，俱與卷內證據相符，亦無採證或認 定事實違背經驗法則或論理法則、或不適用法則或適用法則 不當之違誤。
(二)聲請意旨雖稱其僅對切結書部分提起告訴，並未就悔過書與 道歉函提起告訴等語，查聲請人於107年8月2日檢察官偵訊 時供稱：林清財在性平會裡說我有簽切結書，我完全沒有印 象；(問：...這份悔過書你有無看過？)當初周財勝跟我說 這份悔過書是要應付○○系的系主任，周財勝是叫我當○○系的
工讀生，打掃○○系的辦公室，對○○系有個交代，所以我就簽 名，但是悔過書的內容不是我寫的；我好像簽了2-3份，我 簽的時候都沒有內容，周財勝要我先簽名，他是說內容會是 要叫我打掃的時數。(問：...，這份道歉函你有無看過？) 沒有，我簽名的時候沒有內容。周財勝跟我說先簽名，內容 他會再寫上去，內容會是打掃的時數。我簽名時只有我與周 財勝在場。(問:你剛剛說你簽名時你爸媽在場？)我說我爸 媽在場是指剛剛講到○○系主任、○○系主任、教官、郭美女在 ○○系主任辦公室的事情。(問：現在還是要告林清財偽造悔 過書及道歉函？)我不知道是誰偽造這份道歉函及悔過書。 我是要告偽造這份悔過書及道歉函的人。我會告林清財是因 為林清財在性平會說我違反了道歉函及悔過書答應的事項等 語(詳見原確定判決案件臺東地檢署他字第377號卷二第5-7 頁)，可知聲請人一開始雖是針對切結書提告，但嗣亦明確 表明要控告偽造悔過書與道歉函部分，再審聲請意旨空言否 認有就悔過書與道歉函提起告訴云云，自非可採。(三)聲請意旨另稱悔過書等內容非聲請人所寫，是周財勝與林清 財所偽造、變造等語。查原確定判決案件內悔過書原本與第 一審經聲請人同意採取之聲請人指紋卡經本院送請法務部調 查局鑑定結果，悔過書原本上「甘國聖」筆跡處所捺指紋與 聲請人之指紋卡上右拇指指紋相同，為同一人之同一指印， 有前揭調查局109年6月24日函檢送之鑑定書可按(見原確定 判決本院卷第67-73頁)，並據證人周財勝於第一審證述悔過 書與道歉函如何製作及由聲請人確認簽名按章等情甚詳，足 認悔過書與道歉函確由聲請人簽名確認無訛。聲請意旨雖以 ：101年2月29日學務長程友人與聲請人父母甘永昌、陳韻如 來台東開會，當時出席的有周財勝、趙國靖、心輔組主任洪 若和，當時學務長才要求聲請人寫切結書，聲請人認為只是 送煙火誤會所以拒絕寫；周財勝有叫聲請人打掃90小時；根 本沒有切結書等語，並請求傳喚證人即聲請人之父、母甘永 昌、陳韻如、○○系學生葛○吟、心輔師邱群倫、教官趙國靖 、心輔組主任洪若和等多人(詳見上開聲請意旨(六)所述)為 證。然本案之悔過書與道歉函並非於101年2月29日開會時所 寫，且聲請人於檢察官偵訊時亦稱周財勝要伊簽名時只有伊 與周財勝在場等語，足認聲請人所述上開證人並不能證明聲 請人未曾簽立悔過書與道歉函之事實，此部再審聲請意旨所 述及所提證人顯均不足以影響或動搖原確定判決認定之犯罪 事實。
(四)又證人周財勝就其如何與聲請人於101年2月23日，在伊辦公 室內討論後，由聲請人製作悔過書、道歉函表示悔過之意，
因聲請人文筆不佳、字跡潦草，遂於聲請人書寫後，由伊加 以潤飾，交由助理林英琴繕打，再交予聲請人確認內容無誤 後，請其簽名及按捺指印，並由伊簽名並蓋上職章，以示為 擔保系爭悔過書、道歉函之用，且立即將悔過書、道歉函交 予○○系系主任林清財等情，已證述明確(詳見原確定判決案 件原審訴字卷第103-123頁)，雖證人林英琴對於周財勝所述 上情已不復記憶，然原確定判決綜合卷內證人之證詞、悔過 書與道歉函及前述鑑定書等相關證據詳加勾稽，依所得心證 ，認聲請人確有誣告犯行，並無不合。而證人林清財是在悔 過書、道歉函製作完後才經周財勝找過去，由聲請人交付悔 過書；伊不清楚道歉函簽立的過程，時間那麼久了，也不確 定時間等情，業據證人林清財於偵查中證述明確(見原確定 判決案件他字第377號卷二第25頁)，可知林清財並非於聲請 人製作悔過書與道歉函時全程陪同在場，亦不確定到場之時 間，則林清財於101年2月23日或101年2月24日上午是否有課 ，亦不致於影響或動搖原確定判決所認定之事實。(五)聲請人於本院訊問時雖稱：原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1項第1款至第5款之再審事由；檢察官連思藩自己離職 ，就等於有受懲戒之效力，足以影響原判決，構成刑事訴訟 法第420條第1項第5款之再審事由，有監察院之函文及其所 提書狀為證云云。查聲請人雖主張原確定判決有刑事訴訟法 第420條第1項第1款至第3款、第5款之再審事由，然並未提 出合於各該款規定再審事由之證明即有何原判決所憑證物、 證言或鑑定已經判決確定為偽造、變造或虛偽，或原判決參 與審判或調查之人犯職務上之罪或受懲戒處分已經判決確定 ，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者之相關證據 ；且聲請人所提書狀中，並未有何可資證明上開各款再審事 由之確定判決等相關證據，更無同法第420條第1項第4款之 情事，聲請意旨空言指摘，自非可取。另聲請人所稱監察院 之函文云云，無非是監察院函轉聲請人之陳情信函由法務部 或臺東地檢署加以調查(見本院卷第195、507頁)，亦非刑事 訴訟法第420條第1項第1款至第5款規定之再審事由。(六)此外，聲請意旨其餘所指各節，無非對於法院採證、認事之 職權行使，依其個人主觀意見持相異評價，加以指摘，難謂 有何足生影響於判決之重要證據漏未審酌情事；聲請人所提 出之臺灣臺北地方檢察署110年9月24日函文(本院卷第445頁 )是在說明無聲請人所指之犯罪等情；所提出ctwant網路報 導(本院卷第229-232頁)是關於聲請人原確定判決之相關報 導，且自形式上觀察，聲請意旨請求調查前述各項證據，不 論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合
判斷觀察，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原判決所認定 之事實，此部分再審聲請意旨請求調查之各項證據，亦均無 調查之必要。
四、綜上所述，聲請人執前開事證聲請再審，無非對於原判決依 憑卷內證據，綜合判斷所為之採證認事職權適法行使，徒憑 己意，加以指摘，其一併聲請停止刑罰之執行，均無理由， 應予駁回。至於是否暫緩執行，為執行檢察官之職權，非本 件再審程序所能審酌，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 刑事庭審判長 法 官 張宏節
法 官 林恒祺
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 徐錦純