臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度建上易字第1號
上 訴 人 陳羿臻
訴訟代理人 蘇石修
被上訴人 許報錄
上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國110年1
1月19日臺灣雲林地方法院第一審判決(109年度建字第6號)提起
上訴，本院於111年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊將坐落彰化縣○○鎮○○路○段○000號址之青風 玄炁壇竹篙厝房屋工程，口頭合意由被上訴人承攬施作（下 稱系爭竹篙厝、工程、工程契約），其預估工程費用約新臺 幣（下同）360萬元，並約定民國108年農曆7月間（按係國 曆同年8月1日至29日間）完工。工程期間伊5次將合計103萬 9,750元之工程款匯入被上訴人郵局帳戶。詎被上訴人屢變 工法，直至108年8月尚未提出正確設計圖，致拖延工期、倒 錯工序；另其管理建材不當，使部分建材損壞或不堪使用； 又未如實支用工程款交付下包商。計於地面鋼鐵結構及牆面 架構完成時，伊已預付被上訴人所估工程費用約百分之80。 嗣兩造於108年8月上旬合意終止系爭工程契約，終止前伊已 給付被上訴人83萬9,750元。被上訴人就該超領之承攬報酬 即屬受有利益，其保有給付之法律上原因，於契約終止後即 行消滅，伊自得依民法第179條之規定，請求返還不當得利8 1萬6,551元。原判決為伊敗訴判決，尚有未洽，爰提起上訴 等語。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給 付伊81萬6,551元，及自109年2月15日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：伊早於108年5月22日交付系爭竹篙厝之設計 圖說予上訴人，並由雙方共同討論定案始進場施作，如未經 確認正確設計圖，無從開工施作；其間依序整地、放樣、預 作鋼構、現場安裝，並無延誤工期或倒錯工序；上訴人先後 匯付伊工程款合計103萬9,750元，其中108年7月25日之20萬 元係誤匯，上訴人已於通知翌日轉匯訴外人廖清海；嗣雙方 會同廖清海共同會商，協議兩造終止系爭工程契約，轉由廖 清海承作。工程進行期間伊支出予廠商費用有單據部分即達 111萬4,203元，其餘工班日常飲食、小樣工程、伊製圖或監
工之獲利報酬等費用尚未計入。則契約之合意終止，係向未 來生效，伊於兩造終止系爭契約前，確曾給付勞務，受領工 程款並非無法律上原因，且如實支用等語，資為抗辯。答辯 聲明：上訴駁回。
三、不爭執之事項
(一)兩造於108年1月4日口頭約定，上訴人將系爭工程由被上訴 人承攬施作。
(二)上訴人於108年3月25日、5月6日、7月15日、7月25日、8月2 日計5次，匯款至被上訴人之中華郵政○○分行0000000000000 0號帳戶，合計103萬9,750元。其中108年7月25日所匯之20 萬元，被上訴人通知上訴人為誤匯後，即於翌日將該款項轉 匯予廖清海。
(三)至108年8月上旬，系爭工程並未完成。四、本院之判斷：
上訴人主張被上訴人承攬施作爭竹篙厝工程，有不當得利之 情形，惟為被上訴人所否認，並以上情置辯。是上訴人依民 法第179條規定，請求被上訴人給付81萬6,551元本息，有無 理由？為本件應審究之爭點，茲分述如下：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係 無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因 給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之 目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證 明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198 號民事判決參照）
(二)查兩造於108年1月4日口頭約定，上訴人將系爭工程由被上 訴人承攬施作。上訴人分別於108年3月25日、5月6日、7月1 5日、7月25日、8月2日計5次，匯款至被上訴人之中華郵政○ ○分行00000000000000號帳戶，合計103萬9,750元。其中108 年7月25日所匯之20萬元，被上訴人通知上訴人為誤匯後， 即於翌日將該款項轉匯予廖清海。而至108年8月上旬，系爭 工程並未完成等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠㈡㈢）。 故上訴人已支付被上訴人合計為 83萬9,750元（ 計算式：1 03萬9,750元－20萬元＝ 83萬9,750元）。另查依上訴人於109 年2月11日所提民事調解暨起訴狀所附統計表及相關支付單 據，統計被上訴人就承攬系爭工程已支出85萬4,970元，有 支出明細表、估價單、報價單、支付憑證等件為證（彰化地 院109年度建字第5號卷第27頁至第49頁）。故上訴人雖已支
付被上訴人83萬9,750元，然被上訴人承攬系爭工程已支出 之費用為85萬4,970元，被上訴人是否有得利，已非無疑。 上訴人雖就前揭系爭工程支出之項目，質疑被上訴人使用於 系爭工程之材料有未使用者、或有使用但無必要者、或懷疑 支出憑證之真實性云云。惟兩造就系爭工程材料，有無使用 之必要性、憑證支出之項目等，各自依承攬契約有不同之主 張及抗辯（本院卷第98至103頁、第157至163頁、第219至22 6頁），惟該等主張或抗辯均係有關承攬契約內容之爭執， 須依契約內容為判斷，但並不能因施工與契約內容之爭執， 即認被上訴人就工程之施作，有獲取不當得利。本件上訴人 既係依不當得利而請求，自應就被上訴人究有何不當得利為 舉證，經本院曉諭上訴人就被上訴人為何有81萬6,551元之 不當得利為舉證（本院卷第228頁），上訴人仍係就工程材 料之必要性及其使第三人施作工程支出多少金額，其受有之 損失為主張（本院卷第239至243頁），惟被上訴人究竟如何 有81萬6,551元之不當得利，仍未為說明及舉證，所為主張 已嫌無據。
(三)另查依證人蘇石修之證述：上訴人於108年8月9日叫被上訴 人不要做，當時被上訴人工程施作至大鐵結構完成，牆壁隔 間及錏管已經有八、九成豎立起來。被上訴人開始建造以後 ，他的程序與工法不斷改變，準備的材料例如竹子跟木條， 有些材料是後期才用到，在前期都送到現場跟上訴人請款， 一直放到最後。契約終止以前，竹子木條腐爛，強化水泥板 及一些材料腐爛不堪使用，最後由上訴人通知被上訴人自行 僱車載回。被上訴人一開始，地基的部分有按照原來的圖施 作，原來的基樁採用塑膠加竹桶做基樁，此部分施工完之後 ，結果在此期間沒有跟上訴人討論就更改基樁為圓形的鋁管 及鐵片。大鐵的部分也更改成C型鋼，所以在這之前所花費 的就等於全部損失重來。上訴人錢已經花了，又很信任被上 訴人，上訴人的意思應該是只要能在期限內完成，就不管被 上訴人變更施工工法。被上訴人無法完成建物的原因是因為 估價估太低了，被上訴人說他有他的班底，所以得以360萬 元完成。但工程一直延期，而上訴人錢都付了，就只能讓被 上訴人一直延期。被上訴人無能力完成竹篙厝工程等語（原 審卷第103至110頁）。證人蘇石修證稱：延續被上訴人在退 場前已經完工的基礎上，繼續完成。被上訴人只做到大鐵、 工字鐵及隔間豎立起來，但並不是完全豎立等語（原審卷第 139至140頁）。證人廖清海證稱：因工程拖久了，規格與圖 面不同，與現場尺寸也有落差。被上訴人無法繼續做，上訴 人也不讓被上訴人繼續做，三方會同，希望由我繼續完成。
接手的時候，地基及竹板的圍籬等完成等語（原審卷第143 至147頁、第431頁）。證人陳惠斌證稱：負責地基工程施工 ，被上訴人叫我們怎麼做，我們就怎麼做而已。地基的材料 係被上訴人叫我幫他購買。被上訴人付工程款給我等語（原 審卷第366至370頁）。證人張世勳證稱：有做地基及一些零 碎的水電工作，我操作挖土機，工資是被上訴人給付等語（ 原審卷第371頁至第374頁）。綜上證人所述，被上訴人承攬 系爭工程後，未能完成系爭工程，迄兩造合意終止契約時， 被上訴人完成之工項為地基、大鐵(H型鋼)、竹管圍籬等， 尚非無施作任何工程，而上訴人匯款83萬9,750元予被上訴 人，卻請求被上訴人返還81萬6,551元之不當得利，但前揭 工程顯非2、3萬元可完工，被上訴人亦不可能得利81萬6,55 1元，上訴人之請求已嫌無據，且未提出被上訴人得利81萬6 ,551元之具體說明及證據，其主張自非可採。五、從而，上訴人依不當得利返還請求權之規定，請求被上訴人 給付81萬6,551元，及自109年2月15日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 工程法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官 翁倩玉