臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上易字第11號
上 訴 人 蔡永村
訴訟代理人 路春鴻律師
複代理人 黃昌仁
上 訴 人 陳孝明
陳銀愛
陳文哉
許蔡菊
上 一 人
訴訟代理人 許玟蓮
上 訴 人 蘇秀眞
蘇秀美
蘇治凡即蘇英郎
蔡煥
蔡永輝
蔡永堂
蔡翠華
被上訴人 陳常
訴訟代理人 林芳榮律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國110年1
0月27日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭110年度朴訴字第3號第一
審判決提起上訴，本院於111年7月5日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（確定部分除外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人陳孝明、陳銀愛、陳文哉、許蔡菊、蘇秀眞、蘇秀美 、蘇治凡、蔡煥、蔡永輝、蔡翠華均經合法通知，皆無正當 理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號(重測前○○段00 0-3地號)土地（下稱系爭土地）兩造均為共有人，被上訴人 應有部分166/2178，系爭土地為水利用地，上訴人未經全體 共有人之同意，並違背法令在系爭土地上違建圍牆、鐵皮棚 架等，無權占用共有土地如嘉義縣朴子地政事務所109年11 月30日土地複丈成果圖（下稱附圖）代號A部分面積20.98平 方公尺搭蓋磚牆(下稱系爭圍牆)、B部分面積27.49平方公尺
搭建鐵皮棚架(附圖標示記載為鐵皮屋，下稱系爭鐵皮棚架) 及C1部分面積106.03平方公尺，面積為154.5平方公尺，依 民法第767條第1項、第821條之規定，請求上訴人全體拆除 系爭圍牆及上訴人蔡永村拆除系爭鐵皮棚架，並將無權占用 土地返還予被上訴人及其他共有人全體。又上訴人無權占用 系爭土地，被上訴人得依民法第179 條規定，請求上訴人給 付5年相當於租金之不當得利合計為新臺幣(下同)2萬3351元 ，並自起訴狀繕本最後送達翌日起至返還上開土地之日止， 按月給付被上訴人392元，並願供擔保，請准宣告假執行等 語。
三、上訴人方面：
蔡永村、蔡永堂則以：伊父親蔡金梆、母親蔡陳玉於日據昭 和14年為建屋供家人居住，向訴外人陳德布購買重測前○○鄉 ○○段000-6地號土地建屋居住，其後又購買系爭土地之一部 分，適同住該處之陳嘉 (被上訴人之兄），有相同之需求， 亦向陳德布購買該地之一部分，蔡陳玉與陳嘉於購地時即明 確約定各自使用範圍。陳德布其後亦將其母、陳嘉各自買受 之土地按應有部分，移轉登記予蔡陳玉與陳嘉。查分別共有 物之分管，依司法院釋字第349號解釋意旨，以受讓人是否 知悉有分管契約，或有無可得而知之情形為斷。倘共有人已 按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有 部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約 之存在，通常即有可得而知之情形，應受分管契約之拘束。 被上訴人不僅為陳嘉之弟，且與陳嘉均為分割前同地段000- 1地號土地之共有人，自日據時期即住居於系爭土地旁之建 物迄今，且自陳嘉受贈系爭土地之應有部分，對於陳嘉與蔡 陳玉自日據時期迄今，依分管約定使用系爭土地特定區域之 公示性及公開性，均甚了解，佐以被上訴人不僅將陳嘉分管 位置及自有部分土地合併作為道路通行以觀，在在可證明被 上訴人對於蔡陳玉購買系爭土地特定位置，並與陳嘉、陳德 布約定分管，蔡陳玉分管位置歷年來均非供道路使用等事實 ，知之甚詳，自應受蔡陳玉與陳德布、陳嘉就系爭土地所成 立之分管契約之拘束。其主張上訴人無權占有，請求拆除地 上物及給付相當於租金之不當得利等請求，顯無理由。系爭 土地雖編定為水利用地，但乃私人所有縱然所有權人違反行 政管制或規制而為使用，亦與「無權占有」之爭議無涉等語 ，資為抗辯。
其餘上訴人於本院均未提出書狀作何聲明陳述。四、原審判決命㈠上訴人應將系爭土地如原判決附圖代號A磚牆拆 除，將占用土地連同附圖代號C1部分土地，返還被上訴人及
其他共有人全體。㈡上訴人蔡永村應將系爭土地如附圖代號B 鐵皮屋拆除，將占用土地返還被上訴人及其他共有人全體。 ㈢上訴人應給付被上訴人1008元，並自109年8月16日起至返 還第一項土地之日止，按月給付被上訴人17元。㈣上訴人蔡 永村應給付被上訴人219元，並自109年8月16日起至返還第 二項土地之日止，按月給付上訴人4元。㈤被上訴人其餘之訴 駁回。就上開准許部分，並附條件為假執行及免為假執行之 宣告。被上訴人就其敗訴部分未上訴，此部分已告確定，不 在本院審理範圍。上訴人就其敗訴不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、到場兩造不爭執事項為：
㈠系爭土地及同段000、000、000、000-1、000-2、000、000地 號土地，於日據時期均為陳德布所有，而後分別出賣予訴外 人陳宗興、訴外人陳英生、陳嘉、蔡陳玉等人。 ㈡上訴人蔡永村、蔡永輝、蔡永堂、陳永宗、許蔡菊、蔡蒔香 、蔡煥、蔡翠華均為蔡陳玉之子女。
㈢被上訴人與上訴人蔡永村、陳永宗、蔡永輝、蔡永堂為系爭 土地之共有人。
㈣坐落系爭土地如原判決附圖所示系爭圍牆為蔡陳玉所興建； 系爭鐵皮棚架為上訴人蔡永村所搭建，為事實上處分權人。 ㈤系爭土地使用地類別為水利用地。
㈥蔡蒔香於109年12月3日死亡，其繼承人為蘇秀眞、蘇秀美、 蘇治凡即蘇英郎等3人。
㈦陳永宗於110年5月23日死亡，其繼承人為陳孝明、陳銀愛、 陳文哉等3人。
㈧上證4（本院卷一第155-159頁）共有地分管契約書，形式上 真正不爭執。
六、兩造爭執事項：
㈠系爭圍牆、鐵皮棚架是否基於分管協議，有權占用系爭土地 ？若是，被上訴人是否應受該分管協議拘束？
㈡被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請 求上訴人等將系爭圍牆拆除，將該部分占用土地連同附圖編 號C1部分土地返還被上訴人及其他共有人全體，並請求上訴 人等給付起訴前5年相當於租金之不當得利1008元，暨自109 年8月16日起至返還上開土地之日止，按月給付17元，有無 理由？
㈢被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請 求上訴人蔡永村將系爭鐵皮棚架拆除，將該部分占用土地返
還被上訴人及其他共有人全體，並請求上訴人蔡永村給付起 訴前5年相當於租金之不當得利219元，暨自109年8月16日起 至返還上開土地之日止，按月給付4元，有無理由？七、本院之判斷：
㈠系爭圍牆、鐵皮棚架是否基於分管協議，有權占用系爭土地 ？若是，被上訴人是否應受該分管協議拘束？
⒈按所謂分管契約係指共有人間約定各自分別占有共有物之特 定部分而為管理之契約，不動產共有人間關於共有物使用、 管理之約定，對於應有部分之受讓人或取得物權之人，以受 讓或取得時知悉其情事或可得而知者為限，始具有效力，業 經司法院大法官會議著有釋字第349號解釋。故在民法第826 條之1規定修正施行前成立之在民法第826條之1規定修正施 行前成立之分管契約，對共有物應有部分之受讓人有無效力 ，應依司法院釋字第349號解釋意旨，以受讓人是否知悉有 分管契約，或有無可得而知之情形為斷（最高法院107年度 台上字第70號判決意旨參照）。倘共有人已按分管契約占有 共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人 ，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即 有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院98年 度台上字第633號判決意旨參照）。又於訂立分管契約時雖 尚非共有人，例如僅為共有物之買受人，但嗣後已全部取得 共有物之所有權，成為共有人，並已依分管契約分管共有物 者，亦應認此項分管契約業已成立（謝在全民法物權論，上 冊，修正六版，第383頁）。
⒉上訴人蔡永村提出共有地分管契約書（即上證4 ），主張系 爭土地早於37年間，由共有人訂立分管約定，即其母親蔡 陳玉與陳嘉、陳德布訂立。約定由蔡陳玉分管「000-3地域 內自000-6西北角起點長向南至道路廣自000-6西境界線起 向西6尺及000-6南端全部」，而陳嘉則分管「000-3地域内 自北端起點向南至000-6西北角點止全部，長自仝點至南 端 道路止廣自000號之境界線以東6尺」（本院卷1第295頁 ） ，被上訴人就上開分管契約書之真正，並不爭執（到場 兩造不爭執事項㈧)，上訴人此部分主張，堪以採信。查000- 3地號土地即系爭土地，而000-6地號土地即為蔡永村現有之 387地號土地(原審卷1第343頁)，而000號土地則為被上訴人 兄弟所有之000、000-1、000-2號土地重測前地號(原審卷1 第353頁)。查系爭土地原為陳德布所有，蔡陳玉與陳嘉（被 上訴人之兄）各自於37年間，向陳德布購買特定部分使用， 二人並於購地後之37年11月28日約定各自分管使用區域，陳 德布於38年10月22日將蔡陳玉、陳嘉買受之特定部分，依二
人買受之面積依比例移轉登記應有部分與蔡陳玉、陳嘉，此 有土地登記簿可證（本院卷1第161-169頁、第173頁）。系 爭分管契約成立時蔡陳玉與陳嘉固尚非系爭土地之共有人， 但係買受人，其後出賣人陳德布已依約將其二人買受之特定 部分交付其等占有使用，並依系爭土地之比例移轉與陳嘉、 蔡陳玉而成為共有人，依上說明，上開分管契約應屬有效成 立。
⒊被上訴人就系爭土地之應有部分，係於78年11月間受陳嘉 之贈與而來，有土地登記簿可按（本院卷1，第303頁、355 頁）。依本院囑託嘉義縣朴子地政事務所製作之複丈成果 圖所示（本院卷2第65頁），D、F、H區域（藍色標示）為 道路之一部分，所使用之土地分別為為陳嘉、陳猛、被上 訴人所有之○○鄉○○段000、000-1、000-2地號土地(重測前 為000地號)。而C、E、G 地上有被上訴人及其兄，自日據時 期以來長年居住之三棟建物（本院卷1第365頁左下角照片即 G係被上訴人居住）。被上訴人與陳嘉（另有陳猛）除各自 以自有之上開三筆土地提出一部分，與陳嘉就系爭土地其分 管區域，均提供作為道路通行，依上開成果圖觀之，事甚明 確。若蔡陳玉與陳嘉同時向陳德布買受之系爭土地之特定部 分（約略為上開成果圖以藍色、黃色筆標示部分）無分管約 定，則長年以來陳嘉、蔡陳玉乃至陳德布（或其繼承人）豈 有默不作聲之理。又被上訴人長年居住於此，於受兄長贈與 系爭土地之應有部分而成為共有人之時，苟非知悉其兄陳嘉 與蔡陳玉就此部分共有土地有分管約定，其豈肯與陳嘉、陳 猛於建屋居住時，自行退縮其自有之土地提供一部分合併， 與其分管之系爭土地上開部分作為道路（寬3.4〜4.1公尺） 使用。
⒋綜上，蔡陳玉與陳嘉既同時間分別向陳德布購買系爭土地 之特定位置，並約定各自分管上開位置使用至今，被上訴 人不僅為陳嘉之弟，自日據時期即住居於系爭土地旁之建 物迄今達70年，對於原始三位共有人就系爭土地之上開分管 契約，縱非明知，亦係可得而知，依上開說明，被上訴人於 受贈與而成為共有人之一時，依上說明，應受上開分管契約 之拘束。
又系爭土地固被編定為水利用地，但乃私人所有，並非國家 或公法人所有之土地，縱然土地所有權人違反行政管制或規 制而為使用，亦與「無權占有」之爭議無涉。又本件分管契 約並未定有分管期限，若分管人違法使用，因無法期待得該 分管共有人之同意，改變共有物之管理方法，仍須經該共有 人以外之全體共有人同意，方得變更管理方法，是被上訴人
主張，上訴人等違反水利法相關規定使用其分管之土地構成 無權占有云云，尚屬誤會。況且於兩造另案分割共有物訴訟 中，承審法官曾向嘉義縣政府函詢系爭土地之使用限制，嘉 義縣政府函覆：系爭土地未有套繪管制之情狀，如現況確認 無需當水利設施使用，可申請廢止水利用地，核准變更為其 他使用地類別，有函文影本可按（本院卷2第61頁），堪認 系爭土地被編定為水利用地，僅為使用上管制，共有人可申 請廢止及變更，併予敘明。
㈡被上訴人依民法第767條第1 項、第821條、第179條規定， 請求上訴人等將系爭圍牆拆除，將該部分占用土地連同附 圖編號C1部分土地返還被上訴人及其他共有人全體，並請 求上訴人等給付起訴前5年相當於租金之不當得利1,008元 ，自109年8月16日起至返還上開土地之日止，按月給付17 元，有無理由？
系爭土地原共有人蔡陳玉、陳嘉、陳德布，就系爭土地於37 年間即訂有分管契約，已經本院認定如前。蔡陳玉於分管 契 約成立後，就其分管部分即得為使用收益及管理，即取 得管理並有收益之歸屬權。則蔡陳玉於其分管部分建築如原 審判 決附圖所示之A部分之系爭磚造圍牆，並占有使用分管 之C1 土地（到場兩造不爭執事項㈣），核屬改良利用之行 為，而系爭分管契約就其整體內容觀之，並無特別限制分管 人之行為，是蔡陳玉之上開行為得自由為之，其他共有人自 無從對其主張無權占有。被上訴人係分管契約當事人之一陳 嘉之受讓人，應受該分管契約之拘束，已經本院認定如前， 上訴人等則係蔡陳玉之繼承人，繼承蔡陳玉就系爭土地之分 管使用權利，被上訴人自不得主張上訴人等就其分管部分之 係無權占有，要求其等拆除圍牆及返還土地予被上訴人及其 他全體共有人。上訴人就系爭土地既因分管契約之約定而有 使用收益之權，乃係有法律上原因而管理使用，被上訴人依 不當得利之規定，請求上訴人等給付起訴前5年相當於租金 之不當得利1008元，並自109年8月16日起至返還上開土地之 日止，按月給付17元，於法無據。
㈢被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請 求上訴人蔡永村將系爭鐵皮棚架拆除，將該部分占用土地返 還被上訴人及其他共有人全體，並請求上訴人蔡永村給付起 訴前5年相當於租金之不當得利219元，暨自109年8月16日起 至返還上開土地之日止，按月給付4元，有無理由？ 上訴人蔡永村係系爭分管契約當事人即原始共有人之一蔡陳 玉之繼承人（到場兩造不爭執事項㈡），繼承蔡陳玉就系爭 土地之應有部分（到場兩造不爭執事項㈢)，因而繼承系爭分
管契約，其於分管使用範圍內建造系爭鐵皮棚架，核屬管理 使用行為，依上說明，其他共有人自不能主張蔡永村之上開 行為，係無權占有或有不當得利之情形，被上訴人請求上訴 人蔡永村將系爭鐵皮棚架拆除，將該部分占用土地返還被上 訴人及其他共有人全體，並請求蔡永村給付起訴前5年相當 於租金之不當得利219元，暨自109年8月16日起至返還上開 土地之日止，按月給付4元，於法無據。
八、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第179 條之規定，請求上訴人等將系爭圍牆拆除，將該部分占用土 地連同附圖編號C1部分土地返還被上訴人及其他共有人全體 ，並請求上訴人等給付1008元，暨自109年8月16日起至返還 上開土地之日止，按月給付17元；請求上訴人蔡永村將系爭 鐵皮棚架拆除，將該部分占用土地返還被上訴人及其他共有 人全體，給付219元，暨自109年8月16日起至返還上開土地 之日止，按月給付4元為無理由，不應准許。原審就此部分 判命上訴人給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告， 自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 李育儒