臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度家上字第53號
上 訴 人 李○○
訴訟代理人 陳廷瑋律師
吳鎧任律師
被上訴人 顏○○
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國110年11月4
日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度婚字第171號），提起
上訴，本院於111年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於主文第三、四項命給付扶養費部分，及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人應自本判決關於兩造所生未成年子女A01、A02權利義務之行使或負擔確定由上訴人任之之翌日起，至A01、A02分別成年之前一日止，按月給付A01、A02扶養費各新臺幣壹萬參仟捌佰貳拾壹元，並按月於每月五日前交付上訴人代為管理支用，如不足一月者，按當月實際日數與當月天數之比例計算；自本項確定之日起，被上訴人如遲延一期未履行或未完全履行者，其後三個月之期間視為亦已到期。
被上訴人得依附表所示之方式及期間與兩造所生未成年子女A01、A02會面交往，並應遵守附表所示之規則。 其餘上訴駁回。
廢棄部分，第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。駁回上訴部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：兩造於民國（下同）108年1月25日結婚 ，並育有未成年長子A01（000年00月0日生）、次子A02（00 0年0月00日生），婚後伊繼續在臺南市擔任警職，上訴人在 臺中市擔任護理師工作，兩造仍維持分居兩地，僅於假日同 住之型態。惟兩造因個性不合，經常爭吵，上訴人自108年1 0月23日至德國旅行時，即懷疑伊外遇，搶伊手機、毆打、 不讓伊外出；且平時動輒以不准探視孩子，或要檢舉至警政 署、投書各大媒體，作為要脅，要求伊屈服，又要求伊調往 臺中，購屋接其母親洪○○同住，然因其母親常以言語羞辱指 責伊，且個性蠻橫專擅，故伊不予答應，上訴人遂藉故爭吵 、索要金錢，於伊請育嬰假照顧上訴人產後坐月子期間，無 故離開伊住家，並於109年6月2日帶同2子返回臺中娘家居住
；復於索要金錢未果，而109年7月31日與其母親帶同2子至 伊工作場所及住家門口，誣指伊外遇、拋妻棄子，使伊遭鄰 里另眼看待，且原任督察職務遭調職，名譽掃地；上訴人對 伊施以言語及精神騷擾等行為，非偶而為之，已構成對伊造 成不堪同居之虐待，亦使兩造之婚姻破裂， 無法回復，已 有不能維持婚姻之重大事由等情。爰依民法第1052條第1項 第3款、第2項之規定選擇合併，擇一求為准兩造離婚之判決 ，並依同法第1055條之規定，聲請酌定對於兩造所生未成年 子女A01、A02權利義務之行使或負擔由上訴人任之，被上訴 人應自本判決關於兩造所生未成年子女A01、A02權利義務之 行使或負擔確定由上訴人任之之翌日起，至A01、A02成年之 前一日止，按月於每月五日前給付A01、A02扶養費各新臺幣 （下同）1萬元予上訴人代為管理支用（原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴 駁回。
二、上訴人則以：伊生下次子坐完月子後，僅係短暫返回娘家居 住，被上訴人即於109年7月提出離婚，要將2子都給伊，並 將7大箱物品寄回給伊，伊試圖挽留，被上訴人除未回覆外 ，並斷絕一切聯絡之方式，亦不分擔子女扶養費，伊僅能親 自拜訪被上訴人，伊帶2子至被上訴人工作地點等候，情非 得已，亦未喧鬧，被上訴人以此聲請保護令，並以伊侵占2 子泡牛奶用之淨水器等為由，提出恐嚇、詐欺及強制罪之刑 事告訴，意圖逼迫伊與之離婚，並無理由；兩造相處情形， 實係被上訴人情緒偏激，曾誤認伊為A片女主角，反悔不至 臺中同居，執意在臺南定居，多次恣意提出離婚，並將LINE 過往相簿全部刪除，伊均予以包容，且伊係入不敷出，始提 出給付扶養費之請求，而伊兄長、母親係因被上訴人持保護 令挑釁，始提告欲以訟止訟等語，資為抗辯。並上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於108年1月25日結婚，並育有未成年長子A01（000年00 月0日生）、次子A02（000年0月00日生），現婚姻關係尚存 續中（見原審調字卷第13、77頁）。
㈡上訴人與A01、A02於109年6月2日間搬至臺中娘家居住，兩造 迄今仍分居中。
㈢被上訴人提出之原審卷第93至94頁錄音譯文；上訴人提出之 原審卷第33至35、39、111至131頁、本院卷第99至103、107 至109、113至115、127至167頁、199至202頁所示簡訊、LIN E、Messenger對話紀錄，形式上均為真正。 ㈣被上訴人於109年間以：①108年10月23日兩造至德國旅遊時，
上訴人懷疑被上訴人有外遇，因而搶被上訴人手機，徒手毆 打被上訴人，並不讓被上訴人外出。②109年7月28日上訴人 打電話給被上訴人，要求被上訴人賠償伊育嬰假薪水損失4 萬元，若未於109年7月31日前收到，就要到臺南市政府警察 局新營分局（下稱新營分局）及警政署檢舉被上訴人。109 年7月31日下午4時，上訴人到新營分局門口打電話給被上訴 人，要被上訴人到門口談，被上訴人便到門口，上訴人問被 上訴人為何沒有給上次要求之4萬元，被上訴人沒有理上訴 人，上訴人就帶2名子女進到中山路派出所哭訴，並繼續跟 被上訴人索討金錢，被上訴人請上訴人離開，上訴人不離開 ，持續騷擾被上訴人，被上訴人就自行離開辦公室。當日下 午5時被上訴人下班回家，發現上訴人及其母親洪○○二人在 被上訴人家與被上訴人父親談金錢之事，被上訴人請上訴人 及洪○○出去外面，後來在被上訴人家騎樓，洪○○看到鄰居出 來倒垃圾，便大喊當一個警察當成這樣，外面有女人還養了 1個小孩，說被上訴人拋家棄子，不給小孩生活費還把老婆 趕出去等語為由，向臺灣臺南地方法院(下稱)臺南地院聲請 民事通常保護令，經臺南地院以109年度家護字第740號准許 核發通常保護令，命上訴人、顏○○不得對被上訴人實施精神 上不法侵害之行為、不得對被上訴人為騷擾之行為，有效期 間為一年確定（見原審調字卷第202至205頁）。 ㈤被上訴人於109年間以：①上訴人於109年7月29日10時許，撥 打電話予被上訴人，恫稱：如果不於同年7月31日前支付4萬 元，就要到分局及警政署檢舉你遺棄及不付生活費，讓你身 敗名裂等語，復於同年7月30日以LINE通訊軟體傳送下列訊 息予被上訴人之父顏○○：知道您不會再干涉我們的事情，我 不要求其他，但因為顏○○不付費用，也把我和孩子逼到盡頭 ，所以必需去警局跟訴諸媒體了，跟您告知，不會再打擾您 了等語，均致被上訴人心生畏懼。②上訴人、洪○○於同年月3 1日16時許，至被上訴人工作之臺南市政府警察局新營分局 ，對被上訴人加以騷擾，經被上訴人勸阻仍拒不離開。③同 年8月20日20時54分許，被上訴人以LINE通訊軟體傳送訊息 予上訴人，要求歸還被上訴人所有之淨水器及個人物品，上 訴人均置之不理為由，對上訴人、洪○○提出恐嚇罪、強制罪 、侵占罪告訴，經臺灣臺南地方檢察署(下稱)臺南地檢署檢 察官以109年度營偵字第2024號為不起訴處分確定（見本院 卷第117至125頁）。
㈥洪○○於109年7月31日16時許，在新營分局辦公室内指摘「被 上訴人一定在外面有女人」等語，並於同日17時51分許，為 不爭執事項㈣②所示之行為，經臺南地院110年度簡字第929號
，判決洪○○犯誹謗罪，共2罪，各處罰金5,000元，如易服勞 役，均以1,000元折算1日。應執行罰金8,000元，如易服勞 役，以1,000元折算1日確定（見原審調字卷第324至327頁） 。
㈦上訴人之哥哥李○○以：被上訴人於109年10月5日19時15分許 透過通訊軟體LINE，與上訴人討論2人離婚、相關訴訟及小 孩生活費用問題時，突然傳送「你哥的，慢慢來」等語予上 訴人，經上訴人轉知李○○，使李○○心生畏懼為由，對被上訴 人提出恐嚇危害安全罪告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官 以110年度偵字第2407號為不起訴處分確定（見原審卷第85 至86頁）。
㈧李○○又以被上訴人除有上開不爭執事項㈦之行為外，又於李○○ 提起刑事告訴後，傳送「你可以放心，我完全沒有民事和解 的打算，安心打你的訴訟吧」、「自己去面對誣告的重罪審 判吧，我近日將提誣告，各人造業各擔，我只是簡單照程序 走，法官判多重與我無關，還是那句，我絕對不會和解，祝 順安」、「算了，程序還不要讓你知道太多好了，沒義務告 知，自己送上門，就好好面對訴訟吧」等訊息予上訴人等語 為由，向臺灣臺中地方法院(下稱)臺中地院聲請保護令，經 臺中地院以109年度司暫家護字第2347號裁定駁回其聲請確 定（見原審調字卷第330至331頁）。
㈨洪○○以被上訴人於109年12月17日以LINE傳送内容包含最高法 院90年度台上字第646號判決之司法院法學資料檢索網站連 結，及「以上都是司法院公開的資料，原來我不知道的事情 這麼多，冒用師專學歷也可能有刑責」等訊息予上訴人，指 摘、傳述足以貶抑洪○○之人格及社會評價，造成伊精神上痛 苦等語為由，向臺中地院起訴請求被上訴人賠償精神慰撫金 3萬元本息，經臺中地院110年度中小字第1372號判決駁回洪 ○○之訴確定（見原審卷第87至91頁）。
㈩原審囑託臺南市童心園社會福利關懷協會、財團法人台中市 私立龍眼林社會福利慈善事業基金會分別對兩造及A01、A02 為親權酌定之訪視，分別以109年11月6日南市童心園(監)字 第10921763號函、109年11月19日財龍老字第109110016號函 檢送訪視調查報告各1份在卷（見原審調字第154至160、174 至182頁）。
被上訴人為大學畢業，職業為巡官（警），108年度稅務申報 所得為00萬00000元，名下有財產1筆，財產總額0元。被上 訴人為大學畢業，企業護理師，108年度稅務申報所得為00 萬00000元，名下有財產1筆，財產總額0元（見原審調字卷 第31至34頁）。
兩造就本件離婚等事件撤回、和解或裁判確定或終結前，關 於被上訴人與A01、A02之會面交往方式，於109年12月3日經 臺南地院109年度司家調字第687號成立調解；就A01、A02之 扶養費負擔，於109年12月30日經臺中地院109年度家親聲字 第995號成立和解（見原審調字卷第210至212、第328至329 頁）。
行政院主計處所公布之109年度臺中市平均每人每月消費支 出金額為2萬4,187元（見本院卷第195頁）。 上訴人提出之本院卷第205至231頁所示之幼兒園、托嬰中心 收據，形式上為真正。
四、兩造爭執之事項：
㈠被上訴人依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定選擇合併 ，擇一請求判准兩造離婚，有無理由？
㈡兩造如判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔應 由上訴人任之，是否妥適？
㈢若有依職權酌定未成年子女之扶養費及會面交往方式之必要 ，未任親權人之一方，應負擔未成年子女之扶養費若干？未 任親權之一方與未成年子女之會面交往權，依109年度司家 調字第687號調解筆錄附表所示之會面交往期間及方式，是 否適當？
五、得心證之理由：
㈠被上訴人依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定選擇合併 ，擇一請求判准兩造離婚，有無理由？
⒈被上訴人依民法第1052條第1項第3款之規定，請求判准兩造 離婚，有無理由？
⑴按夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待者，他方得向法院請 求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。次按夫妻之一 方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟所謂不堪同居 之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪 繼續同居而言，如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方 ，以主觀之見解，任意請求與他方離婚。所謂不堪同居之虐 待，必出於身體或精神上之虐待，虐待之程度，必已至不堪 同居，始能構成前開離婚之要件。又夫妻之一方受他方不堪 同居之虐待，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項虐 待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證之責任。 ⑵被上訴人主張：兩造個性不合，婚後經常爭吵，上訴人母親 屢以言語辱罵，上訴人並於109年6月2日帶同2子返回臺中娘 家居住，兩造遂分居迄今；上訴人於109年7月31日以生活費 不足、謊稱伊外遇為由，與其母親至伊工作場所及家門口， 騷擾並誣指外遇乙節，上訴人則以：被上訴人於伊短暫返回
娘家居住時，無預警地片面提出離婚，並斷絕一切聯絡之方 式，亦不分擔子女扶養費，伊不得已只能親自拜訪被上訴人 ，被上訴人以此聲請保護令，並對伊提出刑事告訴，意圖逼 迫伊與之離婚，伊始提出給付扶養費之請求，伊兄長、母親 係因被上訴人持保護令挑釁，始提告以訟止訟等語置辯。經 查：
①查，被上訴人於婚前在臺南擔任警職，上訴人在臺中擔任護 理師，兩造於婚後仍維持分居兩地，僅於假日同住之型態乙 節，為兩造所不爭執（見本院卷第85頁），核與證人顏○○（ 即被上訴人父親）於本院證稱：「（兩造是先育有長子才結 婚，兩造結婚前住在哪裡？）我媳婦住臺中，我兒子是住臺 南市市區。（兩造結婚後住在哪裡？）我媳婦還是住臺中， 我兒子繼續住在臺南一段時間，後來調到舊的臺南縣上班， 搬回柳營老家與我同住。（第二個小孩出生後，兩造住哪裡 ？）上訴人生次子後有回去柳營我的住家坐月子一個多月， 出月子後好像又住了一個月，因上訴人請育嬰假，這期間住 了二個多月後上訴人就把小孩都帶回臺中。（兩造不曾討論 過同住？）上訴人離開後就從來沒有回柳營的家住過。（兩 造有無討論過誰要調動？）我不喜歡問這種問題，父母跟小 孩應該要有各自的生活，他們如何討論我不管。」等語（見 本院卷第265至266頁），此部分之事實，堪可認定。至上訴 人抗辯：被上訴人反悔不至臺中同居，執意在臺南定居，始 分居兩地乙節，為被上訴人所否認（見本院卷第85至86頁） ，上訴人復未能舉證以實其說，此部分之抗辯，自難採信。 ②次查，依兩造不爭執之事項㈢所示之訊息觀之，被上訴人曾於 婚前108年1月9日LINE對話中懷疑上訴人拍攝A片，事後曾對 上訴人致歉（見本院卷第143至155頁），被上訴人對此亦不 爭執（見本院卷第86、193頁）；而依108年10月初上訴人與 被上訴人胞姊之Messenger對話紀錄觀之（見本院卷第161至 167頁），兩造發生爭執，上訴人求助於被上訴人胞姊，上 訴人事後有返家；再依同年10月底之兩造LINE訊息對話觀之 （見原審卷第99至103頁），顯示當時兩造感情交流互動尚 稱良好；惟至109年7月10、26、27日，依兩造討論金錢開銷 分擔簡訊觀之（見原審卷第107至115頁），內容即充滿互相 指責，上訴人於109年7月26日並稱：「若無收到只好到單位 找你了」等語（見本院卷第113頁），同年7月20、29日，被 上訴人將LINE相簿全數刪除（見本院卷第157、159頁）；參 以被上訴人自承109年7月提出離婚後，為免與上訴人發生口 角爭執，封鎖上訴人之LINE、臉書帳號，迄至109年12月3日 兩造就會面交往部分成立調解後，LINE可通，臉書仍未解除
封鎖乙節（見本院卷第81頁），此即109年7月間兩造均以傳 送電話簡訊溝通，且上訴人會稱要到服務單位找被上訴人之 緣由，上開事實，應堪認定
③又查，被上訴人以❶108年10月23日兩造至德國旅遊時，上訴 人懷疑被上訴人有外遇，因而搶被上訴人手機，徒手毆打、 並不讓外出。❷109年7月28日上訴人致電被上訴人，要求賠 償育嬰假薪水損失4萬元，若未於同年月31日前收到，就要 到新營分局及警政署檢舉被上訴人。同年月31日下午4時， 上訴人到新營分局門口致電被上訴人，被上訴人依其要求到 門口，上訴人問被上訴人為何沒有給4萬元，被上訴人不理 會，上訴人就帶2名子女進到中山路派出所哭訴，並繼續向 被上訴人索討金錢，被上訴人請上訴人離開，上訴人不離開 ，持續騷擾被上訴人，被上訴人就自行離開辦公室。當日下 午5時被上訴人下班回家，發現上訴人及其母親洪○○二人在 家中與被上訴人父親談金錢之事，被上訴人請上訴人及洪○○ 出去外面，洪○○在被上訴人家騎樓，看到鄰居出來倒垃圾， 便大喊當一個警察當成這樣，外面有女人還養了1個小孩， 說被上訴人拋家棄子，不給小孩生活費還把老婆趕出去等語 為由，向臺南地院聲請民事通常保護令，經臺南地院於109 年9月25日以109年度家護字第740號准許核發通常保護令， 命上訴人、洪○○不得對被上訴人實施精神上不法侵害之行為 、不得對被上訴人為騷擾之行為，有效期間為一年確定（見 兩造不爭執之事項㈣），並有臺南地院109年度家護字第740 號通常保護令可稽（見原審調字卷第202至205頁）。又洪○○ 於109年7月31日16時許，在新營分局辦公室内指摘「被上訴 人一定在外面有女人」等語，並於同日17時51分許，為前開 ❷所示之行為，經臺南地院110年度簡字第929號判決洪○○犯 誹謗罪，共2罪，各處罰金5,000元，如易服勞役，均以1,00 0元折算1日。應執行罰金8,000元，如易服勞役，以1,000元 折算1日確定（見兩造不爭執之事項㈥）。參以證人顏○○於本 院證稱：「（為何後來上訴人與其母親會到警局及家裡找被 上訴人？）就我所知是為了錢的事情，後來也有提告。（去 家裡的狀況你是否知道？）上訴人及其母親帶著孩子先到我 家，後來我兒子才回來，我覺得她們好像有預謀，原本在我 家裡坐，然後聽到垃圾車的聲音，看到很多人出來倒垃圾， 上訴人的母親就衝出去，上訴人也抱著孩子走出去，就誹謗 我兒子不配作警察在外面跟別人生小孩，且叫上訴人的大哥 用社群軟體直播給其他人知道，她們講完之後就離開回去了 ，我印象中沒有再進來我家。……（上訴人及其母親稱被上訴 人在外面有別人女人且有生小孩，這是事實嗎？）沒有，她
們耍無賴的手段，為了要錢逼我兒子就範。（上訴人與其母 親到警局及你家並提起訴訟，對你兒子的工作有無影響？） 當然有影響，警察的工作很注重風紀，我以前也是消防警官 ，如果警察在外面有非婚生子女是要記過處分且要調整職務 不得升遷，這件事情對我們的名譽受損嚴重。」等情（見本 院卷第267、269頁）。此部分之事實，均堪認定。 ④另查，被上訴人於109年間以：❶上訴人於109年7月29日10時 許，撥打電話予被上訴人，恫稱：如果不於同年7月31日前 支付4萬元，就要到分局及警政署檢舉你遺棄及不付生活費 ，讓你身敗名裂等語，復於同年7月30日以LINE通訊軟體傳 送下列訊息予告訴人之父顏○○：知道您不會再干涉我們的事 情，我不要求其他，但因為顏○○不付費用，也把我和孩子逼 到盡頭，所以必需去警局跟訴諸媒體了，跟您告知，不會再 打擾您了等語，均致被上訴人心生畏懼。❷上訴人、洪○○於 同年月31日16時許，至被上訴人工作之臺南市政府警察局新 營分局，對被上訴人加以騷擾，經被上訴人勸阻仍拒不離開 。❸同年8月20日20時54分許，被上訴人以LINE通訊軟體傳送 訊息予上訴人，要求歸還被上訴人所有之淨水器及個人物品 ，上訴人均置之不理為由，對上訴人、洪○○提出恐嚇罪、強 制罪、侵占罪告訴，經臺南地檢署檢察官以109年度營偵字 第2024號為不起訴處分確定（見兩造不爭執之事項㈤）。此 部分之事實，亦堪認定。
⑤被上訴人主張：兩造個性不合，婚後經常吵架，上訴人於109 年6月2日帶同2子返回娘家後，兩造未再同居，感情難再和 睦乙節，亦核與證人顏○○於本院證稱：「（為何被上訴人要 把小孩的物品都寄回臺中？）上訴人要離開的時候就有事先 把東西寄回臺中，剩下的東西不多。（剩下的東西是上訴人 交代被上訴人寄回臺中，還是被上訴人自己要寄回去的？） 我不知道。（還沒有訴訟之前，上訴人會帶孩子回來看你， 還是你兒子去臺中把小孩帶回來？）上訴人生完次子之後就 不曾回柳營，大部分都是被上訴人去臺中。……（在還沒有訴 訟之前，兩造感情如何？）常常吵架，至於什麼原因我也不 想管，講不聽。（什麼事情講不聽？）我有勸兩造要珍惜這 份感情，但我怎麼說都沒有用。……（被上訴人去臺中探視小 孩的時候，你有無跟他一起去？）早期有跟著一起去，被上 訴人還沒有搬出去之前，他把小孩帶回來我也會幫忙照顧。 ……（兩造有無辦法坐下來好好談？）我認為如果把兩個不合 適的人綁在一起對小孩、家庭傷害更大。（是兩個人不合適 ，還是兩家不合適？）兩個人及兩家都不合適。」等語相符 （見本院卷第266至269頁）。
⑥再查，上訴人之哥哥李○○以被上訴人於109年10月5日19時15 分許透過通訊軟體LINE，與上訴人討論2人離婚、相關訴訟 及小孩生活費用問題時，突然傳送「你哥的，慢慢來」等語 予上訴人，經上訴人轉知李○○，使李○○心生畏懼為由，對被 上訴人提出恐嚇危害安全罪告訴，經臺中地檢署檢察官以11 0年度偵字第2407號為不起訴處分確定（見兩造不爭執之事 項㈦）。李○○又以被上訴人除有上開不爭執事項㈦之行為外， 於李○○提起刑事告訴後，再度傳送「你可以放心，我完全沒 有民事和解的打算，安心打你的訴訟吧」、「自己去面對誣 告的重罪審判吧，我近日將提誣告，各人造業各擔，我只是 簡單照程序走，法官判多重與我無關，還是那句，我絕對不 會和解，祝順安」、「算了，程序還不要讓你知道太多好了 ，沒義務告知，自己送上門，就好好面對訴訟吧」等訊息予 上訴人等語為由，向臺中地院聲請保護令，經臺中地院以10 9年度司暫家護字第2347號裁定駁回其聲請確定（見兩造不 爭執之事項㈧）。另洪○○以被上訴人於109年12月17日以LINE 傳送内容包含最高法院90年台上字第646號判決之司法院法 學資料檢索網站連結，及「以上都是司法院公開的資料，原 來我不知道的事情這麼多，冒用師專學歷也可能有刑責」等 訊息予上訴人，指摘、傳述足以貶抑顏○○之人格及社會評價 ，造成伊精神上痛苦等語為由，向臺中地院起訴請求被上訴 人賠償精神慰撫金3萬元本息，經臺中地院110年度中小字第 1372號判決駁回洪○○之訴確定（見依兩造不爭執之事項㈨） 。此部分之事實，亦堪認定。
⑦上訴人雖抗辯：被上訴人因其個人與父母相處問題，自行搬 出家中，與家人失聯，非因毀謗案無法面對鄰居，且多次以 疫情為由，拒絕與未成年子女會面交往，讓祖孫間產生無盡 思念乙節，並提出111年1月3日上訴人與被上訴人母親錄音 光碟及譯文、兩造111年4、5月間LINE對話紀錄為證（見本 院卷第253至255、199至201、281頁）。查：❶蔡○○與上訴人 之電話對話雖有：「李○○：○○搬出去了是不是？顏○○母親： 早就搬出去，也不知道搬到哪裡去，我們都不知道，因為都 不讓我們知道，打他手機也都不接，所以我們不知道他搬去 哪裡了。李○○：他為什麼突然搬出去？顏○○母親：因為你們 的事情這樣，我們說的話都不合他的意，因為說他就不開心 ，然後他搬出去後就都不跟妳爸爸聯絡了，都不要了。李○○ ：因為我問他春節小孩哪幾天要帶回去，他就說春節都不用 考慮了，叫我自己安排就好了，我想說之前春節您們不是都 會想帶回去嗎？顏○○母親：沒有，他都沒說，就想說久久沒 看到孩子，會想他們。」等語。❷然依證人顏○○於本院證稱
：「（被上訴人是何時從柳營搬出去？為何搬出去？）110 年11月1日，是因為發生這些事情左右鄰居都知道，我們社 區有一佰多戶大家都會問。（是你兒子自己要搬出去，還是 你叫他搬出去的？）我叫他搬出去的，我擔心他有心理陰影 ，其實我自己有痔瘡及肛門息肉的問題，去年也反覆發作很 不舒服，我跟被上訴人住一起，大家作息時間不同，如果他 晚回家開門我就會醒無法再入睡，身體健康每況愈下。（有 無跟被上訴人聯絡？）有。（被上訴人去臺中探視小孩的時 候，你有無跟他一起去？）早期有跟著一起去，被上訴人還 沒有搬出去之前，他把小孩帶回來我也會幫忙照顧。（你跟 被上訴人照顧二個小孩會不會很辛苦？）我太太會過來幫忙 。（是何時開始才沒有跟被上訴人一起去臺中？）大約是10 月份，因為我痔瘡反覆發作無法坐車。……（你是否知道上訴 人於1月份打電話給你太太蔡○○，並且私自錄音？）我知道 ，上訴人先打我的LINE，我們夫妻當天開車要去北港朝天宮 ，在車上說很久沒有看到孫子，很關心他們，因我太太的手 機沒有LINE，所以用我的電話打LINE給上訴人，但是上訴人 沒有接通，約1小時40分鐘後，上訴人有回撥，我們夫妻只 是關心孫子而已，我沒有想到上訴人居然錄音，自從上訴人 搬離開我家後，上訴人從來沒有打過電話給我，我也不曾打 電話給上訴人，只有一次我太太誤撥給上訴人。（為何你太 太會跟上訴人說顏○○搬出去之後就沒有跟你們聯絡了？）因 為我太太沒有跟我們住一起，所以我太太不知道。（你的意 思是，你太太不知道顏○○是你要他搬出去的，也不知道你跟 顏○○有聯絡？）是。（你兒子有無跟你太太聯絡？）我不知 道，應該也很少。（你兒子搬出去後，有無回家？）有，上 個月4月18日有回來載我去高雄辦事情。（上訴人一直提及 跟你及蔡○○關係很好，平常都有聯絡，你有何意見？）自從 上訴人生完次子搬回臺中後，與我不曾電話聯絡過。」（見 本院卷第268至271頁）。❸證人蔡○○於本院證稱：「（111年 1月3日是否有撥打LINE或電話給上訴人？或上訴人有打電話 或LINE給你？）是我用我先生顏○○的手機打行動電話給上訴 人。（不是以LINE通話?）不是以LINE通話。（為何會想要 打電話給上訴人？）想要關心孫子。（是否記得通話的時間 、地點？）我沒有記那麼多。（都是你打過去的通話内容， 還是上訴人有回撥給你？）都是我打的。（你為何稱你兒子 搬出去都沒有聯絡？）因為工作上比較方便。（顏○○都沒有 跟你或你先生聯絡嗎？）有聯絡，但因為我跟他住不同的地 方，所以比較少聯絡。（你為何跟上訴人稱被上訴人搬出去 很久都沒有跟你們聯絡？）因為那段時間都沒有聯絡。（你
兒子會定期跟你或你先生聯絡？）跟我先生聯絡。（是否曾 經跟著你兒子和先生去臺中帶孫子？）有。（你有多久沒有 看到孫子了？）很久了。（上訴人在電話中問你，被上訴人 為何會搬出去，你當時回答『因為你們的事情這樣，我們說 的話都不合他的意，因為說他就不開心，然後他搬出去後就 都不跟你爸爸聯絡了，都不要了。』，這是你的回答，是否 有此事？）他們夫妻都大了，發生什麼事情我不瞭解，我才 這樣回答。（上訴人稱與你感情很好，你覺得呢？）還沒吵 架之前大家都有往來，但彼此不是很瞭解。（上訴人打電話 給你並且有錄音，你是否知道？）她沒有說有錄音，我只是 單純關心小孩。」（見本院卷第273至275頁）。❹依兩造111 年4、5月間LINE對話紀錄（見本院卷第199至201、281頁） ，被上訴人確有稱因疫情暫停當月探視，並不希望上訴人驚 擾其父母親。而依被上訴人提出之LINE對話記錄（見本院卷 第281頁），前開時間，有改以視訊通話與2子聯繫無訛。❺ 依上，被上訴人因上訴人及其母親洪○○至住處為前述騷擾等 行為，感到難堪，且因與父親作息不同，避免互相干擾，而 自110年11月1日起遷居他處，之後仍有與其父母保持相當之 聯繫，並因疫情、父親健康及兩造離婚訴訟等因素，暫緩或 減少與未成年子女會面交往之次數及頻率，堪可認定。上訴 人抗辯：被上訴人因其個人與父母相處問題，自行搬出家中 ，與家人失聯，故意不探視子女，使祖孫間產生思念乙節， 並不足採。
⑧綜上，兩造曾於108年10月間口角爭執，同年月23日至德國旅 遊時之衝突，109年7月間因金錢開銷分擔問題，上訴人與其 母親至被上訴人上班處所及住處，有前述精神上不法侵害及 騷擾之行為，經被上訴人聲請保護令獲准，上訴人哥哥、母 親又分別以被上訴人所傳送之LINE訊息，提出恐嚇告訴、保 護令聲請及損害賠償之訴訟，均經不起訴、駁回確定，對兩 造感情及被上訴人警職生涯，造成難以回復之傷害，然以兩 造互動之模式觀察，尚難認被上訴人客觀在精神上已有不可 忍受之痛苦，致不堪繼續同居，因此，被上訴人以不堪同居 之虐待為由請求離婚，自屬無據。
⒉被上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，有無 理由？
⑴按夫妻間有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2項定有明文。且 民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由 之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性 。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合
該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚 。又婚姻關係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以 增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基 礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認 有難以維持婚姻之重大事由存在。復按民法第1052條第2項 但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異 承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自 己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之 法感情及倫理觀念不合，因而採有責破綻主義。故難以維持 婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之 有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離 婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。是 以責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚。故而 ，是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已 生破綻而無回復之希望，此不可由被上訴人已喪失維持婚姻 意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻希望之程度以決之，且難以維持之重大事由，於夫妻 雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅 責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之 有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民 法第1052條第2項規定之立法目的。
⑵依上開⒈⑵所述，①108年10月初，兩造發生爭執，上訴人需求 助於被上訴人胞姊，始知上訴人行蹤，足見兩造出現溝通問 題時，較為情緒化，上訴人藉由被上訴人家人協助調節之情 形。②同年月23日兩造至德國旅遊時，上訴人因懷疑被上訴 人外遇，因而搶手機，徒手毆打並不讓被上訴人外出之家庭 暴力行為。③兩造婚後因工作、住所分居兩地，照顧孩子責 任及扶養費分擔，無法達成協議，嗣因坐月子、請育嬰假及 扶養費負擔，雙方負氣爭執，被上訴人將上訴人物品寄回上 訴人家中，除電話外，斷絕與上訴人之其他聯繫，上訴人及 其母親遂親至被上訴人工作場所及住家理論，而發生之前述 精神上不法侵害與騷擾之家庭暴力事實。④上訴人哥哥及母 親為維護上訴人，又對被上訴人提出刑事告訴、保護令聲請 及損害賠償訴訟。⑤被上訴人另對上訴人、洪○○提出恐嚇罪 、強制罪、侵占罪刑事告訴，兩造裂痕漸深。
⑶依上，兩造婚後分居兩地，缺乏長時間共同生活之經驗，無 法妥善分配照顧及扶養未成年子女之責任，且兩造均有工作
，照顧未成年子女責任，或多或少需倚賴原生家庭支援，加 以上訴人及其家人持續指責被上訴人，於雙方產生衝突，非 但未能緩和協調，彼此率爾提出數件民刑事爭訟，除影響被 上訴人之生活及工作外，更使雙方感情裂痕益深，兩造間確 已長期缺乏有效溝通互動之機會，夫妻間感情日趨淡薄，客 觀上已達於喪失維持婚姻意欲之程度，被上訴人亦已無與上 訴人共營生活之意思，拒絕修補兩人間之關係以維持婚姻生 活，本件歷經訴訟中數次調解及訴訟中交換意見，均無明顯 改善，足見兩造均無改善分居及夫妻關係之意願或正面積極 作為，婚姻關係確漸行漸遠，情份所剩無幾，亦難期待兩造 日後仍可相互扶持繼續經營婚姻，堪信兩造協力同心共營家 庭生活之互信基礎已失，且感情冷淡難以回復，足認兩造婚 姻誠摯互信之感情基礎已不復存在，客觀上任何人處於此種 情狀，均已無回復之可能，達於喪失維持婚姻希望之程度。 又兩造婚姻發生難以回復之破綻，係因前開因素，且難有努 力修補婚姻關係之意願及能力，應認兩造之有責程度相當， 揆諸前開說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離 婚，為有理由，應予准許。
㈡兩造如判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔應 由上訴人任之，是否妥適？