臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上易字第196號
上 訴 人 許哲源即雲林縣私立雙福佛門老人長期照護中心
訴訟代理人 鐘育儒律師
被上 訴 人 朱白蘭
朱亞貞
朱永雲
朱振炎
朱善情
朱翠菊
共 同
訴訟代理人 蘇靜雅律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年5月
28日臺灣雲林地方法院第一審判決(109年度訴字第683號），提
起上訴，本院於111年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人等主張：
㈠被上訴人乙○○於民國（下同）103年10月20日受其餘被上訴人 之委託，將本已腦部及肢體狀況不如常人，屬具有跌倒高風 險而行動不便之母親朱陳金里，按月付新臺幣（下同）24,0 00元養護費，委由上訴人許哲源獨資經營之雲林縣私立雙福 佛門老人長期照護中心（下稱長照中心）全日照護，上訴人 為長照中心之負責人，依法應注意選任、監督，依法配置所 屬照顧服務員（即看護，下稱照服員）善盡業務責任。詎長 照中心於107年10月27日上午某時許，能注意而疏未注意督 促照服員適當照護，且依當時狀況，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，致朱陳金里當場在房間內無人照護下，由乘坐 之輪椅跌落，因而受有右側腦內出血、創傷性硬腦膜下出血 、右顴骨骨折併面部皮下血腫等傷害，而於同日中午12時許 始經照服員發現，雖經送醫仍延至同年12月2日不治死亡（ 下稱系爭事故）。長照中心自應就朱陳金里之死亡，負照護 不周之侵權行為損害賠償責任。
㈡又依朱陳金里與上訴人間所簽訂之自費（長期照護）定型化 契約（未定期限，下稱養護契約）第11條、第12條約定，長 照中心應提供朱陳金里在生活（包括個人身體照顧）及專業 （包括護理）等服務，長照中心依約按月收取上開養護費用
，本應依老人福利法及老人福利機構設立標準（下稱設立標 準）等相關規定，配置適當人數之照服員，負責照料朱陳金 里之生活起居、健康安全；詎該長照中心疏未注意督導所聘 僱之照服員遵守上開養護契約照護行動不便朱陳金里，竟違 反善良管理人之注意義務，任令朱陳金里自行洗曬毛巾，致 其不幸跌倒受傷死亡。照服員因受僱而為該長照中心之債務 履行輔助人，依民法第224條規定即為長照中心之疏失，則 長照中心對朱陳金里之死亡事故，應負債務不履行之損害賠 償責任；此外，上訴人亦應負上開侵權行為損害賠償責任。 被上訴人等並依繼承之法律關係，對該長照中心請求負損害 賠償責任。爰依民法第224條、第227條、第184條第1項前段 、第188條、第192條第1項、第194條規定競合之法律關係， 求為判決：上訴人應賠償渠等為朱陳金里支出之喪葬費328, 100元（即每人各負擔54,683元），及每人精神蒙受非財產 上損害50萬元。
㈢原審為被上訴人等部分勝訴之判決，尚無不合，故答辯聲明 ：上訴駁回（至被上訴人等就其於原審受敗訴判決部分，均 未不服提起上訴）。
二、上訴人則抗辯以：
㈠本件系爭事故發生後，被上訴人等曾於108年5月14日對上訴 人提出刑事業務過失致死告訴，惟經臺灣雲林地方檢察署（ 下稱雲林地檢署）檢察官偵結不起訴，有該地檢署檢察官10 8年度調偵字第412號不起訴處分書確定在案可稽；堪認上訴 人所經營之長照中心並無被上訴人等所指述之照顧不周情事 ，是上訴人就朱陳金里之死亡結果，自不負侵權行為或債務 不履行之責任。
㈡朱陳金里於103年間入住長照中心後，身體狀況時有起伏，10 7年8月間長照中心照服員評估朱陳金里之行動能力已大不如 前，認有保護性約束朱陳金里之必要，然依合約第12條規定 ，須得其與家屬之同意，經上訴人與被上訴人等多次聯繫， 被上訴人等均表示朱陳金里已經年邁，不願朱陳金里晚年受 過多束縛，且表示朱陳金里縱因未受約束而發生事故，亦不 會怪罪該長照中心，被上訴人丁○○並簽立切結書予長照中心 收執。詎被上訴人等於系爭事故發生後近2年始提出本訴， 令人不敢苟同。
㈢再者，被上訴人等雖聲稱支出喪葬費30餘萬元，惟未具提出 單據核實；另其每人請求非財產上損害50萬元，亦屬過高。 ㈣依上，爰上訴聲明：1.原判決不利於上訴人部分均廢棄；2. 上開廢棄部分，被上訴人等在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第290-291頁）： ㈠許哲源所獨資經營之長照中心設立地址為雲林縣○○鎮○○路000 巷0弄00號，係依老人福利法申請，且經雲林縣政府許可（ 府社老二字第1035622813號）設立之長期照護型老人福利機 構。
㈡朱陳金里於103年10月14日有大林慈濟醫院診斷之急性腦中風 併右側肢體輕微癱瘓、高血壓之病症。107年7月24日領有身 心障礙卡，其上記載障礙類別為第一類【bllO.l】（000000 0）【bl44.1】（0000000）、第七類【b730b.l】（0000000 ）。
㈢上訴人於103年10月20日與乙方朱陳金里簽立養護契約，由乙 方每月支付24,000元(該數額嗣隨當地消費者物價指數漲跌 調整）予該長照中心，而該長照中心則為朱陳金里提供⑴生 活（包括膳食、居住環境整理、個人身體照顧、聯繫親友、 被服洗滌等日常生活事項或其他福利服務）。⑵休閒。⑶專業 （包括社工輔導或相關社會福利諮詢、護理服務、醫療支援 服務、營養諮詢、衛教與醫療保健之指導）等項目服務。 ㈣上訴人僱傭之外籍員工於107年10月27日中午許，發現朱陳金 里倒臥在該機構房間地面，經送醫發現朱陳金里之右側腦内 出血、創傷性硬腦膜下出血、右顴骨骨折併面部皮下血腫、 呼吸衰竭，延至同年12月2日死亡。
㈤被上訴人等均為朱陳金里之繼承人，支出朱陳金里喪葬費共3 28,100元。
㈥上訴人為65年出生，碩士畢業，以經營老人長照中心為業， 名下有房地數十筆，車齡8年汽車1輛。朱陳金里為18年出生 、過世前無工作。被上訴人乙○○為41年出生，國小畢業，家 管，名下有存款、土地1筆、老舊汽車1輛。被上訴人丙○○為 43年出生，高職畢業，家管，108年有股利、租賃及利息收 入，名下有房地數筆，汽車1輛。被上訴人甲○○45年出生、 高中畢業，家境小康，108年有股利、利息、租賃及薪資收 入，名下有房地多筆，汽車1輛。被上訴人丁○○48年出生， 國中畢業，務農，名下有房地十數筆、老舊汽車1輛。被上 訴人戊○○51年出生，高中畢業，自營餐飲業，108年有股利 、利息、其他所得，名下有汽車1輛。被上訴人己○○55年出 生，高職畢業，108年有股利及執行業務所得，名下有房地 各1筆，汽車1輛。
㈦被上訴人等曾於108年5月14日對上訴人提出刑事業務過失致 死告訴，經雲林地檢署檢察官以108年度調偵字第412號為不 起訴處分。
㈧系爭事故前，照護朱陳金里之照服員為一名台籍及二名外籍
。
㈨被上訴人丁○○曾於107年9月14日簽立如被證三之切結書(原審 卷第323頁）。
四、兩造爭執之事項：
㈠被上訴人等依民法第224條、第227條、第184條第1項前段、 第188條、第192條第1項、第194條等規定，請求上訴人賠償 其損害，於法是否有據？若有，則金額應為若干？ ㈡朱陳金里就系爭事故之發生是否與有過失？ ㈠ 五、得心證之理由：
㈠按地方主管機關應依老人需要，自行或結合民間資源辦理下 列老人福利機構：⑴長期照顧機構。⑵安養機構。⑶其他老人 福利機構。上開各類機構得單獨或綜合辦理，並得就其所提 供之設施或服務收取費用，協助其自給自足；其收費規定， 應報當地直轄市、縣（市）主管機關核定（老人福利法第34 條第1項、第4項）。私人或團體設立老人福利機構，應向直 轄市、縣（市）主管機關申請設立許可（同法第36條第1項 ）。老人福利機構應與服務對象或其家屬訂定書面契約，明 定其權利義務關係（同法第38條第1項）。又上開長期照顧 機構，依其照顧對象不同，可分為下列三種類型：1.長期照 護型：照顧罹患長期慢性病，且需要醫護服務及他人照顧之 老人。2.養護型：照顧生活自理能力缺損需他人照顧之老人 或需鼻胃管、胃造廔口、導尿管護理服務需求之老人。3.失 智照顧型：照顧神經科、精神科或其他專科醫師診斷為失智 症中度以上、具行動能力，且需受照顧之老人[參設立標準 第2條第1款]。另長期照護型機構除主任（業務負責人）外 ，應依下列規定配置工作人員：「一.護理人員：隨時保持 至少有1人值班；每照顧15人應置1人；未滿15人者，以15人 計。…三.照顧服務員：日間每照顧5人應置1人；未滿5人者 ，以5人計；夜間每照顧15人應置1人；未滿15人者，以15人 計」，設立標準第11條第1款、第3款定有明文。再者，老人 福利機構提供生活照顧服務應辦理下列事項：1.依個案需求 ，訂定個別照顧計畫。2.訂定工作內容及督導流程。3.製作 住民服務紀錄[老人福利服務提供者資格要件及服務準則（ 下稱服務準則）第101條]。另老人福利服務提供單位照顧服 務老人應遵循下列事項：一.秉持老吾老以及人之老之精神 ，關懷服務老人。二.以服務對象安全及健康為首要考量。 三.尊重服務對象之自主性及權利。四.專業人員執行業務， 應遵守相關法令。五.確保服務品質，並遵守專業倫理及守 則（服務準則第2條第1－5款）。
㈡查依兩造不爭執事實㈠所示，上訴人獨資經營之長照中心是依
老人福利法申請且經雲林縣政府許可設立之長期照護型老人 福利機構，有上訴人提出之雲林縣政府（府社老二字第1035 622813號）設立許可證書影本1份在卷（見原審卷第325頁） 可稽，為從事長期照護老人業務之人；上訴人為長照中心之 負責人，收取費用照護老人，本應選任監督所屬員工善盡業 務責任，並注意依上開老人福利法及前揭設立標準、服務準 則等相關規定執行職務。又朱陳金里於103年10月14日因急 性腦中風併右側肢體輕微癱瘓、高血壓之病症住院治療，出 院後經鑑定其意識功能（b110.1，即一年內平均每月有2次 或持續一日以上明顯意識喪失）、記憶功能（b144.1，即顯 著登錄、儲存及提取資訊記憶困難，對一般日常生活之活動 有明顯持續適應困難）、下肢肌肉力量功能（b730b）呈中 度障礙等情，有被上訴人等所提出之佛教慈濟醫療財團法人 大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）診斷證明書、中華民國 身心障礙證明、身心障礙者鑑定表、上訴人長照中心補充資 料等影本在卷可稽（見雲林地檢署108年度調偵字第412號偵 查卷第71、79、81、109頁，108年度偵字第3981號卷第35頁 ）。足認朱陳金里之腦部及肢體狀況失能情形，確已不如常 人，患有間歇性失智症，屬具有跌倒高風險性之年老者，自 當需他人隨時照顧其生活起居，以免發生意外。 ㈢次按受任人處理委任事務，其受有報酬者，應以善良管理人 之注意為之。受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對 於委任人應負賠償之責；民法第535條後段及第544條分別定 有明文。所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念 ，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意（最高法院 107年度台上字第326號裁判參照）。查本件養護契約即老人 看護契約，係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任 關係，依民法第535條後段規定，長照中心自應負善良管理 人之注意義務，應依法提供當時服務水準，對受養護之老人 履行契約約定之照顧義務。而為其履行輔助人之受僱人員或 相關醫護人員於從事照顧服務時，須具備提供服務當時之水 準，倘欠缺善良管理人之注意，因而未能為適當之服務，終 致受養護之老人受有傷害時，提供看護之長照中心自應同負 損害賠償責任。本件上訴人於103年10月20日與朱陳金里簽 立養護契約，由朱陳金里每月支付養護費用24,000元（該數 額嗣隨當地消費者物價指數漲跌調整，屬有償給付）予上訴 人長照中心，而該長照中心則為朱陳金里提供⑴生活（包括 膳食、居住環境整理、個人身體照顧、聯繫親友、被服洗滌 等日常生活事項或其他福利服務）。⑵休閒。⑶專業（包括社 工輔導或相關社會福利諮詢、護理服務、醫療支援服務、營
養諮詢、衛教與醫療保健之指導）等項目服務，有上訴人提 出之養護契約影本1份在卷（見原審卷第313－322頁）可證， 且為被上訴人等所不爭執。另長照中心僱佣之外籍員工係於 107年10月27日中午12時許，始發現朱陳金里倒臥在該機構 房間地面，經送醫發現朱陳金里受有右側腦內出血、創傷性 硬腦膜下出血、右顴骨骨折併面部皮下血腫、呼吸衰竭等病 症，延至同年12月2日死亡等情，有被上訴人等提出之天主 教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）醫字第1071 103-032號診斷證明書及雲林地檢署相驗屍體證明書（均影 本）各1份在卷（見原審卷第45－47頁）為憑，並經原審法院 調閱雲林地檢署107年度相字第619號卷查明屬實。 ㈣上訴人應依民法侵權行為規定，負損害賠償責任： 1.按「民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主 義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一 。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能 注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分 為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（ 欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠 缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無， 應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（本院19年上字第 2746號裁判參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成 立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經 驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防 止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同 情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失， 其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令 規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關 係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務 時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害 發生之注意義務」（最高法院100年度台上字第328號裁判參 照）。次按僱用人選任受僱人及監督其職務之執行是否已盡 相當之注意，其所應注意之範圍，關於選任方面，著重於受 僱人之技術是否純熟，性格是否謹慎精細；而關於監督方面 ，則在於受僱人職務之執行，是否已提示其應注意事項，有 無派員督導等（最高法院87年度台上字第791號裁判參照） 。
2.上訴人許哲源於前揭偵查案件檢察官偵訊時供述：「（你們 都是幾個人照顧幾個住民? ）1人照顧5到8人。（依照規定1 個人可以照顧幾個人？）白天是1個人照顧5到8個人，夜間 是照顧20個。」「（當時房間內是否只有朱陳金里一個人？
）我不清楚。」「（你們在房間裡面不會至少留一個照服員 嗎？）房間裡面不見得會留一個照服員」「總共有12個房間 ，15到20分鐘巡視一次。現在有21個員工」云云在卷（見10 8年度偵字第3981號偵查卷第31頁）。嗣改稱：「（你和黃 氏桃、阮氏芳3個人多久會來巡視一次房間？）大概30分鐘 。」「（黃氏桃、阮氏芳為何今天未到庭？）他們兩個人都 已經期滿回國了。」「（為什麼不是每個房間都有一個照服 員？）因為我們是團體照護，不是一對一的。」「（你們進 房間之後問她們有無需要協助或是有沒有問題，如果沒有， 你們就離開了嗎？）是。」（見108年度調偵字第412號偵查 卷第22頁）；而證人即為長照中心副主任之庚○○（下稱照服 員）於本院審理時具結證稱：「我們只有主任，沒有經理， 許哲源偶爾不在，本來一個人照顧5個，我跟一個外籍阿桃 輪流，朱陳金里滑倒3次或4次，房間有12個，一個房間3張 床，沒有碰到朱陳金里滑倒過，當時我學歷是國中沒有畢業 」「（規定多久巡房一次？）一小時。」等語（見本院卷第 235-243頁）；依上，可見長照中心存有問題，本件意外事 故發生時，該長照中心所配置之照顧服務員人數是否合於法 令之規定，已有疑義。又依上揭說明，就長期照護型，須日 間每照顧5人應置1人（況就失智照顧型，則須日間每照顧3 人應置1人；未滿3人者，以3人計，參前揭設立標準第24條 第1項第3款規定），惟上訴人督導配置之照服員人數1人須 照顧5到8人部分，顯有違保護他人之法律規定。雖依不爭執 事實㈧所示，系爭事故前，照護朱陳金里之照服員為一名台 籍及二名外籍者，然依上說明，本件有償委託照護情形，需 負擔善良管理人之注意義務，且須有一般具有相當知識經驗 且勤勉負責之人，而專門職業人員，基於與當事人之信賴關 係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務 時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害 發生之注意義務。在朱陳金里已曾發生數次跌倒之情況下， 本可預見並避免或防止損害結果之發生，而上訴人長照中心 未督促所屬員工謹慎理性為所適當照護之行為，致朱陳金里 當場在無人照護下，由乘坐之輪椅跌落，造成本件不幸之系 爭事故（其前跌倒亦未曾防範過），自構成注意義務之違反 而有過失之情事。
3.上訴人身為長照中心負責人，理應忠實、勤勉執行業務並盡 善良管理人之注意義務，卻時而不在長照中心，為被上訴人 戊○○指訴在卷（見本院卷第201頁）；又就照服員如何照顧 入住長照中心每房住民，上訴人雖稱每15分鐘至30分鐘等巡 視一次，而庚○○上開證詞則稱需1小時，已就如何巡視、注
意照顧入住個案（或有各別病情）之老人管理即有不一情形 。且庚○○當時學歷僅國中未畢業，其照顧方式自陳其與外籍 員工之工作輪流，但外籍員工幫洗澡、換尿布，而其只是陪 聊天、散步，看老人情緒反應，衡情焉能認有盡其輪流看護 之責？又長照中心考慮以保護性之約束，而與被上訴人丁○○ 雖訂定切結書（見原審卷第39頁），然依其記載「立切結保 證書人家屬丁○○茲具結保證住民朱陳金里入住長照中心，【 因夜晚自行起床如廁】，雖已幫該長輩包尿布，但長輩依舊 堅持起床如廁，導致多次滑倒，現家屬不同意約束…衍生事 件所造成之額外財務支出，由家屬自行負責，絕無異議，恐 口說無憑，特立此切結保證書以茲為證」（見原審卷第39頁 ），僅就朱陳金里於夜晚如廁情事，不予以約束而已，以利 朱陳金里方便夜間自行如廁，然庚○○竟陳稱：記載雖談的是 晚上，不代表「我們講的就是夜間」云云，實與長照中心於 107年9月14日與朱陳金里間所成立之切結書內容不符，可見 庚○○之執行業務，已有未具備完善周延照顧老人之思考；況 於實際情形如1照服員雖須照顧3或5位住民，大約集中在1、 2房間即可隨時適當照護，何須如庚○○所述之1小時始能巡房 完畢？且上訴人許哲源雖學歷為碩士，但本件庚○○自承當時 學歷僅國中未畢業，庚○○是否具備專業知識即非無疑；是依 上開法條及實務意旨說明，難認上訴人長照中心已盡善良管 理人之注意義務，並慎為選任監督管理執行。而如前所述， 朱陳金里早於103年間已患有意識功能、記憶功能障礙有間 歇性失智症等情形，庚○○於本院亦證稱朱陳金里已滑倒3、4 次，且原本應注意其業務有照顧保護朱陳金里之服務義務（ 參養護契約第11條），並可預見朱陳金里將有再次跌倒之可 能性，惟竟能防止而未即時防止，顯有過失。
4.又朱陳金里確有於107年10月27日中午許因再次跌倒，倒臥 在長照中心房間地面，經送醫發現朱陳金里之右側腦内出血 、創傷性硬腦膜下出血、右顴骨骨折併面部皮下血腫等情， 為兩造所不爭，並有因跌倒直接引起死亡原因之顱內出血、 頭部外傷等之相驗屍體證明書、相片3張附卷可據（見原審 卷第47-53頁）；上訴人長照中心就其任令朱陳金里之生活 起居一再滑倒，致朱陳金里終究跌倒受傷死亡，自應負擔在 相同情形下，一般可防範而未防免朱陳金里跌倒受傷之責， 即對朱陳金里在其長照中心房間內因跌倒發生之死亡結果， 顯有相當因果關係，於法應有民法第184條第1項前段之侵權 行為損害賠償之責任。上訴人雖辯稱：被上訴人等未舉證證 明朱陳金里死亡結果，與上訴人應履行之義務間有因果關係 ，且上訴人所提供之設備，業經雲林縣政府施以『無預警』聯
合查核，查核結果發現長照中心之安全設備與消防設置均符 建管規範與消防法規，亦無設置不足或缺漏之處，可見上訴 人已盡場所管理人應盡之注意義務，不論依照契約責任，抑 或民法第191條工作物所有人責任觀之，上訴人均已盡其注 意義務，上訴人就朱陳金里死亡乙情並無過失可言，朱陳金 里或因自身脾氣或不願他人干涉其生活，一直不願意同意他 人對其施以約束，導致其摔傷風險大增，本件終至死亡，被 上訴人等對於上訴人不斷提醒均係消極或拒絕態度，導致上 訴人無法對朱陳金里施以約束云云；惟依上說明，倘未盡善 良管理人之注意義務，縱有良好設備，亦不能採為有利上訴 人之論據。
5.至上訴人又辯稱：因被上訴人等不同意對朱陳金里施以保護 性約束，且切結保證朱陳金里若因未受約束而發生事故，亦 不會怪罪上訴人並向其求償，自有悖於誠信原則云云，並提 出被上訴人丁○○簽署之切結書影本1份為證（見原審卷第39 頁）。而被上訴人等固不否認丁○○簽署該切結書乙情，然主 張因上訴人表示該機構夜間照服員人數較少，擔心機構人員 對朱陳金里照顧有疏失，才要求於夜間對朱陳金里施以保護 性約束，是該切結書僅是指夜間約束言，至日間約束問題上 訴人並未提出與其等討論等語。查經本院觀諸該切結書所載 ：「立切結書人丁○○，茲具結保證住民朱陳金里入住長照中 心，因『夜晚』自行起床如廁，雖已幫該長輩包尿布，但長輩 依舊堅持起床如廁，導致『多次滑倒』。現家屬不同意約束， 如在家屬討論是否約束期間，長輩如發生意外事件，家屬願 自負一切醫療及法律責任，衍生事件所造成之額外支出，由 家屬自行負擔，絕無異議。恐口無憑…」等語；再參諸該長 照中心對朱陳金里之多次護理紀錄亦載明：「107年8月16日 《下午11時30分》，朱陳金里自行從廁所滑坐在地上…。107年 8月28日《下午10時30分》，朱陳金里自行從廁所滑坐在地上… 」等情（見原審卷第249頁）；足認被上訴人丁○○簽立該切 結書，旨在表示朱陳金里於【夜晚】不施以保護性約束，若 不幸跌倒時，被上訴人等不得對該長照中心究責而已，至日 間部分則不包在內甚明。從而，上訴人所辯，殆有誤會，自 無可採。
6.另被上訴人等前對上訴人提起之業務過失致死刑事告訴，已 經檢察官偵結為不起訴處分確定在案，固據上訴人提出雲林 地檢署檢察官108年度調偵字第412號不起訴處分書在卷可稽 。惟檢察官不起訴處分所為事實之認定，於獨立民事訴訟之 裁判，本即不受其拘束；況本件承辦檢察官認上訴人許哲源 之犯罪嫌疑不足，所採認之雲林縣政府108年6月18日府社老
二字第1082623485號函文及所檢附之老人福利機構輔導查核 表、雙福佛門長照中心員工排班表等文件，均為108年5月30 日以後所製作，距本件系爭事故發生日（即107年10月27日 ）相隔有7月之久，則上開文件所載查核內容，自不能執為 與本件系爭事故發生當時該長照中心之環境設備、人員配置 是否一致之證據評價。
㈤另按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損 害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、 女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額； 民法第192條第1項、第194條分別定有明文。又數人有同一 債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分受之；民法第271條前段亦定有明文。另慰藉金 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經 查：
1.朱陳金里因該長照中心疏於照顧而意外死亡，被上訴人等為 其繼承人並共同為其支出殯葬費用328,100元，有被上訴人 等提出並為上訴人不爭執之收據影本1份在卷（見原審卷第1 11頁）可考。而上訴人就本件意外事故應負侵權行為損害賠 償之責，前已敘明，則被上訴人就其所支出之上開殯葬費， 自得請求許哲源賠償之，並依前規定平均分受之。是被上訴 人等各得請求上訴人賠償之喪葬費為54,683元（即328,100÷ 6＝54,683，元以下4捨5入）。
2.其次，被上訴人等主張：渠等為朱陳金里之子女，朱陳金里 因系爭事故身亡，渠等痛失至親，精神悲痛不可言喻，爰請 求上訴人應賠償其慰撫金各50萬元乙情，業據渠等提出戶籍 謄本影本1份在卷（見原審卷第17－21頁）可稽。至上訴人雖 不爭執被上訴人等因系爭事故發生喪親之痛等情屬實，然抗 辯被上訴人等主張請求其賠償之非財產上損害金額過高。本 院審酌上訴人為65年出生，碩士畢業，以經營老人長照中心 為業，名下有房地數十筆，車齡8年汽車1輛等情，有其個人 基本資料查詢結果表附於偵查卷及其提出之雲林縣政府（府 社老二字第1035622813號）設立許可證書影本在卷（見原審 卷第325頁）可稽。另本院衡酌兩造不爭執之財產狀況，朱 陳金里為18年8月26日出生（年籍在相驗卷第18頁）、過世 前無工作；被上訴人乙○○係41年出生，國小畢業，家管，名 下有存款、土地1筆、老舊汽車1輛；丙○○為43年出生，高職 畢業，家管，108年有股利、租賃及利息收入，名下有房地 數筆，汽車1輛；被上訴人甲○○45年出生，高中畢業，家境 小康，108年有股利、利息、租賃及薪資收入，名下有房地
多筆，汽車1輛；丁○○48年出生，國中畢業，務農，名下有 房地十數筆、老舊汽車1輛；戊○○51年出生，高中畢業，自 營餐飲業，108年有股利、利息、其他所得，名下有汽車1輛 ；己○○55年出生，高職畢業，108年有股利及執行業務所得 ，名下有房地各1筆，汽車1輛各情，有被上訴人等之前揭戶 籍資料及原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門所得及財產調 件明細表可按（見原審卷第467頁），認被上訴人等得請求 上訴人賠償之精神慰撫金各以9萬元要為適當。 3.又朱陳金里於入住長照中心時本已腦部及肢體狀況不如常人 ，且有失智症存在，屬跌倒高危險群，而上訴人為專業機構 ，受有償給付養護費用，本有盡善良管理人之注意義務，應 多加注意巡視、防範朱陳金里生活起居之安全問題，避免系 爭事故；尚難以朱陳金里年事已高（89歲），有間歇性失智 ，且行動不便，一時無法自己，偶由乘坐輪椅自己跌落乙情 ，即認其與有過失。上訴人抗辯：認朱陳金里與有過失云云 ，洵非可採為有利上訴人之認定。
4.基上，朱陳金里因系爭事故意外死亡，被上訴人每人分別受 有財產上及非財產上之損害額，合計各為144,683元（即54, 683＋90,000＝144,683）。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人等對上訴人之 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人等起 訴而送達訴狀，上訴人迄未給付，當負遲延責任。是被上訴 人等向上訴人請求賠償每人144,683元，加計自起訴狀繕本 送達後之109年12月22日起（見原審卷第333頁）至清償日止 ，依週年利率5%計算之利息，洵屬有據。
㈦被上訴人等依債務不履行及侵權行為損害賠償之法律關係， 請求對上訴人提起本訴，並請求本院擇一訴訟標的為其勝訴 之判決，乃屬所謂選擇訴之合併，本院既已依侵權行為損害 賠償之法律關係對被上訴人等為有利之判決，則毋庸再對被 上訴人等所主張之其他訴訟標的，再予審酌論述，併此敘明 。
六、綜上所述，被上訴人等依民法第184條第1項前段、第192條 第1項及第194條等規定，請求上訴人給付其每人144,683元 ，及自109年12月22日起至清償日止，依週年利率5%計算之
利息，自屬正當，應予准許。從而原審判命上訴人如數給付 ，並就被上訴人等勝訴部分依職權宣告假執行，另酌定上訴 人預供擔保免為假執行之宣告，理由雖不盡相同，但結論並 無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結 果不生影響，爰毋庸逐一論列，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 民事第四庭 審判長法 官 張世展
法 官 黃佩韻
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
書記官 楊宗倫