臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上字第213號
上 訴 人 林幸芬
訴訟代理人 劉喜律師
複代理人 黃邦哲律師
訴訟代理人 陳俊誠
被上訴人 黃梨秋
訴訟代理人 林珏呈
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年7
月13日臺灣雲林地方法院第一審判決（110年度訴字第12號）提
起上訴，本院於111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落雲林縣○○市○○○段000地號土地，面積2268.69平方公尺，分割如附圖即雲林縣斗六地政事務所民國110年12月22日土地複丈成果圖所示，編號A面積850.76平方公尺，分歸上訴人取得；編號B面積1417.93平方公尺，分歸被上訴人取得。上訴人應補償被上訴人新臺幣玖萬元。
第一、二審訴訟費用，由兩造依附表二所示比例負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：兩造共有如附表一所示坐落雲林縣○○市○○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）為特定農業區之農牧用地 ，屬農業發展條例（下稱農發條例）規定之耕地，應有部分 如附表二。 其土地分割後面積固不足0.25公頃，然毗鄰系 爭土地之訴外同段000、000地號耕地（下稱000、000地號耕 地）亦為伊所有，伊欲將系爭土地分割後與該毗鄰耕地合併 使用，符合農發條例第16條第1項第1款規定；而共有人間就 系爭土地並無不分割之協議，僅就分割方法不能協議，爰依 民法第823條第1項前段之規定訴請分割，並主張如附圖一即 雲林縣斗六地政事務所109年11月25日複丈成果圖所示方案 分割（下稱甲案），另依鑑定結果命補償分得價值之差額（ 於本院則同意採後述丁案，由上訴人為後述補償）。原判決 採甲案並無不當。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人主張：系爭土地如得分割，伊希望取得西部分，便於 與左鄰訴外同段000地號土地（由伊夫及夫兄共有，下稱000 地號土地）規劃使用，伊主張應依如附圖即雲林縣斗六地政 事務所110 年12 月22日複丈成果圖所示方案（下稱丁案） ，並同意如採丁案，伊願金錢補償被上訴人新臺幣（下同） 9萬元。原判決所採甲案及鑑定找補結論，均有未洽，爰提
起上訴。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）兩造共有系 爭土地，應分割如附圖丁案所示，其中編號A面積850.76平 方公尺部分，分歸上訴人取得；編號B面積1417.93平方公尺 部分，分歸被上訴人取得。
三、不爭執之事項
(一)附表一所示系爭土地，由兩造按附表二所示應有部分比例共 有。
(二)系爭土地無因使用目的不能分割，共有人間亦無不分割之協 議或分管協議，但係農發條例第3條第11款所規定之耕地。 上訴人於105年12月19日因買賣而取得共有權。(三)系爭土地東臨同段000地號耕地，所有權全部為被上訴人所 有；另其西北段與同段000地號土地相鄰，由上訴人之配偶 訴外人陳俊誠與其兄陳厚銘共有。
(四)系爭土地經原審法院109年9月25日勘驗結果為：系爭土地西 邊鄰社區房屋牆壁，往北延伸，至西北鄰陳俊誠與陳厚銘共 有之000地號土地，向東南延伸，中間包圍被上訴人所有之0 00、000地號耕地。系爭土地屬於低漥地區，南臨○○市○○路0 00巷寬約11公尺之道路，較道路、000地號耕地及社區低漥 約8至10公尺，往北側處低窪約有10至12公尺。系爭土地地 上無建物，東邊種有花草，係鄰居經被上訴人同意種植、整 理美觀。
(五)兩造同意如附圖所示丁案分割方法為分割，並由上訴人補償 被上訴人9萬元。
四、本院之判斷
被上訴人主張系爭土地為兩造所共有，訴請分割，惟為上訴 人所不同意，並以上情置辯。是系爭土地應採何分割方案， 始符合兩造之利益與公平原則？為本件應審究之爭點，茲分 述如下：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配 於各共有人，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，此參民法第 823條第1項、第824條第1至3項規定自明。查系爭土地為特 定農業區之農牧用地，面積2268.69平方公尺，有土地登記 第三類謄本可稽（原審卷第17頁），如採兩造之分割方案， 即原判決附圖之甲案、乙案或上訴人於本院主張之丁案，分 割後各共有人分得之面積均不足0.25公頃，惟因被上訴人黃
梨秋為同段000、000地號耕地之所有權人，本件系爭土地如 分割後，黃梨秋得與該等土地合併，分割合併之耕地面積雖 未達0.25公頃，但分割、合併後之耕地未造成農地零散細碎 等情，仍符合農發條例第16條第1項第1款之規定，而可為分 割、合併及登記等情，有雲林縣政府函可參（本院卷第253 頁）。足見本件系爭土地並無因法令規定或物之使用目的不 能分割或契約約定有不分割之期限等情形，且兩造迄未能就 系爭土地達成分割協議，依上說明，被上訴人訴請分割系爭 土地，應無不合。
(二)次按法院定共有物之分割方法，須斟酌各共有人間之利害關 係，使用情形，共有物之性質、價值及經濟效用、當事人意 願及全體共有人之利益等情為適當之分割，俾符合公平經濟 原則。經查，系爭土地南鄰○○市○○路000巷約11米寬道路， 西邊鄰社區房屋牆壁，向北延伸至西北鄰上訴人之夫陳俊誠 與其哥哥陳厚銘所共有之000地號土地後向東南延伸，並東 鄰被上訴人所有000地號耕地，為一低漥地區，較馬路、社 區及0000地號耕地低約8至12米等情，有000地號土地登記謄 本、原審勘驗筆錄、現場照片及內政部國土測繪中心圖資服 務雲資料等在卷可參（原審卷第55頁、第67至91頁），且為 兩造所不爭執。兩造均同意採如附圖所示丁案之分割方法， 上訴人應補償被上訴人9萬元（本院卷第265、289頁）。經 核該方案，兩造分得土地臨路之面寬均為9.31公尺，且均依 各共有人應有部分比例為分割，補償價格亦為合理，應為公 平、適當之分割方案。
五、綜上所述，本件被上訴人就系爭土地請求裁判分割，尚非無 據，惟原判決就系爭土地所採用分割方法，尚非適當，即屬 難以維持，上訴意旨聲明廢棄改判，非無理由，爰將原判決 廢棄，另審酌土地現況、兩造之利益，當事人之意願及各取 得部分之經濟效益，基於公平原則，採如附圖所示之分割方 案，上訴人應補償被上訴人9萬元，爰改判如主文第2、3項 所示。
六、本件係因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平，本院自得酌量情形，命勝訴之上訴人負擔一部分訴訟 費用，爰就訴訟費用之負擔判決如主文第4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 翁倩玉
【附註 】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格 並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一
編號 系爭土地標示 面積 (平方公尺) 使用分區、使用地類別 1 雲林縣○○市○○○段000地號 2268.69 特定農業區、農牧用地 附表二
共有人 應有部分比例（訴訟費用負擔比例 黃梨秋 5/8 林幸芬 3/8