臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上字第10號
上 訴 人 蘇珮云
即原審原告
訴訟代理人 王碧霞律師
上 訴 人 王會英
即原審被告
兼 上一人
訴訟代理人 賴承漢
上 一 人
訴訟代理人 陳貞宜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國109年11月1
9日臺灣嘉義地方法院108年度訴字第564號第一審判決各自提起
上訴，本院於111年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人丙○○後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上訴人乙○○、甲○○應連帶給付上訴人丙○○新臺幣（下同）24萬826元，及自民國109年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
上訴人甲○○、乙○○之上訴及上訴人丙○○之其餘上訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由丙○○負擔百分之40，餘由乙○○、甲○○連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、上訴人甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人丙○○之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經對造同意，不得為之， 但擴張減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查，丙○ ○上訴聲明原請求乙○○、甲○○再給付234萬6,247元本息（見 本院卷一第232頁），嗣變更為請求乙○○、甲○○再給付130萬 1,693元本息（見本院卷一第321頁），又變更為請求乙○○、 甲○○再連帶給付225萬9,277元本息（見本院卷二第24頁）， 民國111年4月18日再更正為以其訴訟代理人111年1月18日民 事辯論意旨狀為準（見本院卷二第143頁），即請求乙○○、 甲○○再連帶給付150萬1,693元本息（見本院卷二第188頁） ，核屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，自無不合，應予准 許。
貳、實體方面
一、上訴人丙○○（下稱丙○○）主張：乙○○（於車禍發生時，為限 制行為能力之人，下稱乙○○）於107年8月8日17時47分，騎 乘車號000-000號重型機車（下稱A車），沿嘉義市西區中山 路由北往南方向行經中山路、永和街交岔路口時，因疏未與 同向前方之由伊騎乘之車號000-0000號重型機車（下稱B車 ）保持安全距離，由後追撞因遇見狀況煞停之伊所騎機車， 致伊人車倒地，受有左側脛、腓骨粉碎移位性骨折合併蜂窩 性組織炎及尾骨骨折之傷害。乙○○上開過失傷害行為，經原 法院108年度朴交簡字第303號刑事簡易判決有罪確定在案， 依法應負賠償責任。乙○○於系爭交通事故發生時為未成年人 ，其法定代理人甲○○應連帶負賠償責任。伊因系爭交通事故 受有㈠醫療費用30萬366元。㈡財物損失4,823元。㈢考試課程 費用40,620元（考輔班課程費用、講義、報考書記官、核保 理賠及不動產經紀人之報名費）。㈣輔助器材及營養費用9,9 82元。㈤交通費20萬3,389元。㈥看護費用20萬4,600元。㈦薪 資損失60萬8,226元。㈧勞動能力減損34萬2,528元。㈨精神慰 撫金86萬元，合計257萬4,534元之損害。扣除伊已領取之汽 機車強制責任險補償金8萬6,970元後，爰依民法第184條第1 項前段、第2項擇一、第187條第1項前段、第191條之2、第1 93條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求乙○○、甲○○ 連帶給付248萬7,564元本息（上訴人於原審請求被上訴人連 帶給付333萬2,118元本息，原判決命乙○○、甲○○連帶給付丙 ○○98萬5,871元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月6日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依聲請為准 免假執行之宣告，另駁回丙○○其餘之訴及假執行之聲請）。 丙○○就其敗訴部分聲明不服，其上訴聲明：（一）原判決關 於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。（二）上開廢棄部 分，乙○○、甲○○應再連帶給付上訴人150萬1,693元，及自10 9年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並 就乙○○、甲○○上訴部分答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人乙○○、甲○○辯以：乙○○於行駛中因前方車輛無預警急 煞致所騎機車煞車不及追撞丙○○之機車而受傷，不應負全部 肇事責任。就丙○○請求之賠償，除醫療費用11萬3,293元、 機車修繕費4,823元、報名費6,400元、輔助器材及營養費用 9,982元、交通費3,600元、看護費11萬1,600元、薪資損失1 3萬4,732元、勞動能力減損5萬4,804元、精神慰撫金10萬元 ，合計53萬9,234元同意給付外，餘均無據，不應准許。原 判決尚有未合，為此提起上訴，並聲明：（一）原判決不利 於上訴人之部分廢棄。（二） 上開廢棄部分，丙○○在第一
審之訴及其假執行之聲請均駁回。就丙○○上訴部分，答辯聲 明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第190至191頁，為說明方便， 字句略作修正）：
（一）乙○○（車禍發生時為限制行為能力人）於107年8月8日17 時47分左右，騎乘A車，沿嘉義市西區中山路由北往南方 向行駛，途經中山路、永和街交岔路口時，因疏未與同向 由丙○○騎乘之B車保持安全距離，由後追撞因遇見狀況煞 停之B車，致丙○○人車倒地，受有左側脛、腓骨粉碎移位 性骨折之傷害（下稱系爭交通事故）。
（二）乙○○因系爭車禍事故，經嘉義地方檢察署檢察官以108年 度偵字第1828號聲請簡易判決，並經原法院以108年度朴 交簡字第303號判決乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑4月確 定（見原審訴字卷一第11至16頁）。
（三）交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會 就系爭車禍事故之鑑定意見為：「一、乙○○駕駛普通重 型機車，未與前行車保持安全距離，致由後追撞同向同車 道，前行遇見狀況煞停之機車，為肇事原因。二、丙○○駕 駛普通重型機車，無肇事因素。」（見原審訴字卷一第20 3至207頁）。
（四）國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院109年6月11日診斷 證明書記載：「…依據病患（即丙○○）於嘉義基督教醫院 、嘉義長庚紀念醫院等醫療院所之就醫資料，輔以本院職 業醫學科門診病史（含工作經歷、工作內容等職業史）詢 問，於使用與受囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其 勞動能力減損比例介於1%至5%。」（見原審訴字卷二第22 5頁）。
（五）B車機車行照上登記之車主為訴外人蘇○○（見原審訴字卷 一第398頁）。
（六）丙○○已向財團法人汽車交通事故特別補償基金受任人富 邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）申請補償 金8萬6,970元（見原審訴字卷二第67至77頁）。（七）兩造就原審認定丙○○因系爭車禍事故而受有⑴財物損失共4 ,823元（即機車修理費4,423元、機車托運費400元）、⑵ 輔助器材、營養費用共9,982元部分不爭執（見本院卷一 第179、330至331頁）。
（八）乙○○就原審認定丙○○因系爭車禍事故而受有⑴考試報名費 、上課課程費用損失共6,400元、⑵薪資損失13萬4,732元 部分不爭執（見本院卷一第491頁）。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3
款規定，整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第191頁， 為說明方便，字句略作修正）：丙○○依民法第184條第1項前 段或第2項擇一、第187條第1項、第191條之2侵權行為之法 律關係，請求乙○○、甲○○（下稱乙○○2人）連帶給付257萬4, 534元（即原審判准之107萬2,841元及本院請求再給付之150 萬1,693元），有無理由？
五、本院之判斷
（一）丙○○主張其騎乘B車，於上開時、地，遭乙○○騎乘A車自後 追撞，致受有左側脛、腓骨粉碎移位性骨折之傷害；丙○○ 對乙○○提起刑事告訴，經原法院108年度朴交簡字第303號 刑事判決處有期徒刑4月確定等事實，業據其提出戴德森 醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）、長庚醫 療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）診斷 證明書各1份為證（見原審附民卷第43、47頁，原審訴字 卷二第348頁），並經本院調閱刑事卷宗核閱無誤，且為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），自堪信為真實。（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191 條之2本文分別定有明文。查乙○○於上開時地騎乘A車發生 系爭交通事故，致丙○○受有上開傷害，乙○○於使用機車時 加損害於他人，且其過失行為與丙○○所受傷害間具有相當 因果關係。又乙○○於上述行為時，為未成年人，甲○○為乙 ○○之法定代理人，有戶籍謄本在卷可稽（見刑事警卷第4 頁），則丙○○依上開規定，請求乙○○2人連帶負損害賠償 責任，自屬有據。
（三）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。乙○○2人 就 系爭交通事故對丙○○所受損害應負損害賠償責任，茲將丙 ○○得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
⑴已支出醫療費用：
①丙○○主張其因系爭交通事故受傷，支出如附表一㈠所示
編號1至3、6、7、9至26、28至30、33至45、48、50 至52、54、55、58、60至62、65至69、72、74至83、 86、88、89、91至100、102、103、105、107、108、 110、112至113、115、118、120、122至125之醫療費 用部分，合計11萬2,344元等情，業據提出各該醫療 費用收據及嘉基醫院、嘉義長庚醫院、妙健堂中醫診 所診斷證明書為證（見原審訴字卷一第77、81、263 頁，卷二第33、53、228至232、266、348頁），足認 前開醫療費用支出，係為治療丙○○因系爭交通事故所 受傷害之必要支出，是丙○○前開支出醫療費用11萬2, 344元，應予准許。就丙○○於嘉義長庚醫院精神科所 支出相關費用部分（即附表一編號106〈含證書費140 元〉、111、114、117、119），雖其稱因系爭車禍事 故發生情緒障礙，並提出109年1月21日開立之診斷證 明書佐證，然觀丙○○於系爭車禍事故發生一年多後始 至精神科就診，且診斷證明書之醫囑中僅有丙○○就診 時主訴症狀之紀錄，並不足以證明其發生情緒障礙確 實為車禍事故所肇致，暨罹患精神疾病之原因所在多 有，包含心理、環境、體質等相當複雜之因素，實難 逕認丙○○所罹之上開精神疾患，與乙○○駕車過失行為 間有何因果關係存在，故其請求嘉義長庚醫院精神科 就醫費用、證明書費共計1,850元，難認有據，更遑 論嘉基醫院精神科於109年3月20日所開立之收據340 元（即附表一編號47），究係因何緣由就診，亦無從 判斷是否與車禍事故有關，自不應准許丙○○此部分醫 療費用之請求。
②丙○○主張至畢士大物理治療所治療7次，支出如附表一 ㈠編號144所示醫藥費1萬500元部分，業據提出收據、 評估證明書各1件為證（見原審訴字卷一第299頁、本 院卷一第47頁）。觀諸前開收據摘要欄固記載為脊椎 運動治療，惟依據嘉義長庚醫院108年2月21日、108 年6月21日、108年9月17日、109年1月15日出具之診 斷證明書，均記載有：丙○○因本件事故，均有行物理 治療之必要（見本院卷一第341至344頁)。再觀諸丙○ ○提出之畢士大物理治療所評估證明書載明評估結果 ：根據醫師診斷為左腳脛骨粉碎移位性骨折合併蜂窩 性組織炎，評估⒈左腳踝關節活動度受限，承載重量 時疼痛。⒉左腳掌靭帶緊綳，活動範圍不足，影響功 能。建議：⒈持續復健治療至功能正常。⒉避免劇烈活 動跑跳，請多休息，適當活動即可等情，且畢士大物
理治療所之負責人即物理治療師謝欣洲領有物理治療 師字第000056號執照，其評估證明書應可採信，堪認 丙○○接受物理治療應與系爭交通事故所致傷害有關聯 。丙○○此部分之醫藥費1萬500元之請求，亦有理由， 應予准許。
③丙○○請求如附表一㈠編號147至184所示之費用4萬6,300 元部分，固據提出濟生中醫診所收據38紙為證；惟編 號其中編號147至148、150至155、157至163、165至1 78、180至184，丙○○自付藥品費1,010元；編號179之 自付藥品費用860元；編號149之收據記載2,100元， 且適應症記載包含功能性消化不良，自付藥品費用1, 870元；編號156之收據適應症記載功能性消化不良， 自付藥品費用2,000元；編號164之證書費100元，不 能證明與系爭交通事故有關，應予剔除外，餘核無不 合，應予准許，是此部分之費用應為7,130元【計算 式：（190元×35）＋230元＋250元＝7,130元）。 ④丙○○主張支出如附表一㈠所示編號4、5、8、27、31、3 2、46、49、53、56、57、63、64、70、71、73、84 、87、90、104、109、116、121之醫療費用部分，固 據提出如附表一㈠如各該編號所示之醫療費用收據為 證。乙○○2人對前開醫療費用之支出並無爭執，惟抗 辯其中證明書費、病歷複製費、拷貝費及其他費用部 分，非屬證明醫療所必要之費用等語。經查如附表一 ㈠所示編號4、5、49、53、56、57、70、71、73、84 、87、90、104之醫療費用部分，其中有項目分別為 證書費、證明書費，丙○○於本件已提出相關資料（見 原審卷一第77、263頁，卷二第33、53、228至232、2 66、348頁），此部分費用應係為證明丙○○有為醫療 行為之必要費用，是丙○○此部分主張合計7,511元（ 計算式：1,050元＋440元＋690元＋690元＋500元＋220元＋ 340元＋1,470元＋250元＋250元＋490元＋490元＋631元） ，應有理由。又如附表一㈠所示編號27、31、32、46 、109、116、121之醫療費用部分，其均為證書費、 證明書費及病歷拷貝費，相關證明書及拷貝資料雖未 於本案提出，然核前開申請時間，並參酌丙○○至國立 台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）雲林分院 就勞動能力減損鑑定之診斷證明書：「醫師囑言：病 患於民國109年01月15日、109年05月27日、109年06 月11日至本院職業醫學科門診就診。依據病患於嘉義 基督教醫院、嘉義長庚紀念醫院等醫療院所之就醫資
料…。」等語（見原審卷二第225頁），足見丙○○申請 前開證明書及病歷資料係供鑑定之用，故此部分應為 必要之費用，是丙○○此部分主張合計4,435元（計算 式：500元＋715元＋135元＋200元＋1,375元＋250元＋1,26 0元），亦有理由。再如附表一㈠所示編號145、146之 醫療費用部分，為丙○○至台大醫院雲林分院鑑定勞動 能力減損所支出之費用，並於本件提出相關鑑定資料 ，是丙○○請求此部分之費用1,861元（計算式：320元 ＋1,541元），應有理由。
⑤丙○○主張支出如附表一㈠所示編號8、59、63、64、85 、126至143之醫療費用部分，經原審駁回其請求後， 未聲明不服，自不再贅述。
⑥乙○○2人固抗辯丙○○左下肢罹患蜂窩性組織炎，與系爭 交通事故無關云云，而據嘉義長庚醫院於110年6月18 日以長庚院嘉字第1100650130號函復本院稱：「…故 無法判定病人蜂窩性組織炎與其左側脛腓骨粉碎移位 骨折之因果關係，且依病歷紀錄亦無法判斷病人（丙 ○○）之蜂窩性組織炎是否為照護疏失所造成」等語（ 見本院卷一第273頁）。衡酌丙○○之「左側脛腓骨粉 碎移位性骨折合併蜂窩性組織炎」，發生之位置即在 左側脛腓骨骨折處，且上訴人因系爭車禍造成左側脛 、腓骨骨折，因此住院施行複位併內固定手術，則其 於傷口癒合及照顧期間發生蜂窩性組織炎，自難謂與 系爭車禍無關。況嘉義長庚醫院亦載明「…依病歷紀 錄亦無法判斷病人之蜂窩性組織炎是否為『照護疏失』 所造成」，是乙○○2人前開抗辯，為不可採。 ⑵未來支出費用：
丙○○主張需至骨科取出內固定手術費用1萬元及未來2年 1月總共需支出10萬5,225元云云；然依嘉基醫院函覆原 法院資料：「二、⒈病人為『複位併內固定手術』後，建 議進行移除鋼板手術。⒉移除鋼板手術，建議於『複位併 內固定手術』後二年為之。⒊移除鋼板手術為健保給付手 術，手術自付額約數千元不等，無特別自費項目。⒋指 定醫師進行手術，無需另外付費。⒌進行移除鋼板手術 之手術位置同『複位併內固定手術』之手術位置。手術後 之手術部位會有傷口，惟是否會遺留疤痕，視術後傷口 護理、病人個人體質等因素而異。…⒎進行移除鋼板手術 後，需休養2個月多久，休養期間無需專人照顧，亦無 需特別復健。」等語（見原審卷二第405至406頁），足 見丙○○所施行『複位併內固定手術』後，需再為移除鋼板
手術，手術費用之自付額約數千元，無特別自費項目， 指定醫師進行手術，無需另外付費。丙○○主張移除鋼板 手術之自負額費用為1萬元等語，衡酌丙○○主張之費用 與前開嘉基醫院函覆資料差距不大，故丙○○主張取出內 固定手術費用1萬元部分，尚屬適當，應予准許。至丙○ ○主張未來2年1月總共需支出10萬5,225元云云，然此為 預估之支出，並未提出相關證據以實其說；況依前開嘉 基醫院所述，丙○○為移除鋼板手術後，無需再為復健乙 情，益徵丙○○主張有再復健而需支出費用乙節，應屬無 據。是此部分之請求，不應准許。
⑶綜上，丙○○前開主張已支出醫療費用14萬3,781元（計算 式：112,344元＋7,511元＋4,435元＋1,861元＋10,500元＋7 ,130元＝143,781元），為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由。未來支出1萬元部分，亦有理由， 醫療費部分合計15萬3,781元。
⒉財物損失部分：機車部分4,423元部分，為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈦），自應予准許。
⒊考試報名費及上課課程費用部分：
⑴丙○○主張其因本件事故受傷，致其無法參加已報名之107 年四等書記官、專技普考不動產經紀人及核保理賠等考 試，而有報名費之損失等語，並提出四等書記官、專技 普考不動產經紀人之考試成績通知書、考試入場證、社 團法人中華民國人壽保險管理學會收據為證（見原審訴 字卷一第127至131、362頁）。觀諸其所提出107年四等 書記官、專技普考不動產經紀人之考試成績通知，足見 丙○○確有報名參加107年四等書記官、專技普考不動產 經紀人之考試。又107年四等書記官考試於107年8月11 日至8月12日舉行，報名費為1,300元，專技普考不動產 經紀人考試於107年11月17日至11月18日舉行，報名費 為1,600元等情，有考選部所編印之應考須知附卷可稽 。復參酌丙○○於107年8月8日發生系爭交通事故，嘉基 醫院109年8月14日診斷證明書之醫師囑言：「病患因上 述病因於2018年08月08日18：21到急診，於2018年08月 08日於急診辦理住院，並於2018年08月09日施行複位併 內固定手術，於2018年08月09日14：59轉至普通病房， …手術後需人照顧3個月，休養6個月…。」等語（見原審 訴字卷二第348頁），足認丙○○確實因系爭交通事故受 傷，致其無法參加已報名之107年四等書記官、專技普 考不動產經紀人及核保理賠等考試，其受有報名費之損 失2,900元（計算式：1,300元＋1,600元）。又觀諸社團
法人中華民國人壽保險管理學會收據，可知丙○○有報名 核保理賠人員考試，並已支出3,500元之報名費，是丙○ ○請求乙○○2人應賠償上開考試之報名費損失6,400元（ 計算式：3,500元＋2,900元），為有理由。乙○○2人復同 意給付，自應予准許。
⑵丙○○復主張其自106年10月14日至108年12月31日參加CFP 認證課程，花費39,960元，期間可以回訓3次，回訓書 籍費用4,000元，因系爭交通事故發生至108年9月11日 止，其間上課之利益受損失2萬9,645元，且因未能如期 開啟其他課程致日後報名費用於日後需增加8,820元費 用，故應由乙○○2人負擔云云，固據提出台北金融研究 發展基金會之上課證明書、臨時收據、社團法人台灣理 財顧問認證協會說明資料為證（見原審訴字卷卷一第13 3至150頁，卷二第149頁）；惟觀諸台北金融研究發展 基金會之上課證明書，可見丙○○確有參加該會開立課程 ，且於106年10月至107年2月3日間完成相關課程，該證 明書上雖記載輔導期限為106年10月14日至108年12月31 日，然依卷內事證並無法證明丙○○完成前開課程後有再 行參加回訓之必要或計畫，則丙○○是否因系爭交通事故 受有上課利益之損失，已有疑義。又丙○○就其是否因未 能如期開啟其他課程致日後報名費用增加8,820元乙節 ，亦未舉證證明其為真實，是其此部分主張，亦無理由 。
⑶綜上，丙○○請求乙○○2人連帶給付支出考試報名費費用6, 400元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由。 ⒋輔助器材及營養費用部分：丙○○主張其因系爭交通事故已支 出輔助器材及營養費用共9,982元，為兩造所不爭執（見不 爭執事項㈦），堪信為真實，應予准許。
⒌交通費損失部分：
⑴丙○○主張其已支出如附表二㈠所示之交通費用，惟為乙○○2 人所否認，經查：
①丙○○主張2次至妙健堂中醫診所及7次至畢士大物理治療 所，其自高鐵嘉義站至台北站之來回交通費19,440元， 業據提出車票為證（見原審訴字卷一第352、354、356 頁）。衡酌丙○○於108年4月9日及5月30日有因系爭交通 事故所致傷勢至妙健堂中醫診所就診，此有妙健堂中醫 診所診斷證明及收據可證（見原審訴字卷一第81頁）， 故丙○○該2次搭乘高鐵來回嘉義及台北所支出之交通費4 ,320元（計算式：1,080元×4次），為有理由，應予准 許。又丙○○主張7次至畢士大物理治療所部分，業據提
出診斷證明書及收據各1件為證（見原審訴字卷一第299 頁、本院卷一第47頁）。衡酌一般人於交通事故受傷長 期治療仍無法恢復正常功能，積極找尋其他治療方法或 醫師，應為人情之常。堪認丙○○接受物理治療應為系爭 交通事故所致傷害有關聯。丙○○此部分之交通費1萬5,1 20元之請求，亦有理由，應予准許。
②丙○○主張因系爭交通事故受傷至嘉基醫院就診，自住家 往返嘉基醫院，共計14次，每次來回計程車車資600元 ，共計8,400元（計算式：600元×14次）等語。核丙○○ 因系爭交通事故受傷，有如附表一㈠編號1至46、48至49 所示至嘉基醫院就診之紀錄，已如前述，丙○○僅請求其 中14次門診交通費用，應予准許。又丙○○主張自其住家 往返嘉基醫院之交通費用為600元等語，審酌丙○○之住 家在嘉義縣○○鄉，其自住家往返嘉基醫院之交通費用60 0元應屬適當。是丙○○此部分主張支出交通費8,400元， 應予准許。
③丙○○主張因系爭交通事故受傷至嘉義長庚醫院就診，自 住家往返嘉義長庚醫院，共計門診21次、復健142次， 每次來回計程車車資700元，共計11萬4,100元（計算式 ：700元×〈21次＋142次〉）等語。核丙○○因系爭交通事故 受傷，有如附表一㈠編號50至105、107至110、112至113 、115至116、118、120至123所示至嘉義長庚醫院就診 之紀錄，已如前述，丙○○僅請求其中21次門診之費用， 應予准許。又依嘉義長庚醫院108年6月21日、9月17日 、109年1月15日診斷證明書所載，丙○○於各該診斷證明 書期間進行物理治療之次數分別為43次、44次、30次， 合計為117次，有前開診斷證明書在卷可稽（見原審訴 字卷一第77頁，卷二第33、229頁）。又丙○○主張自其 住家往返嘉義長庚醫院之交通費用為700元等語，審酌 原丙○○之住家在嘉義縣水上鄉，其自住家往返嘉義長庚 醫院之來回交通費用700元應屬適當。是丙○○此部分主 張支出自住家至嘉義長庚醫院來回交通費9萬6,600元（ 計算式：700元×〈21次＋117次〉），為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
④丙○○主張其因系爭交通事故所受傷害尚未康復，必須繼 續治療至康復，故自109年10月30日起至110年10月1日 止，其有搭乘台鐵區間車從水上站至台中站，再自台中 車站至濟生中醫診所治療，期間共支出交通費用2萬4,1 24元【（計算式：台鐵單趟153元*2*37次）+(計程車平 均車資單趟173元*2*37次）】云云。核丙○○因系爭交通
事故受傷，有如附表一㈠編號147至184所示至濟生中醫 診所之紀錄，已如前述，則其請求此部分門診之交通費 用，為有理由，應予准許。
⑵未來支出交通費用：
丙○○主張如附表二、㈡所示之未來交通費用共計5萬4,825 元云云；惟查，丙○○主張前開需至嘉義長庚醫院就診而有 支出上開交通費等情，係丙○○自行預估有前開看診之必要 ，惟其並未提出相關證據以實其說，則其主張有前開看診 之必要而需支出前開交通費云云，應屬無據，不應准許。 ⑶綜上，丙○○前開主張已支出交通費應為14萬8,564元（計算 式：4,320元＋15,120元＋8,400元＋96,600元＋24,124元＝148 ,564元），為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。 ⒍看護費用部分：
丙○○主張因系爭交通事故受傷，須由他人看護，以每日2,20 0元計算，共需支出20萬4,600元等情，業據提出嘉基醫院10 9年8月14日診斷證明書、照顧服務員收據為證（見原審訴字 卷一第79頁，卷二第348頁）。經核嘉基醫院109年8月14日 診斷證明書之醫師囑言：「病患因上述病因於2018年08月08 日18：21到急診，於2018年08月08日於急診辦理住院，並於 2018年08月09日施行複位併內固定手術，於2018年08月09日 14：59轉至普通病房，…手術後需人照顧3個月…。」等語； 衡酌丙○○因系爭交通事故受有左側脛、腓骨粉碎移位性骨折 合併蜂窩性組織炎之傷害，足認丙○○因系爭交通事故致傷施 行複位併內固定手術，手術後需人照顧3個月（即107年8月9 日起算3個月），即107年8月8日起至11月8日止，共93日。 又丙○○主張107年8月9日至8月10日之照顧服務員看護費用2, 200元，業據提出照顧服務員收據為證（見原審訴字卷一第7 9頁），為乙○○2人所不爭執，堪信丙○○已支付前開看護費用 。另丙○○自107年8月8日、8月10日至11月8日，縱令未現實 支出看護費，而由其親屬看護，然親屬看護所付出之勞力並 非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除丙○○之支付義 務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於乙○○，乙○○ 2人應賠償看護費用，且丙○○主張看護費用每日2,200元，與 現行醫院職業看護之價格相當，是以，丙○○請求自107年8月 8日至11月8日之看護費用20萬4,600元（計算式：2,200元×9 3日），為有理由，應予准許。
⒎薪資損失部分：
丙○○主張因系爭交通事故致傷，自本件事故發生日即107年8 月8日起至109年4月15日止無法工作，以每月3萬元計算，共 受有薪資損失60萬8,226元等情，固據提出國泰人壽保險股
份有限公司（下稱國泰人壽公司）錄用說明書、帳戶資料為 證（見原審訴字卷二第310、311頁、本院卷一第23頁）。衡 酌嘉基醫院109年8月14日診斷證明書之醫師囑言：「病患因 上述病因於2018年08月08日18：21到急診，於2018年08月08 日於急診辦理住院，並於2018年08月09日施行複位併內固定 手術，…手術後需人照顧3個月，休養6個月…。」等語（見原 審訴字卷二第348頁）。堪認丙○○因休養不能工作之期間， 應自系爭交通事故發生日107年8月8日起，計算至108年2月8 日止（即丙○○於107年8月9日施行複位併內固定手術後6個月 ），逾此部分之請求，即屬無據，不能准許。丙○○雖主張應 計算至109年4月15日云云（見本院卷一第50頁），惟與嘉基 醫院109年8月14日診斷證明書之醫囑不符，尚無足採。又上 開帳戶資料確有丙○○於106年12月25日、107年1月25日自國 泰人壽保險公司領得薪資獎金各2萬8,469元、2萬8,619元之 記載，且依國泰人壽公司錄用說明書（見本院卷一第23頁） ，國泰人壽公司於106年10月25日雇用丙○○之薪資為每月3萬 元。至丙○○固於107年1月26日離職，但丙○○於107年7月30日 經考選部人身保險經紀人考試及格，有考試部書函及考試院 人身保險經紀人考試及格證在卷可稽（見本院卷一第443頁 、原審訴字卷二第268頁），參酌人身保險業保險代理人受 僱薪資約為6萬3,481元（見本院卷一第446頁），則丙○○主 張其因系爭交通事故受有每個月薪資3萬元之損失，尚非無 據。是計算丙○○自系爭交通事故發生日即107年8月8日至108 年2月8日因休養不能工作之損失為18萬元（計算式：30,000 元×6＝180,000元），是丙○○此部分請求18萬元，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，則屬無據。
⒏勞動能力減損部分：
丙○○主張其因本件事故致有勞動力減損之情，共計損失為34 萬2,528元等語，為乙○○2人所否認，經查，依台大醫院雲林 分院就丙○○勞動能力減損之鑑定意見：「診斷病名：左側脛 、腓骨骨折；左腳踝手術疤痕增生。」、「醫師囑言：病患 於民國109年01月15日、109年05月27日、109年06月11日至 本院職業醫學科門診就診。依據病患於嘉義基督教醫院、嘉 義長庚紀念醫院等醫療院所之就醫資料，輔以本院職業醫學 科門診病史（含工作經歷、工作內容等職業史）詢問，於使 用與受囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞動能力減 損比例介於1%至5%。」等語（見原審訴字卷二第225頁）， 足認丙○○確因系爭交通事故致其受有勞動能力減損。又衡酌 丙○○所受左側脛、腓骨粉碎性骨折之傷勢，及嘉基醫院109 年8月14日診斷證明書所載：「…目前左下肢功能恢復良好，
可正常行走…」等語（見原審訴字卷二第348頁），認丙○○因 系爭交通事故所致勞動力減損以3%為宜，丙○○主張應為5%及 乙○○2人抗辯應為1%云云，均非適當，不足採信。丙○○主張 勞動能力減損應自其34歲起計算至65歲退休之日等語，查丙 ○○係76年6月生，於110年6月時，年滿34歲，算至65歲退休 為止，尚有31年之工作期間，佐以丙○○於車禍發生時之薪資 核定為3萬元。準此，丙○○得請求之減少勞動能力損害，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為20萬5,517元（計算方式為：30,000元×3%×12× 19.00000000=205,516.587元。其中19.00000000為年別單利 5%第31年霍夫曼累計係數，元以下四捨五入）。是以，丙○○ 主張勞動能力損失20萬5,517元，自屬有據。逾此範圍之請 求，不應准許。
⒐精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩 造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額 。丙○○主張因本件事故受傷害，故請求精神慰撫金86萬元等 語。查丙○○因乙○○過失不法侵害其身體，致受有左側脛、腓
, 台灣公司情報網