臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度重上更一字第39號
上訴人即附
帶被上訴人
即反訴被告 王福源
訴訟代理人 陳偉仁律師
陳明律師
李佳盈律師
被上訴人即
附帶上訴人
即反訴原告 捷祺醫療儀器有限公司
法定代理人 蕭來春
訴訟代理人 張巧妍律師
黃裕中律師
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國10
4年6月26日臺灣嘉義地方法院102年度重訴字第3號第一審判決提
起上訴，被上訴人並提起附帶上訴及反訴，經最高法院發回更審
，本院於111年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
被上訴人應於上訴人會同向臺灣中小企業銀行○○分行共同用印領取戶名：祥太醫院王福源（帳號：00000000000及00000000000）帳戶內款項後，再給付上訴人新臺幣2萬4,215元。上訴人其餘上訴及被上訴人之附帶上訴均駁回。反訴被告應於反訴原告會同向臺灣中小企業銀行○○分行共同用印領取戶名：祥太醫院王福源（帳號：00000000000及00000000000）帳戶內款項後，給付反訴原告新臺幣860萬6,195元，及自民國104年12月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。
本判決第二項，於上訴人供擔保新臺幣8,100元後得假執行。但被上訴人如為上訴人預供擔保新臺幣2萬4,215元，得免為假執行。
本判決第四項，於反訴原告供擔保新臺幣286萬9,000元後得假執行。但反訴被告如為反訴原告預供擔保新臺幣860萬6,195元，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請均駁回。
第一、二審（含附帶上訴部分）及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之53，餘由上訴人負擔。反訴及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由反訴被告負
擔50分之37，餘由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、上訴人即附帶被上訴人王福源主張：伊及原審共同原告魏麗 嫥、王煜凱，於民國99年12月31日與被上訴人捷祺醫療儀器 有限公司（下稱捷祺公司）簽訂買賣協議書（下稱系爭協議 書），約定伊各以價金新臺幣（下同）1,000萬元、2,000萬 元、1億693萬元，出售祥太醫院之經營權（不包括2樓洗腎 業務、醫療機器設備、生財器具及3樓洗腎儀器設備）、門 牌號碼嘉義市○○街000號之7層樓建物全部及其坐落基地（即 嘉義市○○段○○段0○○○00○0○地號土地）；魏麗嫥以價金659萬 元出售祥太醫院附設護理之家經營權及醫療設備等物品；王 煜凱則各以1,500萬元、8,416萬元出售門牌號碼嘉義市○○街 000號之5層樓建物及其坐落基地（即嘉義市○○段○○段0○00地 號土地）。又捷祺公司另聘任伊為祥太醫院院長，聘用期間 自100年1月1日起至101年6月30日止，實際任職至101年7月1 9日止。因伊就祥太醫院2樓之洗腎醫療業務，並未出售予捷 祺公司，衛生福利部中央健康保險署（即改制前行政院衛生 署中央健康保險局，下均稱健保署）撥入臺灣中小企業銀行 ○○分行（下稱臺企銀○○分行）戶名：祥太醫院王福源（帳號 ：00000000000及00000000000）帳戶（下稱系爭祥太醫院帳 戶）中，關於101年1月份至同年7月份之2樓洗腎門診健保費 用給付款（下稱2樓洗腎門診健保款），扣除伊應負擔之費 用後為1,139萬5,425元。另祥太醫院3樓雖歸捷祺公司經營 ，惟住院病患之洗腎工作係由伊實施，兩造於101年7月7日 簽訂協議書（下稱系爭補充協議書），約定由捷祺公司給付 3樓住診洗腎之健保費用給付款（下稱3樓住診洗腎健保款） ，伊則同意補貼清潔費用。健保署給付自100年1月起至同年 101年6月止之3樓住診洗腎健保款合計383萬5,136元，因捷 祺公司逾期並未與伊結算，視為放棄補貼清潔費用之請求。 綜上，捷祺公司應給付伊1,523萬561元（2樓洗腎門診健保 款1,139萬5,425元、3樓住診洗腎健保款383萬5,136元）等 情。爰依系爭協議書及系爭補充協議書之法律關係，求為命 捷祺公司於王福源會同向臺企銀○○分行共同用印領取系爭祥 太醫院帳戶款項後，給付1,523萬561元之判決（原審就王福 源之上開請求，為其一部勝訴、一部敗訴之判決〔即判准1,2 54萬8,418元部分之請求，而駁回268萬2,143元部分之請求〕 ，王福源就其敗訴部分提起上訴，另捷祺公司就原審判命其 給付超過959萬4,656元敗訴部分提起附帶上訴；未繫屬本院 部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2
項及該部分假執行之聲請暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡ 上開廢棄部分，捷祺公司應於王福源會同向臺企銀○○分行共 同用印領取系爭祥太醫院帳戶內款項後，再給付王福源268 萬2,143元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。另附帶上訴答辯 聲明：附帶上訴駁回。
二、被上訴人即附帶上訴人捷祺公司則以：王福源依100年1月3 日簽訂之承諾書（下稱系爭承諾書），應負擔2樓洗腎室營 運費用，是就2樓洗腎門診健保款部分，經扣除兩造會算101 年1月至同年7月應收費用並確認其應負擔營運費用573萬4,6 07元後，其僅得分受871萬3,282元。另就3樓住診洗腎健保 款部分，經扣除其應補貼清潔費用295萬3,762元後，其僅得 分受88萬1,374元等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回 。另附帶上訴聲明：㈠原判決主文第2項關於命捷祺公司給付 超過959萬4,656元及該假執行之宣告，暨該訴訟費用部分之 裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，王福源在第一審之訴及其假 執行之聲請均駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告捷祺公司主張：健保署自101年8月29日起，仍有祥 太醫院醫室類別分別為門診洗腎、門診西醫及住診西醫之健 保款匯入系爭祥太醫院帳戶，至105年1月11日結存金額為2, 117萬8,828元，其中1,158萬4,172元應歸伊取得。伊前已以 存證信函通知王福源配合領取，惟王福源置之不理，伊再於 104年12月4日以書狀通知王福源於收到書狀5日內配合領款 ，惟王福源仍未置理等情。爰依系爭協議書及系爭承諾書之 法律關係，求為命王福源應與捷祺公司會同向臺企銀○○分行 共同用印領取系爭祥太醫院帳戶內款項後，給付捷祺公司1, 158萬4,172元，及自104年12月10日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告。二、反訴被告王福源則以：捷祺公司並無該部分請求權等語，資 為抗辯。並答辯聲明：㈠反訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
叁、兩造不爭執事項：
一、本訴部分：
㈠兩造於99年12月31日簽訂系爭協議書，內容如原審卷㈠第6至1 4頁所示。
㈡兩造於101年7月7日簽立系爭補充協議書，約定：立書人王福 源（下稱甲方）捷祺公司負責人（下稱乙方），甲乙雙方就 99年12月31日所訂立「買賣協議書」訂立補充條款：一、就 100年1月1日起至101年6月30日止，有關祥太醫院2樓門診洗 腎之健保給付，乙方向嘉義市衛生局負責人變更登記及乙方
向健保署完成簽約後，乙方應於7日內給付甲方。但就3樓住 診洗腎之健保給付（如附件所示之金額，但如有錯誤，依健 保署之資料為準)，3樓住診洗腎之健保費用，甲方同意補貼 乙方清潔費用，雙方就清潔費再行結算後，乙方應於結算後 7日內給付甲方，乙方應於辦妥祥太負責人變更登記及乙方 向健保署完成簽約後之20日內與甲方進行結算，否則視為放 棄補貼清潔費用之請求，乙方並應於屆滿20日之翌日付款予 甲方。二、甲方應於101年7月9日向嘉義市政府衛生局撤回 阻止辦理祥太醫院院長更換登記之聲明書，俾讓乙方順利辦 妥祥太醫院之院長更換登記。三、有關買賣協議書中之尾款 抵押設定及交接時間之藥品費用，雙方另行協議，雙方應於 立書日起一個月內進行協議。四、在合法情況下，乙方應於 立書日起三個月內配合甲方向政府單位領回甲方舊制內以祥 太醫院名義所提撥之勞退基金。
㈢關於100年間王福源之薪資及2樓洗腎門診健保收入及應分擔 之2樓洗腎門診營業費用，兩造已會算結清並匯款完畢。 ㈣王福源擔任祥太醫院院長及醫師職務至101年7月19日止，捷 祺公司於101年7月19日聘用訴外人蕭基源擔任祥太醫院院長 。
㈤王福源於101年9月6日寄發嘉義中山路郵局第505號存證信函 予蕭來春及臺企銀○○分行，並出具101年9月5日聲明書予臺 企銀○○分行表示放棄網路自動轉帳。
㈥祥太醫院101年1月起至101年7月止，2樓洗腎門診健保給付款 為1,444萬7,889元。
㈦祥太醫院100年1月1日起至101年7月31日止住院中洗腎之健保 給付款為450萬3,013元（並未扣除住診醫療費用核定總表核 檢率點數），其中以王福源申報之健保費用共26件，經點值 結算後實際給付金額為54萬3,309元。經扣除核檢率點數後 實際支付祥太醫院100年1月至101年6月住診洗腎健保給付款 為383萬5,136元，支付祥太醫院101年7月住院中洗腎健保給 付款為19萬9,677元。
㈧王福源於100年1月3日簽立系爭承諾書之內容如本院卷㈠第109 頁所示，記載：「本人：王福源院長自100年1月1日至107年 12月31日止有關祥太醫院出租二樓部分於佳特透析服務公司 臺灣分公司（下稱佳特公司）營運期間承諾擔保下列事項： 1.租金每月新臺幣20萬元。…6.應配置相關人員及設備，且 依規定向主管機關辦理執業登錄並負擔其所需費用及服務標 準。…8.就洗腎室所衍生之費用，例如：水、電、冷氣、電 梯、污水、廢棄物、修繕、保養費及住院病患洗腎服務費… 等，應須收取合理費用或另外分錶自行負擔繳納。…。」等
語。
㈨本院於106年7月20日以105年度上字第283號判決「確認王福 源對捷祺公司所有門牌號碼嘉義市○○街000號、嘉義市○○街0 00號祥太醫院二樓洗腎中心於民國107年12月31日前之經營 權法律關係不存在」，王福源不服，提起上訴，經最高法院 於108年11月7日以108年度台上字第1727號判決駁回其上訴 而確定在案。
㈩健保署104年5月11日健保南字第1045006619號函（下稱健保 署104年5月11日函）略以：101年辦理血液透析業務設置相 關規定，每15張血液透析床應有醫師1人以上，其中應有二 分之一以上具腎臟專科資格，其他在場照護醫師指具醫師資 格者。原祥太醫院（機構代碼：0000000000）100年1月1日 至101年7月19日止開設血液透析床22床（須2名醫師：其中1 名應具腎臟專科醫師，另1名應具醫師資格），該院由腎臟 專科醫師王福源負責該項業務，依據血液透析業務設置相關 規定，另1位在場照護醫師只須具醫師資格即可等語。 王福源與佳特公司於101年8月13日之會議結論，略以：佳特 公司與王福源雙方合意將祥太醫院透析中心遷出，並終止原 所簽立之合作協議，截至101年7月18日止，佳特公司與王福 源依合作契約及各百分之五十損益負擔原則，101年7月19日 後至佳特公司遷出時止，王福源同意全額負擔補償該段期間 透析中心所發生之成本及費用，王福源並同意協助病患移至 佳特公司指定及建議之院所，並保證絕不為任何行為使病患 留於祥太醫院或其他非屬佳特公司建議之院所治療等語。 王福源曾於101年10月6日出具聲明書，聲明「一、茲聲明王 福源為祥太醫院二樓洗腎室業務之實際經營權人，本人王福 源願無條件拋棄本人之經營權，自即日起祥太醫院二樓洗腎 室之所有業務皆與本人王福源無涉。二、上開聲明內容，係 為了促成祥太醫院二樓洗腎室之經營業務得順利與第三人達 成簽約目的，讓第三人放心與捷祺醫療儀器有限公司簽約， 若第三人在本立書日起15天內無法與捷祺醫療儀器有限公司 完成簽約，本聲明書自始無效」等語。
捷祺公司於102年1月7日寄發嘉義站前郵局存證號碼000003號 存證信函予王福源等人，略以：目前洗腎室為祥太醫院自行 營運，自102年1月1日起洗腎室經營與王福源等人無涉。直 到101年12月底王福源醫師表明放棄2樓洗腎室經營權之前， 2樓洗腎室因經營所生收入與支出之短差費用，應由王福源 醫師依原合約承諾之效力負責等語；王福源有收受該存證信 函。
捷祺公司自100年1月1日起接續經營後，接獲健保署多份函文
，以王福源於97至98年間虛報醫療費用，處以扣減未依病歷 記載提供醫事服務部分醫療費用10倍金額暨停止特約內科門 診醫療業務三個月（101年9月1日至101年11月30日），停約 期間不支付醫事服務費，而遭停止特約內科門診含血液透析 （即洗腎）門診業務。
原祥太醫院（機構代碼0000000000、負責醫師王福源）於101 年7月19日歇業，另以祥太醫院（機構代碼0000000000、負 責醫師蕭基源）申請新特約，因王福源執登延至101年7月25 日遷出，致新特約祥太醫院因容留受違約處分尚未完成執行 之醫師王福源，於101年7月19日至101年7月25日不予特約， 而自101年7月26日起核准特約，捷祺公司於新特約核准後， 重新申請開設血液透析床，迄至101年8月16日經健保署核定 給付血液透析床22床。祥太醫院2樓洗腎中心目前由捷祺公 司經營中。
101年8月至同年10月間，原登錄在祥太醫院受僱於王福源之 護理師即訴外人吳敏如、許雅閑、侯曉婷、曾琬婷、施宥廷 等5人異動改登錄於陽明醫院執業。且因陽明醫院另外有和 佳特公司合作經營洗腎中心，王福源及佳特公司於101年8月 13日開會協議「王福源院長同意協助病患移至佳特公司指定 及建議之院所，並保證絕不為任何行為使病患（住院、安養 及呼吸治療病患除外）留於祥太醫院或其他非屬佳特公司建 議之院所治療」。
本院105年度上字第283號民事確定判決理由中認定：「上開 聲明書（即本件兩造不爭執事項所載聲明書）所示拋棄經 營權之語，僅是將王福源本無意繼續擁有系爭經營權意思載 諸書面，以供捷祺公司得順利與第三人完成簽約之用，所為 附帶15日內未完成簽約聲明書失效之條件，無非避免捷祺公 司持作其他用途而已，不能因此即謂王福源於101年10月6日 前無意拋棄經營權，或其後因上訴人未與第三人完成簽約， 即謂王福源回復有系爭經營權。」。
捷祺公司於101年10月29日發送簡訊詢問王福源：「已通知楊 律師，楊律師要我約您月底前商談王醫師在健保監（10/31 ）到期後，是否11/1執登」，王福源回稱：「好幾家醫院和 王福源接洽」。捷祺公司於翌日即同年10月30日發送簡訊詢 問：「王醫師明天健保監就結束了，您說要回來學習洗腎室 ，是11/1嗎？我請主任開在職證明，好讓王醫師周四一早可 以職登。」，王福源回稱：「如果要回醫院的話，是和新院 長簽約呢？還是和捷祺簽約？」。
王福源於停權期滿後，先於101年12月14日至105年1月1日執 登在衛生福利部嘉義醫院，後自105年1月11日起執登在正安
診所。
二、反訴部分：
㈠臺企銀○○分行系爭祥太醫院帳戶，至105年1月11日止之結存 金額為21,178,828元。
㈡捷祺公司於104年12月4日以民事陳報暨答辯狀通知王福源於 收到書狀5日內配合領款，經王福源於104年12月4日收受該 書狀繕本。
肆、兩造爭執事項：
一、本訴部分：
㈠101年1月至同年7月洗腎門診健保給付，王福源得請求2樓洗 腎門診健保款為若干?
㈡100年1月至101年6月之3樓住診洗腎健保款383萬5,136元，捷 祺公司主張應扣除清潔費用295萬3,762元，給付王福源88萬 1,374元，是否有理由?
二、反訴部分：捷祺公司請求王福源應於捷祺公司會同向臺企銀 行○○分行共同用印領取系爭祥太醫院帳戶內款項後，給付捷 祺公司1,158萬4,172元，及自104年12月10日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，是否有理由？
伍、本院之判斷：
一、本訴部分：
㈠101年1月至同年7月洗腎門診健保給付，王福源得請求2樓洗 腎門診健保款為若干?
⒈王福源主張自101年1月至同年7月止，2樓洗腎門診健保給付 款為1,444萬7,889元，此部分扣除伊應分擔之營運成本後， 捷祺公司應給付伊1,139萬5,425元等情；惟經捷祺公司抗辯 ：王福源應分擔之營運成本為573萬4,607元，故伊僅需給付 871萬3,282元等語。經查：
⑴依系爭協議書第6條㈠第4款及系爭承諾書之約定，王福源與佳 特公司之醫療合作洗腎業務，因併入祥太醫院帳戶，該祥太 醫院2樓洗腎門診健保給付款項，應分配由王福源取得，惟 王福源應分擔營運成本費用（見原審卷㈠第11頁、兩造不爭 執事項㈧）。捷祺公司抗辯：依兩造核帳確認之101年1月至 同年7月應收費用明細，王福源應分擔之營運成本為573萬4, 607元等語，已據提出101年1月至同年7月之應收費用明細為 證（見原審卷㈠第244至250頁），且參諸前開應收費用明細 表上，均有兩造不爭執之王福源僱用職員林麗玉與捷祺公司 僱用職員楊祝美之簽名，自非捷祺公司單方確認之文書。 ⑵王福源雖主張林麗玉僅係一般職員，伊未授權林麗玉對帳與 會算，林麗玉雖有將前開明細表拿給伊看，但伊認為內容不 實而未同意等語，並舉證人林麗玉於原審到庭證稱：其僅代
收這些單子，未與楊祝美核帳等語（見原審卷㈡第168頁）。 然查：
①祥太醫院2樓洗腎業務經營，據以向健保署申請醫療費用之 醫事類別為「門診洗腎」，100年1月至同年5月，健保署 支付之健保給付款，係匯款至祥太醫院王福源設於華南銀 行帳戶（帳號：00000000000-0），由王福源僱用之總務 人員林麗玉製作「應支付費用往來明細」，兩造會帳後， 由王福源方面匯款給捷祺公司。嗣於100年5月間，兩造同 意在臺企銀○○分行開設系爭祥太醫院帳戶作為健保給付款 專戶，由捷祺公司、王福源各保有「祥太醫院」、「王福 源」大小印鑑章，100年6月至同年8月之健保給付款，由 接手之總務人員楊祝美，製作「應支付費用往來明細」（ 100年8月改列抬頭為「應收費用明細」，兩者格式相同， 以下統稱應收費用明細），雙方拆帳後，分別匯款至捷祺 公司帳戶及王福源控制之前述華南銀行祥太醫院王福源帳 戶。又於100年8月4日，上述銀行人員並至祥太醫院協助 王福源（當時仍為醫院院長）辦理網路銀行，服務項目含 查詢及轉帳，約定轉出帳號即系爭祥太醫院帳戶（健保款 專戶），轉入帳號則有2組，其中1組為捷祺公司帳戶，網 路銀行帳戶密碼單則交予王福源，蓋用原留存之2顆印鑑 章後簽收，王福源則將密碼單交予捷祺公司法定代理人蕭 來春，100年9月至同年12月之健保給付款，亦由楊祝美製 作應收費用明細，拆帳後，蕭來春將捷祺公司應得部分轉 匯至捷祺公司帳戶，王福源於此時段應得部分，楊祝美於 101年1月16日、17日，分別匯至前述華南銀行祥太醫院王 福源帳戶等情，已據證人林麗玉、楊祝美於原審到庭證述 甚詳（見原審卷㈡第164至175頁），並有100年5月王福源 與捷祺公司簽立之同意書（關於變更健保專戶部分見原審 卷㈠第169、214頁）、臺企銀○○分行102年7月16日102嘉義 字第016-1號函所附帳號00000000000號申請一般網路銀行 服務之辦理過程相關資料（見原審卷㈡第155至157頁）、 林麗玉、楊祝美製作之100年1月至同年12月之應收費用明 細、各該月份健保局醫療費用付款通知書、存入捷祺帳戶 之存款憑條、匯款至華南銀行祥太醫院王福源帳戶之匯款 申請書及臺企銀○○分行102年4月12日102嘉義字第006-1號 函檢送之前述健保專戶「台幣活期性存款明細」（見原審 卷㈠第229至241、259至260頁、卷㈡第9至23頁，本院前審 卷㈡第227至301頁）在卷足憑，堪以認定。 ②次查，100年1月至同年5月間健保給付款及祥太醫院相關營 運費用，係由證人林麗玉根據相關憑證製作應支付費用往
來明細，之後交給王福源及捷祺公司老闆看，再據以匯款 給捷祺公司，因林麗玉於祥太醫院任職至同年6月30日， 之後受僱於王福源之基金會擔任總務，嗣於同年8月，林 麗玉又回到祥太醫院擔任王福源個人助理，兼管2樓洗腎 業務之會計工作等節，已據證人林麗玉於原審及本院105 年度上訴字第117號刑事案件（下稱另案刑事案件）二審 審理時到庭證述明確（見原審卷㈡第165、166頁、本院前 審卷㈡第379至390頁）；另證人楊祝美於原審亦證稱其於1 00年6月20日至祥太醫院任職，與林麗玉辦理交接，承接 林麗玉工作內容，林麗玉教其如何製作應支付費用明細表 、哪些項目應該製作於應收明細表內等語（見原審卷㈡第1 70頁）。則以證人楊祝美於交接工作後，立刻可以勝任記 帳職務，並就100年6月以後之帳款，使王福源與捷祺公司 得以順利會帳及拆帳，特別是100年6月至同年8月之拆帳 款項，係自雙方同意另設之系爭祥太醫院帳戶（健保專戶 ），分別匯至王福源之華南銀行帳戶及捷祺公司帳戶，且 須王福源確認同意後蓋用其保管之健保專戶印鑑章（其中 一顆）始可能匯款等情觀之，足認證人林麗玉對於王福源 與捷祺公司間關於健保給付款及相關費用之記帳、會帳、 拆帳等事務甚為熟稔，且深獲王福源之信賴，而處理相關 事務。
③又證人楊祝美於原審及另案刑事案件二審審理時證稱：林 麗玉於100年7、8月休息，王福源及魏麗嫥（王福源之妻 ）通知楊祝美，100年9月1日林麗玉會來上班，叫楊祝美 以後就跟她核帳即可，之後均由楊祝美與林麗玉核帳確認 ，林麗玉會拿憑證來核帳，有時憑證她會拿走，楊祝美會 在明細上註記，核完帳林麗玉會在楊祝美的筆記本（資料 ）或製作的明細上簽名，林麗玉在明細上簽名代表雙方核 完帳後確認沒問題，然後一式兩份，雙方各拿1份，林麗 玉簽名不是代收這些資料而已；其中100年9月應收費用明 細細項是林麗玉逐筆打勾的，代表OK的，林麗玉若有意見 ，老闆說指示核對後用電腦更改，林麗玉核對無誤後，兩 方簽名；9月份之後沒有打勾是因林麗玉沒有每個月都這 樣，但都有核帳，都有說這個要算、這個不要算，每個細 目都有單據讓林麗玉帶回去；其筆記本上記載100年全部 結清，代表100年的憑證全部結清；101年8月應支付費用 往來明細，係因101年8月2樓洗腎室仍在營運，有病患出 入，還是要作帳，健保署給付款收入還是會有，只是被健 保署凍結，故仍應作帳出來給王福源，等撥款下來再抵扣 拆帳。我與林麗玉是核帳，因為她都會拿憑證來跟我核，
確認無誤，這些一項、一項都有相關的文件作依據，這些 核完帳就確認是這個金額沒錯等語（見原審卷㈡第170至17 5頁、本院前審卷㈡第396至407頁）。
④而證人楊祝美所證上情，勾稽100年9月、11月、12月、101 年1月至同年7月之應收費用明細，其上均有蕭來春（或楊 祝美）及林麗玉之簽名（林麗玉簽名後均加寫日期），其 中100年9月份細項內大部分均有打勾字跡，101年1月至同 年7月應收費用明細內幾個細項備註均註記「憑證林麗玉 取走」；及楊祝美筆記本（見原審卷㈡第212頁正反面）， 其中1頁楊祝美手寫「憑證共給付」（後寫款項數額）， 「尚欠憑證」，「8月」「尚欠憑證」，林麗玉於後方空 白處簽名（後寫日期12/7），「12/19憑證」（後寫款項 數額），林麗玉於憑證與所得計算後之數額旁簽名（後寫 日期12/20）；其中1頁手寫「憑證」（後寫款項數額）、 「尚欠公司憑證」（後寫款項數額）、及計算9月至12月 份代收代付數額，以下手寫101年1月發票款項，計算結果 為0，其下手寫「100年度全數完結」，楊祝美、林麗玉均 於下方空白處簽名（後寫日期101.1.13）等情，可認證人 楊祝美證稱其與林麗玉係每月核帳，林麗玉拿出憑證或核 帳後取走憑證核帳等情，確屬有據，林麗玉並非僅係代收 101年1月至同年7月費用明細，而係持憑證與楊祝美核對 帳目、金額。
⑤再者，王福源曾出具承諾書，約定健保款請領方式於健保 署撥款後10日內提供稅法規定憑證扣除應納費用轉匯指定 帳戶（見本院前審卷㈠第299頁），且於另案刑事案件一審 時以證人身分到庭證稱其應提供洗腎耗材、人工腎臟、洗 腎液、打針所需耗材等稅法所規定之憑證予捷祺公司等語 （見本院前審卷㈠第316頁），而其所述與前開楊祝美證詞 、筆記本所載等事證相合，顯見王福源至少就100年9月至 同年12月之帳款，係透過林麗玉得知核帳拆帳之情形，並 請林麗玉於101年1月13日提出該幾個月份之憑證予楊祝美 核對無誤後，捷祺公司再匯款予王福源。又參之王福源之 配偶魏麗嫥亦曾於101年9月26日發簡訊自承「我們已清楚 的部份1-5月款項，有誠意的話也可以先匯給我們，否則 開幾次也沒有用，拖延而已」等語（見原審卷㈡第191頁） ，亦可見兩造於101年間確有對帳及會算之情形。是以證 人楊祝美前揭證稱於101年1月至同年7月，王福源均派其 助理林麗玉每月與伊對帳、會帳、核帳，並由林麗玉提出 或拿走王福源之憑證等語，信而有徵，要屬可信。 ⑥況依證人即時任佳特公司總經理楊秀權於另案刑事案件偵
查中證述：林麗玉是王福源之會計，林麗玉與佳特公司會 計對帳後，林麗玉再把帳目給王福源確認簽名後分配盈餘 等語（見本院前審卷㈡第183頁），可認林麗玉回任王福源 之助理，仍擔任為王福源記帳、對帳之工作，林麗玉既負 責與佳特公司對帳，怎可能不與捷祺公司對帳？因此，證 人林麗玉於原審及另案刑事案件二審時證稱：其僅單純取 走應收費用明細交予王福源，未拿走其他細項單據，僅給 憑證但不知道給誰或給什麼憑證，也不知道拿走什麼憑證 ，不知道帳款，故沒與楊祝美對帳，忘記有無於明細各細 項打勾，都是雙方老闆對帳，其不知情云云，要難遽信。 ⑦是以，綜合上開調查證據之結果，王福源主張其未授權林 麗玉與捷祺公司對帳云云，為不足採。而捷祺公司抗辯其 提出之101年1月至同年7月應收費用明細，已經兩造受僱 職員核帳確認無誤等語，應可採信。
⑶王福源雖又主張捷祺公司作帳方式可議，100年王福源應分擔 營運費用金額，與101年1月至同年7月相差甚多，前開應收 費用明細所載多有灌水，如會計師費用、消防申報、環境消 毒、廢水申報、廢棄物執照、公共費用、電腦保養費、會費 -醫師公會、醫療責任險費用、公共責任險費用、電器維護 費、有線電視、醫師費用、護理費-松柏重大費用、門診醫 療費用、應付貨款-裕利、電話費、停車費等，顯有灌水嫌 疑，故其中268萬2,413元不應由其分擔等語（見本院卷㈡第1 77至182頁）。惟查：
①捷祺公司就王福源之質疑，辯稱：因兩造當時就費用分擔 有區分大表、小表，於101年以後兩個表的作帳方式有挪 動，因此金額有所變動，且前開費用之拆帳金額，係延續 100年之拆帳方式等語，並提出由證人林麗玉簽收之裕利 股份有限公司之發貨單為證（見本院前審卷㈠第427至429 、435至437、441至442、445至447、451至453、457至459 、463至467頁），核與101年1月至同年7月應收費用明細 所載之「應付貨款-裕利」金額（見原審卷㈠第244至250頁 ）相符，顯非無據。又捷祺公司前開所謂大表、小表之作 帳方式，雖屬複雜而不易理解，然稽之證人林麗玉既從10 0年間起，即均與證人楊祝美以此方式進行對帳，迄至101 年1月至同年7月止，證人林麗玉仍均於應收費用明細表上 簽名確認，足認此一作帳方式為兩造所肯認，且其內容亦 經兩造僱用職員林麗玉、楊祝美核帳無誤，自足作為兩造 間有關2樓洗腎室業務營運成本費用權利義務關係之依據 。且徵諸王福源於原審審理中亦自承：依100年7月同意書 第2點租金之約定，祥太醫院2樓洗腎室每月所得租金20萬
元，兩造同意100年12月31日前歸屬王福源所有，101年1 月1日起歸屬捷祺公司所有等語（見原審卷㈠第166頁、卷㈣ 第130頁），亦可見101年以後有關祥太醫院2樓洗腎室每 月租金20萬元收入既改為捷祺公司所有，帳務分擔方式及 金額當然亦隨之而有重大變化。是故，王福源爭執從100 年至101年其應分擔營運費用大幅增加，即知有灌水嫌疑 云云，難認可採。
②王福源雖又質疑前開費用應收明細表列舉每月醫師費用5萬 元，係屬虛立名目云云；然查，依健保署104年5月11日函 復內容，可知101年辦理血液透析業務設置相關規定，每1 5張血液透析床應有醫師1人以上，其中應有二分之一以上 具腎臟專科資格，其他在場照護醫師指具有醫師資格者， 而祥太醫院（機構代碼：0000000000）100年1月1日至101 年7月19日止開設血液透析床22床（須2名醫師：其中1名 應具腎臟專科醫師，另1名應具醫師資格），該院由腎臟 專科醫師王福源負責該項業務，依據血液透析業務設置相 關規定，另1位在場照護醫師指須具醫師資格者即可（見 兩造不爭執事項㈩）。準此而言，王福源於祥太醫院經營 之洗腎業務既有22床，依法自須有另一名醫師在場照護， 且100年9月至同年12月應收費用明細（見原審卷㈠第238至 241頁），亦均有記載5萬元之醫師費用，王福源於當時並 無異議且已結清（見兩造不爭執事項㈢），可見王福源前 開質疑，為不可採。
⑷王福源雖再主張其僅任職到101年7月19日，但兩造對帳結果 卻到101年8月，顯然該應收費用明細內容不實云云。然查： ①王福源固於101年7月19日辭卸祥太醫院院長一職，然依王 福源與佳特公司於101年8月13日達成之會議結論，約定雙 方合意將祥太醫院透析中心遷出，並終止原所簽立之合作 協議，截至101年7月18日止，佳特公司與王福源依合作契 約及各百分之50損益負擔原則，101年7月19日至佳特公司 遷出時止，王福源同意全額負擔補償該段期間透析中心所 發生之成本及費用，該段期間王福源得向祥太醫院請求之 健保給付，由王福源自行請求及收取；王福源同意協助病 患移至佳特公司指定及建議之院所，並保證絕不為任何行 為使病患留於祥太醫院或其他非屬佳特台灣分公司建議之 院所治療；2樓Toray洗腎機1台、3樓Nikkiso洗腎機2台及 3樓RO設備、所有病床，由王福源補償31萬元予佳特公司 ；另佳特公司如因故無法於101年8月19日將置於2樓之Nik kiso洗腎機18台搬遷時，王福源應以81萬2,846元全數補 償佳特公司（見本院卷㈡第135至137頁）；並參之證人楊
秀權於另案刑事案件偵查中亦證稱：根據合約，佳特公司 與王福源洗腎業務合作範圍是所有的洗腎業務，雙方合作 期間自98年1月1日至101年8月間，合作終止後，3樓RO設 備1台、洗腎機3台以31萬元出售給王福源。佳特公司有提 供3樓RO設備1台、洗腎機3台及2樓洗腎機約28台，其他輔 助性設備是佳特公司與王福源出資購買等語（見本院前審 卷㈡第182頁），可認王福源與佳特公司雖合意以101年7月 18日作為雙方合作關係之損益結算時點，然於101年7月19 日至佳特公司遷出時之相當期間，王福源對於2樓洗腎室 業務仍得依前揭約定為經營，僅係應全額負擔補償該段期 間2樓洗腎室所發生之成本及費用。
②再者，依證人楊祝美於另案刑事案件二審審理中證稱：101 年8月2樓洗腎室仍然在營運，因為還有病患出入，健保署 8月份收入還有2樓洗腎室，是要給王福源的，所以還是要 作帳出來等語（見本院前審卷㈡第401至403頁）；證人方 景霖於另案民事案件（本院106年度上字第165號）審理時 證述：王福源係於101年8月31日離開醫院等語（見本院卷 ㈠第253頁）；對照兩造受僱職員林麗玉、楊祝美於101年9 月10日核帳完畢之101年8月應收費用明細（見原審卷㈠第2 51頁），足認王福源於101年8月份仍在祥太醫院2樓洗腎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網