臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度訴易字第19號
原 告 高安暖
訴訟代理人 許雅芬律師
蔡宜君律師
被 告 游語蕎
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定（109年度交附民字第62號）移送前
來，本院於111年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟柒佰伍拾陸元，及自民國109年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）107年6月4日晚上，駕駛車 號000-0000號自小客車（下稱系爭汽車），沿臺南市永康區 ○○路由西往東方向行駛，於同晚17時30分許，途經該路000 號前（下稱肇事地點），欲右轉駛入路邊停車場，本應注意 右轉應注意右側車輛、轉彎車應讓直行車先行，並依規定使 用方向燈，且依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥 無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏 未注意，貿然右轉，適伊騎乘車號000-0000號普通重型機車 （下稱系爭機車），沿同向直行在後，兩車因而發生碰撞， 伊因而人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部損傷、左手肘 擦挫傷、胸部及左腳挫傷、左側尺股鷹嘴突骨折等傷害（下 稱系爭傷害）。又被告上開過失行為，雖經刑事判決無罪確 定在案，惟被告確有過失，經逢甲大學車輛行車事故鑑定研 究中心鑑定在案等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被 告給付伊新臺幣（下同）46萬5,918元（醫療費用3,788元、 看護費6萬8,200元、交通費用4,080元、不能工作之薪資損 失18萬1,050元、機車修繕費8,800元、精神慰撫金20萬元， 合計46萬5,918元）之判決。並聲明：被告應給付原告46萬5 ,918元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即109年4 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決 。
二、被告則以：對於原告受有醫療費用3,788元、交通費用4,080 元、機車修繕費用8,800元之損害，及原告工作3個月之薪資 為18萬1,050元，並不爭執，惟伊並無過失等語，資為抗辯
。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於107年6月4日17時30分許，駕駛系爭汽車，沿臺南市永 康區○○路由西往東方向行駛，行經臺南市○○區○○路000號前 時，右轉欲駛入路邊停車場，適原告所騎乘系爭機車，沿臺 南市永康區○○路同向行駛而至，兩車碰撞致原告人車倒地， 原告因此受有系爭傷害。
㈡原告因系爭事故對被告提出過失傷害刑事告訴，臺灣臺南地 方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查終結後提起公訴， 經臺灣臺南地方法院以108年度交易字第380號判決被告無罪 ，臺南地檢署檢察官不服提起上訴，經本院於109年5月14日 以109年度交上易字第7號刑事判決駁回上訴而確定。 ㈢系爭事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會108年4月22日南 市交鑑字第1080387306號函檢附之南鑑0000000案鑑定意見 書，認被告有轉彎車未讓直行車先行之過失，且為肇事主因 。惟經臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會108年8月27日府 交運字第1080983942號函檢附之南覆0000000案覆議意見書 ，認被告無肇事因素（見刑案偵卷第25至28頁，原審卷第67 至第70頁）。
㈣原告因系爭事故：①已支出醫療費用計3,788元（見交附民卷 第27至41頁）。②前往門診8次，如以住家至醫院、醫院至住 家各為1趟次計算，有搭乘計程車往返共16趟次之必要，每1 趟次以255元計算，合計支出交通費4,080元。③系爭機車修 繕費8,800元（見交附民卷第47頁）。④原告尚未受領強制汽 車責任險給付。原告工作3個月之薪資為18萬1,050元。 ㈤原告為專科畢業，系爭事故發生時為奇美醫療財團法人奇美 醫院（下稱奇美醫院）執業護理師，已婚，月平均收入約6 萬0,350元，107、108年度課稅所得各為79萬4,044元、80萬 8,108元，財產總額均12筆計113萬5,220元（見刑案警卷第1 0頁筆錄，本院附民卷第45頁、本院卷第63至74頁稅務資料 ）。被告為專科畢業，擔任執業護理師，離婚育有1子由被 告照顧，父母均在，亦由其扶養，月收入約3萬6,000元，10 7、108年度課稅所得各為59萬3,050元、64萬0,415元，財產 均汽車1筆殘值0元（見刑案原審卷第177頁，本院卷第75至7 8頁）。
㈥奇美醫院就原告之病情，函送病情摘要如附件1所示。 ㈦本院囑託逢甲大學就：「①被告是否應就本件車禍事故負過失 責任？如有過失，兩造過失比例為何？②請一併說明民事陳 報狀鑑定事項㈡有關本件車禍事故之第一撞擊點為何？是否 有轉彎車禮讓直行車之情形？」為鑑定，鑑定結果如附件2
所示。
四、兩造爭執之事項：
㈠被告就系爭事故之發生，是否應負過失責任？又如是，兩造 過失之比例為何？
㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付46萬5,918元本息 【即①醫療費用3,788元、②看護費用6萬8,200元〔2,200元31 日＝6萬8,200元〕、③交通費用4,080元、④3個月工作損失18萬 1,050元〔年薪72萬4,204元×(3/12)年＝18萬1,050元〕、⑤機車 修繕費用8,800元、⑥精神慰撫金20萬元】，有無理由？五、得心證之理由：
㈠被告就系爭事故之發生，是否應負過失責任？又如是，兩造 過失之比例為何？
⒈查，被告於107年6月4日17時30分許，駕駛系爭汽車，沿臺南 市永康區○○路由西往東方向行駛，行經臺南市○○區○○路000 號前時，右轉欲駛入路邊停車場，適原告所騎乘系爭機車， 沿臺南市永康區○○路同向行駛而至，兩車碰撞致原告人車倒 地，原告因此受有系爭傷害，此部分之事實，堪可認定。 ⒉按「行車遇有變換車道情況時所用之燈光及駕駛人之手勢， 應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向 之燈光或手勢。」、「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向 燈：二、……變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光， 並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」、「汽車在設有 慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢 車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意 安全距離。」，道路交通安全規則第91條第1項第1款、第10 9條第2項第2款、第97條第2項分別定有明文。 ⒊查，被告為領有汽車駕駛執照之駕駛人（見刑事警卷第18頁 ），對於上開道路交通安全規則之規定，理當熟知。次查， 被告於前揭時、地駕駛系爭汽車，行經系爭肇事地點，理應 遵守上開交通規則，即變換車道時，應先顯示欲變換車道方 向之燈光，並應顯示至完成變換車道之行為，且應讓直行車 先行，並注意安全距離；而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注 意之情形，竟疏未注意，於向右變換行向時，並未顯示方向 燈，讓直行車先行，適有原告騎乘系爭機車，同向行駛，被 告之系爭汽車右側擦撞原告系爭機車左側，致原告人車倒地 ，受有系爭傷害等情，有原告於警訊中之指訴可稽，且被告 於警詢、偵查中自承：「至○○路000號前，我車逐漸往路邊 停靠，再右彎往路外之私人停車場時，我右前車頭突然與一 自我右後方作直行而來，由高安暖（即原告）所駕駛000-00
00號普通重機車左側車身發生撞擊而肇事。」、「行經○○路 000號前逐漸向右彎欲駛入路旁停車場」、「我當時確實是 要右彎到停車場……我車子發生碰撞……是警卷P24照片所示後 照鏡下方凹陷的位置」等情（見刑案警卷第2頁、偵卷第20 頁、原審卷第108頁），並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查表、現場照片為證（見刑案警卷第16至18、22至 29頁），被告顯有過失至明；且經本院囑託逢甲大學就系爭 事故為鑑定，其鑑定結果亦認被告駕駛系爭汽車，行經系爭 肇事地點，往右變換行向，未禮讓直行由原告騎乘之系爭機 車，為肇事原因（見兩造不爭執之事項㈦）；至上開鑑定意 見雖區分被告駕駛之系爭汽車有無使用方向燈，而異其過失 比例，然變換車道使用方向燈之有無，乃有利於己之事實， 應由被告負舉證責任，被告既未能證明有依規定使用方向燈 ，故難認其向右變換行車方向時，確有顯示方向燈。 ⒋又原告於前揭時、地騎乘系爭機車，亦應注意遵守上開交通 規則，惟其亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，且依當時天候、光線、路面乾燥等情形，並無不能注意之 情事，乃疏未注意車前狀況，致生系爭事故，應認亦與有過 失；且逢甲大學鑑定意見亦說明原告騎乘系爭機車，未注意 車前狀況與被告駕駛之系爭汽車擦撞等情，亦為肇事原因。 另依逢甲大學鑑定意見，及本院就前開被告不能證明有使用 方向燈之認定，可認被告駕駛系爭汽車，行經系爭肇事地點 ，未依規定使用方向燈，貿然往右變換行向，且未禮讓直行 由原告騎乘之系爭機車，為肇事主因，但原告騎乘系爭機車 ，未注意車前狀況，則為肇事次因。
⒌依此，原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭汽車，變換行向 未依規定使用方向燈，並禮讓直行車先行，貿然向右變換行 向，致生系爭事故，使原告人車倒地，受有系爭傷害之事實 ，可資認定，足認被告確有過失行為甚明。又被告之過失行 為與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係，是被告之過失 侵權行為，堪以認定。
㈡次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 」、「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前 段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分 別有明文規定。茲就原告請求之各項損害賠償金額是否可採
，分述如下：
⒈醫療費用3,788元部分：
原告主張：伊因系爭事故受有系爭傷害，共支出醫療費用3, 788元乙節，已據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證（ 見交附民卷第23至41頁），被告對此亦不爭執，經核對其支 出與因系爭事故所受之系爭傷害間，均有直接關聯，應屬必 要支出，共計3,788元，應認有據。
⒉看護費用6萬8,200元部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則。
⑵原告主張其因系爭傷害，自107年6月4日起至同年7月3日止須 專人看護全日1個月，而受有看護費用損害6萬8,200元乙節 ，為被告所否認。經查，原告因系爭傷害需人看護1個月乙 情，有診斷證明書在卷可稽（見交附民卷第25頁）。然原告 究係需專人全日或半日看護，依奇美醫院就原告之病情函送 如附件1之病情摘要所載，原告因肘關節受傷，影響進食動 作，需有半日看護乙情（見兩造不爭執之事項㈥），是本院 認應以半日看護為適當，原告主張應專人全日看護，乃屬無 據。又原告雖係由家人看護，然依前揭說明，非不可評價為 原告看護費用之損害，而從事照顧服務工作之看護，依一般 市價行情收費標準則，半日以1,200元計算，則原告請求看 護費用1個月，應每日以半日看護通常行情1,200元計算，共 計3萬6,000元（計算式：1,200元×30=3萬6,000元）範圍內 為有理由，逾此範圍之請求，自屬無據。
⒊交通費用4,080元部分：
原告主張其因系爭傷害，自住家往返奇美醫院就診8次乙節 ，有診斷證明書可稽（見交附民卷第27至41頁），而每次往 返奇美醫院之計程車資為255元（計算式：85元＋《10,000M－1 ,500M》÷250M×5元＝255元），亦有網路地圖列印資料、臺南 市政府公告臺南市計程車運價收費標準可稽（見交附民卷第 43、49頁），且為被告所不爭執（見兩造不爭執之事項㈣） ，原告主張其因系爭傷害至奇美醫院就醫往返8次之交通費 用共計4,080元（計算式：255元×8×2＝4,080元），應屬有據 。
⒋3個月工作損失18萬1,050元部分：
原告主張其因系爭傷害，致3個月無法工作乙節，有診斷證
明書可稽可稽（見交附民卷第25頁），且有奇美醫院函送之 病情摘要可佐（見兩造不爭執之事項㈥），是原告主張其3個 月無法工作，應屬有據。至原告每月可領得薪資數額部分， 業據其提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（見交附民卷第 45頁），其年給付總額72萬4,204元，3個月薪資為18萬1,05 0元（計算式：72萬4,204元×《3/12》＝18萬1,050元），此為 被告所不爭執（見兩造不爭執之事項㈣），則原告主張因系 爭傷害致3個月無法工作，請求被告賠償此部分之薪資損害 ，共計18萬1,050元，乃屬有據。
⒌機車修繕費用8,800元部分：
⑴按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換 舊品，應予折舊。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要 費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理 材料以新品換舊品時，即應予折舊。
⑵原告主張：伊所有之系爭機車因系爭傷害，支出修繕費用8,8 00元，其中工資為3,300元，材料費用為5,500元乙節，有收 據可稽（見本院卷第217頁）。上開收據所載零件更換是以 新品代替舊品，應扣除其折舊部分，方為修復之必要費用。 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機 械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1。經查，系爭機車為102年7月出廠，此有行車執照可 稽（見本院卷第107至109頁），距系爭事故發生之107年6月 4日，已使用3年10個月，而機車耐用年限為3年，其修繕費 用中有關材料費用5,500元部分，依平均法計算殘值為1,375 元（計算式：殘價＝取得成本÷《耐用年數＋1》，5,500元÷《3＋1 》＝1,375元），應認有據。依此，原告得主張之機車修繕費 用為4,675元（計算式：1,375元＋3,300元＝4,675元），逾此 範圍之請求，則屬無據。
⒍精神慰撫金20萬元部分：
按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當 之數額。查，原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其 身體、心理自受有相當之痛苦，其請求精神慰撫金，當屬有 據。又兩造之資力，詳兩造不爭執事項㈤所示，茲審酌系爭 事故發生經過、兩造之過失程度、原告所受系爭傷害、創傷 症候群之精神狀況及兩造之身分、地位、財產等情狀，認原
告請求之精神慰撫金以8萬元為適當，逾此部分之請求，則 不應准許。
⒎綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為30萬9,593元（ 計算式：醫療費用3,788元＋看護費用3萬6,000元＋交通費用4 ,080元＋3個月不能工作之損失18萬1,050元＋機車修繕費用4, 675元＋精神慰撫金8萬元＝30萬9,593元）。 ㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；民法第217條第1項定有明文。又此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。易言之， 此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁 判上法院得以職權減輕或免除之。此所謂被害人與有過失， 只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害 之發生或擴大者，即屬相當。此項基於過失相抵之責任減輕 或免除，非僅視為債務人抗辯之一種，亦可使債權人之損害 賠償債權全部或一部因而消滅，故債務人為此抗辯時，法院 對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由 ，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查系爭 事故之發生，固係因被告駕駛系爭汽車，行經系爭肇事地點 ，未依規定使用方向燈，貿然往右變換行向，且未禮讓直行 由原告騎乘之系爭機車，為肇事主因，但原告騎乘系爭機車 ，未注意車前狀況，則為肇事次因，已經本院認定如前，原 告就系爭事故之發生亦與有過失，堪以認定。爰審酌原告係 肇事次因、被告則為肇事主因等原因力大小之情狀，認原告 應就本件事故負百分之40之過失責任，被告則負百分之60之 責任，而應減輕被告百分之40賠償金額。是以，就前開被告 請求賠償損害之金額30萬9,593元，減輕被告百分之40金額 後，認原告得請求被告賠償之損害金額為18萬5,756元（計 算式：30萬9,593元×60%＝18萬5,756元，元以下四捨五入） 。
六、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項 分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者， 仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1
項及第203條所明定。查本件原告得請求被告賠償18萬5,756 元，並未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日（即109年4月22日，送達證書見 交附民卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償18萬 5,756元，及自109年4月22日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘 明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 民事第三庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書記官 蘇玟心
附件：
附件1：奇美醫療財團法人奇美醫院110年1月26日(110)奇醫字第 0428號函檢送高安暖病情摘要（本院卷第115至117頁） 函詢問題： ㈠依貴院108年1月28日診斷證明書記載「需休養三個月」、「需人看護一個月」，該休養期間是否均不能從事門診護理師之工作？另需人看護一個月，係半日或全日看護？ ㈡又病患擔任門診護理師之工作，其因傷勢不能工作之期 間多久？ 函覆內容： ㈠休養期間無法工作，且肘關節受傷會影響進食動作，需有半日看護。 ㈡約三個月。
附件2：逢甲大學111年4月12日逢建字第1110007514號函暨檢送之鑑定意見書鑑定意見 ㈠游淳淳是否應就本件車禍事故負過失責任？如有過失，兩造過失比例為何？ 回覆（鑑定意見書第15頁）： 一、B車（即系爭機車）駕駛庭訊筆錄稱，自己的騎車認知與習慣，多會將車輛行駛在白線的左側，而此處所稱白線，應係指道路邊線（15公分線）。 二、事故路段車道配置係一快車道（寬3.4公尺）與一慢車道（寬1.0公尺）。即A車（即系爭小客車）行駛於快車道上，A車車寬約1.69公尺（圖8），假設A車置中於車道行駛，扣除車輛寬度後，道路左右兩側仍留有0.855公尺之寬度，而B車由後行駛而來，且靠白線左側行駛之習慣，係有可能從0.855公尺之餘路寬空間通行，如圖12（倘A車更靠左行駛，餘路寬則更大，如圖13），再適逢A車往右變換行向轉進停車場缺口，A車右轉彎的動作，一併使B車往右偏駛（即此時兩車應已同向併行），進而導致後續事故發生。 三、就普遍駕駛人認知，機慢車行駛時盡量靠道路右側行駛，且對於路面邊線（15公分線）與快慢車道線（10公分線）之區別較無概念，在行駛過程中亦較難辨別線段寬度，又該處路肩寬度經警方測量也有1.0公尺，因此就一般駕駛人而言，較難辨別該處是為慢車道或路肩。 四、本案肇事雙方未提供行車紀錄影像，且路口亦未裝有監視器，前已從車損狀況與事故現場狀況研析可能之碰撞型態。又本中心認為，誠如前述，一般駕駛人因駕駛認知與習慣，難以辨別該處是為慢車道或路肩。是以，本中心排除以車道、路肩作為分水嶺論定可否通行之概念，而是將兩車同立足於同一車道之概念下，再以駕駛行為作為分析依據，分析意見如下： ㈠A車依規定使用方向燈之情況 ⒈B車於日間視線良好無障礙物直線路段，未注意車前狀況，致生事故，為肇事主因。（另越級駕駛，有違規定） ⒉A車往右變換行向，雖有使用方向燈，但仍需禮讓直行車先行，認係仍有過失，為肇事次因。 ㈡A車未依規定使用方向燈之情況 ⒈A車往右變換行向，未依規定使用方向燈提前告知行車動向，並禮讓直行車先行，為肇事主因。 ⒉B車於日間視線良好無障礙物直線路段，未注意車前狀況，致生事故，為肇事次因。（另越級駕駛，有違規定） ㈡請一併說明民事陳報狀鑑定事項㈡有關本件車禍事故之第一撞擊點為何？是否有轉彎車禮讓直行車之情形？ 回覆（鑑定意見書第14頁）： 承章節「捌-四-㈡」及「捌-四-㈢」，兩車碰撞型態為往右變換行向致擦撞可能性較大，即A車並非以較大幅度急右切，而係逐往右偏行。且依據道路交通安全規則第102條第1項第7款，法規中轉彎車與直行車概念所指係於交岔路口，而非路段中。至關於碰撞點部分，應非兩車最終靜止位置。惟本案件無影像跡證，且雙方對於B車行駛位置各執一詞，爰本中心僅針對雙方可能發生碰撞之區域作研析，詳圖11。